19 de Abril de 2004
« Muñoz Molina y los intelectuales | Principal | Pacifismo exterior, guerracivilismo interior »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Fascismo participativo
El pasado viernes asistí al mensual evening at FEE, al que ya fui en diciembre para escuchar a Lewelyn Rockwell. En esta ocasión fue Robert Higgs, excelso historiador y editor de la indispensable The Independent Review.
La conferencia se titulaba Why Government Keeps Growing in the Western World, en línea con lo escrito en su excelente Crisis and Leviathan. Su pensamiento lo resumió con las siguientes palabras socialism is dead, so is free societies, es decir el socialismo ha muerto, y también las sociedades libres. Para ilustrar sus tesis empezó por ofrecer unos datos, tomados de 15 de los países más desarrollados del mundo:
Gasto del Estado
1870 1913 1920 1937 1960 1980 1990 1994
10,80% 13,10% 19,60% 23,80% 28,80% 41,90% 43,00% 45,00%
Ingresos del Estado
1870 1913 1920 1937 1960 1980 1990 1996
10,6% 11,8% 19,2% 21,6% 27,8% 36,8% 41,0% 41,3%
Empleo público
1870 1913 1937 1960 1980 1996
2,4% 3,7% 5,2% 12,3% 17,5% 18,4%
Transferencias y subsidios
1870 1913 1937 1960 1980 1996
1,1% 4,5% 9,7% 15,1% 21,4% 23,2%
Los datos muestran un importante crecimiento del Estado tras las dos guerras mundiales y otro gran impulso con el Estado Providencia. Muchos dicen que ese crecimiento se ha decelerado en los últimos años. Pero Bob Higgs no piensa igual por dos motivos:
1) Toman como medida los tantos por ciento. Y es evidente que no podría ir más allá del 100%. Por una cuestión puramente artimética, el crecimiento así medido es más acelerado cuando el porcentaje es muy puequeño y menos cuando es mayor.
2) Hay otro aspecto en el que se observa el crecimiento del Estado: las regulaciones. En los Estados Unidos el Federal Statement, que agrupa las regulaciones federales, suma anualmente 70.000 hojas. A ello hay que sumar las regulaciones de los Estados y de los ayuntamientos. Es lo que se conoce como inflación legislativa. Aquí, reconoce Higgs, hay poco límite al crecimiento estatal.
Pero queda responder la pregunta: ¿Por qué? Aunque los factores son varios, se pueden destacar:
1) Cambios estructurales.
Estos países tienen el mismo patrón de desarrollo. Con éste ha aumentado la incertidumbre, y ante esta se ha acudido al Estado en búsqueda de protección. Tanto los ganadores, para mantener las posiciones ganadas, como los perdedores.
2) Cambios ideológicos.
En los 50' todavía la opinión de los estadounidenses era favorable a la libertad personal y económica. En los 60' eso cambia por la influencia de los intelectuales, favorables al socialismo. Ya sabemos. Higgs dice que nos hemos acostumbrado al crecimiento del gobierno.
Con ello hemos llegado a lo que Higgs llamaba fascismo participativo. Dado que el socialismo es la posesión por el Estado de los medios de producción, mientras que el fascismo no necesita esa propiedad pública en igual medida, pero socava la propiedad privada a basa de órdenes y regulaciones. Gracias al cambio de la dictadura por el voto llegamos a fascismo democrático.
¿No hay un límite al crecimiento del Estado?
Higgs dice que esta tendencia es muy fuerte, pero que hay un límite al aumento del peso del Estado. Y es que la gente desea progresar. Así que el Estado no aumentará como para ahogar un crecimiento del 2%-3%. Lejos del 5%-10% que permitiría una sociedad libre, pero lo suficiente como para que el malestar social sea un problema para él, y para aumentar con la producción también sus recursos.
Tras su intervención se le hicieron dos preguntas de interés. Una por el director del FEE, Richard Ebeling. El se preguntaba que si por influencia de Adam Smith y el liberalismo se redujo el peso y la influencia del Estado en la economía en el XIX, trayendo un período de prosperidad y paz, ¿porqué no podría repetirse en el futuro?. Higgs reconoció que lo que él expone son las actuales tendencias, pero que la contingencia de la historia nos puede llevar por otros derroteros. Pero señaló que en el XIX la democracia era censitaria, votaba una pequeña parte de la población, y el resto no veía el proceso político como algo propio. Por tanto no acudían a él para la solución de los problemas. Eso ha cambiado con la democracia de masas (recordó a Ortega y Gasset) en la que todos miran ahora al Estado preguntándose ¿Qué hay de lo mío?
La otra la hice yo, siento la inmodestia. Le pregunté si el comercio internacional podría ser un freno al crecimiento del Estado. Dijo que en cierta medida sí, con el voto con los pies o incluso con el click de un ratón, con el que se pueden mover millones en capitales de un sitio a otro. Pero señaló que los Estados están reaccionando, creando regulaciones a nivel internacional, para que no tengamos sitio donde escapar. Pondré un ejemplo: la malhadada armonización fiscal.
Pero no perdamos la ilusión y no decaigamos en la lucha. Siempre hay margen a la acción.
La conferencia se titulaba Why Government Keeps Growing in the Western World, en línea con lo escrito en su excelente Crisis and Leviathan. Su pensamiento lo resumió con las siguientes palabras socialism is dead, so is free societies, es decir el socialismo ha muerto, y también las sociedades libres. Para ilustrar sus tesis empezó por ofrecer unos datos, tomados de 15 de los países más desarrollados del mundo:
Gasto del Estado
1870 1913 1920 1937 1960 1980 1990 1994
10,80% 13,10% 19,60% 23,80% 28,80% 41,90% 43,00% 45,00%
Ingresos del Estado
1870 1913 1920 1937 1960 1980 1990 1996
10,6% 11,8% 19,2% 21,6% 27,8% 36,8% 41,0% 41,3%
Empleo público
1870 1913 1937 1960 1980 1996
2,4% 3,7% 5,2% 12,3% 17,5% 18,4%
Transferencias y subsidios
1870 1913 1937 1960 1980 1996
1,1% 4,5% 9,7% 15,1% 21,4% 23,2%
Los datos muestran un importante crecimiento del Estado tras las dos guerras mundiales y otro gran impulso con el Estado Providencia. Muchos dicen que ese crecimiento se ha decelerado en los últimos años. Pero Bob Higgs no piensa igual por dos motivos:
1) Toman como medida los tantos por ciento. Y es evidente que no podría ir más allá del 100%. Por una cuestión puramente artimética, el crecimiento así medido es más acelerado cuando el porcentaje es muy puequeño y menos cuando es mayor.
2) Hay otro aspecto en el que se observa el crecimiento del Estado: las regulaciones. En los Estados Unidos el Federal Statement, que agrupa las regulaciones federales, suma anualmente 70.000 hojas. A ello hay que sumar las regulaciones de los Estados y de los ayuntamientos. Es lo que se conoce como inflación legislativa. Aquí, reconoce Higgs, hay poco límite al crecimiento estatal.
Pero queda responder la pregunta: ¿Por qué? Aunque los factores son varios, se pueden destacar:
1) Cambios estructurales.
Estos países tienen el mismo patrón de desarrollo. Con éste ha aumentado la incertidumbre, y ante esta se ha acudido al Estado en búsqueda de protección. Tanto los ganadores, para mantener las posiciones ganadas, como los perdedores.
2) Cambios ideológicos.
En los 50' todavía la opinión de los estadounidenses era favorable a la libertad personal y económica. En los 60' eso cambia por la influencia de los intelectuales, favorables al socialismo. Ya sabemos. Higgs dice que nos hemos acostumbrado al crecimiento del gobierno.
Con ello hemos llegado a lo que Higgs llamaba fascismo participativo. Dado que el socialismo es la posesión por el Estado de los medios de producción, mientras que el fascismo no necesita esa propiedad pública en igual medida, pero socava la propiedad privada a basa de órdenes y regulaciones. Gracias al cambio de la dictadura por el voto llegamos a fascismo democrático.
¿No hay un límite al crecimiento del Estado?
Higgs dice que esta tendencia es muy fuerte, pero que hay un límite al aumento del peso del Estado. Y es que la gente desea progresar. Así que el Estado no aumentará como para ahogar un crecimiento del 2%-3%. Lejos del 5%-10% que permitiría una sociedad libre, pero lo suficiente como para que el malestar social sea un problema para él, y para aumentar con la producción también sus recursos.
Tras su intervención se le hicieron dos preguntas de interés. Una por el director del FEE, Richard Ebeling. El se preguntaba que si por influencia de Adam Smith y el liberalismo se redujo el peso y la influencia del Estado en la economía en el XIX, trayendo un período de prosperidad y paz, ¿porqué no podría repetirse en el futuro?. Higgs reconoció que lo que él expone son las actuales tendencias, pero que la contingencia de la historia nos puede llevar por otros derroteros. Pero señaló que en el XIX la democracia era censitaria, votaba una pequeña parte de la población, y el resto no veía el proceso político como algo propio. Por tanto no acudían a él para la solución de los problemas. Eso ha cambiado con la democracia de masas (recordó a Ortega y Gasset) en la que todos miran ahora al Estado preguntándose ¿Qué hay de lo mío?
La otra la hice yo, siento la inmodestia. Le pregunté si el comercio internacional podría ser un freno al crecimiento del Estado. Dijo que en cierta medida sí, con el voto con los pies o incluso con el click de un ratón, con el que se pueden mover millones en capitales de un sitio a otro. Pero señaló que los Estados están reaccionando, creando regulaciones a nivel internacional, para que no tengamos sitio donde escapar. Pondré un ejemplo: la malhadada armonización fiscal.
Pero no perdamos la ilusión y no decaigamos en la lucha. Siempre hay margen a la acción.
Comentarios
¡Qué lujo! Una conferencia de Higgs, con Ebeling y otros de la FEE entre los presentadores y el público. Otros tenemos que conformarnos, y no es poco, con The Independent Review, descargable gratuitamente pasados un par de números.
Al ponerle como titulo "fascismo participativo" creia que seguias con la linea del tema anterior.
¿Este regimen actual es mas parecido al fascismo o al socialismo?
¿que deberiamos decir?
El socialismo/fascismo no murio,en realidad,vivimos en el.
Todo sea por el bien de la clase/raza
¿Este regimen actual es mas parecido al fascismo o al socialismo?
¿que deberiamos decir?
El socialismo/fascismo no murio,en realidad,vivimos en el.
Todo sea por el bien de la clase/raza
He dudado en el título. Al principio le había puesto "el socialismo ha muerto, ¿también las sociedades libres?"
Pero es que me parece brillante y descriptivo el término fascismo participativo y pese a que lo que el lector puede pensar al leerlo, lo he mantenido.
Pero es que me parece brillante y descriptivo el término fascismo participativo y pese a que lo que el lector puede pensar al leerlo, lo he mantenido.
Hummm vale pero este tipo de ideas no son las mismas que Cebrian defiende en su libro "El fundamentalismo democratico"?
Claro que ese libro fue escrito y publicado por Taurus-Santillana antes de que ZP fuese Presidente.
Una de dos o Cebrian se ha vuelto liberal o Jose Carlos se ha vuelto...socialista.
Y la gran bestia bajo y habito entre nosotros y tras abducir al mortal se convertio en Presidente y este llamo a sus ejercitos.
Pero ha llegado ya la hora en que tome posesion de todos nosotros y entonces Jose Carlos Rodriguez defendera a Juan Luis Cebrian y sus escritos se difundiran entre los liberales que seran confundidos.
Claro que ese libro fue escrito y publicado por Taurus-Santillana antes de que ZP fuese Presidente.
Una de dos o Cebrian se ha vuelto liberal o Jose Carlos se ha vuelto...socialista.
Y la gran bestia bajo y habito entre nosotros y tras abducir al mortal se convertio en Presidente y este llamo a sus ejercitos.
Pero ha llegado ya la hora en que tome posesion de todos nosotros y entonces Jose Carlos Rodriguez defendera a Juan Luis Cebrian y sus escritos se difundiran entre los liberales que seran confundidos.
¡Ay que me da! ¡Comparado con Juan Luis Cebrián, el exdirector de la Prensa del Movimiento! Menos mal que tengo las sales siempre a mano...
En serio, no sé lo que dice el señor Cebrián. Considerar que la actual democracia de masas tiene algo de "democracia totalitaria" no es nuevo. Se viene diciendo desde los 30' y entre otros el propio Hayek se ha hecho eco de esa opinión, dando razones para mostrar que es asi.
En serio, no sé lo que dice el señor Cebrián. Considerar que la actual democracia de masas tiene algo de "democracia totalitaria" no es nuevo. Se viene diciendo desde los 30' y entre otros el propio Hayek se ha hecho eco de esa opinión, dando razones para mostrar que es asi.
El anterior post no tiene pretensiones argumentativas ni logicas.No debe ser tomado en serio.No me hago responsable de los efectos que podais sufrir si comprais o leeis el libro para contradecirme.
José Carlos:
De tu texto me surgen dos preguntas:
1) ¿De dónde sale ese 5-10%?
2) Si comparamos el aumento del bienestar de un hombre/mujer/niño/niña occidental -no sé vayan a ofender los amantes de lo políticamente correcto- entre 1750-1850 y el de un individuo entre 1850-1950, ¿cuál resultaría mayor?
De tu texto me surgen dos preguntas:
1) ¿De dónde sale ese 5-10%?
2) Si comparamos el aumento del bienestar de un hombre/mujer/niño/niña occidental -no sé vayan a ofender los amantes de lo políticamente correcto- entre 1750-1850 y el de un individuo entre 1850-1950, ¿cuál resultaría mayor?
1) No lo sé, habría que preguntar a Higgs. Lo importante, creo, no es el márgen del 5% al 10% (que por otro lado me parece rwzonable) sino el hecho de que sin tantas restricciones el crecimiento sería mayor.
2) Ni idea. Tendríamos que ver qué medir, con qué criterio y cómo valorarlo. Yo no me atrevo a nada que no fueran meras impresiones personales sin ningún fundamento.
2) Ni idea. Tendríamos que ver qué medir, con qué criterio y cómo valorarlo. Yo no me atrevo a nada que no fueran meras impresiones personales sin ningún fundamento.
José Carlos, ¿cuál es tu impresión "personal sin ningún fundamento"? Me interesa.
Una aclaración. Me parece que el director de la Prensa del Movimiento y director de Arriba fue el padre, Vicente Cebrián. Aunque nuestro ínclito académico, como todo niño bien, estudió en el Pilar junto con otros ilustres como Peces Barba.
Una aclaración. Me parece que el director de la Prensa del Movimiento y director de Arriba fue el padre, Vicente Cebrián. Aunque nuestro ínclito académico, como todo niño bien, estudió en el Pilar junto con otros ilustres como Peces Barba.
¿Qué tal están esas charlas? ¿Merece la pena desviarse unos 300 kms para ir este verano? ¿Gente variada, discusiones interesantes? Por las fotos que he visto, la media de edad está en torno a los 60 años...
Un poco off-topic: Si también te gusta la revista The Freeman, y en la línea también con el Instituto Cato, o de Lew Rockwell, solamente se oyen posiciones anti-guerra. Hay un cierto contraste con otros autores como Thomas Sowell. Por lo que has oído/leído, ¿se puede hablar de una posición libertaria mayoritaria contra la guerra?
Mamífero, Peces Barba estudió en el Liceo Francés (con mi madre).
Un poco off-topic: Si también te gusta la revista The Freeman, y en la línea también con el Instituto Cato, o de Lew Rockwell, solamente se oyen posiciones anti-guerra. Hay un cierto contraste con otros autores como Thomas Sowell. Por lo que has oído/leído, ¿se puede hablar de una posición libertaria mayoritaria contra la guerra?
Mamífero, Peces Barba estudió en el Liceo Francés (con mi madre).
Mamífero, te respondo. En primer lugar me tranquiliza que no fuera el mismo Juan Luis el exdirector de la Prensa del Movimiento y que en ese sentido se haya limitado a seguir el espíritu de su padre, actualizado a los nuevos tiempos.
Sobre los avances. Insisto en que son meras opiniones.
Me limito a Inglaterra y a los Estados Unidos. En tal caso, elegiría el primer período, porque es en el que se comienza a liberar al hombre de la tiranía de la escasez de productos básicos. Lo que hemos ganado en 1850-1950 es mucho, pero resuelto ya el debate entre la vida y la muerte.
Si cogemos el conjunto del planeta, me quedo con el segundo período, porque ese avance no se ha limitado a los países más avanzados, sino que se ha extendido a gran parte del mundo.
Sobre los avances. Insisto en que son meras opiniones.
Me limito a Inglaterra y a los Estados Unidos. En tal caso, elegiría el primer período, porque es en el que se comienza a liberar al hombre de la tiranía de la escasez de productos básicos. Lo que hemos ganado en 1850-1950 es mucho, pero resuelto ya el debate entre la vida y la muerte.
Si cogemos el conjunto del planeta, me quedo con el segundo período, porque ese avance no se ha limitado a los países más avanzados, sino que se ha extendido a gran parte del mundo.
Hay una solución democrática, que no es de masas, y que es antioligárquica. A lo mejor me lanzo a explicarla en una anotación.
Ya lo dice Richard Stallman en su magnifico La Catedral y el Bazar: "La perfección (en diseño) se alcanza no cuando ya no hay nada que agregar, sino cuando ya no hay algo que quitar."
Cuantas leyes y trámites burocráticos se podrian quitar? Cuantos politicuchos y funcionarios sobran?
Un saludo.
Cuantas leyes y trámites burocráticos se podrian quitar? Cuantos politicuchos y funcionarios sobran?
Un saludo.
narpo, "La Catedral y el Bazar" es de Eric S. Raymond.
Twan. Por lo general, cuanto más libertario más opuesto a la guerra. Yo comparto con ellos muchas de las objeciones. Las más importantes. Pero ellos las acompañan con un análisis político o histórico marxista, del que no soy en absoluto partidadio. Los Estados Unidos no son la principal amenaza para la libertad en el mundo, sino su primer apoyo.
No digo el gobierno de los Estados Unidos, digo el país.
Y por otro lado, tengo muy claro que estamos en guerra, y que ésta es REAL. Y que no hemos elegido estar en guerra, que somos los atacados por ser como somos.
No digo el gobierno de los Estados Unidos, digo el país.
Y por otro lado, tengo muy claro que estamos en guerra, y que ésta es REAL. Y que no hemos elegido estar en guerra, que somos los atacados por ser como somos.
Gracias Grex, al ser un documento más técnico que otra cosa no crei necesario ponerlo.
Pongo el el link en español de "la Catedral y el Bazar".
Pongo el el link en español de "la Catedral y el Bazar".
No se admiten ya más comentarios.