liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Manel sobre Red Liberal

29 de Junio de 2005

« Secesión | Principal | La quiebra del sistema de reparto »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Manel sobre Red Liberal


Dos meses después de que Hispalibertas pidiera la baja en Red Liberal, Manel nos ofrece en un post algunas de las razones que motivaron semejante decisión. Pero probablemente más interesantes que sus razones sea el análisis externo sobre RedLiberal en el que finalmente se convierte el post. Análisis que harían muy bien todos los bloggers sindicados en leer y, sobre todo, reflexionar; y todo ello lo digo aun discrepando en la gran mayoría de puntos.

La primera crítica que lanza Manel se refiere al formato de Red Liberal: se trata de un estanque amontonador de bitácoras, en el peor sentido de la expresión. Estanque por estancado, amontonador por inabarcable. No es la primera vez que me quejo públicamente de que "muchas" bitácoras no implica "buenas" bitácoras o "buen conjunto de bitácoras", sino solo una indeterminada cantidad superior a la manejable. Ciertamente, muchas no significa buenas, pero tampoco tiene por qué significar malas. No sólo eso, Redliberal ofrece un amplio número de bitácoras con distintos perfiles; a unos nos gusta más la teoría económica, a otros la situación española, a otros la política internacional y a otros la reflexión genérica desde lo que muy acertadamente llaman "liberalismo instintivo" (es decir, el sentido común).

Por ello, más que bitácoras buenas y malas en general, hablaría de bitácoras buenas o malas para cada tipo de usuario en concreto, esto es, bitácoras que interesan más o menos dependiendo de las inquietudes de cada lector. En este sentido, Manel sí que tiene razón en que Red Liberal puede convertirse en un "amontonador por inabarcable"; pero el camino no pasa, en mi opinión, por que el webmaster de Red Liberal limite el perfil del lector, a través de la eliminación de bitácoras, sino de que se posibilite que sea el mismo lector quien discrimine las bitácoras que realmente desea leer. Opción que, de momento, Red Liberal tiene muy poco desarrollada (lo cual supone, imagino, bastantes molestias para muchos lectores), pero que no dudo de que, en un futuro próximo, pueda solucionarse.

Como resumen de su primera crítica, pues, Manel sostiene que Excepto un par de blogs que se mueven con frecuencia y proponen cambios y enriquecimientos, los demás parecen fosilizados en su mismidad, tallados en eterno granito, ajenos al mundanal ruido, lo cual insisto que es irreprochable si atendemos las circunstancias individuales, pero desolador si se contempla el conjunto.

Tal y como asegura, irreprochable para los individuos, criticable para el conjunto. Me recuerda lejanamente a las habituales críticas al orden espontáneo: si cada uno busca su propio bienestar, el orden resultante es de inferior calidad al que hubiera engendrado una planificación u organización consciente. El problema es que, de la misma manera que la sociedad aprende de sus errores y de sus aciertos conformando instituciones adaptativas y útiles para los individuos, Red Liberal deberá arbitrar empresarialmente cambios para, viendo sus errores y sus aciertos, seguir sirviendo a los lectores.

La planificación, muchas veces útil, no tiene que venir de Red Liberal, sino de las bitácoras que contiene. Bitácoras colectivas de extraordinaria calidad que se organizan en unidades abarcables -como Ajopringe, Desde el Exilio o Batiburrillo- donde sí existe una mínima coordinación, pero por dos motivos que ni existen ni conviene que existan en Red Liberal: una idea conjunta de bitácora y un superior jerárquico que, mucho o poco, acota el camino de cada blogger.

La solución, a mi juicio, no pasa por dar directrices coordinadoras a los distintos bloggers -entre otras cosas, porque como dice Manel, sería una labor inabarcable- sino por perfeccionar herramientas individuales de discriminación; herramientas que ofrezca la propia Red Liberal para permitir que cada cual adapte la página a sus necesidades. Dotar a la página de flexibilidad sin eliminar la individualidad que subyace tras ella; porque no olvidemos que el 90% de los bloggers no escriben para Red Liberal, ni siquiera muchos de ellos escriben conscientemente en Red Liberal. En otras palabras, pretender establecer una planificación de contenidos, a través de las pertinentes directrices coordinadoras, no supondría un cambio en el formato, sino la extinción de Red Liberal.

La siguiente crítica que efectúa Manel es la excesiva dependencia que muchas bitácoras de Red Liberal tienen hacia Libertad Digital: el 78% de las anotaciones hacían pie en páginas de Libertad Digital, directamente o vía otros blogs. Se dice pronto, oiga: el 78%. Tres de cada cuatro. Eso no es normal. Eso no es liberal. Eso no es bueno. Ni sería ninguna de las tres cosas aun en caso de que LD fuera el mejor periódico online del mundo, escrito de perlas, fundamentado de narices y consistente de cojones.

Estoy de acuerdo en que no es bueno, pero no en que no sea ni normal ni liberal. Libertad Digital es el único periódico liberal de masas en español. Es normal que los liberales españoles, y también los bloggers liberales españoels, acudan a informarse a Libertad Digital y, luego, comenten noticias allí aparecidas -especialmente cuando, en muchas ocasiones, Libertad Digital trae noticias que no aparecen en los otros medios. Me parece, por tanto, enteramente normal y esperable que ello suceda. Otra cosa es que sea deseable y, como es obvio, si es muy conveniente que se busquen noticias y opiniones en otros medios; personalmente recomendaría algunas webs libertarias, en muchos casos con grandes discrepancias con LD, como el Mises Institute, Lewrockwell.com, Anti-State.com, Antiwar, Strike The Root, Molinari Institut, Samizdata o Liberté Chérie. Si bien, claro está, el espectro de páginas a consultar es mucho más amplio.

Lo que no puedo entender es por qué razón citar sólo un medio, o incluso visitar sólo un medio, no es liberal.

El problema es que la crítica fundada de Manel -y su consecuente consejo: ampliar miras- se convierte en una especie de sospecha: Es cierto que una decena de bloggers sindicados en RL, incluído el padre de la criatura, trabaja también en LD, pero, incluso así, ¿no sigue siendo una desproporción literalmente inasumible? ¿No estaremos acaso ante un raro ejemplo de "seguidismo" ideológico-tribal? La pequeña encuesta, lejos de acallar intuiciones prodigó inquietudes (que se agravaron con la ridícula histeria de aquellos dies alienses de la salida de HL de RL). Con ayuda de las cifras, Red Liberal no me pareció más que un eco artificial de LD, su caja de resonancia civil, un enjambre incondicionalmente a sus pies, el célebre voluntariado que constituye la segunda pata de un lobby. ¿Quién va a querer cambiar nada? La tercera pata para que dicho lobby se mantenga enhiesto se ha estrenado hace poco, adoptando la forma del Instituto Juan de Mariana, donde de nuevo encontramos a autores de LD y a bloggers de RL que trabajan en LD. Todo muy rico y con perejil, pero poco atractivo a la vista.

No digo que la aparición de las intuiciones fuera aburda, ni siquiera la de las inquietudes, pero quizá por conocer un poco más desde dentro Red Liberal y el Instituto Juan de Mariana, no les encuentro después de todo un sólido fundamento. Más allá de una estrecha colaboración entre LD y el IJM, que existe y en cierta medida es saludable, la influencia que estos dos puedan tener sobre los bloggers de Red Liberal no pasa de la lectura y la influencia doctrinal. Precisamente la diversidad inabarcable de Red Liberal es lo que impide otro tipo de relación que, dicho sea de paso, nadie ha pretendido jamás. Desde luego Manel no quiere que Hispalibertas forme parte de un club sinérgico, pero precisamente lo que a nadie se le pide en Red Liberal es que forme parte de ese supuesto club. Si hemos apuntado que la individualidad y carecencia de organización era una de las características (para mí saludable) de Red Liberal, ello sigue siendo válido cuando pretendemos enjuiciar una especie de línea unívoca en Red Liberal.

En todo caso, si esa línea existiera sería fruto de la esponteneidad e individualidad de cada blogger y no de una necesidad imperativa. Red Liberal no tiene como objetivo convertirse en apéndice o eco artificial de LD, otra cosa es que Manel juzgue que por separado muchos bloggers hayan llegado allí. Y no en vano, cuando tales situaciones se dan, las bitácoras que sobresalen serán aquellas que ofrezcan un producto diferente o divergente con la línea mayoritaria, de manera que, en todo caso, las fuerzas en Red Liberal impulsarían hacia una especialización y separación.

Por etodo ello, no creo que LD, RL y el IJM formen ninguna especie de lobby; ninguna de las tres depende de la otra y, en cierto modo, las tres suponen un modo distinto de ver el liberalismo y la estrategia liberal. Es más, no se me ocurre quién podría ser el cabecilla de ese lobby, porque bien sabido es que LD depende de Jiménez Losantos, RL de Dani, y el IJM de Gabriel, tres personas que, casualmente, vienen a representar las tres corrientes del liberalismo: el gobierno limitado, el minarquismo y el anarcocapitalismo. ¿Cuál sería, pues, la estrategia común? Ni aún queriéndolo, lograríamos acuerdo que no fueran puntuales, como ahora está sucediendo. No sólo eso, RL, aún cuando esté diseñada por Dani, no tiene, como ya hemos dicho, líneas comunes ni filosofía común más allá del liberalismo (en ella pueden encontrarse ejemplos de las tres corrientes) Por tanto, la presión deliberada no sería sólo complicada, sino más bien imposible.

Otra cosa es que las tres páginas webs, en su ámbito, en su estrategia y en su estilo, estén ejerciendo una cierta presión sobre Internet. Así lo espero; pero, tal y como ya he dicho antes, se trata más bien de una presión espontánea, fruto de la diversificación y expansión del movimiento liberal, que de la estrategia programada por lobby alguno.

Finalmente, Manel realiza algunas consideraciones acerca del término y la estrategia liberal: El término liberal no tiene dueño, no puede ni debe tenerlo, ningún sigiloso lobby lo secuestrará y malbaratará, ni en España ha de momificarse a la defensiva en beneficio de la escuela dominante, especialmente cuando luce agujeros más grandes que el colador de sopa del Capitán Garfio. Uno, en su inopia, está cansado de leer disparates —supuestamente liberales pero seriamente antidemocráticos y podridos de raíz— que perfilan un mundo que no existe, un país que no es el mío, una libertad que no conoce nadie y un ser humano que solo es sombra chinesca a contraluz de la nada; uno está fatigado de tantos busterkeatonianos equilibrios en el alambre de la teoría, de faltas de ortografía en los libros sibilinos, de campanudas construcciones intelectuales que no aguantan media torta en la tierra de la realidad, y jadea y suda por saberse asociado con todo ello.

Desde luego el término liberal no tiene dueño, pero tampoco puede estar somete a una indefinición tan grande que permita a los antiliberales apropiarse de él (véase el caso de EEUU) En realidad, como dice Freelance, la gran mayoría de los liberales hemos partido de un liberalismo instintivo que luego cada cual ha ido sistematizando y puliendo de distinta forma. Pero ello no significa que las derivaciones posteriores sigan en la línea liberal; lo importante es que todo aquel que diga sentir amor por la libertad tiene que tener una cierta "presunción de liberal". Pero esta presunción puede esfumarse rápidamente a través de un cierto debate: los socialistas también aseguran querer proporcionar una "libertad real" y no por ello puede calificárseles como liberales. Convendrá discutir si determinadas propuestas son conformes o no con una mayor libertad del ser humano y, a partir de ahí, seguir profundizando. Por ejemplo, la Escuela de Chicago propone el monopolio monetario sometido a una regla fija de emisión; en mi opinión puede demostrarse sin demasiada dificultad que tal propuesta es menos liberal que cerrar el Banco Central. De ahí que, en ese caso concreto, sea más liberal defender lo último; pero todo ello no implica que la Escuela de Chicago -aparte, que habría que acotar qué entendemos por Escuela de Chicago- sea antiliberal. Rothbard, por ejemplo, en su Ética de la Libertad critica duramente la propuesta ética de Mises, calificándola en muchos casos de antiliberal, y sin embargo Mises siguió siendo su referente intelectual y liberal. Esto significa, pues, que ni debemos dejar el término liberal en el aire, ni tampoco debemos acotarlo en exceso pecando de arrogantes y racionalistas.

La otra crítica del párrafo citado es ya una habitual en Manel, el excesivo recurso a la teoría de muchos bloggers (crítica que ya se plasmó en su "liberalismo sin rostro humano" que motivó la respuesta de José Carlos) No voy a añadir mucho más, porque ello nos llevaría a otro debate. Pero sí es evidente que el mundo por el que luchamos es un mundo que no existe (que no es lo mismo que un mundo que no pueda existir), en caso contrario nos relajaríamos a disfrutar de él. De ahí que haya que criticar lo que existe, haciendo referencia a lo que no existe (pues aunque pongamos ejemplos reales, las analogías especiales y temporales tienen una parte de igualdad pero otra, claro está, de desigualdad)

Y en este sentido, dado que tenemos que recurrir, siempre, a la teoría para criticar la realidad, el campo teórico debe ser significativamente trabajado. De manera especial en la economía, ciencia donde parte de los elementos referidos no son ni siquiera observables (pensemos en elementos tan fundamentales como el valor, la utilidad o la elección o en otros más detallados como el "consumo de capital") Por ello, la teoría que relacione lo observable con lo no observable (los facts and conterfactual de Hülsmann) es imprescindible. Y ello no la hace menos humana, puesto que el éxito de una teoría realista es adaptarse a lo humano, a la acción humana, sólo así, en tanto tenga rostro humano, será una buena teoría.

En todo caso, después de haber reflexionado en alto, reitero mi recomendación de leer el post. Esperamos la segunda parte.

Comentarios

 
"Las bitácoras que sobresalen serán aquellas que ofrezcan un producto diferente o divergente con la línea mayoritaria, de manera que, en todo caso, las fuerzas en Red Liberal impulsarían hacia una especialización y separación."

Algo parecido, entre otras cosas, quise insinuar con un cambio de "productos"
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 14:59 (1)
Eaco,

He leído, y con muchísima atención, la anotación de Manel; acabo de leer y con no menos atención, esta tuya, y la mas importante conclusión que saco como lector de blosg de este ámbito y en alguna ocasión, incluso, aportando comentarios a ellos, es la de que la primera de las anotaciones, la Manel, con todo lo que pueda tener de brutal y provocativa, era necesaria. Hasta diría que imperiosa y urgente.

Creo, además, que va a hacerle bien a Red Liberal. Tus reflexiones y tu recomendación final me confirman lo que antes he escrito y lo de ahora. Al tiempo, si no.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 15:15 (2)
1.- Que muchos de los bloggers de RL somos lectores de LD creo que es normal. Como también muchos lo somos de elmundo.es, elconfidencial.com o estrelladigital.com. Esto no quiere decir que existe seguidismo. Y lo digo yo que critiqué tres veces el trato informativo de la actualidad de la iglesia.
2.- El diseño de RL, 'copiado' por anti-zp, es un diseño que permite discriminar las bitácoras que se quieren leer de una forma más accesible que p.ej. ciberpunk. No creo que ese sea el problema.
3.- El problema de la cantidad radica en la continuidad. Si todos los blogs sindicados publicaran un post diario, RL sería inviable. Yo creo que lo perfecto es que un post dure 24 horas expuesto, y más o menos esto se cumple la mayoría de días.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 15:46 (3)
Además creo que no sería bueno separarse demasiado de la actualidad. Hay que mostrar la teoría de como mejorar la realidad que estamos viendo, es decir, la actualidad. Y eso aunque la agenda la marquen los enemigos de la libertad.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 15:49 (4)
Juan Ramón, en mi opinión lo has clavado. Y de hecho creo que se podría resumir todo en una frase tuya:

"Y no en vano, cuando tales situaciones se dan, las bitácoras que sobresalen serán aquellas que ofrezcan un producto diferente o divergente con la línea mayoritaria, de manera que, en todo caso, las fuerzas en Red Liberal impulsarían hacia una especialización y separación."
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 15:55 (5)
Gracias por lo que nos toca, J. R. De todas maneras, e independientemente de la mayor o menor calidad de las bitácoras, también existen distintas maneras de entender el liberalismo. Si yo, por ejemplo, defiendo un liberalismo de corte clásico y patriótico, entiendo que no tengo por qué coincidir con un liberal que se limite a defender el no-intervencionismo o con otro que de un enfoque más teórico...

En la variedad está la riqueza de RL. Es mejor que haya voces diferentes, teniendo como meta, eso sí, siempre, la Libertad. Saludos.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 16:35 (6)
No sé que tiene de malo o extraño que los liberales coincidan en ciertos valores y lugares, y más si son pocos.

¿Debe el liberalismo ser tan plural que se diluya como un azucarillo?....sería como una Iglesia que se descompone en miles de sectas.

Que el liberalismo defienda una sociedad de individualidades no significa que en su defensa deba, cada uno de los que la sostienen, hacer la guerra por su cuenta.

Unos principios comunes son como unos cimientos iguales. El edificio que se construya sobre ellos puede tomar cualquier forma, siempre que se respeten las leyes de la física y la arquitectura.

Si el tal Manel quiere abandonar RL, otros en cambio queremos entrar.

Cuestión de preferencias. Somos libres ¿no?....
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 17:38 (7)
Disiento, la cifra del 78% es inexacta, la realidad es un 77'345%...
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 21:24 (8)
Creo, sinceramente, como dice más arriba belaborda, que el post de Manel era necesario. EL hecho de que durante sus primeras 20 horas de vida recibiera sólo 6 comentarios pese a lo polémico que se preveía, a mi juicio así lo indica.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 21:58 (9)
Sí, al menos a mí me ha servido para confirmar lo que ya intuía.
Enviado por el día 30 de Junio de 2005 a las 04:00 (10)
Y por que todos coincidís en que ese pos es tan util y necesario? yo es que no me entero de nada Alguien podría ser tan amable de aclararlo? o es que jugamos a los secretitos?
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 20:56 (11)

No se admiten ya más comentarios.