25 de Abril de 2009
« Para empezar, que dimita Zapatero | Principal | Parece que ya se puede contar »
De nuevo, los bancos no crean dinero
Supongamos solo dos bancos A y B, supongamos dos instantes de tiempo 1 (inicial) y 2 (final). Supongamos por simplificar que inicialmente A y B no tienen dinero en efectivo alguno y que no tienen depósitos ni créditos.
Supongamos en esta situación inicial que una persona X ingresa 100 unidades monetarias en el banco A y no dispone de ellas en todo el tiempo que transcurre desde 1 a 2.
Para el banco A se produce un asiento del tipo:
100 Caja a Depósito con X 100
Supongamos ahora que el banco A concede un crédito a la persona Y por el máximo legalmente permitido por el coeficiente de caja que supondremos del 10%. El asiento del banco A sería algo así como:
90 Crédito a Y a Caja 90
Además tiene que constituir un depósito del 10% de 100 en el banco central para cumplir la ley:
10 Depósito en el Banco Central a Caja 10
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco A?
Caja : 100 – 90 – 10 = 0
Depósitos: 100 + 10 = 110
Ahora supongamos que la persona Y va con su dinero del crédito al banco B y constituye un depósito de 90. Veamos los asientos contables del banco B.
90 Caja a Depósito con Y 90
Ahora supongamos que el banco B concede un crédito a Z por el máximo legal, los asientos contables serán:
81 Crédito a Z a Caja 81
Además tiene que constituir un depósito del 10% de 90 en el banco central para cumplir la ley:
9 Depósito en el Banco Central a Caja 9
Supongamos que Y dispone de su depósito para realizar una inversión inmobiliaria, el asiento contable del banco B sería:
90 Depósito con Y a Caja 90
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco B?
Caja : 90 – 81 – 9 = 0
Depósitos: 90 - 90 + 9 = 9
Total = 9
Ahora nos situamos en la situación temporal final y suponemos que todos devuelven sus créditos. No considero los intereses por simplificar.
En el banco A harían el siguiente asiento:
90 Caja a Crédito a Y 90
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco A?
Caja : 90
Depósitos: 110
Total = 200
En el banco B harían el siguiente asiento:
81 Caja a Crédito a Z 81
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco B?
Caja : 81
Depósitos: 9
Total = 90
Total de la contribución a la M1 de los bancos A y B en la situación final: 200 + 90 = 290
Cuál es el aumento de la masa monetaria M1 entre la situación inicial y final?
290 – 119= 171
Conclusiones:
-La masa monetaria se incrementa por la acción de los bancos.
-Los bancos crean dinero.
-¿Surge de la nada este dinero? Desde el punto de vista del banco sí, porque se ha limitado a crearlo gracias al amparo legal que se lo permite.
-Los bancos cometen fraude porque se apropian del trabajo de todos los demás.
-El fraude está respaldado legalmente, lo conocen muy pocos, ni siquiera todos los universitarios lo entienden (ejemplos evidentes Rallo, Kantor, Merco, …)
-No importa que economistas de prestigio lo expliquen incansablemente, siempre habrá manadas de imbéciles para decir que es imposible que eso suceda.
José María comente varios errores económicos y contables que voy a analizar. En lugar de hacerlo con asientos contables, lo haré con hojas de balance, ya que resulta mucho más clara para distinguir la situación concreta de cada banco. Tampoco voy a considerar como José María que existen dos períodos, en esencia porque entiendo que cada decisión del banco o de sus clientes sucede en un período.
Otro error que comete José María es considerar que la M1 es igual a los depósitos más las reservas de los bancos. No, la M1 es igual a los depósitos de los bancos más la moneda en circulación. No es lo mismo moneda en circulación (o en manos del público o currency in circulation) que la moneda inmovilizada en las reservas de los bancos comerciales para atender sus depósitos (currency in bank vaults). Aquí lo explican:
The currency component of M1, sometimes called "money stock currency," is defined as currency in circulation outside the U.S. Treasury, Federal Reserve Banks, and the vaults of depository institutions.
Por lo demás, sigo sus supuestos y su modelo salvo donde se equivoque. Así:
En el período 1 el depositante X deposita 100 onzas de oro en el banco A.
Banco A
Activo: 100 caja
Pasivo: 100 depósitos X
M0=M1=100
En el período 2 el banco A concede un crédito al individuo Y de 90 (esto es, le entrega 90 onzas de oro a cambio de que se las devuelva en el futuro), por lo que tiene que constituir una reserva de 10 en el banco central.
Banco A
Activo: 90 crédito Y + depósito banco central 10
Pasivo: 100 depósito X
M0= 90 onzas en manos de Y + 10 onzas en el banco central
M1= 90 onzas en manos de Y + 100 depósito de X = 190
En el período 3, el individuo Y deposita las 90 onzas de su préstamo en el banco B
Banco B
Activo: Caja 90
Pasivo: Depósito Y 90
M0= 90 onzas de oro en el banco B + 10 onzas en el banco central= 100
M1= 100 de depósito en el banco A + 90 depósito en el banco B=190
En el período 4 el banco B concede un crédito de 81 al individuo Z (esto es, le entrega las 81 onzas que tiene en caja a cambio de que las devuelva en el futuro) y por tanto tiene que constituir un depósito en el banco central de 9
Banco B
Activo: Crédito 81 Z+ depósito en el banco central 9
Pasivo: Depósito Y 90
M0= 81 onzas en manos de Z + 9 onzas en el banco central (depósito de B)+ 10 onzas en el banco central (depósito de A) = 100
M1 = 81 onzas en manos de Z + 100 depósito X + 90 depósito Y = 271
En el período 5, el individuo Y quiere hacer una inversión inmobiliaria y le pide al banco B que le entregue las 90 onzas de oro a las que tiene derecho por su depósito. Si miramos el último balance del banco B, sin embargo, B no tiene 90 onzas en caja, de modo que no puede pagar. Lo único que puede hacer es vender en el mercado su crédito con Z de 81 onzas y pedirle al banco central que le devuelva las 9 onzas. José María asume erróneamente en su ejemplo que el banco 90 le puede devolver sin problemas las 90 onzas a Y, pero eso no es así, simplemente porque no las tiene (¡se las ha prestado a Z!).
En realidad, la manera habitual que tendrá el banco B para pagar será pidiendo prestado 90 onzas a otro banco (por ejemplo el banco C). Lo asimilaremos a que el banco C haga un depósito en B (que es como opera el mercado interbancario). Esto es:
Banco B
Activo: Crédito 81 Z+ depósito en el banco central 9 + 90 caja
Pasivo: Depósito Y 90 + Depósito banco C 90
De este modo, cuando Y le pide que le devuelva el dinero:
Banco B
Activo: Crédito 81 Z+ depósito banco central 9
Pasivo: Depósito C 90
M0= 81 onzas en manos de Z + 9 onzas en el banco central + 10 onzas en el banco central + 90 onzas en manos de Y = 190
M1= 81 onzas en manos de Z + 90 onzas en manos de Y + 100 depósito X + 90 depósito banco C= 361
Fijémonos que aquí ha aumentado M0 simplemente porque hemos introducido el supuesto de que había otro banco con 90 onzas de oro. Es decir, desde un principio M0 era 190. Sin ese banco, B tendría que haber vendido al descuento su crédito contra Z por un precio inferior a 81 (lo que equivale a una cancelación anticipada del préstamo por un monto inferior al prestado).
Por último, ¿qué sucede cuando todos devuelven sus préstamos en el período 6? Es decir, cuando Y devuelve las 90 onzas al banco A y Z devuelve las 81 onzas a B:
Banco A
Activo: 90 caja + 10 depósito banco central
Pasivo: 100 depósitos X
Banco B
Activo: 81 caja + 9 depósito banco central
Pasivo: 90 Depósito banco C
M0= 90 onzas en A + 10 onzas en el banco central (depósito de A) + 81 onzas en B + 9 onzas en el banco central (depósito de B) = 190
M1= 100 depósitos X + 90 depósito banco C =190
M0=M1=190
Por tanto, como ya dijimos en el post anterior, cuando todo el mundo devuelve sus créditos, M0 vuelve a coincidir con M1.
Por tanto. Revisando las conclusiones de José María:
- M1 se incrementa por la acción de los bancos, pero M1 está compuesto en buena medida por deuda de los bancos. Son simples promesas de entregar M0. La cuestión realmente relevante es si el volumen de M1 existente es sostenible con el de M0. Quienes defendemos una reserva 100% en activos líquidos (esto es, que no haya descalce de plazos) creemos que el único nivel sostenible es aquel en que M0=M1, si bien no limitamos la definición de M0 sólo al oro. También la plata y las letras de cambio de calidad entran en M0. En todo caso, esto está sujeto a discusión.
- Los bancos no crean dinero. El dinero es M0. Si los bancos crearan dinero, cualquier nivel de M1 sería sostenible por sí mismo, ya que el depósito de los bancos sería un medio último de pago (según la definición que la mayoría manejáis de dinero: saldar deudas).
- Los depósitos del banco no se crean de la nada. Por cada depósito hay un activo: caja o crédito. Dado que los créditos tienen valor (son activos de renta fija) es incorrecto decir que eso es NADA. Vamos, no creo que si me apropio con todos los activos del banco Santander me situación patrimonial no mejore.
- Los bancos sólo se apropian de algo que en teoría no les pertenece al cobran intereses. En este ejemplo, donde José María deliberadamente ha suprimido los intereses los bancos no se apropian de nada. En esencia, porque los bancos considerados no tienen fondos propios. Y sin fondos propios todos los activos del banco son propiedad de sus depositantes.
- El fraude no es que los bancos creen dinero de la nada (que no lo hacen) sino que incurran en estrategias financieras insostenibles sin consentimiento de sus clientes; que se utilice el banco central para refinanciar su deuda imponiéndonos al resto inflación; que no se les apliquen las leyes de suspensión de pagos y quiebra como al resto de empresas.
- Keynes decía que la inflación era tan compleja que ni siquiera un hombre entre un millón era capaz de entenderla. No creo que estos simples apuntes contables sean tan complicados, aunque algunos se empeñan en buscar conspiraciones por todas partes.
Comentarios
- El problema del "dinero bancario" se plantea sólo cuando los créditos concedidos superan sistemáticamente a los cancelados. Es evidente que si se cancelan los mismos que se conceden no hay expansión crediticia, pero la realidad nos ha demostrado repetidamente que las fases de auge se producen por las expansiones crediticias, que conducen inevitablemente a las contracciones crediticias.
- En la actualidad nadie maneja oro como "dinero" en la vida diaria (sin entrar en la discusión de si lo que ahora manejamos como dinero no es más que un pasivo en lugar de su concepción original y verdadera como activo). Creo que sería más sensato discutir sobre lo que ocurre y no sobre lo que nos gustaría que ocurriera.
- El "dinero bancario" es tan válido para pagar (y para hacer inversiones inmobiliarias o las que queramos) como el efectivo, luego nadie exige liquidar sus cuentas en efectivo antes de invertir, y mucho menos en oro. Salvo que estemos manejando dinero negro, no conozco a nadie que pague un piso, una máquina, una nave industrial, etc, en efectivo.
- Los intereses son un elemento clave para analizar el negocio de la expansión crediticia. Si los despreciamos no podemos comprender lo que ocurre.
- Los bancos tienen el privilegio legal de monetizar una gran parte de nuestro ahorro futuro cuando conceden créditos (es decir, una gran parte de nuestra deuda presente), dinero que se destruye en el futuro cuando tal ahorro se hace realidad y se cancela la deuda, pero sobre esta operación obtienen un rédito, que son los intereses.
- En mi ejemplo puedes sustituir oro por billetes del banco central. M0 en cualquier caso.
- El dinero bancario es válido para pagar porque los créditos y las deudas entre bancos se cancelan. Yo sólo he supuesto que se saca el dinero del banco porque en el ejemplo de José María se da de baja la caja.
- Obviamente los intereses son el elemento clave, porque el negocio bancario actual consiste en lucrarse de los tipos de interés a largo utilizando préstamos a la vista. Sólo los he eliminado porque de nuevo José María los ha eliminado, creyendo que así se ilustra un incremento de los fondos propios del banco. Lo cual es absurdo.
- Sí, eso es. Básicamente toman prestados fondos que no eran préstamos y por eso se evitan pagar intereses sobre los mismos. Pero por eso no crean dinero.
Obtienen una parte de los intereses, el margen de intermediación, con el que en parte tienen que afrontar el riesgo de crédito. Con una morosidad del 4%, el tipo de interés que compensa el riesgo de crédito es Euribor+4%. Con esto quiero haceros notar que los bancos llevan mucho tiempo vivir de aumentar cantidades, mientras caian los márgenes, y así están.
En el caso de la reserva fraccionaria, como todos los bancos usan depósitos a la vista y a interés cero para hacer préstamos, tienen que competir abaratando los préstamos que conceden, anulando en cierto modo su privilegio.
La conclusión es que no se produce tanto una ventaja para los banqueros, sino una disfunción de todo el sistema hacia el exceso de crédito.
De todos modos, igual que han ganado mucho, ahora están también muy expuestos y es posible que la trampa no esté tanto en lo que hayan podido ganar como en lo que se les va a salvar de perder ahora.
La cuestión es si el hacer bancario actual crea dinero de la nada y si esto tiene una repercusión sobre el ciclo.
Yo creo que no, ya que el banquero no hace otra cosa que coger ese dinero para invertirlo, sacar un rédito y devolverlo al depositante. Otra cosa es que el descalce de plazos lleve a la iliquidez y tenga una repercusión más devastadora sobre este.
El problema por tanto radica en la iliquidez que viven diariamente los bancos, y que si bien transitoriamente es salvada por los bancos centrales, tarde o temprano tiende a estallar.
Rallo, me llama la atención (alegra) estas coincidencias en asuntos monetarios en los últimos tiempos. Un saludo,
Juan Ramón: gracias, eso es exactamente lo que quiero decir.
Los bancos hacen todo lo que hacen, y arman las que arman, aprovechándose de cómo funciona el sistema precisamente porque tienen una recompensa.
A caso alguien duda que se creo la banca central para CREAR dinero? Solo hay que observar este grafico de M0:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/51/Curr...
Por otra parte,si los bancos no tienen suficientes billetes como para poder liquidar todos sus depósitos a la vista, como se puede sostener que no estan creando una ilusión de que hay más dinero del que físicamente existe en billetes emitidos por el banco central?
Nadie discute que los bancos centrales puedan crear dinero, esa es una de sus funciones. Discutimos si los bancos privados lo pueden hacer y yo digo que no. Distinto es que tengan fondos de maniobra negativos y tengan que refinanciarse constantemente para cumplir sus compromisos. Pero eso no es un problema de que se cree más dinero en el sistema sino de estructura finaciera del banco. Es más si pudieran crear dinero de la nada sería tan fácil como redistribuir esa liquidez y ya se ha visto que no funciona en casos de insolvencia.
Y esto, repito una vez más, no lo arregla el patrón oro.
Knuzets hizo una prueba estadísitica sobre el cunplimiento de las reglas del patrón oro desde 1870 a 1931, que es cuando pude considerarse liquidado. Le sorprendió descubrir que, en contra de lo esperado, la masa monetaria de cada país adherido se movía sistemáticamente en sentido contrario del saldo de balanza de pagos, lo que contradecía la regla básica de que M0 sólo podía aumentar en caso de entradas de capitales convertibles en oro, y dbía disminuir en caso de salidas. Es decir, los BC, depositarios del valor del oro, se permitían infringir las reglas, para suavizar los efectos indeseados a que hubieran llevado bruscas salidas de oro, acompañadas de retiradas de depósitos, lo que exigía dos políticas contradictorias: salvar a la banca bajando el descuento o salvar el oro subiendo el descuento, que era lo exigido por la ortodoxia. Incluso me pregunto si no pasaría idem teneniendo depósitos por el 100% del encaje, pues si hay pánico y el oro sale, TODOS querrán asegurarse que sus depósitos se conviertan en oro, lo que hundirá a la banca... y al país, pues estos dos movimientos se autoalimentan, y la circulación monetaria se colapsaría, por vaciamiento de las cajas del BC. No habría oro para todos los demandantes, lo que obligará al BC a subir una enormidad sus tipos, causando de una contracción de caballo. Comprendo que las reglas se incumplieran, a veces con el acuerdo o el préstamo otorgado de otros bancos centrales.
El poder siempre está detrás de los automatismos...
"¿no me digas que no puedes pagar la luz ni comprar un coche con tus depósitos bancarios? ¿Y cómo lo haces? Esto es genial ¿Tú vas cada mes a tu banco, ejecutas un derecho de cobro (¿?) y despúes tu banco entrega el dinero a tus proveedores? Perdona que te pregunte, pero ¿sabes cómo funciona un banco?, etc..."
Es lo qe yo entiendo; ahora bien, si hay sobreentendidos entre vosotros, pues lo siento. Entonces que se exprese mejor, pues está describiendo cómo los depósitos tienen poder liberador. A lo mejor seguimos en la semántica torcida, que ESO NO Es dinero: pues no se le entiende. Quizás tenga que darle un curso de cómo se expresa uno para decir lo contrario de la verdad, en el que tú eres experto, cambiando las definiciones aceptadas a tu gusto. De igual manera que decides lo que es y no es dinero, decides el contenido del lenguaje, al fin y al cabo una moneda de intercambio, a la que tú no haces más que devaluar.
Ah! y siento haber interrupido vuestra entente, pero ya te digo, enséñale a mentir.
Y si te molesta mi "trolleo", lo siento, es por informaros de como funcionan las cosas de verdad, las cosas que propugnáis sin tener ni pajolera de ellas. Eso demuestra que sólo te gustan los aduladores que se traguen tus "Trollas" como ruedas de molino. No me extraña, es la única oportunidad que tienes: descalificaciones ad hominem. Pues sarachaga, no sé yo, rallito, pero me parece que hum hum!!....
En fin, yo te he planteado un problema, uno de verdad -no semántico- y vas tú y me llamas Troll. Todo una definión de carácter. Ahora lanza tus MEACOS, esos Doberman que lanzas cuando no sabes qué decir a una cuestion clave...
Al final un derecho de cobro que tenéis frente al banco se convierte en un derecho de cobro de tu proveedor frente a su banco y en el camino el banco del proveedor tiene un derecho de cobro frente a tu banco. Si tu banco no es solvente y ha gastado el dinero depositado por sus clientes en vacaciones de sus directivos o en préstamos incobrables, el banco del proveedor no aceptará la transacción. Por el contrario la aceptación de las monedas y billetes no dependen de la pericia crediticia de los bancos sino acaso de la mano ligera que puedan tener con la imprenta de los billetes.
Es cierto que en muchas ocasiones se considera M1 como una medida de dinero, pero engloba dos “dineros” diferentes. El dinero base cuyo valor es independiente y el “dinero bancario” cuyo valor dependerá de la probabilidad de impago de la promesa del banco. Aunque esto último probablemente no sea compartido por Rallo.
" coge 100€ de su caja fuerte y la deposita en la caja fuerte del banco de tu proveedor o le dice al banco de tu proveedor que le anote una obligación de pago"... No hombre no. Coje e dinero de la caja fuerte, coje un taxi, lo lleva al banco agreedor, y así.
Después, alguien os tendrá que enseñar qué es un depósito bancario. Y me da igual que siguiendo a Huerta lo consideréis un encargo de custodio o siguiendo a otros lo consideréis un préstamo al banco. Yo es que soy demasiado viejo para esos menesteres. Después si queréis discutimos sobre MO, M1 o Mloqueosdelagana.
Hasta luego,
"segundo, tu banco no entrega nada a tus proveedores, sino que simplemente hace un apunte en tu cuenta corriente y en la cuenta corriente que mantiene con el banco de tu proveedor, y éste hace un apunte en la cuenta corriente de tu proveedor (eso si no hay descuento de efectos). Y con eso, abracadabra, has pagado la luz o has comprado un coche."
Evidentemente, si los dos estamos en el mismo banco, dado que el depósito es una deuda del banco con ambos, cuando A paga a B, el banco pasa de deberle dinero a A a deberselo a B.
La cosa tiene mas interés cuando A y B estan en bancos distintos; supongamos para fijar ideas que la MO es oro.
Entonces A paga a B, y por tanto el oro pasa del banco de A al de B. El banco A ve deteriorada su posicion de liquidez en X onzas de oro, y si quiere mantener una posicion de liquidez fija, o bien algun depositante mete oro en el banco (supongamos que no), o bien el banco espera a la amortización de un crédito para aumentar su posicion en oro en X unidades, y (aqui viene lo bueno) no lo vuelve a prestarm sino que lo deja en caja para recuperar su posicion de liquidez.
Por otra parte el banco de B recibe el dinero y si B no lo retira, eso mejora su posicion en oro, y el banco procede a prestar ese oro, aumentando sus créditos otorgados en X onzas, de forma que al final, si los bancos desean mantener posiciones de liquidez fijas:
El banco A tiene depósitos y créditos por X onzas menos y el banco B tiene depósitos y créditos por X onzas más.
Cuando el individuo paga a un cliente del propio banco, simplemente cambia la persona con la que el banco tiene una deuda.
Yo no voy a decir que te equivocas. Esas afirmaciones te las dejo a ti. Sólo te aconsejaría que trabajaras un tiempo en un banco o pidieras a alguien que trabaje en uno que te explique cómo funciona un banco en 2009 (y no en la época de los orfebres). Ýbamos a ir bien jod... si cada vez que se vende una lavadora hubiera que ir con el maletín de un banco a otro.
Podemos discutir de conceptos y teorías, y entonces cada uno puede defender lo que le parece más correcto, pero si hablamos de la realidad, hay cosas que son como son, nos guste o no.
Bien, ahora él unico dinero que permite redimir una deuda legalmente contraida en euros es:
a) Billetes y monedas.
b) Depósitos en el Banco Central.
Ese es nuestro oro, y cuando tu saldas una deuda, o bien usas esas dos cosas, o bien alguien paga con una de esas dos cosas por ti.
Por supuesto trabajo en un banco.
Lo que quiero decir es, que aunque hoy en día sea su semejante, nunca se le podrá parecer.
Sarachaga, yo creo que nadie discute que un depósito no sea un medio de pago. Se discute (creo) si los depósitos son un buen dinero o no, y para eso no se puede obviar si ese supuesto dinero es un buen depósito de valor o no.
Dices que los billetes de banco actuales al final vienen a tener, en general, los mismos problemas que los depósitos. Yo estoy de acuerdo, pero eso no hace que los depósitos sean buen dinero. Y creo que son conceptos lo suficientemente distintos (billetes vs. depósitos) como para tratar los problemas de cada uno de forma independiente.
Saludos.
Seguís sin responder a la cuestión de fondo: si hoy las crisis se podrían obviar con un patrón-oro y un respaldo depósitos del 100%. Puaf, la respuesta es NO. NO, NO, NO. El patrón oro respondía a un modelo social que absorbía sin quejas apreciables el ajuste contractivo/deflacionista. los "paganos" eran silenciados... Pero eso se acabó, ¡desde la guerra del 14, tíos! vivís en una isla virtual, Utopia, que no existe. Ahora es imposible hacer oidos sordos a las consecuencias contractivas/deflacionistas que exigirían la defensa de las paridades oro. Así es la vida, tíos, EVOLUTIVA, como decía Hayek. Así, que please, levantad el ancla del siglo XIX y acercaos un poco al XXI... Salute
Luego lee a Hayek, que decir que está falto de macro, apoyandote en camino de servidumbre o fundamentos de la libertad, es igual a no conocer nada del aspecto económico de Hayek. No se que macro ves tu en esos libros...
Pero si tengo claro que el patrón oro ayudaría a minimizar esos excesos inherentes a la naturaleza humana. Obviamente es imposible eliminar las crisis o los ciclos. Pensar que eso es posible ha sido uno de los mayores errores del Keynesianismo.
El patrón oro no tiene nada de caduco. El hecho de que se utilizase en el siglo XIX no quiere decir necesariamente ni que sea anticuado ni que no pueda servir ahora. Es una cuestión técnica, no temporal.
Y la razón por la que no se utiliza no es porque sea antiguo, es precisamente porque los excesos y las ansias que comentaba más arriba son mucho más dificiles de cometer con un patrón oro estorbando de por medio. ¿Solución? cargárselo, y para ello se inventan los argumentos que hagan falta (anticuado, inflexible, etc.). Este es el punto más débil de cualquier "buen sistema monetario" que siempre puede llegar cualquiera a cargarselo.
El patrón oro tendrá sus problemas, no es objetivo pretender buscarle la inmaculada perfección al patrón oro y al mismo tiempo tragar sin rechistar con las aberraciones de un sistema fiduiciario. ¿No será más lógico intentar encontrar la mejor solución posible? O aunque sea, la menos mala.
Yo creo que aportaría más inestabilidad que estabilidad, pues su credibilidad política estaría permanetemente en entredicho, en cuanto su defensa entrara en contradicción políticas de estabilidad y antideflacionistas.
La evolución, incluso en la naturaleza, es un sistema de prueba y error. Los individuos o sistemas que no evolucionan "correctamente" se extinguen. Me imagino que tú sostendras que la evolución ha elegido el sistema actual en detrimento del patron oro. Pues yo no creo en la soberbia del presente. 100 años de soberbia no son nada comparado con milenios de aprendizaje. Hay que mirar a la historia con humildad, y la historia nos dice que todos los sistemas fiduiciarios han fracasado.
El actual, en mi opinión, ya hace tiempo que fracasó. Que lleva 100 años, es cierto, pero para perder valor de forma exponencial según ha ido pasando el tiempo. Más del 95%, dudoso honor, la verdad.
En cuanto a la deflación, vamos a ver una cosa. La deflación va a ligada al progreso, no al patrón oro. Lo que pasa es que el patrón oro "te obliga" a asumir esa realidad. Si se progresa va a haber deflación tarde o temprano y hagas lo que hagas.
Crear inflación artificialmente, aparte de para robar, solo sirve para sembrar un problema donde no tendría que haberlo. Es como si alguien pretende trabajar 24 horas al dia a base de anfetas y a costa de no dormir. El primer dia será más productivo, pero y despues que? Una deflación controlada no tiene porque ser ningún problema, igual que no lo es dormir 8 horas al dia. El problema es que la deflación de 5, 15 o 30 años atrás te venga toda de golpe y para más inri antes haya que "desinflar" toda la inflación acumulada durante ese tiempo, eso si que genera paro, contracción e inestabilidad.
Luego el tema de la expansión de crédito. No creo que por establecer un sistema de 100% de coeficiente de caja se eliminen expansiones de crédito. Las empresas pueden emitir bonos igualmente y generaría una expansión (cabría preguntar a las eminencias si la expansión de bonos también genera dinero de la nada).
Por lo tanto, creo que la opción más sensata de banca libre es un patrón oro donde la totalidad de los depósitos a la vista estén respaldados por activos líquidos como Rallo ha venido contando.
Desde luego que se discute; un depósito no es un medio de pago; es una deuda del Banco. Los unicos medios de pago son los depósitos de los bancos contra el BC.
Mira, imaginte que tu amigo Paco te debe 100 euros, y tu le dices que pague 50 euros al panadero en tu nombre. Es la deuda de Paco contigo un "medio de pago"? No. El medio de pago son los 50 Euros de Paco.
Troll_asordi
"A ver asordi; no hay peor mentira que una verdad a medias; nunca ha existido un patron oro puro con reserva del 100% que impidiera la expansión crediticia mediante la emision de medios fiduciarios; la ley de Peel se limitaba a establecer el 100% de reservas sobre los billetes de banco; si se implantara a nivel mundial un patron oro puro con reserva del 100% y sin Bancos Centrales, estando en consecuencia vedada cualquier expansion crediticia no respaldada por ahorro previo, ¿Me quieres explicar que paridades habria que conservar? ¿y de que modo se produciria una contracción crediticia en un mercado libre no intervenido? Cuando habia patron oro, las crisis recurrentes se producian porque habia paises que iniciaban una expansión crediticia, en la acepción austriaca, mientros otros no los secundaban o lo hacian con menor intensidad; entonces empezaba a funcionar la ley de Greshan y el principio de paridad del poder adquisitivo de las divisas; el que vive en la inopia y la ignorancia eres tu"
1) Siempre habl´çias de Peel, que es un puntito en la historia del sistema monetario internacional.
2) estoy hasta los mismísimos que me habléis de que toda inversión financiada debe corresponderse con un aumento del ahorro; cojones, ¿qué ahorro?
¿el nacional o el mundial? porque las relaciones internacionales permiten que el ahorro vaya al punto del planeta donde sea más rentable su inmovilizado...
3) exigir que la inversión se haga sobre el aumento del ahorro ¿nacional? es condenar a los países pobres a no despegar nunca, a comerse los mocos y el hambre de por vida.
No tenéis ni idea de las relaciones entre variables básicas. Pero como andáis cambiando el nombre de las cosas, pues llegáis a demostrar la existencia de Dios=oro
Vosotros pretendéis que haya crecimiento sin asunción de riesgo a largo plazo, sin mercados líquidos que permitan rehacer posiciones erróneas, sin horizonte temporal largo; no existirían ordenadores, ni internet, ni la madre que la parió.
Vamos, que la objeción no es sobre la nacionalidad del ahorro, sino sobre el tiempo durante el que el ahorrador renuncia al consumo para financiar inversiones a largo plazo.
Y no sé qué tiene que ver que no se arbitren plazos con que no se asuman riesgos (como si quien invirtiera en bonos a largo plazo o en bolsa no asumiera riesgos), con la liquidez de los mercados (cuando es precisamente lo que pretendemos favorecer: que los saldos de tesorería no estén inmovilizados en inversiones a largo plazo que impidan deshacer posiciones erróneas salvo con gran quebranto y pérdida) o con un mercado temporal largo (ahorro largo plazo = inversión a largo plazo).
Insisto, de nuevo sigues sin enterarte de nada de lo que estamos hablando. Ni ahora, ni antes, ni probablemente después.
En cuanto al arbitraje intertemporal: es una frivolidad como muchas que soltáis aquí, con gran ligereza, pues es la función esencial de los bancos: tranformación del ahorro en crédito a largo plazo. Es una especialidad que existe desde al menos la revolución industrial, y que se haya pervertido para otros fines no exime de su necesidad. Y eso conllevará siempre el riesgo de falsía, malas prácticas, etc, pero vuestras soluciones son "guillotinescas": pasemos la cuchilla a ras de suelo, y luego hablamos.
En cuanto a la liquidez, inevitablemente vuestras propuestas implican mercados de activos menos líquidos, lo que lleva a menor inversión a largo plazo. pero es porque os basáis en un modelo histórico inexistente, de referencias míticas, que no funcionó como tú(vos) cree(i)s.
Os decís evolutivos y estáis anclados en el mito.
Que lo hayan hecho siempre los bancos no significa que sea sostenible, tal vez las crisis económicas tengan algo que ver con la degradación de las posiciones de liquidez de los agentes económicos. Piensa en ello.
Por cierto, nuestras propuestas implican mercados de activos menos líquidos ¿cuándo? ¿En la fase de burbuja en la que los saldos de caja se están invirtiendo a largo plazo y por tanto hay una afluencia masiva de fondos sobre ciertos activos? ¿O en la fase de contracción crediticia que inevitablemente sigue a la anterior porque los agentes se dan cuenta de que cuentan con menos tesorería de la que desean y necesitan? La actual iliquidez de los mercados es consecuencia del arbitraje de plazos anterior, ¿me estás hablando de mercados líquidos? ¿Dónde? ¿ABS, CDO, cédulas hipotecarias? ¿Esta es la liquidez de los activos que favorece la transformación de plazos? Je
Te quedas sin argumentos y es cuando me llamas Troll. Me parece más civilizado, y me encanta: pero el trollista, eres tú.
Si te olvidaras dse esos mitos, quizás podrías llegar a algo, pero me temo que estás atado. El ORO es hoy impracticable, pues la sociedad es MUY distinta. Hay otras razones, pero esa es la básica. No se puede retroceder el reloj.
Mamarracho, que eres un mamarracho.
Pero tu de que vas jaja, tienes un problema mental tio, mirate al espejo, sal a la calle y dejanos en paz. Puñetero troll....
Tómate la medicación anda..
Te recuerdo también:
Art. 456.1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
1º) Con la pena de prisión de 6 meses a dos años y multa de 12 a 24 m, si se imputara un delito grave.
2º) Con la pena de multa de 12 a 24 m, si se imputara un delito menos grave.
3º) Con la pena de multa de 3 a 6 m, si se imputara una falta.
2. No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme de sobreseimiento o archivo del Juez .. que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido.
Tengamos la fiesta en paz Luis...
Podría ser que ese punto de vista sea compatible con el punto de vista monetarista de que los bancos SI crean dinero?
de la siguiente manera: La masa monetaria en si no es el dinero circulante sino que hay que multiplicarlo por la "velocidad" del dinero, es decir las veces que cada cantidad cambia de manos.
Una masa monetaria de un billon de € creado, pero enterrado en un agujero equivaldría a una cantidad de dinero circulante de 0 €. De forma menos drástica, un dinero depositado por un ahorrador en un banco sin reserva fraccionaria, es enterrado ese dinero en el banco mientras esté, lo cual reduce su velocidad. En cambio, con reserva francionaria, sale inmediatamente al mercado.
Por eso se podría decir que los bancos no crean dinero, pero si aumentan la circulación de dinero que al fin y al cabo es la magnitud que observa subjetivamente la gente como un aumento de la cantidad de dinero disponible.
Es solo una idea
El problema, por decirlo simplificadamente, es que se incrementa la velocidad del gasto pero no la de devolución de ese dinero, ya que está inmovilizado en inversiones a largo plazo. En el ejemplo de este post, M1 no tiende a reconvertirse en M0, sino que permanece como un stock (en una economía bancarizada, en realidad, M1 nunca volvería a ser M0 porque los créditos a corto que se amortizan son renovados por otros créditos a corto; la diferencia es que los créditos a corto sí se amortizan -en abstracto volvemos a M0- mientras que los créditos a largo, no).
No se admiten ya más comentarios.