15 de Diciembre de 2010
« ¿Cárcel para Assange? No por esto | Principal | La legalidad de educar en casa »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Estado de alarma y elecciones anticipadas
Uno de los argumentos más absurdos... perdón, corrijo. El argumento más absurdo que he oído para argumentar que el estado de alarma ha sido impuesto por motivos que nada tienen que ver con el sabotaje de los controladores es que en esta situación no pueden disolverse las cámaras ni convocar elecciones. De ahí llegaríamos a que si nos interviene Bruselas y Zapatero quiere dejar por tanto de ser presidente (lo cual no deja de ser un non sequitur como una casa, pero bueno), pues el pobre no podría dimitir.
A ver, de forma literal es cierto. No se puede: lo dice la ley. Pero si el Gobierno puede levantar el estado de alarma, y si Zapatero quisiera disolver las cortes, ¿qué le impide hacer una cosa primero y la otra inmediatamente después?
Comentarios
Si mal no recuerdo, ayer o anteayer publicasteis en LD la reacción del PP a las especulaciones sobre el posible relevo de ZP por Rubalcaba sin pasar por las urnas. Ahora, empieza a atar cabos.
Por cierto, otro argumento que os parecía muy absurdo a algunos es que se calificase de ilegal este Estado de Alarma. Pues bien: esta tarde el gobierno presentó la petición de prórroga. Por 30 días -es decir, duplicando el máximo legal que puede durar dicho Estado- y sin molestarse en argumentar la petición. Espero que ahora, al menos, en LD empecéis a cuestionaros lo que está pasando.
Por cierto, otro argumento que os parecía muy absurdo a algunos es que se calificase de ilegal este Estado de Alarma. Pues bien: esta tarde el gobierno presentó la petición de prórroga. Por 30 días -es decir, duplicando el máximo legal que puede durar dicho Estado- y sin molestarse en argumentar la petición. Espero que ahora, al menos, en LD empecéis a cuestionaros lo que está pasando.
También se podría decir que en un estado de alarma no se permite hacer huelgas. Y ante la privatización de AENA, tanto UGT como comisiones pretendían hacer una.
Pero el caso es más simple. El gobierno decreto un tope de máximo de horas por año a los controladores. Y esas horas ya están cumplidas por parte de los controladores. Si ahora eliminase el estado de alarma, los controladores no podrían ir a su trabajo por no vulnerar la ley. Eso lo sabe blanco. Por lo que el último decreto, el estado de alarma, y su prolongación, son parches que les permite llegar a fin de año, no reconocer su torpeza, y darles un golpe de autoridad a los controladores. Sin más.
Son unos pésimos gestores y se superan cada vez que tienen oportunidad.
Pero el caso es más simple. El gobierno decreto un tope de máximo de horas por año a los controladores. Y esas horas ya están cumplidas por parte de los controladores. Si ahora eliminase el estado de alarma, los controladores no podrían ir a su trabajo por no vulnerar la ley. Eso lo sabe blanco. Por lo que el último decreto, el estado de alarma, y su prolongación, son parches que les permite llegar a fin de año, no reconocer su torpeza, y darles un golpe de autoridad a los controladores. Sin más.
Son unos pésimos gestores y se superan cada vez que tienen oportunidad.
Elentir, el Estado de alarma es legal. La parte de la militarización puede no serlo. Al menos ese es, más o menos, el consenso que he visto sobre un asunto que, al carecer de precedentes de ningún tipo, da lugar a todo tipo de interpretaciones. En cuanto a la petición de prórroga, también es perfectamente legal. No sé qué le ves de raro en ese sentido, al margen de que te pueda parecer mejor o peor.
Atroma, que son malos gestores ya lo sabíamos, ya lo sabemos y, desgraciadamente, lo seguiremos sabiendo. El estado de alarma impide hacer huelgas... ahí donde está declarado, que son las torres y centros de control. Si UGT y CCOO quiere hacer huelga del personal de tierra puede hacerlo perfectamente.
En cuanto al límite de horas, AENA llevaba desde el acuerdo de agosto explicando que el límite de 1670 no se refería a la jornada laboral sino a la actividad aeronáutica. Así se indica en el decreto. La jornada laboral de los controladores, al no estar indicada expresamente, es la que se indica en el Estatuto de Trabajadores, 1840 horas.
Cuando los controladores tienen una baja o hacen horas sindicales, eso no cuenta para el límite de 1670, pero sí (claro) para el de 1840. Esa novela que nos han vendido de la pobre embarazada que vuelve a trabajar y le sacan el látigo es mentira. Simplemente, cuando vuelve a trabajar todas sus horas serán como controladora delante de su puesto de trabajo. Bueno, y descansando (que el 25% de esas horas son de descanso).
Atroma, que son malos gestores ya lo sabíamos, ya lo sabemos y, desgraciadamente, lo seguiremos sabiendo. El estado de alarma impide hacer huelgas... ahí donde está declarado, que son las torres y centros de control. Si UGT y CCOO quiere hacer huelga del personal de tierra puede hacerlo perfectamente.
En cuanto al límite de horas, AENA llevaba desde el acuerdo de agosto explicando que el límite de 1670 no se refería a la jornada laboral sino a la actividad aeronáutica. Así se indica en el decreto. La jornada laboral de los controladores, al no estar indicada expresamente, es la que se indica en el Estatuto de Trabajadores, 1840 horas.
Cuando los controladores tienen una baja o hacen horas sindicales, eso no cuenta para el límite de 1670, pero sí (claro) para el de 1840. Esa novela que nos han vendido de la pobre embarazada que vuelve a trabajar y le sacan el látigo es mentira. Simplemente, cuando vuelve a trabajar todas sus horas serán como controladora delante de su puesto de trabajo. Bueno, y descansando (que el 25% de esas horas son de descanso).
En realidad, esto es cosa de los Illuminati, que conjurados con el Mossad y el lobby gay, quieren aprovechar la ocasión para imponer su agenda laicista. Y Rajoy está implicado, claro.
No sabia que estan con toque de queda, o estado de alarma. Conozco eso. Asi nos trataban en Bolivia de vez en cuando.
Creo que no se ha publicado esto en EE.UU., tampoco en la prensa boliviana (quizas con letra chica en algun lado). Algo asi debio ser publicado en primera plana en todos lados.
Liberal clasico, no se si lo dices en broma o en serio pero es bastante brillante lo que has dicho. Un estado de alarma siempre es dirigido contra alguien (algun sector o situacion en particular). Contra quien esta este dirigido? cual es la razon dada por los illuminati, digo por el gobierno?
Me acuerdo cuando a George Washington le preguntaron sobre los illuminati en relacion a EE.UU. y a su fraternidad (los masones). Respondio por carta que no tenia dudas de esa injerencia, que le constaba que los illuminati estaban muy activos en EE.UU., pero que no habian afectado a su fraternidad, y Thomas Jefferson escribio (el 31-1-1800) que el supuesto lider de los illuminati (un tal Wishaupt) era nomas un buen mason y que el ataque a los illuminati en Europa estaba dirigido en realidad por gente que queria proteger al "craft" (masonismo), o sea por gente tambien masonica. La alianza con el Mossad y el lobby gay a la que te refieres suena natural, partiendo de una gente ensimismada con el antiguo obelisco egipcio.
Creo que no se ha publicado esto en EE.UU., tampoco en la prensa boliviana (quizas con letra chica en algun lado). Algo asi debio ser publicado en primera plana en todos lados.
Liberal clasico, no se si lo dices en broma o en serio pero es bastante brillante lo que has dicho. Un estado de alarma siempre es dirigido contra alguien (algun sector o situacion en particular). Contra quien esta este dirigido? cual es la razon dada por los illuminati, digo por el gobierno?
Me acuerdo cuando a George Washington le preguntaron sobre los illuminati en relacion a EE.UU. y a su fraternidad (los masones). Respondio por carta que no tenia dudas de esa injerencia, que le constaba que los illuminati estaban muy activos en EE.UU., pero que no habian afectado a su fraternidad, y Thomas Jefferson escribio (el 31-1-1800) que el supuesto lider de los illuminati (un tal Wishaupt) era nomas un buen mason y que el ataque a los illuminati en Europa estaba dirigido en realidad por gente que queria proteger al "craft" (masonismo), o sea por gente tambien masonica. La alianza con el Mossad y el lobby gay a la que te refieres suena natural, partiendo de una gente ensimismada con el antiguo obelisco egipcio.
Acabo de ver el video de la razon del estado de alarma (al ministro que la declara con cara de hombre muy responsable). Lo siento mucho. Como bien indica el enlace de elentir, no se declaro un estado de alarma ni el 11 de marzo (hace bien ese articulo en alarmarse y sospechar lo peor).
"Elentir, el Estado de alarma es legal."
Y así se despacha el recurso más que cuestionable, y para resolver un conflicto laboral, a una medida tan excepcional que no se decretó ni el 23-F ni el 11-M. La última vez que hubo un Estado de Alarma en España fue en plena Guerra Civil.
Y lo de militarizar a todos los controladores, incluso a los que no hicieron huelga, ¿qué?
Y así se despacha el recurso más que cuestionable, y para resolver un conflicto laboral, a una medida tan excepcional que no se decretó ni el 23-F ni el 11-M. La última vez que hubo un Estado de Alarma en España fue en plena Guerra Civil.
Y lo de militarizar a todos los controladores, incluso a los que no hicieron huelga, ¿qué?
Los estados de alarma que pudo haber ante de la Constitución me dan lo mismo, porque la regulación sin duda era distinta. Imagino también que Franco no necesitaba estados de alarma cuando podía hacer lo que le saliera del pie.
En cuanto a tus ejemplos, el 23-F aún no estaba regulado el estado de alarma. De hecho, se reguló dos o tres meses después, cosa que evidentemente no es casualidad. Y en cuanto al 11-M, ¿de qué hubiera servido exactamente declarar el estado de alarma? Parece que el único criterio que deba seguirse sea la gravedad de lo que suceda. Y no, también debe evaluarse la utilidad de declararlo. En este caso, los controladores estaban saboteando nuestros espacio aéreo y dejaron de hacerlo al declarar el estado de alarma.
Cuando el volcán comosellame también se cerró el espacio aéreo pero ¿de qué hubiera servido declarar el estado de alarma? De nada.
Por otra parte, incluso las referencias al pasado me dan más o menos lo mismo. ¿No se declaró y debió declararse? Bueno, pues peor para quien estuviera en el Gobierno. Un error entonces no significa que ya haya que repetirlo ad eternam.
A ver, Elentir, yo no he puesto que "sea legal" y ahí me he quedado. He indicado que los catedráticos y demás gente de mal vivir en general se decanta por esa opción. También por la legalidad de la prórroga. Pero también se decantan porque es ilegal militarizar, en el sentido de poner bajo el derecho penal militar, no porque estén bajo las órdenes del Ministerio de Defensa. Además, leyendo los textos me parece la postura más razonable. Lo que no sé es por qué tú puedes decir que es ilegal y quedarte tan pancho y yo no puedo hacer lo mismo. ¡Eso es trampa! :)
En cuanto a tus ejemplos, el 23-F aún no estaba regulado el estado de alarma. De hecho, se reguló dos o tres meses después, cosa que evidentemente no es casualidad. Y en cuanto al 11-M, ¿de qué hubiera servido exactamente declarar el estado de alarma? Parece que el único criterio que deba seguirse sea la gravedad de lo que suceda. Y no, también debe evaluarse la utilidad de declararlo. En este caso, los controladores estaban saboteando nuestros espacio aéreo y dejaron de hacerlo al declarar el estado de alarma.
Cuando el volcán comosellame también se cerró el espacio aéreo pero ¿de qué hubiera servido declarar el estado de alarma? De nada.
Por otra parte, incluso las referencias al pasado me dan más o menos lo mismo. ¿No se declaró y debió declararse? Bueno, pues peor para quien estuviera en el Gobierno. Un error entonces no significa que ya haya que repetirlo ad eternam.
A ver, Elentir, yo no he puesto que "sea legal" y ahí me he quedado. He indicado que los catedráticos y demás gente de mal vivir en general se decanta por esa opción. También por la legalidad de la prórroga. Pero también se decantan porque es ilegal militarizar, en el sentido de poner bajo el derecho penal militar, no porque estén bajo las órdenes del Ministerio de Defensa. Además, leyendo los textos me parece la postura más razonable. Lo que no sé es por qué tú puedes decir que es ilegal y quedarte tan pancho y yo no puedo hacer lo mismo. ¡Eso es trampa! :)
Espero no equivocarme en lo que esta pasando pero creo que solo en un pais comunista se puede ordenar a alguien que trabaje en una empresa o que caso contrario sera encarcelado o penado por la ley.
El enlace de elentir hace la comparacion con como arreglo una crisis similar el presidente Ronald Reagan. El despidio a los huelguistas. Eso tiene sentido. Asi como alguien no esta obligado a hacer un trabajo que no quiere hacer por x o z, la otra parte no esta obligada a seguir empleandolo. Una renuncia o un despido son partes normales del trabajo por mas desagradables que puedan ser los desacuerdos.
Pero cuando un ministro con cara muy seria y palabras rebuscadas anuncia que o van a trabajar o sino van a recibir el castigo del Estado, basicamente se esta adoptando el orden marcial de un ejercito. Eso parece comunismo, nacional socialismo, ese tipo de cosas. Con su mal castellano, un Evo Morales daria feliz la misma orden. Pienso que un partido no puede llamarse PSOE y no ser nacional socialista a la hora de la verdad. En una crisis, se tienen que mostrar como son. Hitler tambien hubiera hecho que trabajen a la fuerza, no?, o les habria aplicado su propio castigo estatal. En Estados Unidos, los despedidos quedaron libres de ir a buscarse otro trabajo. No era Reagan un nacional socialista.
El enlace de elentir hace la comparacion con como arreglo una crisis similar el presidente Ronald Reagan. El despidio a los huelguistas. Eso tiene sentido. Asi como alguien no esta obligado a hacer un trabajo que no quiere hacer por x o z, la otra parte no esta obligada a seguir empleandolo. Una renuncia o un despido son partes normales del trabajo por mas desagradables que puedan ser los desacuerdos.
Pero cuando un ministro con cara muy seria y palabras rebuscadas anuncia que o van a trabajar o sino van a recibir el castigo del Estado, basicamente se esta adoptando el orden marcial de un ejercito. Eso parece comunismo, nacional socialismo, ese tipo de cosas. Con su mal castellano, un Evo Morales daria feliz la misma orden. Pienso que un partido no puede llamarse PSOE y no ser nacional socialista a la hora de la verdad. En una crisis, se tienen que mostrar como son. Hitler tambien hubiera hecho que trabajen a la fuerza, no?, o les habria aplicado su propio castigo estatal. En Estados Unidos, los despedidos quedaron libres de ir a buscarse otro trabajo. No era Reagan un nacional socialista.
Mira esto y si luego de leerlo todo sigues pensando igual andá y sacate el carnet afiliado al PSOE...
Al Estado le echan un pulso los etarras, los controladores le echan un pulso a una empresa aeroportuaria llamada AENA. Solo en la concepción del “Estado total” fascista puede confundirse entre el Estado y una empresa, entre el Estado de derecho y el Estado productor, y sólo allí puede criminalizarse el desbarajuste laboral como si fuera un motín contra la patria.
Extraído de :
http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/notici...
Al Estado le echan un pulso los etarras, los controladores le echan un pulso a una empresa aeroportuaria llamada AENA. Solo en la concepción del “Estado total” fascista puede confundirse entre el Estado y una empresa, entre el Estado de derecho y el Estado productor, y sólo allí puede criminalizarse el desbarajuste laboral como si fuera un motín contra la patria.
Extraído de :
http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/notici...
No se admiten ya más comentarios.