4 de Enero de 2005
« La economía en Israel | Principal | La ESO y Bin Laden »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
El juicio del mono
Con cierta frecuencia llegan a los medios españoles noticias procedentes de Estados Unidos en las que nos muestran con cierta ironía comedida cuando no sarcasmo hiriente, que en ciertos Estados o ciertos condados o ciertos pueblos americanos, los escolares tienen que estudiar en el temario escolar la teoría creacionista y que en el peor de los casos, la teoría evolutiva ni se incluye, ya que los padres de los jóvenes se niegan a que sus hijos aprendan semejante herejía. La mayoría de las ocasiones se usan estas informaciones para demostrar que los americanos son además de conservadores, unos incultos que demuestran una tendencia hacia ortodoxia religiosa además de unos paletos con pistolas humeantes. En definitiva, eso es lo que lidera el mundo.
En el ABC del 3 de enero dedican media página a Dover, pueblo de Pensilvania que exige a sus estudiantes que aprendan tanto las teorías creacionistas como la evolutiva de Darwin. El consejo escolar de Dover, que es la máxima autoridad ya que el modelo americano está totalmente descentralizado, ha tomado dicha decisión por seis votos a favor y tres en contra. A partir de aquí se ha generado un conflicto entre partidarios y detractores de ambas teorías que por supuesto ha llegado a los tribunales. Quisiera yo abundar no en la validez de una u otra teoría, de lo que hablaré al final, sino en la visión española de lo que allí está ocurriendo.
En España, ocurren cosas parecidas pero con otros temas. En vez poner en entredicho a Darwin, ponemos en entredicho la historia española o la formulación de la ética o la moral. Los organismos estatales se encargan de las directrices básicas de lo que estudian nuestros jóvenes y en ningún momento los padres pueden inmiscuirse en dichos contenidos. Puede hacer menos gracia, podremos parecer (que no ser) menos paletos, menos líderes del mundo, pero el daño es aún mayor ya que moldeamos la personalidad y la llenamos de una ética única, de un pensamiento mayoritario. Igualamos a nuestros jóvenes con el mismo patrón.
Supongo, y espero que los que allí habitan me echen una mano, que los consejos escolares son elegidos por los propios padres o votantes de cada localidad, entiendo que es así al estar el sistema totalmente descentralizado o en cualquier caso, tienen mucha más capacidad para elegir o influir en aquellos que deciden cuáles son esos contenidos. Y aunque eso no fuera así, es lo mismo para lo que quiero decir. Es importante que los padres decidan qué educación quieren para sus hijos aunque pueda parecer absurdo que un padre quiera que un hijo tenga que conocer las dos teorías o incluso, la inombrable.
Dicho sea esto, que pretende llamar la atención en la incapacidad paterna para supervisar lo que los hijos estudian si se deja a la institución la educación del vástago, he de decir que desde mi punto de vista, el padre que enseña al hijo la teoría creacionista como verdadera o es un ignorante o está cargado de prejuicios y dará, al menos en ese aspecto, una educación extremadamente deficiente a su hijo. Hace mucho que la teoría de la evolución de Darwin está más que demostrada, vamos que no es una teoría. Desde que la genética ha dado ese paso cualitativo y cauntitativo tan espectacular, ese 'no se sabe qué' que trasmitía de una generación todos los caracteres, no es ninguna incógnita. Se conoce el cómo, el porqué y el dónde, incluso el cuándo. El creacionismo no explica nada, es una superstición, por muy complicada que sea su formulación y su enseñanza sólo entorpecería la educación del que la recibe. Evidentemente, puede estudiarla más adelante.
En el ABC del 3 de enero dedican media página a Dover, pueblo de Pensilvania que exige a sus estudiantes que aprendan tanto las teorías creacionistas como la evolutiva de Darwin. El consejo escolar de Dover, que es la máxima autoridad ya que el modelo americano está totalmente descentralizado, ha tomado dicha decisión por seis votos a favor y tres en contra. A partir de aquí se ha generado un conflicto entre partidarios y detractores de ambas teorías que por supuesto ha llegado a los tribunales. Quisiera yo abundar no en la validez de una u otra teoría, de lo que hablaré al final, sino en la visión española de lo que allí está ocurriendo.
En España, ocurren cosas parecidas pero con otros temas. En vez poner en entredicho a Darwin, ponemos en entredicho la historia española o la formulación de la ética o la moral. Los organismos estatales se encargan de las directrices básicas de lo que estudian nuestros jóvenes y en ningún momento los padres pueden inmiscuirse en dichos contenidos. Puede hacer menos gracia, podremos parecer (que no ser) menos paletos, menos líderes del mundo, pero el daño es aún mayor ya que moldeamos la personalidad y la llenamos de una ética única, de un pensamiento mayoritario. Igualamos a nuestros jóvenes con el mismo patrón.
Supongo, y espero que los que allí habitan me echen una mano, que los consejos escolares son elegidos por los propios padres o votantes de cada localidad, entiendo que es así al estar el sistema totalmente descentralizado o en cualquier caso, tienen mucha más capacidad para elegir o influir en aquellos que deciden cuáles son esos contenidos. Y aunque eso no fuera así, es lo mismo para lo que quiero decir. Es importante que los padres decidan qué educación quieren para sus hijos aunque pueda parecer absurdo que un padre quiera que un hijo tenga que conocer las dos teorías o incluso, la inombrable.
Dicho sea esto, que pretende llamar la atención en la incapacidad paterna para supervisar lo que los hijos estudian si se deja a la institución la educación del vástago, he de decir que desde mi punto de vista, el padre que enseña al hijo la teoría creacionista como verdadera o es un ignorante o está cargado de prejuicios y dará, al menos en ese aspecto, una educación extremadamente deficiente a su hijo. Hace mucho que la teoría de la evolución de Darwin está más que demostrada, vamos que no es una teoría. Desde que la genética ha dado ese paso cualitativo y cauntitativo tan espectacular, ese 'no se sabe qué' que trasmitía de una generación todos los caracteres, no es ninguna incógnita. Se conoce el cómo, el porqué y el dónde, incluso el cuándo. El creacionismo no explica nada, es una superstición, por muy complicada que sea su formulación y su enseñanza sólo entorpecería la educación del que la recibe. Evidentemente, puede estudiarla más adelante.
Comentarios
alguien me comprende...por fin alguien que denuncia la planificación escolar...
Todo esto lo digo más que nada porque siempre he tenido un odio despreciable (igual que mi padre) hacia las lenguas(castellano, valenciano e inglés que es lo que se da en mi comunidad autónoma) pero lo he tenido que aprender al igual que sigo aprendiendo por obligación Castellano. También muchas veces preguntas al profesor: por qué tengo que aprender esto o lo otro, y te contestan que es para obtener el graduado o el título pertinente...una contestación muy formulada no creen?
Todo esto lo digo más que nada porque siempre he tenido un odio despreciable (igual que mi padre) hacia las lenguas(castellano, valenciano e inglés que es lo que se da en mi comunidad autónoma) pero lo he tenido que aprender al igual que sigo aprendiendo por obligación Castellano. También muchas veces preguntas al profesor: por qué tengo que aprender esto o lo otro, y te contestan que es para obtener el graduado o el título pertinente...una contestación muy formulada no creen?
"Hace mucho que la teoría de la evolución de Darwin está más que demostrada, vamos que no es una teoría."
Que sí, que es una teoría, nada menos que una teoría. En ciencia, el epítome de lo fundamentado en los hechos es una teoría.
Fíjate: "teoría de la relatividad especial", "teoría cuántica", "teoría electromagnética". Lo que no ha pasado todavía la prueba de los datos se trata como "hipótesis" o "conjetura"
Por otra parte, que el temario lo toquitearan los consejos escolares, en España me parecería incidir en el desastre. Por otra parte la gente elige, ¡vaya si elige! por lo visto los estudios universitarios que han sufrido más la bajada de la matriculación son precisamente las que más ha toquiteado la intelectualidá progre-nacinalista. Sólo se aguantan las de ciencias, las únicas que tienen prestigio. La realidad es tozuda aún cuando la los académicos, una de dos o están en el pozo del ostracismo o diciendo paridas en la universidad.
No sabes lo casi universalmente aplicable que es esa frase anglosajona de que la gente vota con los pies.
Que sí, que es una teoría, nada menos que una teoría. En ciencia, el epítome de lo fundamentado en los hechos es una teoría.
Fíjate: "teoría de la relatividad especial", "teoría cuántica", "teoría electromagnética". Lo que no ha pasado todavía la prueba de los datos se trata como "hipótesis" o "conjetura"
Por otra parte, que el temario lo toquitearan los consejos escolares, en España me parecería incidir en el desastre. Por otra parte la gente elige, ¡vaya si elige! por lo visto los estudios universitarios que han sufrido más la bajada de la matriculación son precisamente las que más ha toquiteado la intelectualidá progre-nacinalista. Sólo se aguantan las de ciencias, las únicas que tienen prestigio. La realidad es tozuda aún cuando la los académicos, una de dos o están en el pozo del ostracismo o diciendo paridas en la universidad.
No sabes lo casi universalmente aplicable que es esa frase anglosajona de que la gente vota con los pies.
Bueno, queda algo desábrido mi comentario.
Comprendo que en el lenguaje corriente se contraponga la "teoría" con la "práctica". Yo lo diría así, lo que corrientemente se entiende como "teoría", en ciencia se entiende como "hipótesis". Lo que corrientemente se entiende como "práctica" en ciencia se entiende como una mezcla de teoría y datos.
No sé si me explico.
Comprendo que en el lenguaje corriente se contraponga la "teoría" con la "práctica". Yo lo diría así, lo que corrientemente se entiende como "teoría", en ciencia se entiende como "hipótesis". Lo que corrientemente se entiende como "práctica" en ciencia se entiende como una mezcla de teoría y datos.
No sé si me explico.
Los cristianos evangélicos protestantes conservadores y creacionistas estamos hartos de que se nos insulte. La teoría evolutiva de Darwin no es más que eso, una teoría, y tenemos derecho a decidir la educación de nuestros hijos. Les invito a que miren la web http://www.answersingenesis.org/Espanol/
Hagan el favor de respetarnos y lean la Santa Palabra de Dios que es la Biblia y aprendan un poco.
Saludos y bendiciones.
Hagan el favor de respetarnos y lean la Santa Palabra de Dios que es la Biblia y aprendan un poco.
Saludos y bendiciones.
Por último, a veces sospecho que esa diferncia que la gente corrientemente establece entre "teoría" (lo especulativo" y "práctica" (lo firme) y usando precisamente esas palabras, es una manera de deshacerse de la contaminación de la charlatanería cuando entra en un asunto en el que se la juega de veras. En la charlatanería incluyo a toda la patulea secular de progres de a pie y profesores progres a caballo tanto como a los magufos, digamos, corrientes.
Estimado juan calvino, yo le respeto, lo que no voy a hacer es negarme a mi mismo. El creacionismo es una superstición por mucho que usted crea en ella. No creo que le insulte y sí estoy de acuerdo con que decida cuál va ser la educación de sus hijos. Y en ese aspecto, sólo en ese aspecto que es el único que conozco, lo siento mucho.
De la misma manera que me invita a leer la Biblia (ya lo hice en su momento), le invito a estudiar biología, le invito a leer libros serios y científicos que sobre ello se han escrito y le invito a estudiar genética. Además de creer que es lo que ústed me pide, aprenda un poco.
Saludos
De la misma manera que me invita a leer la Biblia (ya lo hice en su momento), le invito a estudiar biología, le invito a leer libros serios y científicos que sobre ello se han escrito y le invito a estudiar genética. Además de creer que es lo que ústed me pide, aprenda un poco.
Saludos
Recuerdo que un profesor me repetía machaconamente que lo teórico no es lo contrario de lo práctico, sino de lo absurdo.
alberto, lo que le dices a Calvino no es ningun argumento. Se de biologos o fisicos que ni creen en el evolucionismo ni en el Big Bang.
Por cierto, alberto, eres genetista?
Por cierto, alberto, eres genetista?
Bueno hay gente para to' que diría el torero. En cuanto al Big Bang, es una posibilidad de las que se platean y a la que creo que apuntan las pruebas que encuentran los radiotelescopios y otros inventos diabólicos pero no es ni de lejos mi especialidad. Seguro que hay otros que pueden añadir algo al respecto.
No, no soy genetista pero en mi carrera he dado algo, lo suficiente para entender cómo funciona la cosa.
No, no soy genetista pero en mi carrera he dado algo, lo suficiente para entender cómo funciona la cosa.
No es que haya cientificos que no crean en la teoria de la evolucion, es que el mecanismo es lo que esta en duda.
En tiempos de darwin se desconocia el adn como consecuencia trabajo con aquellas herramientas que su tiempo le permitian.
Agrandes rasgos es aceptada, la teoria tenia huecos importantes ahi se a completado con la genetica.
Seria un caso semejante al de la teoria newtoniana un cientifico en la actualidad sabe que la mecanica clasica no es util para explicar fenomenos muy peculiares del universp y por ello se complementa con la relatividad y la mecanica cuantica amen de que otro descubrimineto sea hecho en el futuro.
Pero el caso es que lo hecho por newton sigue siendo util y mas cuando se le aplica a la vida cotidiana, un ingeniero o un arquitecto usaran todos los pricipios de la fisica clasica.
De hecho con los calculos del siglo XVIII se puede prever que velocidad es necesaria (y cuanta fuerza) para escapar de la tierra y llegar a la luna.
En tiempos de darwin se desconocia el adn como consecuencia trabajo con aquellas herramientas que su tiempo le permitian.
Agrandes rasgos es aceptada, la teoria tenia huecos importantes ahi se a completado con la genetica.
Seria un caso semejante al de la teoria newtoniana un cientifico en la actualidad sabe que la mecanica clasica no es util para explicar fenomenos muy peculiares del universp y por ello se complementa con la relatividad y la mecanica cuantica amen de que otro descubrimineto sea hecho en el futuro.
Pero el caso es que lo hecho por newton sigue siendo util y mas cuando se le aplica a la vida cotidiana, un ingeniero o un arquitecto usaran todos los pricipios de la fisica clasica.
De hecho con los calculos del siglo XVIII se puede prever que velocidad es necesaria (y cuanta fuerza) para escapar de la tierra y llegar a la luna.
A mí me da igaul cuál sea la teoría correcta. Yo, personalmente, creo en las teorías de Darwin (obviamente pulidas y matizadas por los experimentos que nos permite la tecnología actual, como por ejemplo el ADN).
Lo verdaderamente importante es que se estudie una u otra teoría a la vez, para que las personas decidan en la que creer. Cerrarse a una teoría u otra es una idiotez. Aunque la de Darwin, como bien he dicho, tiene más fundamento experimental (ADN, recuerdo).
Lo verdaderamente importante es que se estudie una u otra teoría a la vez, para que las personas decidan en la que creer. Cerrarse a una teoría u otra es una idiotez. Aunque la de Darwin, como bien he dicho, tiene más fundamento experimental (ADN, recuerdo).
Recuerdo, no muy bien, que la mecánica clásica fue refutada a partir de unas comprobaciones de comportamientos físicos que se daban en el perihelio de Mercurio (si, suena mucho a ciencia ficción). Y aún así se sigue utilizando la mecánica clásica por tres motivos:
1º.- Se toma como primer paso para explicar la relativista (en informática vendría a ser cuando te enseñan corriente continua para poder explicarte más tarde corriente alterna).
2º.- Es sencilla de manejar, más que la relativista.
3º.- Los márgenes de error que dan en la Tierra (es decir, para nuestros cálculos habituales son tan pequeños que son despreciables).
Se empezó a sospechar que la mecánica clásica fallaba al intentar medir la velocidad de rotación de la Tierra con la ayuda de la velocidad de la luz. Los que lo intentaron comprobaron que salçía igual que la velocidad de la luz (300.000 m/s), algo totalmente imposible, claro.
Todo esto lo digo de cabeza, de mis años de secundaria ;)
1º.- Se toma como primer paso para explicar la relativista (en informática vendría a ser cuando te enseñan corriente continua para poder explicarte más tarde corriente alterna).
2º.- Es sencilla de manejar, más que la relativista.
3º.- Los márgenes de error que dan en la Tierra (es decir, para nuestros cálculos habituales son tan pequeños que son despreciables).
Se empezó a sospechar que la mecánica clásica fallaba al intentar medir la velocidad de rotación de la Tierra con la ayuda de la velocidad de la luz. Los que lo intentaron comprobaron que salçía igual que la velocidad de la luz (300.000 m/s), algo totalmente imposible, claro.
Todo esto lo digo de cabeza, de mis años de secundaria ;)
"Se de biologos o fisicos que ni creen en el evolucionismo ni en el Big Bang."
Pero esto es un pobre argumento también. Para, de momento, enredarlo más, te puedo asegurar que algunos de los científicos que aborrecen del Big Bang son muy considerados y lo que dicen dista mucho de ser una parida. Lo que pasa es que se ponen en una actitud escéptica y no se les ocurre ir negando datos, más bien se ponen en la posición de que no es concluyente semejante hipótesis. Y es que el Big Bang no es una teoría. ¡Qué cosas! La teoría es la de la relatividad y la mecánica cuántica, dentro de las cuales cabe el Big Bang y muchas cosas más que dependen de observaciones posteriores de más largo alcance (por decirlo así, ojo).
Cosa diferente son los biólogos que critican la teoría de la síntesis darwiniana (llamada teoría de la evolución). Criticar no es aceptar la aparentemente contraria (presunta) teoría creacionista. Los casos que conozco que no son directamente de científicos incompetentes son de científicos que suelen referirse a aspectos infinítamente más técnicos que lo que quieren dar a entender los creacionistas. Por ejemplo, no sé de nadie que consistentemente dude del hecho de la evolución de las especies, básico en la moderna síntesis darwiniana.
Por cierto, obsérvese la curiosa, y creo que deliberada, confusión de los creacionistas mezclando el significado corriente de "teoría" con el más técnico de lso científicos. Espetan que sólo es "teoría" como queriendo decir que es sólo "hipótesis". Por la experiencia que tengo la idea es enredar mediante un diálogo de sordos cuando insisten una y otra vez en la tontería esa de que "sólo es teoría como reconocen los científicos" a pesar de las aclaraciones sobre lo que reconocen los científicos, que, insisto, no es "sólo" sino "nada menos".
No sé simexplico.
Pero esto es un pobre argumento también. Para, de momento, enredarlo más, te puedo asegurar que algunos de los científicos que aborrecen del Big Bang son muy considerados y lo que dicen dista mucho de ser una parida. Lo que pasa es que se ponen en una actitud escéptica y no se les ocurre ir negando datos, más bien se ponen en la posición de que no es concluyente semejante hipótesis. Y es que el Big Bang no es una teoría. ¡Qué cosas! La teoría es la de la relatividad y la mecánica cuántica, dentro de las cuales cabe el Big Bang y muchas cosas más que dependen de observaciones posteriores de más largo alcance (por decirlo así, ojo).
Cosa diferente son los biólogos que critican la teoría de la síntesis darwiniana (llamada teoría de la evolución). Criticar no es aceptar la aparentemente contraria (presunta) teoría creacionista. Los casos que conozco que no son directamente de científicos incompetentes son de científicos que suelen referirse a aspectos infinítamente más técnicos que lo que quieren dar a entender los creacionistas. Por ejemplo, no sé de nadie que consistentemente dude del hecho de la evolución de las especies, básico en la moderna síntesis darwiniana.
Por cierto, obsérvese la curiosa, y creo que deliberada, confusión de los creacionistas mezclando el significado corriente de "teoría" con el más técnico de lso científicos. Espetan que sólo es "teoría" como queriendo decir que es sólo "hipótesis". Por la experiencia que tengo la idea es enredar mediante un diálogo de sordos cuando insisten una y otra vez en la tontería esa de que "sólo es teoría como reconocen los científicos" a pesar de las aclaraciones sobre lo que reconocen los científicos, que, insisto, no es "sólo" sino "nada menos".
No sé simexplico.
Creo firmemente en la teoría de la evolución.
Creo firmemente que la vida surgió en un “caldo primigenio” donde una solución de sustancias minerales era bombardeada por radiaciones cósmicas.
Creo firmemente que la Tierra, el Sistema Solar y el Universo entero son el resultado de una gran explosión.
Pero cuando me cuentan, o leo, que antes de la “gran explosión” TODO estaba concentrado en un solo punto, incluido el espacio, pues fuera de ahí no había nada, siquiera el vacío, noto que la razón no me alcanza, y es entonces cuando siento la tentación de creer en Dios para suplir mi incapacidad de entender.
A quienes la razón les alcance felicidades, porque el resto tendremos que conformarnos con realizar un acto de fe, bien sea el de creer en Dios o el de negarlo.
Yo hice el mío, no creo en Dios.
Creo firmemente que la vida surgió en un “caldo primigenio” donde una solución de sustancias minerales era bombardeada por radiaciones cósmicas.
Creo firmemente que la Tierra, el Sistema Solar y el Universo entero son el resultado de una gran explosión.
Pero cuando me cuentan, o leo, que antes de la “gran explosión” TODO estaba concentrado en un solo punto, incluido el espacio, pues fuera de ahí no había nada, siquiera el vacío, noto que la razón no me alcanza, y es entonces cuando siento la tentación de creer en Dios para suplir mi incapacidad de entender.
A quienes la razón les alcance felicidades, porque el resto tendremos que conformarnos con realizar un acto de fe, bien sea el de creer en Dios o el de negarlo.
Yo hice el mío, no creo en Dios.
Me conecto por primera vez en días y me encuentro ésto:
Milton ¿como se evita que el hijo padre por los pecados del padre sin cometer un pecado aún mayor?
?????????????????????????????????????????????
Un saludo
Milton ¿como se evita que el hijo padre por los pecados del padre sin cometer un pecado aún mayor?
?????????????????????????????????????????????
Un saludo
Se sigue usando el término "teoría" -que alude a conocimiento especulativo con independencia de toda aplicación// no corroborado por la práctica(DRAE)- cuando en verdad es una Ley cuya operativa aún se desconoce al detalle, que, además, ha de ser de una complejidad extrema a ese nivel ya que, al menos los últimos descubrimientos en genómica así lo muestran- TODOS los organismos vivientes (reinos animal y vegetal)tienen un ancestro común.
La explicación "creacionista" es una metáfora propia de la época arcaica, precientífica, en que se estructuró la cultura mesopotámica de donde la tomaron los ancestros de los israelitas. Las pugnas ideológicas entre creyentes y ateos furibundos del siglo XIX hizo endurecer las posiciones a algunas sectas cristianas fundamentalistas, hoy muy minoritarias. De esto se aprovecha un sector del progrerío sedicente "culto" para presentar a (todos) los americanos como ignorantes.
El asunto no pasa de PINTORESCO, los pueblerinos que así piensan no son ni el 0,5% de los norteamericanos. El progrerío ha sacado a relucir este asunto como argumento descalificador de los votantes de Bush ("américa profunda") porque, entre otras mistificaciones la izquierda se considera dueña de la cultura.
La explicación "creacionista" es una metáfora propia de la época arcaica, precientífica, en que se estructuró la cultura mesopotámica de donde la tomaron los ancestros de los israelitas. Las pugnas ideológicas entre creyentes y ateos furibundos del siglo XIX hizo endurecer las posiciones a algunas sectas cristianas fundamentalistas, hoy muy minoritarias. De esto se aprovecha un sector del progrerío sedicente "culto" para presentar a (todos) los americanos como ignorantes.
El asunto no pasa de PINTORESCO, los pueblerinos que así piensan no son ni el 0,5% de los norteamericanos. El progrerío ha sacado a relucir este asunto como argumento descalificador de los votantes de Bush ("américa profunda") porque, entre otras mistificaciones la izquierda se considera dueña de la cultura.
Milton,
Que una errata de narpo haya originado un post tan gracioso, es glorioso.
Silvestre,
¡Qué bueno eres! Flor con semillas.
Que una errata de narpo haya originado un post tan gracioso, es glorioso.
Silvestre,
¡Qué bueno eres! Flor con semillas.
Coño, qué debate tan interesante. De todos modos, me atrevo a mediar para corregir un error teórico que se está cometiendo, creo yo.
La teoría evolucionista de Darwin, tal como fue enunciada, ya no se la cree nadie. Cuando habláis de evolucionismo, entiendo que queréis hablar de Neodarwinismo. La teoría de la Evolución de las Especies lleva en sí misma su propia negación: si la evolución fuera constante y gradual, los pasos intermedios entre, digamos, los peces y los reptiles, o entre los saurios y las aves (los famosos "eslabones perdidos") estarían menos adaptados que sus predecesores en la escala y serían, por tanto, naturalmente "no seleccionables". Por otra parte, tampoco se explicaría la supervivencia masiva de especies muy antiguas sin mutaciones aparentes desde hace 350 millones de años.
Por eso, los neodarwinistas, reconociendo el hecho de que algunas especies evolucionan a partir de otras, refutan el mecanismo (nunca demostrado) propuesto por Darwin que, como digo, contiene el germen teórico de su propia negación, y creen que las mutaciones han de producirse de otra forma, probablemente "a saltos", de forma rápida y masiva, y no por mecánica "reordenación" de genes, sino por acumulación de la información genética.
Esto es un tema muy complejo y yo, seguramente, diré tonterías sobre él. Para el conocimiento más profundo de las teorías neodarwinistas recomiendo la obra de Jacques Monod y las curiosas tesis de Sheldrake.
La teoría evolucionista de Darwin, tal como fue enunciada, ya no se la cree nadie. Cuando habláis de evolucionismo, entiendo que queréis hablar de Neodarwinismo. La teoría de la Evolución de las Especies lleva en sí misma su propia negación: si la evolución fuera constante y gradual, los pasos intermedios entre, digamos, los peces y los reptiles, o entre los saurios y las aves (los famosos "eslabones perdidos") estarían menos adaptados que sus predecesores en la escala y serían, por tanto, naturalmente "no seleccionables". Por otra parte, tampoco se explicaría la supervivencia masiva de especies muy antiguas sin mutaciones aparentes desde hace 350 millones de años.
Por eso, los neodarwinistas, reconociendo el hecho de que algunas especies evolucionan a partir de otras, refutan el mecanismo (nunca demostrado) propuesto por Darwin que, como digo, contiene el germen teórico de su propia negación, y creen que las mutaciones han de producirse de otra forma, probablemente "a saltos", de forma rápida y masiva, y no por mecánica "reordenación" de genes, sino por acumulación de la información genética.
Esto es un tema muy complejo y yo, seguramente, diré tonterías sobre él. Para el conocimiento más profundo de las teorías neodarwinistas recomiendo la obra de Jacques Monod y las curiosas tesis de Sheldrake.
Veamos, sé de BIÓLOGOS y tengo noticias de FÝSICOS que CREEN EN EL CREACIONISMO (no sólo que la teoría de la evolución es una chapuza) y que no creen en el Big Bang.
Además, no creo que sea cuestión de religiones. Sólo hay que recordar que el primer congreso sobre el Big Bang fue patrocinado por la Pontificia Academa de las Ciencias de la Iglesia Católica y, en cambio, la del Estado Estacionario fue patrocinada por el Kremlin.
Además, no creo que sea cuestión de religiones. Sólo hay que recordar que el primer congreso sobre el Big Bang fue patrocinado por la Pontificia Academa de las Ciencias de la Iglesia Católica y, en cambio, la del Estado Estacionario fue patrocinada por el Kremlin.
Ah, y estos biólogos y físicos (que son muchísimos) lo justifican con argumentos científicos, no teológicos.
De la misma forma que la genética mendeliana no explicaba todo y se desarrolló hasta lo que ahora conocemos, de la misma forma que Newton fue ampliado por Einstein y éste por novedosas teorías, de esa manera el darwinismo ha sufrido una evolución, un proceso que le ha ampliado desde su primera redacción-publicación. Estoy hablando de una ciencia dinámica, no de una enunciación estática.
El exterior, desde el clima pasando por las poblaciones de otras especies, así como la geología y numerables variables de lo más pintorescas son las que determinan si una especie se adapta bien a un determinado nicho y las mutaciones que se han producido y que la han cambiado son las adecuadas. Un mayor grado evolutivo no implica necesariamente una mayor capacidad para sobrevivir. Las cianobacterias llevan con nosotros millones de años y cuando el hombre no sea ni un recuerdo, seguirán. Un'diseño' (por llamarlo de alguna manera) simple puede ser muy persistente. Por eso hay especies que apenas han cambiado su aspecto y morfología durante millones de años. Se adaptan extraordinaraimente bien a casi todo. El hombre ha cambiado la táctica, en vez de adpatrse al medio, adapta el medio a él (o ella, que dirían los socialistas).
En cuanto a si el cambio es rápido o lento, de cualquier manera, sea en unos pocos milenios sea en millones de años, la vida media del hombre es demasiado corta para darse cuenta de la diferencia. Todavía hay mucho que investigar en la genética. Tengo mis propias ideas sobre ese tema pero tampoco es el sitio para exponerlas.
Como curiosidad, "LA RADIO DE DARWIN" es un libro de de ciencia ficción de Greg Bear que presupone que estos cambios se producen en un momento determinado, por un reloj genético interno que tiene cada persona. La novela trata de como semejante cambio afecta a la sociedad humana. No es mi libro favorito, ni su autor, pero no deja de ser una lectura con cierto interés.
El exterior, desde el clima pasando por las poblaciones de otras especies, así como la geología y numerables variables de lo más pintorescas son las que determinan si una especie se adapta bien a un determinado nicho y las mutaciones que se han producido y que la han cambiado son las adecuadas. Un mayor grado evolutivo no implica necesariamente una mayor capacidad para sobrevivir. Las cianobacterias llevan con nosotros millones de años y cuando el hombre no sea ni un recuerdo, seguirán. Un'diseño' (por llamarlo de alguna manera) simple puede ser muy persistente. Por eso hay especies que apenas han cambiado su aspecto y morfología durante millones de años. Se adaptan extraordinaraimente bien a casi todo. El hombre ha cambiado la táctica, en vez de adpatrse al medio, adapta el medio a él (o ella, que dirían los socialistas).
En cuanto a si el cambio es rápido o lento, de cualquier manera, sea en unos pocos milenios sea en millones de años, la vida media del hombre es demasiado corta para darse cuenta de la diferencia. Todavía hay mucho que investigar en la genética. Tengo mis propias ideas sobre ese tema pero tampoco es el sitio para exponerlas.
Como curiosidad, "LA RADIO DE DARWIN" es un libro de de ciencia ficción de Greg Bear que presupone que estos cambios se producen en un momento determinado, por un reloj genético interno que tiene cada persona. La novela trata de como semejante cambio afecta a la sociedad humana. No es mi libro favorito, ni su autor, pero no deja de ser una lectura con cierto interés.
Hablar de "teoría de la evolución" se refiere a los modos de explicación del hecho empíricamente demostrado del origen evolutivo de las especies. Suponer que dicho modono existe es lo mismo defender que la Tierra es plana.Sugiero la lectura de "La Estructura de la Teoría de la Evolución", de Stephen Jay Gould. Son unas 1400 páginas, y merece la pena. Propone el equilibrio puntuado como modalidad de especiación, con largos periodos de estasis (invariabilidad del fenotipo), seguidos por cambios rápidos (en terminos geológicos). Es una maravilla conceptual, con el estilo de siempre de Gould.
No se admiten ya más comentarios.