27 de Septiembre de 2004
« Dan Rather como ejemplo | Principal | Pobre en los Estados Unidos »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Hayek y el Periodismo Disperso
Precisamente son los bloggers quienes han adquirido con este golpe un protagonismo inusitado. Llevan tiempo, el poco que acompañan a la actualidad, cosechando éxitos. El primero de ellos, se dice(1), con el Senador por Mississippi y entonces previsible líder de la mayoría republicana en el Senado, Trent Lott. En un emotivo acto de celebración del 100 cumpleaños del senador con más años de servicio en la Cámara Alta, Storm Thurmond, Lott pronunció unas palabras: Cuando Storm Thurmond se presentó a Presidente, votamos por él. Estamos orgullosos por ello. Y si el resto del país hubiera seguido nuestra guía, no habríamos tenido todos estos problemas a lo largo de estos años. Thurmond se presentó en 1948 por el Partido Dixiecrats, que era pro-segregracionista. Tras un breve, pero profundo silencio del público, Lott enlazó estas palabras con otras, y la fiesta continuó, animada. Comenzaba diciembre de 2002. Los medios cubrieron el evento, sin hacerse eco de las desafortunadas palabras del republicano, fuera de alguna referencia disperdigada o una coña en un talk-show, a excepción de los weblogs, que seguían el asunto con atención. Dos semanas después, el murmurar de los blogs se fue haciendo más audible, hasta que el repetido eco de sus palabras comenzó a incomodar a muchos miembros de su propio partido. Tan es así, que dieron lugar a un hecho sin precedentes en la antigua democracia americana: Lott cedió su puesto como líder de la mayoría en la Cámara.
Más recientemente, el grupo Veterans for Truth, varios excompañeros del candidato demócrata John Kerry en Vietnam, lanzó una campaña en torno al verdadero pasado militar del bostoniano, sobre la que él había fantaseado últimamente. Especialmente chocante fue su falsa denuncia, repetida con insistencia en años venideros, de que había estado en Camboya cuando Nixon afirmaba que ningún americano pisaba esa tierra. Ni Kerry llegó a cruzar la frontera camboyana ni cuando dijo haber estado allí (en declaraciones al Congreso) era Richard Nixon Presidente de los Estados Unidos. Los medios tradicionales miraron a otro lado, en congruencia con el sesgo prodemócrata que queda demostrado en los informes citados en mi anterior artículo. Pero los weblogs lo siguieron con ahínco, hasta que los medios no pudieron obviar el asunto por más tiempo.
Cada blog es una idea, un punto de vista sobre la realidad; y en esa abigarrada y espontánea variedad, en su carácter individual y disperso, en su rechazo de la virtual e ilusoria objetividad, encuentran su fuerza, su mayor aportación, y sus limitaciones. Su repentino éxito tiene una explicación hayekiana. El filósofo y economista vienés desarrolló una teoría de las instituciones sociales que daba la importancia debida al conocimiento relevante en el desarrollo social, que es de carácter individual, subjetivo, tácito y no articulable, cambiante y creativo, y disperso. En su visión de la sociedad, cada individuo tiene acceso a un conocimiento que tiene todas esas características, de las cuales no es la última el ser no más que una parte infinitesimal del total. Todo ese conocimiento se resiste a ser centralizado por varios motivos. Es subjetivo, ya que consiste en juicios sobre las circunstancias y condiciones de la acción, y en su inmensa mayor parte es de carácter práctico y no permite una codificación o articulación fácil. Por último es cambiante, y de un modo que no es predecible. ¿Cómo, considerando estas condiciones tan precarias, es posible una sociedad? Gracias a que un incierto proceso de prueba y error permite acumular un ingente conocimiento, que se transmite gracias al comportamiento pautado de quienes constituyen la sociedad; ese comportamiento conforma las instituciones. Éstas permiten la coordinación de las acciones individuales. Cada uno, por medio de éstas, pueda utilizar un mayor conocimiento del que es capaz de adquirir individualmente. El otro gran proceso que recoge y distribuye el conocimiento de forma sencilla, eficaz y en este caso muy rápida es el de los precios. Esta es, resumida hasta el extremo, la teoría hayekiana de la sociedad. Pero ¿qué tienen que ver los weblogs con todo esto?
La Universidad tiene un predominio apabullante de la izquierda (en los Estados Unidos y en España), lo que ha llevado a crear thinks tanks con predominio conservador y liberal, dada la demanda de los mismos por una parte importante de la opinión. Del mismo modo ha ocurrido con los medios de comunicación y la realidad, mucho más espontánea y menos institucionalizada de los blogs. En ambos casos responden a una demanda que no encuentra respuesta en lo establecido, y también en uno y otro caso se salen (todavía) del control y la regulación estatales, lo que permite su predominio ideológico antiestatal. Por el momento el Estado no ha impuesto licencias para tener un blog (o un think tank, para el caso). El capital necesario para producir un blog es prácticamente cero, lo que lo ha acercado a la práctica totalidad de quien está informativamente integrado y quiere realizar el trabajo necesario, con costes marginales también muy pequeños. Esta extensión del fenómeno (Tecnocrati recuenta más de cuatro millones de weblogs) permite recoger esa información dispersa y subjetiva y trasmitirla por medio de un sistema sencillo y eficaz. En esto se parece a los precios, sin alcanzar su grado de sencillez, rapidez y eficacia. El soporte de internet permite atesorar información, su transmisión por medio de enlaces, y su análisis con diversas interpretaciones. Es el Periodismo Disperso. El Rathergate sería un caso de manual, si no fuera porque el proceso es tan nuevo, que no ha dado lugar todavía a ninguno. Uno de los millones de lectores de la información servida en internet, apodado buckhead, aporta su conocimiento, que es captado por otros lectores, quienes a su vez se lo hacen llegar a un blogger. Éste anota sobre la opinión de buckhead, y otros lectores aportan nuevo conocimiento. La blogosfera, en permanente contacto por medio de los blogrolls, los menús de favoritos y los sistemas de sindicación, se hace eco de la primera anotación, con repercusión acelerada y extensa a lo largo de la red de weblogs. Con la transmisión del mensaje se facilita la aportación de nuevo conocimiento, en una espiral sin posible control. En un proceso libre y abierto.
Por medio de este proceso se ha podido corregir el fraude de la CBS, pero se puede hacer lo mismo con el sesgo o con el mero error, de este como de cualquier medio de comunicación y de cualquier creador de opinión. Es el caso de Trent Lott, que era un político. Pero hay un elemento más importante que no ha sido destacado lo suficiente. Si bien un blogger puede cometer un error, tanto sus lectores habituales como, llegado el caso, otros bloggers, pueden poner en evidencia ese error. De modo que, aunque se ha criticado al escritor en pijama por no seguir los "múltiples filtros de comprobaciones y contrapesos" de los medios de comunicación, por un lado éstos son corrompibles, como sabemos perfectamente, y por otro los weblogs están sometidos a la misma disciplina que ellos someten a los demás. El sistema de weblogs se autorregula.
No es la objetividad, que en historia es inviable, sino el deseo de que la propia posición prevalezca, de ser capaz de entender lo que pasa, lo que asegura la competencia. Varios bloggers intentarán elevar el valor de su propia bitácora, ofreciendo más y mejor información y opinión, lo que se reflejará en la marca. Se ha llegado incluso a vender un weblog. Un aspecto de carácter negativo consiste en mostrar el error de quien tiene una opinión contrapuesta, lo que anima esta competencia y sirve como elemento autorregulador.
Jeffrey Tucker se rebela contra esta interpretación, yendo a la hasta cierto punto falsa dicotomía propiedad/conocimiento del debate sobre el cálculo económico, y alegando que lo importante es que tanto los blogs como la CBS son entidades privadas. Pero ¿Es lo único importante? En primer lugar los medios de comunicación actúan en un mercado regulado, en el que la influencia gubernamental es limitado, pero no despreciable. Y eso en los Estados Unidos, no digamos en España. Y en este caso se enfrentan a un sistema que hasta el momento se ha resistido a esa regulación, quizás porque su cumplimiento sería costoso y poco efectivo. Y en segundo lugar cómo surga y se distribuya la información sí es importante. Como predice la Escuela Austríaca, no se puede adelantar cuál será el tamaño idóneo de las empresas en el mercado, o la composición de éste. Pero variará según las circunstancias lo aconsejen y aún en el caso de que hubiera un mercado perfectamente libre en los medios de comunicación, se producirían ajustes como el que parece estar tomando cuerpo.
Frank Abignale, el estafador que encarnaba Leonardo DiCaprio en Cógeme si puedes, dijo al ver los documentos que de haberse dedicado a falsificaciones tan burdas la película tendría que haberse llamado cógeme en dos días. Y eso que se enfrentaba al FBI, una institución burocrática. Rather se enfrentó a la blogosfera, por lo que todo el engaño se reveló en solo unas horas. Como dice orgullosamente Steven Horowitz, izquierda, derecha, liberales o lo que sea; la libertad ha vencido una vez más al poder devolviéndoselo una vez más a la gente. Amen.
(1) Sin embargo yo creo que el primer éxito está relacionado, curiosamente con otro Lott completamente distinto. Sobre este caso, ver el artículo The Mystery of Mary Rosh. Otro caso de victoria de la red de bloggers sobre el sesgo de los medios informativos es el pavo de Acción de Gracias con que se fotografió George W. Bush, y que en contra de lo que afirmaron los medios no era de plástico.
Más recientemente, el grupo Veterans for Truth, varios excompañeros del candidato demócrata John Kerry en Vietnam, lanzó una campaña en torno al verdadero pasado militar del bostoniano, sobre la que él había fantaseado últimamente. Especialmente chocante fue su falsa denuncia, repetida con insistencia en años venideros, de que había estado en Camboya cuando Nixon afirmaba que ningún americano pisaba esa tierra. Ni Kerry llegó a cruzar la frontera camboyana ni cuando dijo haber estado allí (en declaraciones al Congreso) era Richard Nixon Presidente de los Estados Unidos. Los medios tradicionales miraron a otro lado, en congruencia con el sesgo prodemócrata que queda demostrado en los informes citados en mi anterior artículo. Pero los weblogs lo siguieron con ahínco, hasta que los medios no pudieron obviar el asunto por más tiempo.
Cada blog es una idea, un punto de vista sobre la realidad; y en esa abigarrada y espontánea variedad, en su carácter individual y disperso, en su rechazo de la virtual e ilusoria objetividad, encuentran su fuerza, su mayor aportación, y sus limitaciones. Su repentino éxito tiene una explicación hayekiana. El filósofo y economista vienés desarrolló una teoría de las instituciones sociales que daba la importancia debida al conocimiento relevante en el desarrollo social, que es de carácter individual, subjetivo, tácito y no articulable, cambiante y creativo, y disperso. En su visión de la sociedad, cada individuo tiene acceso a un conocimiento que tiene todas esas características, de las cuales no es la última el ser no más que una parte infinitesimal del total. Todo ese conocimiento se resiste a ser centralizado por varios motivos. Es subjetivo, ya que consiste en juicios sobre las circunstancias y condiciones de la acción, y en su inmensa mayor parte es de carácter práctico y no permite una codificación o articulación fácil. Por último es cambiante, y de un modo que no es predecible. ¿Cómo, considerando estas condiciones tan precarias, es posible una sociedad? Gracias a que un incierto proceso de prueba y error permite acumular un ingente conocimiento, que se transmite gracias al comportamiento pautado de quienes constituyen la sociedad; ese comportamiento conforma las instituciones. Éstas permiten la coordinación de las acciones individuales. Cada uno, por medio de éstas, pueda utilizar un mayor conocimiento del que es capaz de adquirir individualmente. El otro gran proceso que recoge y distribuye el conocimiento de forma sencilla, eficaz y en este caso muy rápida es el de los precios. Esta es, resumida hasta el extremo, la teoría hayekiana de la sociedad. Pero ¿qué tienen que ver los weblogs con todo esto?
La Universidad tiene un predominio apabullante de la izquierda (en los Estados Unidos y en España), lo que ha llevado a crear thinks tanks con predominio conservador y liberal, dada la demanda de los mismos por una parte importante de la opinión. Del mismo modo ha ocurrido con los medios de comunicación y la realidad, mucho más espontánea y menos institucionalizada de los blogs. En ambos casos responden a una demanda que no encuentra respuesta en lo establecido, y también en uno y otro caso se salen (todavía) del control y la regulación estatales, lo que permite su predominio ideológico antiestatal. Por el momento el Estado no ha impuesto licencias para tener un blog (o un think tank, para el caso). El capital necesario para producir un blog es prácticamente cero, lo que lo ha acercado a la práctica totalidad de quien está informativamente integrado y quiere realizar el trabajo necesario, con costes marginales también muy pequeños. Esta extensión del fenómeno (Tecnocrati recuenta más de cuatro millones de weblogs) permite recoger esa información dispersa y subjetiva y trasmitirla por medio de un sistema sencillo y eficaz. En esto se parece a los precios, sin alcanzar su grado de sencillez, rapidez y eficacia. El soporte de internet permite atesorar información, su transmisión por medio de enlaces, y su análisis con diversas interpretaciones. Es el Periodismo Disperso. El Rathergate sería un caso de manual, si no fuera porque el proceso es tan nuevo, que no ha dado lugar todavía a ninguno. Uno de los millones de lectores de la información servida en internet, apodado buckhead, aporta su conocimiento, que es captado por otros lectores, quienes a su vez se lo hacen llegar a un blogger. Éste anota sobre la opinión de buckhead, y otros lectores aportan nuevo conocimiento. La blogosfera, en permanente contacto por medio de los blogrolls, los menús de favoritos y los sistemas de sindicación, se hace eco de la primera anotación, con repercusión acelerada y extensa a lo largo de la red de weblogs. Con la transmisión del mensaje se facilita la aportación de nuevo conocimiento, en una espiral sin posible control. En un proceso libre y abierto.
Por medio de este proceso se ha podido corregir el fraude de la CBS, pero se puede hacer lo mismo con el sesgo o con el mero error, de este como de cualquier medio de comunicación y de cualquier creador de opinión. Es el caso de Trent Lott, que era un político. Pero hay un elemento más importante que no ha sido destacado lo suficiente. Si bien un blogger puede cometer un error, tanto sus lectores habituales como, llegado el caso, otros bloggers, pueden poner en evidencia ese error. De modo que, aunque se ha criticado al escritor en pijama por no seguir los "múltiples filtros de comprobaciones y contrapesos" de los medios de comunicación, por un lado éstos son corrompibles, como sabemos perfectamente, y por otro los weblogs están sometidos a la misma disciplina que ellos someten a los demás. El sistema de weblogs se autorregula.
No es la objetividad, que en historia es inviable, sino el deseo de que la propia posición prevalezca, de ser capaz de entender lo que pasa, lo que asegura la competencia. Varios bloggers intentarán elevar el valor de su propia bitácora, ofreciendo más y mejor información y opinión, lo que se reflejará en la marca. Se ha llegado incluso a vender un weblog. Un aspecto de carácter negativo consiste en mostrar el error de quien tiene una opinión contrapuesta, lo que anima esta competencia y sirve como elemento autorregulador.
Jeffrey Tucker se rebela contra esta interpretación, yendo a la hasta cierto punto falsa dicotomía propiedad/conocimiento del debate sobre el cálculo económico, y alegando que lo importante es que tanto los blogs como la CBS son entidades privadas. Pero ¿Es lo único importante? En primer lugar los medios de comunicación actúan en un mercado regulado, en el que la influencia gubernamental es limitado, pero no despreciable. Y eso en los Estados Unidos, no digamos en España. Y en este caso se enfrentan a un sistema que hasta el momento se ha resistido a esa regulación, quizás porque su cumplimiento sería costoso y poco efectivo. Y en segundo lugar cómo surga y se distribuya la información sí es importante. Como predice la Escuela Austríaca, no se puede adelantar cuál será el tamaño idóneo de las empresas en el mercado, o la composición de éste. Pero variará según las circunstancias lo aconsejen y aún en el caso de que hubiera un mercado perfectamente libre en los medios de comunicación, se producirían ajustes como el que parece estar tomando cuerpo.
Frank Abignale, el estafador que encarnaba Leonardo DiCaprio en Cógeme si puedes, dijo al ver los documentos que de haberse dedicado a falsificaciones tan burdas la película tendría que haberse llamado cógeme en dos días. Y eso que se enfrentaba al FBI, una institución burocrática. Rather se enfrentó a la blogosfera, por lo que todo el engaño se reveló en solo unas horas. Como dice orgullosamente Steven Horowitz, izquierda, derecha, liberales o lo que sea; la libertad ha vencido una vez más al poder devolviéndoselo una vez más a la gente. Amen.
(1) Sin embargo yo creo que el primer éxito está relacionado, curiosamente con otro Lott completamente distinto. Sobre este caso, ver el artículo The Mystery of Mary Rosh. Otro caso de victoria de la red de bloggers sobre el sesgo de los medios informativos es el pavo de Acción de Gracias con que se fotografió George W. Bush, y que en contra de lo que afirmaron los medios no era de plástico.
Comentarios
A estas alturas es indudable que la blogosfera posee una mayor capacidad intelectual y de análisis que los medios tradicionales y eso es una bendición para todos. La única limitación seria de la blogosfera es la de tener fuentes de datos fiables donde se producen las noticias. Es verdad que los medios tradicionales también tienen ese problema, pero lo pueden paliar enviando gente para contrastar la información, ¿cómo puede solventar esta dificultad la blogosfera? ¿Fiándose de lo que digan otros blogger o participantes de la red? no parece que ese sea el camino.
Yo me basaría en el análisis. Es difícil, a no ser que lo hagas por fe, pura y dura, creerse todo lo que lees, sobre todo si no conoces al que lo ha escrito o el tema del que habla en profundidad.
En ese caso, por lo menos es lo que yo hago, es ponerlo en duda, no desacreditarlo ni rechazarlo, simplemente esperar a que aluguna prueba más, algún otro blogger, alguna noticia, algún hecho confirme o desmienta su tesis. Cuando la cantidad de pruebas es suficiente para tí, le podrás dar verosimilitud a sus apuntes. Otra forma es compararlo con lo que tu sabes y entablar una argumentación-contrargumentación hasta que lo que veas te satisfaga.
De cualquier manera, implica una actividad intelectual para los dos, el que escribe y el que comenta. Esa es la diferencia esencial entre la prensa, en la que lees y crees y la blogosfera, en la que lees y participas. Además, nadie es infalible y lo sabe todo sobre todo, el error está ahí, por parte de ambos.
Esta el la gran ventaja que veo a este sistema, un intercambio continuo de información y razonamientos.
En ese caso, por lo menos es lo que yo hago, es ponerlo en duda, no desacreditarlo ni rechazarlo, simplemente esperar a que aluguna prueba más, algún otro blogger, alguna noticia, algún hecho confirme o desmienta su tesis. Cuando la cantidad de pruebas es suficiente para tí, le podrás dar verosimilitud a sus apuntes. Otra forma es compararlo con lo que tu sabes y entablar una argumentación-contrargumentación hasta que lo que veas te satisfaga.
De cualquier manera, implica una actividad intelectual para los dos, el que escribe y el que comenta. Esa es la diferencia esencial entre la prensa, en la que lees y crees y la blogosfera, en la que lees y participas. Además, nadie es infalible y lo sabe todo sobre todo, el error está ahí, por parte de ambos.
Esta el la gran ventaja que veo a este sistema, un intercambio continuo de información y razonamientos.
El problema de las fuentes de datos fiables que señala josemaria no es tan grave como pueda parecer en un principio. Una gran parte de las noticias que recibimos de la prensa tradicional es mera regurgitación de notas de prensa o de ruedas de prensa. En el primer caso, bastaría con que las ruedas de prensa se retransmitieran completas por internet para no tener por qué depender de los periodistas que asisten y toman notas. En el segundo, la inmensa mayoría de las notas de prensa están disponibles en internet, y es mejor consultar la fuente original que la interpretación sesgada del periodista. Muchas veces esas notas remiten a un artículo de revista cientifica o a un informe que ha publicado una organización pública o privada. Los periodistas no suelen ir más allá de la nota de prensa, pero la blogosfera debe ir más allá, y puede hacerlo, gracias a la división del trabajo y la enorme variedad de especialistas que la pueblan.
Algo que claramente faltaría serían las noticias elaboradas por reporteros "in situ". Es cierto. Sin embargo, por lo que sabemos de Irak, los reporteros "in situ", bien brillan por su ausencia, limitándose a repetir lo que otros han visto o contado (las agencias, por ejemplo), bien tienen una visión tan de grupo o tan de túnel, que es mejor recurrir a los iraquíes de a pie que nos cuentan en sus blogs lo que ven o al roundup de Arthur Chrenkoff (http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110005676).
Es decir, casi no les quedan ventajas comparativas a los medios tradicionales. Eso no quiere decir que vayan a desaparecer, obviamente, pero sí que perderán, afortunadamente, influencia. Como brillantemente ha expuesto José Carlos en los últimos posts, todos ganaremos con la explosión de los blogs como medio de comunicacion, igual que ganamos con el otro orden espontáneo por excelencia, los mercados.
Algo que claramente faltaría serían las noticias elaboradas por reporteros "in situ". Es cierto. Sin embargo, por lo que sabemos de Irak, los reporteros "in situ", bien brillan por su ausencia, limitándose a repetir lo que otros han visto o contado (las agencias, por ejemplo), bien tienen una visión tan de grupo o tan de túnel, que es mejor recurrir a los iraquíes de a pie que nos cuentan en sus blogs lo que ven o al roundup de Arthur Chrenkoff (http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110005676).
Es decir, casi no les quedan ventajas comparativas a los medios tradicionales. Eso no quiere decir que vayan a desaparecer, obviamente, pero sí que perderán, afortunadamente, influencia. Como brillantemente ha expuesto José Carlos en los últimos posts, todos ganaremos con la explosión de los blogs como medio de comunicacion, igual que ganamos con el otro orden espontáneo por excelencia, los mercados.
Magnífica y brillante reflexión, José Carlos. Y tamizada de hayekianismo. No se puede pedir más. ¡Enhorabuena!
Hablando de conspiranoias, ahora en mi pais ha resonado con fuerza una ultima teoria de la conspiracion acerca del 11-s en EEUU, planteada por Dave vonKleist en una especie de documental suyo titulado "911 In Plane Site" y cuyos detalles estan en la pagina www.thepowerhour.com. En resumidas cuentas, se trata de demostrar, con pruebas audiovisuales (videos, fotos aereas) que el ataque al Pentagono no fue efectuado por ningun avion, que fue un posible misil, y que similar a otros hechos del pasado es un "cover up" del gobierno de EEUU para hacer grave impresion en su gente y justificar las leyes contra el terrorismo y la politica internacional. Curioso, el documental promete llegar "a donde Michael Moore no pudo" y tambien recoge fuentes francesas en su desarrollo. Puede ser parte influenciado por la desesperada situacion electoral en la que posiblemente se sientan los opositores a Bush, ya que hasta el propio Jimmy Carter sale a "poner el parche antes de la herida" denunciando un eventual fraude en Florida. Algo curioso de señalar tambien en este documental, es que se ha abandonado la idea original de los conspiranoicos de centrar sus tesis de "autoataque" sobre los rascacielos, que era su original "sambenito" (llegando a extremos risibles con lo de la teoria de que fueron el Mossad los del cuento), y ahora mas bien es lo de el Pentagono asociado con la conspiranoia de Pearl Harbor, es decir el ataque pudo ser externo, pero el gobierno lo sabia y dejo hacer al oponente o bien agravaron ellos mismos la gravedad militar del ataque autobombardeando el Pentagono. Es claro ademas, y caracteristico, que estos mismos conspiranoicos diluyan sus conclusiones en pocas lineas y que se presenten asi mismos como "reales patriotas", aunque estas son caracteristicas de ego mas que otra cosa.
Bueno,yo me pregunto si en Europa tambien hay teorias de la conspiracion para explicar lo que hacen sus gobiernos por lo bajo o esa debilidad solo se halla presente en EEUU y Rusia.
Bueno,yo me pregunto si en Europa tambien hay teorias de la conspiracion para explicar lo que hacen sus gobiernos por lo bajo o esa debilidad solo se halla presente en EEUU y Rusia.
Bueno, la baba por la boca se le caia al periodista de mi pais que presentaba esto, y leyendo por el internet me doy cuenta que es un capitulo mas de la vieja conspiranoia fundada por Thierry Meyssan, aunque con otros elementos y variando en algo la postura. De todos modos, tambien uno se topa con que hay muchisimas similares, la mayoria de estas teorias redactadas al estilo "magufo" osea, como que un iluminado viene y te saca de la alienacion, y despues ya viene a exponer la teoria.
¿No era el punto aquella vez que George W. Bush no se quedó a comer el pavo? Qué tontera publicar que era de plástico. ¡Cómo no iba a haber un pavo de verdad para la foto en ese día! Qué bueno que hay la blogosfera.
Nayinus,
Encuentro que es muy irresponsable lo que hacen. La verdad también es que tienden claramente a presentar a George W. Bush como el jefe directo de los terroristas ese día. Pero luego no hacen («conspiranoicos») lo decente: no presentan las pruebas necesarias como para lanzar semejante acusación.
Encuentro que es muy irresponsable lo que hacen. La verdad también es que tienden claramente a presentar a George W. Bush como el jefe directo de los terroristas ese día. Pero luego no hacen («conspiranoicos») lo decente: no presentan las pruebas necesarias como para lanzar semejante acusación.
Bueno, en el caso de la pelicula se presenta o se maneja un video algo difuso, en todo caso, la cosa segun lo que se observa anda misteriosa y muy inquietante para el espectador con lo del pentagono, pero luego al pasar a lo de las torres, cae en las mismas conspiranoias desacreditadas de Thierry Meyssan, que por cierto, es para vonKleist una fuente fiable. Lo mas curioso es que la contradiccion con otras teorias es tambien la confusion acerca del "poder oscuro" que apoya a Bush: no se ponen deacuerdo si son arabes o judios.
La verdad es que ese asunto de la conspiranoia lo tomo con mucha reserva, he observado unos cuantos casos pateticos de la prensa de mi pais que incluso cayeron redonditos con el famoso HOAX de la amazonia cercenada en el libro de escuela.
Y asi como no me trago el cuento de los brutos rusos, los gringos gorilas y la dulce e luminosa Europa, tampoco entiendo porque los estadounidenses creerian que su destino cambiara al elegir tal o cual candidato, eso seria reducir su vision a los individuos.
Ademas pienso que es algo huachafo (de mal gusto) estar imitando a paises que si se llevan mal con los EEUU como Mexico, solamente porque se es de latinoamerica, ellos si tienen pleitos severos con los estadounidenses.
Si Bush es el jefe de los terroristas, pues bien, Clinton seria el mandamas de Montesinos, Saddam estaria coludido con la ONU, Castro desearia apoderarse de sudamerica e Iran formar un imperio musulman... para mi no hay magia maniquea que salve la situacion de las conspiranoias.
Es su problema de los yankees el no asumirse a si mismos y permitirse la division, viven atormentados por su hegemonia, es el mismo punto debil que le costo todo al imperio sovietico.
La verdad es que ese asunto de la conspiranoia lo tomo con mucha reserva, he observado unos cuantos casos pateticos de la prensa de mi pais que incluso cayeron redonditos con el famoso HOAX de la amazonia cercenada en el libro de escuela.
Y asi como no me trago el cuento de los brutos rusos, los gringos gorilas y la dulce e luminosa Europa, tampoco entiendo porque los estadounidenses creerian que su destino cambiara al elegir tal o cual candidato, eso seria reducir su vision a los individuos.
Ademas pienso que es algo huachafo (de mal gusto) estar imitando a paises que si se llevan mal con los EEUU como Mexico, solamente porque se es de latinoamerica, ellos si tienen pleitos severos con los estadounidenses.
Si Bush es el jefe de los terroristas, pues bien, Clinton seria el mandamas de Montesinos, Saddam estaria coludido con la ONU, Castro desearia apoderarse de sudamerica e Iran formar un imperio musulman... para mi no hay magia maniquea que salve la situacion de las conspiranoias.
Es su problema de los yankees el no asumirse a si mismos y permitirse la division, viven atormentados por su hegemonia, es el mismo punto debil que le costo todo al imperio sovietico.
Conozco la expresión peruana «huachafo», está buena. ¿Atormentados por su hegemonía? Ja, ja, a ver si encuentra una frase de George W. Bush que corrobore eso. No piensan en esas cosas ellos. Es como que no tienen tiempo para eso. Son bien frios en ese sentido.
Viví en California varios años. Nunca dejé de maravillarme de que no se ocuparan ni un poquito de cambiar tantos nombres hispanos de pueblos, barrios y avenidas. ¿Acaso no fue tomado todo eso por la fuerza? Oh, son muy interesantes los gringos.
Viví en California varios años. Nunca dejé de maravillarme de que no se ocuparan ni un poquito de cambiar tantos nombres hispanos de pueblos, barrios y avenidas. ¿Acaso no fue tomado todo eso por la fuerza? Oh, son muy interesantes los gringos.
justamente estan divididos entre los muy orgullosos lo cual siempre hay en estos paises poderosos, y los que se atormentan y se golpean el pecho, cuando hablo de todo esto me refiero a su sociedad no a sus gobernantes, y el hecho de que en otros paises fuertes no haya cosa parecida en ese grado. Los unicos a los que les concedo la fuerza para odiarles en latinoamerica con el odio mas antiguo es a los mexicanos, y tal vez a algunos paises centroamericanos en donde se sientan oprimidos por ellos.
En lo que en realidad no dijo Kerry la verdad fue en haber estado en Camboya _en Navidad_. De hecho, sí estuvo en Camboya con su barco, pero no en Navidad. Y esos "veterans for truth" resultaron estar en realidad financiados por alguien cercano a Bush.
No es lo que yo he leído (lo de Camboya), pero lo voy a mirar en los artículos que tengo al respecto, para comprobarlo.
Muchas gracias.
Muchas gracias.
No se admiten ya más comentarios.