19 de Agosto de 2005
« Debate sobre el mercado y el hambre en Níger | Principal | Tiranicidio y derecho a las armas en Escocia e Inglaterra »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Israel se retira de Gaza. ¿Porqué?
¿Porque creen que los palestinos se conformarán con ello? ¿Porque creen que ellos y el resto de naciones árabes van a abandonar con este movimiento el objetivo de destruir a Israel? No lo creo. No creo que sean tan ilusos. Entonces ¿Porqué?
David Frum ofrece una teoría que me parece interesante. En The Secret of Gaza se suma al escepticismo de muchos, y ofrece una explicación posible.
Está claro. Pero entonces sigue:
Y luego explica el porqué de todo esto.
Esta explicación tiene sentido.
David Frum ofrece una teoría que me parece interesante. En The Secret of Gaza se suma al escepticismo de muchos, y ofrece una explicación posible.
Un Estado palestino, sean cuales sean sus fronteras, librará una guerra de terror contra Israel y será santuario para los extremistas islámicos de todo el mundo. Matará a los israelíes y amenazará la seguridad de europeos y americanos.
Está claro. Pero entonces sigue:
Los líderes políticos europeos y americanos reconocen este hecho. Pero también reconocen que la cuestión palestina ha excitado las pasiones a lo largo de todo el mundo islámico y en las minorías islámicas de Occidente. Estos líderes creen que si quieren calmar el extremismo islámico, han de parecer estar trabajando a favor de un Estado palestino.
¿El mundo quiere un Estado palestino? Muy bien, pues que lo tenga. Y el resultado, como estamos viendo, es algo cercano al pánico en los ministerios de exteriores de Occidente. No solo de Occidente, de Oriente Medio también. Los Egipcios no quieren un Estado de Hamás haciendo frontera. Habían previsto que Sharon pusiera un cordón entre Egipto y Gaza.
Y luego explica el porqué de todo esto.
¿Podría ser que Sharon esté tomándoles la palabra a los gobiernos Occidentales y de los Estados árabes? Al crear el Estado palestino que esos gobiernos y esos estados dicen querer, pero que en realidad temen, Sharon está forzándoles a que terminen su farsa y reconozcan la verdad:
El liderato palestino es incapaz de crear un Estado que pueda vivir en paz con nadie; ni con Israel, ni con otros Estados árabes, ni con Europa, ni con el mundo. Alguien tendrá que gobernar en los turbulentos y violentos territorios de mayoría árabe al oeste del río Jordán. Israel lleva cuatro décadas de condena por haber realizado ese trabajo. Sharon está renunciando a la tarea que nadie más querría iniciar para asumir el trabajo. Nadie quiere. Pero Egipto y Jordania pronto se darán cuenta de que no hay otro remedio. Si hay un secreto detrás del plan de Sharon, es ese.
Esta explicación tiene sentido.
Comentarios
No tiene sentido para mí esa teoría. Es mucho más adecuado (y gentil) creerle a Sharon. Yo le creo, no puedo especular para descreerle. Cuando se contradiga, ahí recién le caigo con todo ;). Es un intento noble de alcanzar la paz, opino que estamos viendo lo mejor de Sharon, qué Dios bendiga ese corazón amante de la paz. El no es lo que se pensaba y lo que parecía. No es en definitiva un despiadado egoísta. Como Saddat, él quiere tranzar, romper el odioso conflicto y no hay mejor manera que ésta: extender una mano amiga, franca y abiertamente. Oh, los palestinos sabrán darse cuenta de eso.
Los de Hamás se están dando el crédito a sí mismos porque temen que la gente árabe reconozca esta demostración de grandeza de Sharon, ellos están confundidos, más que otra cosa. Igual seguramente los neocons.
David Frum, me suena. ¿No es el canadiense que trabajaba para Bush y que luego chismeó haberse inventado la frase sobre el "eje del Mal"? Es un bocón y un neocon.
Los de Hamás se están dando el crédito a sí mismos porque temen que la gente árabe reconozca esta demostración de grandeza de Sharon, ellos están confundidos, más que otra cosa. Igual seguramente los neocons.
David Frum, me suena. ¿No es el canadiense que trabajaba para Bush y que luego chismeó haberse inventado la frase sobre el "eje del Mal"? Es un bocón y un neocon.
No es imposible una doble apuesta, la de que atiendan directamente a la propuesta de paz y la que comenta José Carlos. Ya hasta una triple. A la larga ya no sería terrorismo sino la agresión de un estado sobre otro. Técnicamente creo que la desconexión es lo mismo que la creación "de facto" de un estado.
??????
por lo que he leido un poco mas de noticias sobre Israel, este asunto es una iniciativa conjunta, a la par que de Sharon. Las opiniones se han dividido un poco pero al ceder Israel se espera que el lider de Palestina detenga o colabore mas con el control del terrorismo. Por supuesto que los terroristas NO se contentan con esto, dada la predica mesianica, fanatica, maximalista que une a sus huestes (por favor, recuerden que muchos de ellos son educados desde la escuela para odiar la existencia de Israel, los canales culturales del mundo arabe circundante pasan historias de "conspiracion y maldad judia", es natural que crean que esto es un triunfo suyo), ellos siguen con su intencion de luego tener Jerusalen y mas alla. Pero ahora ese es el problema del lider de la AP, que tiene una oportunidad que nunca Israel hubiese tratado con Arafat. Y ya les dije bastante sobre el progresivo alejamiento de EEUU de apoyar a Israel en esa cuestion, ahora esta ocupado en nuevos terrenos. Para colmo han surgido embriones de xenofobia judia muy peligrosos como producto del resentimiento.
De todos modos esta salida, aparte de que es una cachetada a todos esos idiotitas que en la prensa de opinion se llenaban la boca con decir que Sharon era un genocida, tiene un condicional bien fuerte: si el lider de la AP no pone mano fuerte con los terroristas (que virtualmente son poderes aparte del Estado y virtualmente su fuerza armada la del pais) pues Israel podria tomar medidas severas, recrudeceria la guerra, y los europeos no podrian soltar lagrimas de cocodrilo.
por lo que he leido un poco mas de noticias sobre Israel, este asunto es una iniciativa conjunta, a la par que de Sharon. Las opiniones se han dividido un poco pero al ceder Israel se espera que el lider de Palestina detenga o colabore mas con el control del terrorismo. Por supuesto que los terroristas NO se contentan con esto, dada la predica mesianica, fanatica, maximalista que une a sus huestes (por favor, recuerden que muchos de ellos son educados desde la escuela para odiar la existencia de Israel, los canales culturales del mundo arabe circundante pasan historias de "conspiracion y maldad judia", es natural que crean que esto es un triunfo suyo), ellos siguen con su intencion de luego tener Jerusalen y mas alla. Pero ahora ese es el problema del lider de la AP, que tiene una oportunidad que nunca Israel hubiese tratado con Arafat. Y ya les dije bastante sobre el progresivo alejamiento de EEUU de apoyar a Israel en esa cuestion, ahora esta ocupado en nuevos terrenos. Para colmo han surgido embriones de xenofobia judia muy peligrosos como producto del resentimiento.
De todos modos esta salida, aparte de que es una cachetada a todos esos idiotitas que en la prensa de opinion se llenaban la boca con decir que Sharon era un genocida, tiene un condicional bien fuerte: si el lider de la AP no pone mano fuerte con los terroristas (que virtualmente son poderes aparte del Estado y virtualmente su fuerza armada la del pais) pues Israel podria tomar medidas severas, recrudeceria la guerra, y los europeos no podrian soltar lagrimas de cocodrilo.
Nayinus:
"De todos modos esta salida, aparte de que es una cachetada a todos esos idiotitas que en la prensa de opinion se llenaban la boca con decir que Sharon era un genocida..."
Nota que el artículo insiste con mostrar a aquel Sharon de reputación violenta, involucrado ahora en nada más que un ardid para controlar a los palestinos, o pelear contra ellos, con mayor eficacia.
Por otro lado, y seguro Frum estaría de acuerdo, resulta difícil argumentar - al mismo tiempo que se argumenta lo anterior - que cede de esta manera por ser un hombre de paz que quiere extender una mano amiga a los palestinos. O es él mismo un "idiotita" que no se da cuenta de aquello que David Frum asegura ser cierto y se abre generosamente a la paz porque cree que es posible tenerla (e incluso la amistad) con los palestinos en el futuro, o quiere más guerra como Frum. En el primer caso, el incrédulo de Frum seguiría por su cuenta como agitador de la violencia contra el mundo árabe musulmán.
Chistoso artículo. Opino que Frum es un hombre desorientado que trata de acomodar a la movida maestra y diferente de Sharon dentro de la política violenta y reiterativa del mismo Frum. No puede virar con Sharon, eso es todo, es mucho quiebre con el pasado. Netanyahu está furioso, piensa directamente que Sharon es un idiota.
Pero Sharon conoce a los árabes muy bien y sus esperanzas de paz y amistad entre judíos y árabes tienen fundamento, claro que sí.
"De todos modos esta salida, aparte de que es una cachetada a todos esos idiotitas que en la prensa de opinion se llenaban la boca con decir que Sharon era un genocida..."
Nota que el artículo insiste con mostrar a aquel Sharon de reputación violenta, involucrado ahora en nada más que un ardid para controlar a los palestinos, o pelear contra ellos, con mayor eficacia.
Por otro lado, y seguro Frum estaría de acuerdo, resulta difícil argumentar - al mismo tiempo que se argumenta lo anterior - que cede de esta manera por ser un hombre de paz que quiere extender una mano amiga a los palestinos. O es él mismo un "idiotita" que no se da cuenta de aquello que David Frum asegura ser cierto y se abre generosamente a la paz porque cree que es posible tenerla (e incluso la amistad) con los palestinos en el futuro, o quiere más guerra como Frum. En el primer caso, el incrédulo de Frum seguiría por su cuenta como agitador de la violencia contra el mundo árabe musulmán.
Chistoso artículo. Opino que Frum es un hombre desorientado que trata de acomodar a la movida maestra y diferente de Sharon dentro de la política violenta y reiterativa del mismo Frum. No puede virar con Sharon, eso es todo, es mucho quiebre con el pasado. Netanyahu está furioso, piensa directamente que Sharon es un idiota.
Pero Sharon conoce a los árabes muy bien y sus esperanzas de paz y amistad entre judíos y árabes tienen fundamento, claro que sí.
La clave, la única, la verdadera es lo que está en cursiva: Estado. Eso y solo eso es lo que podrían estar persiguiendo ahora los israelíes. Que haya un Estado palestino y no ese magma amorfo anestatal, esa pepitoria político/social que hoy es Palestina.
> '[...] Un Estado palestino, sean cuales sean sus fronteras, librará una guerra de terror contra Israel y ...'
Pues aun cuando así fuere, y está por demostrarse, lo que dice dlluis: ’A la larga ya no sería terrorismo sino la agresión de un estado sobre otro’ y ahí estaría más cómodo Israel. Las guerras que ha sostenido, y ganado, a los diferentes países árabes lo avalan.
> 'Estos líderes [políticos, europeos y americanos] creen que si quieren calmar el extremismo islámico, han de parecer estar trabajando a favor de un Estado palestino.'
No es que hayan de parecer estar trabajando a favor de un Estado palestino, es que están locos porque se constituya ese Estado: el qué tipo de Estado es el problema, claro. Pero de una u otra forma habrá de llegarse a él, y en ello se está.
> '¿El mundo quiere un Estado palestino?'
El mundo occidental, sin duda alguna. Los demás países árabes enemigos de Israel, y los que lo son aunque no árabes ni siquiera islámicos, por supuesto que no quieren un Estado palestino. Les viene de maravilla la actual situación. Y que dure, es lo que siempre y ahora deben de estar deseando.
(Continúa)
> '[...] Un Estado palestino, sean cuales sean sus fronteras, librará una guerra de terror contra Israel y ...'
Pues aun cuando así fuere, y está por demostrarse, lo que dice dlluis: ’A la larga ya no sería terrorismo sino la agresión de un estado sobre otro’ y ahí estaría más cómodo Israel. Las guerras que ha sostenido, y ganado, a los diferentes países árabes lo avalan.
> 'Estos líderes [políticos, europeos y americanos] creen que si quieren calmar el extremismo islámico, han de parecer estar trabajando a favor de un Estado palestino.'
No es que hayan de parecer estar trabajando a favor de un Estado palestino, es que están locos porque se constituya ese Estado: el qué tipo de Estado es el problema, claro. Pero de una u otra forma habrá de llegarse a él, y en ello se está.
> '¿El mundo quiere un Estado palestino?'
El mundo occidental, sin duda alguna. Los demás países árabes enemigos de Israel, y los que lo son aunque no árabes ni siquiera islámicos, por supuesto que no quieren un Estado palestino. Les viene de maravilla la actual situación. Y que dure, es lo que siempre y ahora deben de estar deseando.
(Continúa)
(Continuación)
> 'El liderato palestino es incapaz de crear un Estado que pueda vivir en paz con nadie...'
Sobra lo de '... que pueda vivir en paz con nadie...' pues es la simple constitución de ese Estado (si puede o no vivir en paz con los demás, se verá después) lo que ahora mismo parece les es imposible. Que no lo sea es el único camino para la resolución del conflicto, y así parece entenderlo Ariel Sharon. Y ese es, en mi opinión, el único móvil, que no secreto, de su política; no para tomarles la palabra a los gobiernos occidentales y de los países árabes (a éstos, sí que se la toma de propina) sino porque ve que es el único camino que pude conducir a un final del conflicto.
> 'El liderato palestino es incapaz de crear un Estado que pueda vivir en paz con nadie...'
Sobra lo de '... que pueda vivir en paz con nadie...' pues es la simple constitución de ese Estado (si puede o no vivir en paz con los demás, se verá después) lo que ahora mismo parece les es imposible. Que no lo sea es el único camino para la resolución del conflicto, y así parece entenderlo Ariel Sharon. Y ese es, en mi opinión, el único móvil, que no secreto, de su política; no para tomarles la palabra a los gobiernos occidentales y de los países árabes (a éstos, sí que se la toma de propina) sino porque ve que es el único camino que pude conducir a un final del conflicto.
Mi opinion es que el Disengagement no tiene nada que ver con el proceso de Paz sino con un diseño de seguridad basado en fronteras solidas.
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/06/countdown-...
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/06/countdown-...
> 'Mi opinion es que el Disengagement no tiene nada que ver con el proceso de Paz sino con un diseño de seguridad basado en fronteras solidas.'
a) - Lo uno (proceso de Paz con un Estado palestino) no estorba a lo otro (diseño de fronteras seguras).
b) - La política de asentamientos en los territorios de Gaza y Cisjordania (seguida hasta ayer mismo), qué era ¿un diseño de seguridad basado en fronteras líquidas o gaseosas, es decir, nada sólidas? O era, más bien, política de impedimento o de estorbo a la constitución de un verdadero Estado palestino.
En todo caso, los acontecimientos que sigan a esta retirada dirán su palabra. Solo es cosa de seguirlos con un poco de atención.
a) - Lo uno (proceso de Paz con un Estado palestino) no estorba a lo otro (diseño de fronteras seguras).
b) - La política de asentamientos en los territorios de Gaza y Cisjordania (seguida hasta ayer mismo), qué era ¿un diseño de seguridad basado en fronteras líquidas o gaseosas, es decir, nada sólidas? O era, más bien, política de impedimento o de estorbo a la constitución de un verdadero Estado palestino.
En todo caso, los acontecimientos que sigan a esta retirada dirán su palabra. Solo es cosa de seguirlos con un poco de atención.
De acuerdo con belaborda, kantor. Más allá de tus palabras condenatorias respecto a toda la cultura árabe, a todos los árabes, no vi contradicción entre la política de paz y la política de fronteras seguras.
Gracias tranqilocomp. Pero el realismo politico y el liberalismo clasico no se llevan muy bien
:-)
La cultura arabe MODERNA es la mas antiindividualista que existe. No era asi hace 1000 años, pero hoy si.
Lo del ingles, estoy en ello. Creo que no escribo mal, pero me cuesta mas trabajo que en Español.
:-)
La cultura arabe MODERNA es la mas antiindividualista que existe. No era asi hace 1000 años, pero hoy si.
Lo del ingles, estoy en ello. Creo que no escribo mal, pero me cuesta mas trabajo que en Español.
mmm... no es que Sharon tenga o no que conocer a los arabes, en realidad el y su grupo de gobierno asumen el riesgo politico solamente porque piensan que la nueva administracion palestina podria avenirse a un mejor termino. Recuerden que Palestina era un ariete de otros paises, y los recientes hechos de armas han relajado un poco esta politica musulmana. Hay en Israel una curiosa muestra de regañadientes y congratulaciones mezcladas al gobierno con esto, todo lo cual revela cierta incertidumbre. a les dije que a nivel de opinion publica de varios paises arabes, Israel sigue siendo el gran "enemigo" de los musulmanes. Asi que esta accion fue primordialmente una iniciativa politica cuyos resultados van a analizar los israelíes. Al mismo tiempo, plantea un estate quieto a los alcahuetes occidentales de sus pesadillas.
«...les dije que a nivel de opinion publica de varios países arabes, Israel sigue siendo el gran "enemigo" de los musulmanes.»
Sí, Sharon también está tratando de mejorar eso al retirarse de Gaza, con seguridad. Esto no es simplemente ciencias políticas. No puede haber paz si se odia tanto a Israel, conviene trabajar sobre eso dentro de lo que sea razonable. No se convencerá a los fanáticos árabes con buena voluntad pero, como en todo lado, yo creo que hay un número mucho mayor de árabes normales, razonables - además de seculares -, de lo que se cree. Estimo que hay novatos religiosos del occidente que no pueden entender eso muy bien.
No dudo que el islam es una religión equivocada pero cuanto más estricta es una religión, mayor también es el número de “apostatas”, de gente que le da la vuelta al asunto de la manera más conveniente. Así es en todo el mundo, es la naturaleza del hombre. Nunca hay que satánizar a todos los árabes como los nazis a los judíos.
Sí, Sharon también está tratando de mejorar eso al retirarse de Gaza, con seguridad. Esto no es simplemente ciencias políticas. No puede haber paz si se odia tanto a Israel, conviene trabajar sobre eso dentro de lo que sea razonable. No se convencerá a los fanáticos árabes con buena voluntad pero, como en todo lado, yo creo que hay un número mucho mayor de árabes normales, razonables - además de seculares -, de lo que se cree. Estimo que hay novatos religiosos del occidente que no pueden entender eso muy bien.
No dudo que el islam es una religión equivocada pero cuanto más estricta es una religión, mayor también es el número de “apostatas”, de gente que le da la vuelta al asunto de la manera más conveniente. Así es en todo el mundo, es la naturaleza del hombre. Nunca hay que satánizar a todos los árabes como los nazis a los judíos.
No es necesario el fanatismo basta la accion educativa y adoctrinante, recuerde Ud. lo que en la escuela seguramente sentiamos (cuando eramos aun poco duchos en cuestiones historicas) en algunas clases de historia de primaria... ahora agregue mas difusion y multiplique, falsee si es necesario la proclama, el odio y el resentimiento es bien dificil de bajar cuando se retroalimenta tanto desde la misma educacion.
La comparacion entre la islamofobia y el antisemitismo es desafortunada: los judios, mas alla de sus idiosincrasias, que son bastante inofensivas, no tienen vocacion de proselitismo.
E historicamente han jugado el papel de una vanguardia progresista, mientras que los arabes son la quitaesencia de la regresion social.
Por eso los enemigos de los judios eran fuerzas ultraconservadoras, mientras que los enemigos del Islam lo somos precisamente desde el individualismo.
E historicamente han jugado el papel de una vanguardia progresista, mientras que los arabes son la quitaesencia de la regresion social.
Por eso los enemigos de los judios eran fuerzas ultraconservadoras, mientras que los enemigos del Islam lo somos precisamente desde el individualismo.
¿O sea que eres un "islamofobo", kantor? Ja, ja. A mí no me gusta el islam pero nada que ver con ser un islamofobo. También considero negativa a la homosexualidad sin considerarme un homofóbico.
Cuando digo que "nunca hay que satánizar a todos los árabes como los nazis a los judíos", me refiero - aunque sea indirectamente - al peligro de las fobias. Una fobia nos puede llevar a indicar que todos los árabes son perversos.
Cuando digo que "nunca hay que satánizar a todos los árabes como los nazis a los judíos", me refiero - aunque sea indirectamente - al peligro de las fobias. Una fobia nos puede llevar a indicar que todos los árabes son perversos.
Bastante de acuerdo con ese último comentario tuyo, Kantor.
Únicamente me gustaría saber el por qué de '[...] los enemigos de los judíos eran fuerzas ultraconservadoras ...' (en pasado ) 'mientras que los enemigos del Islam lo somos precisamente desde el individualismo' (en presente).
Los enemigos de los judíos siguen siendo, es decir, también ahora son; y que en estos momentos lo sean 'fuerzas ultraconservadoras' exclusivamente, habrá quien lo estime discutible.
Únicamente me gustaría saber el por qué de '[...] los enemigos de los judíos eran fuerzas ultraconservadoras ...' (en pasado ) 'mientras que los enemigos del Islam lo somos precisamente desde el individualismo' (en presente).
Los enemigos de los judíos siguen siendo, es decir, también ahora son; y que en estos momentos lo sean 'fuerzas ultraconservadoras' exclusivamente, habrá quien lo estime discutible.
No se admiten ya más comentarios.