3 de Noviembre de 2004

Suficientes reflexiones en torno a la victoria republicana se habrán oído hasta el momento. De poco servirá, supongo, añadir una más, pero en cualquier caso sí querría apuntar algunas cosas.

Me alegro de la victoria de Bush. No tanto por el propio personaje, sino por el adversario derrotado. Y no me estoy refiriendo a Kerry, ni mucho menos. La auténtica derrotada en las elecciones de ayer fue la progresía mundial y su capacidad de manipulación y control populista. Kerry era un pánfilo que hubiera podido llegar a presidente, los progres de ambos lados del Atlántico suponen un peligro de deriva totalitaria hacia nuevas y más peligrosas formas compulsivas. La izquierda ha perdido este pulso, la calle esta vez no ha respondido. En general, el voto a Kerry era un voto antiBush, en mi caso, el apoyo a Bush fue un voto antirrojos.

Sin embargo, como digo, Bush me inquieta. No sólo porque no comparta los métodos de su guerra contra el terrorismo, sino por su vertiende compasiva y paternalista. En su discurso tras haber sido elegido, Bush ha recalcado que fortalecerá el sistema de Seguridad Social y la calidad de las escuelas. Falta saber si esos objetivos pasan, en su opinión, por el libre mercado o, en cambio, ahondará en el intervencionismo que tanto lo ha caracterizado estos últimos cuatro años.

Otra perla del discurso de Bush ha sido que garantizará la paz y la libertad de los americanos empleando hasta el último recurso del país. No digo que como formula retórica no parezca atractiva y estimulante, pero cuidado. No deben escatimarse esfuerzos en defender nuestra libertad, hasta aquí podemos estar de acuerdo. Otra cuestión es quién no debe escatimarlos. No sólo eso, aun aceptando que, hoy por hoy, deba ser el Estado quien libre esta guerra -es decir, aún situándonos en la postura más descaradamente prowar- no hemos de perder de vista que toda guerra tiene un coste, a corto o medio plazo, para la libertad de los estadounidenses. Un coste que puede llegar a convertirse en sumamente gravoso; todo gobernante que quiera preservar la libertad futura no puede conseguirlo a costa de sacrificar la presente. Si Bush quiere ir a la guerra deberá hacerlo siendo consciente del precio que cada individuo norteamericano está pagando, y ese precio no puede ser ilimitado. Ir a la guerra sin restricciones es ir a la guerra de manera alocada e irresponsable. Espero que Bush sólo haya apelado a la retórica para engrandecer la emotividad de su discurso; pero las apelaciones al sacrificio ajeno sin límites nunca fueron buenas compañeras de la libertad.

Y es que, me parece, la cuestión sobre si continuará la guerra contra el terrorismo tal y cómo está concebida hasta el momento, aparece como la gran incognita. A priori, tras el abrumador respaldo, no debería tener demasiados complejos en proseguir su estela. Sin embargo, no sé hasta que punto, a pesar de que la propaganda roja ha sido considerablemente herida y ninguneada en estas elecciones, podemos permitirnos otra campaña como la de la guerra de Irak. Habrá que esperar para averiguarlo.

En todo caso, expreso públicamente mi alegría por haber derrotado a un enemigo bastante evidente, el de la democracia totalitaria-participativo-callejara aliada con el islamismo terrorista, el del rojerío demagogo de toda la vida; pero al momento no puedo descuidar mi preocupación por el futuro de los EEUU -y por ende del mundo. Es evidente que el primer peligro era incomparablemente mayor al segundo -de hecho Bush tiene fecha de caducidad y el totalitarismo por ahora no-, no obstante, la victoria relativa, unido a una cierta euforia, regodeo y alegría, no debería llevarnos a descuidar que la segunda opción tampoco está, no mucho menos, exenta de peligros. De poco serviría abandonar la posición de resistencia antiestatal por el hecho de que el peligro mayúsculo haya sufrido un serio revés.