23 de Agosto de 2005

En su último artículo publicado por ATTAC, Ramonet comienza con el tan frecuente como falso argumento acerca del origen del terrorismo. A más pobreza más terrorismo. Olvida Ramonet que a más pobreza, de menores y peores medios dispondrá la sociedad para cometer atentados.

Partiendo de esta falacia Ramonet propone eliminar la pobreza en el mundo para combatir el terrorismo. Lo cierto es que la eliminación de la pobreza no debería sustentarse en ninguna excusa y, mucho menos, en ninguna excusa de este tipo. En tanto la gente quiere vivir y prosperar, y sus gobiernos se lo impiden, estamos ante un hecho inequívocamente condenable, cause o no terrorismo.

¿Y cómo piensa Ramonet eliminar la pobreza? A través de cuatro medidas. La primera suprimir definitivamente la deuda externa; y es que por cada dólar prestado, África ya ha devuelto 1,3 dólares sólo en intereses. Al margen de que los intereses son un componente de la deuda (ya que mientras esta no se reintegra, el acreedor sufre el coste de oportunidad de no poder invertir el dinero prestado), hay que recordar que la mayor parte de la deuda sigue en manos de los dictadores africanos y que, por tanto, puede y debe ser devuelta. No estamos hablando, solamente, de que los dictadores, a través de la explotación de sus súbditos y de las ayudas occidentales, viven en la opulencia mientras los africanos mueren de hambre; estamos diciendo que los dictadores se apropiaron de la mayor parte de la ayuda, viven en la opulencia, y se nos dice que no pueden devolverla. Algo falla en ese pretexto; la cancelación de las deudas entre gobiernos me parece un objetivo digno de consideración y cuyo espíritu comparto. Pero ello no debiera ser óbice para que los estados africanos se sometieran a los estándares internacionales y privados para el cumplimiento de deudas. El daño institucional ocasionado por el hecho de que el gobierno defraude a la otra parte es inconmensurable. Si África necesita de estabilidad y respeto a la propiedad privada, difícilmente ésta se alcanzará con tan rudos ejemplos.

La segunda medida propuesta por Ramonet es suprimir las subvenciones a las exportaciones agrícolas que inundan, a precios de saldo, los mercados de los países en desarrollo y destruyen la
agricultura local. Esta propuesta es, sin duda, razonable, sobre todo desde el punto de vista occidental. Las subvenciones suponen redireccionar la producción hacia bienes y servicios NO deseados por los consumidores; en última instancia supone un abierto atraco. Mi dinero es entregado a otra persona para que produzca algo que nadie quiere, esto es, yo le regalo el dinero, yo me privo de consumir para que él lo haga. Para los africanos la medida puede ser acertada dado el rumbo errático de los excedentes occidentales. En otras palabras, si los gobiernos occidentales regalar de manera estable un mismo flujo de productos o, al menos, los africanos fueran conscientes de que el regalo de este año no se repetirá el venidero, las subvenciones serían satisfactorias para los africanos, pues podrían adquirir alimentos a un precio más reducido. Pero como explica June Arunga:

"Otro problema son los subsidios que los gobiernos occidentales han dado a sus agricultores para cultivar grandes cantidades de productos agrarios y luego enviar el excedente a África, normalmente a un precio por debajo del de mercado. Esto tiene el problema de distorsionar el mercado.

Así, si eres un agricultor de Kenya y cultivas trigo, por ejemplo, y los agricultores de EEUU se les paga para sobreproducir, hasta el punto de que su gobierno envía a Kenya el excedente de trigo, los agricultores de Kenya cosechan el trigo y lo ofrecen a los consumidores, pero todos se inclinarán por comprar el trigo barato de EEUU.

Y el próximo año, nuestros agricultores, anticipan esta situación, y cultivan menos trigo. Sin embargo, por razones políticas –como que el gobierno de Kenya se porte mal- no se manda trigo suficiente de EEUU y tenemos una carestía."

El tercer remedio que propone Ramonet es, nada más y nada menos, que abrir los mercados agrícolas de América del Norte, Unión Europea y Japón a los productos africanos. Pero vamos a ver Ramonet, ¿para qué queremos abrir un mercado cuando podemso estrangularlo, regularlo y reducirlo a su mínima esencia? ¿Estás seguro de que más mercado, esto es, más libertad, es beneficioso para el desarrollo?

En cuarto lugar, Ramonet propone aceptar que los países africanos establezcan una política proteccionista en favor de sus producciones locales, tanto agrícolas como industriales, sin que el FMI o el Banco Mundial los sancione. Este argumento es conocido en la literatura económica como protección de las "industrias jóvenes" o "infant industries". Más o menos viene a señalar que las industrias internas tienen que ser protegidas de la competencia internacional porque, en otro caso, nunca llegarán a desarrollarse. Una vez las industrias estén "maduras" la protección arancelaria podrá eliminarse dado que la industria ya será competitiva.

Hay que señalar varios puntos. Primero, Ramonet ignora qué es la división internacional del trabajo; un país no tiene que especializarse en aquellas industrias que los políticos consideren "adecuadas", sino en las que los consumidores dispongan. Forzar una especialización es equivalente a planificar una industria. Segundo, las "industrias jóvenes" se convierten en "industrias adultas" competitivas no en libertad, sino bajo la protección del arancel. El crecimiento de la industria se produce de manera adaptativa a ese arancel, por ello la mayoría de las industrias maduras quebrarían en caso de retirarse (y por eso mismo, tales aranceles suelen perpetuarse). Tercero, el argumento supone una diferencia cualitativa entre la competencia interna y la internacional. ¿Por qué una industria no puede desarrollarse si está sometida a la competencia internacinal pero sí si lo está a la interna? Cuarto, ¿cuál es el criterio adecuado para juzgar cuando una industria está "madura"? Quinto, si la industria "joven" no es rentable durante sus primeros años pero se espera que lo sea en el futuro, los empresarios compensarán las deudas mientras tanto (por ejemplo, los acreedores pueden estar dispuestos a convertirse en accionistas o los accionistas pueden pedir un préstamo). En otras palabras, la protección sólo es necesaria para aquellas industrias que no son rentables ahora, ni se espera que lo sean en el futuro. Sexto, debemos recordar que los aranceles suponen un impuesto a los consumidores, de manera que su renta disponible disminuye y, forzando el desarrollo de industrias ineficientes, impedimos que surjan o se perfeccionen otras que sí lo serían. Séptimo, si el gobierno reduce el número de exportanciones de Occidente hacia África a su vez está reduciendo el número de exportaciones de África hacia Europa (menores ventas occidentales en moneda africana suponen menores compras occidentales en moneda africana).

Por último, propone reorientar la investigación farmacéutica para curar las epidemias endémicas de África ya que el 90% de ésta está orientada a mejorar la vida del 10% de la población rica mundial. Nuevamente aquí confundimos los términos. El problema no es qué porcentaje se invierte en Occidente, sino qué cantidad se invierte en África. Como ya señalé aquí, si reducimos nuestras compras a una industria para que queden más recursos "disponibles", esos recursos simplemente abandonarán esa industria (por poco rentable) y se dirigirán a otra. Si decidimos dejar de consumir en todas las industrias la producción se paralizará y se quedarán "ociosos". ¿Qué pretende Ramonet? ¿Nacionalizar la industria farmacéutica? ¿Obligarles a que inviertan el 90% en Africa? En ese caso las industrias farmacéuticas cerrarán o reducirán su volumen de operaciones en tal medida que serán impercibibles. ¿Obligar a los gobiernos occidentales a que financien la compra de medicamentos para África? En ese caso, estamos delegando en el gobierno la iniciativa de la investigación farmacéutica: se desarrolan aquellos productos que el gobierno considera necesarios. No hay expectativa de ganancia por parte de los empresarios, sino una ganancia segura -pues el gobierno asegura la compra. No se investiga salvo en aquello que el gobierno marca. Los Estados occidentales son los encargados de saber qué medicinas necesitan los africanos y en qué cuantía. Pero en ningún momento se permite que los africanos afectados expresen su valoración sobre semejante operación.

Como ya he dicho en otras ocasiones, si dejamos que los africanos se enriquezcan la investigación farmacéutica se orientará de manera espontánea a satisfacer sus necesidades. Éste nunca puede ser el punto de partida, sino el de llegada. Éste fue el error del socialismo. De ahí que Ramonet persevere en él.