9 de Septiembre de 2005
« Por alusiones (y II) | Principal | Más alusiones »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Katrina, ¿azote del Estado mínimo?
Al margen de las consideraciones acerca del nacimiento institucional, la izquierda está envalentonada con el argumento de que Katrina ha demostrado que el Estado mínimo, el Estado limitado o el equilibrio presupuestario son contraproducentes.
Primero, habría que recordarles a tales agoreros que EEUU ni tiene un Estado mínimo, ni limitado ni, por supuesto, equilibrio presupuestario. Por tanto, no sé a que hechos recurrer para refutar qué teorías.
Segundo y fundamental. Si algo ha fallado ha sido, de nuevo el estatalismo y el intervencionismo. Lo que la izquierda olvida es que uno de los fallos principales del Estado es la mala asignación de recursos. ¿Qué les mueve a pensar que un mayor gasto público hubiera prevenido los males de Katrina? ¿Acaso pueden garantizar que ese mayor gasto público no se hubiera destinado, como tantas veces reclaman, a la educación o a la sanidad? ¿Por qué el Estado, en caso de tener un mayor presupuesto, necesariamente hubiera dirigido sus fondos a mejorar la seguridad frente a huracanes en Nueva Orleans?
Creer que el Estado es una inválida ancianita sin fondos resulta de una igenuidad pasmosa. Estamos hablando de un monstruo que controla directamente la mitad de la economía e indirectamente la otra mitad. El problema del intervencionismo sigue siendo el que era: incapacidad para asignar los recursos allí donde son prioritarios. Creer que los efectos de Katrina hubieran desaparecido en caso de incurrir en un déficit presupuestario mayor supone asumir la omnisciencia del planificador. No es así, precisamente es su mayor carencia. Estamos donde estábamos. Los recursos se despilfarran y no se invierten allí donde debieran. Tanto en el Estado mínimo como en el totalitario.
La diferencia es que el Estado mínimo, al menos, permite la formación de riqueza que, a la postre, ayuda a combatir las inclemencias meteorológicas. Algunos también han tratado de negar esta realidad. Lástima que caigan en contradicción con su inicial afirmación. Si dicen que el Estado mínimo es malo frente a los desastres naturales se debe a que el Estado acumula en sus manos, "demasiado poca" riqueza. Por tanto, si ésta es irrelevante, ¿para qué la necesita el Estado? Y si no lo es, ¿por qué bloquear su creación y multiplicación a través de un Estado grande?
Primero, habría que recordarles a tales agoreros que EEUU ni tiene un Estado mínimo, ni limitado ni, por supuesto, equilibrio presupuestario. Por tanto, no sé a que hechos recurrer para refutar qué teorías.
Segundo y fundamental. Si algo ha fallado ha sido, de nuevo el estatalismo y el intervencionismo. Lo que la izquierda olvida es que uno de los fallos principales del Estado es la mala asignación de recursos. ¿Qué les mueve a pensar que un mayor gasto público hubiera prevenido los males de Katrina? ¿Acaso pueden garantizar que ese mayor gasto público no se hubiera destinado, como tantas veces reclaman, a la educación o a la sanidad? ¿Por qué el Estado, en caso de tener un mayor presupuesto, necesariamente hubiera dirigido sus fondos a mejorar la seguridad frente a huracanes en Nueva Orleans?
Creer que el Estado es una inválida ancianita sin fondos resulta de una igenuidad pasmosa. Estamos hablando de un monstruo que controla directamente la mitad de la economía e indirectamente la otra mitad. El problema del intervencionismo sigue siendo el que era: incapacidad para asignar los recursos allí donde son prioritarios. Creer que los efectos de Katrina hubieran desaparecido en caso de incurrir en un déficit presupuestario mayor supone asumir la omnisciencia del planificador. No es así, precisamente es su mayor carencia. Estamos donde estábamos. Los recursos se despilfarran y no se invierten allí donde debieran. Tanto en el Estado mínimo como en el totalitario.
La diferencia es que el Estado mínimo, al menos, permite la formación de riqueza que, a la postre, ayuda a combatir las inclemencias meteorológicas. Algunos también han tratado de negar esta realidad. Lástima que caigan en contradicción con su inicial afirmación. Si dicen que el Estado mínimo es malo frente a los desastres naturales se debe a que el Estado acumula en sus manos, "demasiado poca" riqueza. Por tanto, si ésta es irrelevante, ¿para qué la necesita el Estado? Y si no lo es, ¿por qué bloquear su creación y multiplicación a través de un Estado grande?
Comentarios
¿Hubiera tenido beneficios una empresa privada que se decidara a la infraestructura de diques?Eso teniendo en cuenta que el río Missisipi se privatiza por tamos y se puede parcelar para que diferentes empresas hagan lo que quieran en su recorrido.
¿La riqueza de EEUU (que supongo que la tiene no) ha servido para combatir la inclemencia meteorologica? ¿Como se combaten vientos de mas 300 km/h?
Perdone mi ingenuidad
¿La riqueza de EEUU (que supongo que la tiene no) ha servido para combatir la inclemencia meteorologica? ¿Como se combaten vientos de mas 300 km/h?
Perdone mi ingenuidad
¿Hubiera tenido beneficios una empresa privada que se decidara a la infraestructura de diques?
Como constructora obviamente, y como empresa de mantenimiento (alquiler) también. Obviamente dependería de la voluntad de los propietarios para contratar esos servicios; la diferencia es en quién recae la responsabilidad de tales decisiones. Si en una camarilla de políticos o en los propios implicados.
¿La riqueza de EEUU (que supongo que la tiene no) ha servido para combatir la inclemencia meteorologica? ¿Como se combaten vientos de mas 300 km/h?
Por ejemplo, con más y mejores helicópteros. ¿Para qué necesitaba el gobierno de EEUU más fondos?
Como constructora obviamente, y como empresa de mantenimiento (alquiler) también. Obviamente dependería de la voluntad de los propietarios para contratar esos servicios; la diferencia es en quién recae la responsabilidad de tales decisiones. Si en una camarilla de políticos o en los propios implicados.
¿La riqueza de EEUU (que supongo que la tiene no) ha servido para combatir la inclemencia meteorologica? ¿Como se combaten vientos de mas 300 km/h?
Por ejemplo, con más y mejores helicópteros. ¿Para qué necesitaba el gobierno de EEUU más fondos?
Yo no pensé que llegaría el día en que mario3D adopte la defensa indirecta de George Bush pero llegó. El U.S. Army Corps of Engineers es el responsable de los diques de contención.
Todo sea por defender al gobierno máximo contra el gobierno mínimo, ¿eh? Bueno, considerémoslo, ¿300 km/h+ de vientos es demasiado para cualquier dique de contención?
Yo no conozco de ningún experto que diga que sí. Pero hay que reconocer que otros gobiernos tranquilamente se hubieran aplazado en peor forma.
Todo sea por defender al gobierno máximo contra el gobierno mínimo, ¿eh? Bueno, considerémoslo, ¿300 km/h+ de vientos es demasiado para cualquier dique de contención?
Yo no conozco de ningún experto que diga que sí. Pero hay que reconocer que otros gobiernos tranquilamente se hubieran aplazado en peor forma.
Ahora que me acuerdo he visto en la tele que 300 Km/h no es demasiado para algunas casas de ladrillo y creo que hasta de otros materiales.
Jaque mate, ¿no?
Jaque mate, ¿no?
Los humanos no tenemos remedio, a posteriori todos somos la mar de listos.
Pues yo digo que no tiene sentido intentar prever todo tipo de contingencias, ni es posible ni es razonable por lo costoso que sería. Sólo debe evitarse lo ordinario. Lo extraordinario es un agujero negro, y no hay sociedad que pueda dar respuesta a toda eventualidad.
En resumen, mi postura es que sea la iniciativa privada la que afronte con los gastos que supone vivir en lugares inadecuados.
Y en el resto de supuestos extraordinarios que sea el estado supermínimo junto a la iniciativa privada, caridad, quienes alivien el sufrimiento después de una desgracia.
Pues yo digo que no tiene sentido intentar prever todo tipo de contingencias, ni es posible ni es razonable por lo costoso que sería. Sólo debe evitarse lo ordinario. Lo extraordinario es un agujero negro, y no hay sociedad que pueda dar respuesta a toda eventualidad.
En resumen, mi postura es que sea la iniciativa privada la que afronte con los gastos que supone vivir en lugares inadecuados.
Y en el resto de supuestos extraordinarios que sea el estado supermínimo junto a la iniciativa privada, caridad, quienes alivien el sufrimiento después de una desgracia.
Katrina ha sido un huracán cuyas consecuencias tenían que haber sido previstas y aseguradas por las empresas privadas en un sistema de Estado mínimo ( si es que esa competencia ya no fuera del Estado mínimo). Pero no podemos culpar al Estado socialdemócrata tradicional y belicista de los EEUU por comportarse como se ha comportado, era natural que no hiciera nada hasta que la opinión pública pusiera en peligro al sistema electoral. Tampoco se puede culpar al funcionamiento de un Estado mínimo porque en EEUU no existe todavía tal "Estado mínimo".
La "culpa", si es que se puede utilizar correctamente esta palabra en el presente asunto, es de las mismas empresas privadas y de los ciudadanos particulares que no han transformado ya el sistema político y económico existente por un verdadero sistema de libertad y de respeto por la propiedad privada ( que mediante empresas privadas de seguridad habrían evitado más eficientemente estos daños y víctimas ). Las empresas privadas y ciudadanos de hoy en día no están en la misma situación que los esclavos de la Confederación, que no sabían que ser esclavos era indigno y "peligroso"; las empresas privadas y ciudadanos de hoy en día sí saben ( o lo saben en su gran mayoría) que su sistema político es contrario a la ética y peligroso ..¿ quieren alguna prueba más?
La "culpa", si es que se puede utilizar correctamente esta palabra en el presente asunto, es de las mismas empresas privadas y de los ciudadanos particulares que no han transformado ya el sistema político y económico existente por un verdadero sistema de libertad y de respeto por la propiedad privada ( que mediante empresas privadas de seguridad habrían evitado más eficientemente estos daños y víctimas ). Las empresas privadas y ciudadanos de hoy en día no están en la misma situación que los esclavos de la Confederación, que no sabían que ser esclavos era indigno y "peligroso"; las empresas privadas y ciudadanos de hoy en día sí saben ( o lo saben en su gran mayoría) que su sistema político es contrario a la ética y peligroso ..¿ quieren alguna prueba más?
Es también muy interesante que Jiménez Losantos se explique: ¿ Por qué sostiene ahora que la propiedad privada no es cosa "liberal"? Creo que el Estado mínimo , el Estado liberal y los liberales de España requieren una explicación más detallada de Don Federico ( el liberal más famoso de la Nación). Por ejemplo ¿ Qué cosas no se pueden privatizar y por qué?
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
Más que de "culpas" se debe hablar de "responsabilidades". Y no existen (casi) "desastres naturales" -ni "catástrofes"- existen fenómenos naturales imposibles de predecir en el medianoplazo, aunque recurrentes, impredecibles en fecha y magnitud -y en el caso de los huracanes, trayectoria.
Lo que hay es gente que se establece en lugares inadecuados, las más de las veces a sabiendas del riesgo que se corre, como sucede con quienes edifican en lugares que son potencialmente inundables, aunque sea una vez cada largos períodos de tiempo.
En la maayoría de los planos de crecmiento urbano estos lugares están determinados y hay fuertes restricciones para edificar en ellos, e igual la gente se establece en ellos.
No se debe buscar "culpables" en las autoridades, menos en las más elevadas que no tienen porqué estar al tanto de TODO lo que sucede en un país; de haber "responsables" son los desarrolladores inmobiliarios y de las autoridades locales que permitieron esas urbanizaciones en terrenos inseguros.
Pero, bueno... sabemos que SIEMPRE la progresía buscará de culpar al que ya sabemos.
En últma instancia ya se sabe: es responsable del cambio climático, del "calentamiento global" y por ello de los huracanes. Sí, también de los que ha habido por estos días en Barcelona.
Lo que hay es gente que se establece en lugares inadecuados, las más de las veces a sabiendas del riesgo que se corre, como sucede con quienes edifican en lugares que son potencialmente inundables, aunque sea una vez cada largos períodos de tiempo.
En la maayoría de los planos de crecmiento urbano estos lugares están determinados y hay fuertes restricciones para edificar en ellos, e igual la gente se establece en ellos.
No se debe buscar "culpables" en las autoridades, menos en las más elevadas que no tienen porqué estar al tanto de TODO lo que sucede en un país; de haber "responsables" son los desarrolladores inmobiliarios y de las autoridades locales que permitieron esas urbanizaciones en terrenos inseguros.
Pero, bueno... sabemos que SIEMPRE la progresía buscará de culpar al que ya sabemos.
En últma instancia ya se sabe: es responsable del cambio climático, del "calentamiento global" y por ello de los huracanes. Sí, también de los que ha habido por estos días en Barcelona.
Según Pepe Bono, la hipótesis más probable del siniestro del helicóptero Cougar fue una racha de viento de 32 kms./h. En la tierra de los Bush tienen desastres naturales y nosotros tenemos nuestros políticos.
Por favor...¡no razones más! todo el mundo sabe que los norteamericanos tienen máquinas para el cambio del clima financiadas por el poder judio-yanqui para castigo de la minoría negra...
Sí, sí, opiniones como estas tengo que escuchar en algunos: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=9628056&po...
En fin, mis tesis (http://liceodemoinelos.blogspot.com/2005/09/katrin...) se confirman.
Salud y libre comercio
Sí, sí, opiniones como estas tengo que escuchar en algunos: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=9628056&po...
En fin, mis tesis (http://liceodemoinelos.blogspot.com/2005/09/katrin...) se confirman.
Salud y libre comercio
No se admiten ya más comentarios.