21 de Octubre de 2005

Via Nipho llego a este artículo en catalán del cual quiero corregir dos puntos.

Primer punto, dice el articulista: Una buena parte (que no sabria cuantificar) de los blogs adscritos a Redliberal y similares son auténticamente reaccionarios, y de liberales no tienen nada, enfangan y contaminan a los verdaderos liberales que también hay en dichos foros, haciendo que al final les caiga a todos la etiqueta de fachas cuando sólo son unos cuantos, que no deberían tener derecho a autodenominarse "liberales". Un ejemplo lo tenemos en una de estas bitacoras "liberales" que toma 1812 como referencia (buscad un poco y la encontrareis): como decía el otro dia, en su lista de enlaces ("patriotismo catalan hispanico" o alguna cosa asi) hay un enlace a la página d'Esclat, movimiento nazi catalán (con cruz fascista incluida, no me invento el calificativo). No está mal para un liberal que quiere tanto 1812.

El problema de citar tan ligeramente es que mueve a la confusión. Si habla de Redliberal y de 1812, automáticamente está aludiendo a la bitácora de Dani, cuando ésta no tiene, por supuesto, enlace alguno a ninguna página nazi. En realidad, se refiere a otro 1812, que NO está sindicado a Redliberal (ni nunca lo ha estado). No sé si la intención del articulista era crear confusión entre sus lectores o simplemente estamos ante una falta de rigor. En cualquier caso, muy mal.

Segundo punto, asegura el blogger: Si uno realmente quiere tener derecho a autodenominarse liberal, debería asumirlo con todas las consecuencias. Como ya ha citado en cientos de ocasiones, lo que Sala-i-Martín define como "ni en el bolsillo ni en la bragueta". O, también, como dice Jean-François Revel, "ni Jesús ni Marx". De acuerdo, si es con estos términos, de "Ni Jesús ni Marx", la cosa es coherente. Lo que resulta penoso y lamentable es toda esta caterva que se dedica a destrozar a Marx (ey, yo me apunto gustosamente, nunca he dicho que me guste), pero a Jesús ni tocarle un pelo. Lo más cojonudo del caso es que la cita de Revel la he encontrado en un artículo, agarráos fuerte, ¡de Esperanza Aguirre! Se ha de tener la cara cimentada para ser así de beata y repetir esta frase...

Encontrarte con un autodenominado superliberal enctando de destrozar a la izquierda y al Estado, y totalmente fanático del capitalismo y de la globalización, pero eso sí, que cuando, puestros a destruir, comienzas a destruir la religión, la moral y la Iglesia, entonces se cabrea y salta, es casi tan irritante por su absoluta falta de coherencia como discutir con un antiglobalización acrítico. Me hierve la sangre cuando alguien me va de liberal y entonces me sale con la religión. Es la inversión del paradigma, para mi defender la religión no sólo no da autoridad moral para nada más, todo lo contrario, significa quedar inmediatamente desposeído de toda autoridad para venderme el rollo de la libertad que se supone está subyacente al liberalismo. Por favor, haz el favor de definirte como conservador, ¡si no pasa nada!

No sé si debería darme por aludido, pero en todo caso, para mí, como si se tratara de un mensaje certificado. Veamos, sostener que religión y liberalismo son incompatibles, significa cargarse de un plumazo el liberalismo de la Escuela de Salamanca, del Padre Juan de Mariana, de John Locke, de los Padres Fundadores, de Lord Acton, de Tocqueville, de Bastiat o de Kuehnelt-Leddihn. No está mal.

Segundo, una cosa es defender que el Estado no deba intervenir en materias de bragueta, y otra muy distinta la sanción moral de todos los comportamientos que tengan que ver con la bragueta o con la cartera. No solamente un liberal puede repudiar la poligamia, también puede parecerle horripilante que una persona haga ostentación de su propiedad. Hay una diferencia fundamental entre ética y moral. Entre justicia y opinión. No es justo usar la fuerza contra quien contrae matrimonio con tres mujeres, de la misma manera que tampoco es legítimo utilizarla contra quien simplemente deplora tal actitud. Una cosa es el liberalismo y otra el libertinismo.

Y en ese sentido, te recuerdo que no sólo el liberalismo considera un imperativo la separación entre la Iglesia y el Estado, sino también el propio catolicismo. Lo dice el propio Ratzinger: Es muy importante no suprimir esta distinción: la Iglesia no debe erigirse en Estado ni querer influir en él como un órgano de poder. Cuando lo hace, se convierte en Estado y forma un Estado absoluto que es, precisamente, lo que hay que eliminar. Confundiéndose con el Estado, destruye la naturaleza del Estado y la suya propia

Sobre la perfecta compatibilidad entre catolicismo y liberalismo, puedes pasar por la discusión que ya mantuvimos en esta bitácora (I, II)

Otro tema distinto, es cuando sostiene que todo liberal debe destruir la moral con tanto ahínco como quiere destruir el Estado. Primero, pocos liberales quieren destruir ahora mismo el Estado. Desde luego, yo no soy uno de ellos. Por desgracia, existen unas instituciones que, aun siendo pésimas, de ser finiquitadas hoy mismo darían lugar al caos, entre otras muchas cosas porque la ciudadanía no aceptaría dejar de coaccionar al vecino. Segundo, incluso los liberales que estarían dispuestos a destruir hoy mismo el Estado, tienen muy claro que la moral es una institución social fundamental para la sociedad. Sin ética no hay libertad. Y sin moral no hay civilización. Precisamente a esto dediqué mi última reseña en Libertad Digital; donde sostuve que muchos confunden el ateísmo con el relativismo, lo cual supone la defenestración de la libertad.

Por tanto, tus conclusiones son harto equivocadas. La moral no debe imponerse, pero sí tiene derecho a existir y a intentar persuadir al prójimo. En este sentido, religión y liberalismo conviven sin problema alguno. Lo contrario sería totalizar el liberalismo; convertirlo en una secta de convicciones antirreligiosas. Bastante poco liberal, por cierto.