28 de Diciembre de 2005

Akin responde a mi post anterior en un comentario de su bitácora. No es que sea una respuesta muy elaborada, pero es más de lo que se le puede pedir al personaje.

Le dedico otro post no por la profundida de su mensaje, sino por la burda manipulación que lleva a cabo de mi post. Digo burda porque es ridícula, propia de prescolares de la KGB y manipulación porque sólo pretende desvirtuar la crítica para no contestar a nada.

En primer lugar, Akin me acusa de defender leyes de aplicación retroactiva: Pero es genial eso de leyes de obligado cumplimiento con efecto retroactivo. Akin, muchacho, estudia un poco de derecho penal positivo, ese que tanto te gusta. Nuestra Constitución, por ejemplo, no prohíbe toda ley retroactiva, sino la de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales. Por ponerte un ejemplo claro que supongo serás capaz de entender, si hoy aprobamos una ley aboliendo la esclavitud, me imagino que no impedirás que esa ley tenga efectos retroactivos sobre todas las relaciones de esclavismo practicadas con anterioridad a la aprobación de la ley. La absoluta irretroactividad de las leyes consolida las situaciones injustas del pasado, simplemente por ser pasado.

Pero es que además, en mi post no defendí la retroactividad de las declaraciones de derechos humanos, sólo te puse ante tus incoherencias positivistas. Si la única verdad es la Declaración Universal de Derechos Humanos y esta Declaración no tiene efectos retroactivos, ¿quedan justificados automáticamente todas las aberraciones cometidas por Hitler o Lenin? ¿Se les puede condenar en función de algún fundamento jurídico o antes de la Declaración Universal estamos hablando de la prehistoria de la justicia y de los derechos individuales? Argumentos bastante ridículos.

Convendrá, de todas formas, que aclaré mi opinión sobre la irretroactividad o no de los derechos individuales. Simplemente no creo en la aplicación retroactividad de los derechos porque éstos no dependen de las leyes positivas. Los derechos individuales (la libertad y la propiedad) son universales y atemporales (otra cosa son los derechos derivados, esto es, aquellos que provienen de contratos entre las partes) y, por tanto, no tiene sentido hablar de una aplicación retroactiva, cuando siempre existieron.

Luego Akin me acusa de haberle tildado de totalitario por no haber definido con claridad lo que es una democracia. Esta falsedad le sirve para hacer una chufla exculpatoria: Vaya, cientos de años tratando de definirlo por parte de cientos de filósofos y políticos sin que hayan encontrado una definición clara y consensuada, pero yo soy estatalista porque no la defino.

No Akin, en ningún momento de acuso de totalitario por no haber definido qué es la democracia. De hecho, te reto a que encuentres una parte de mi texto donde diga eso. Te acuso de totalitario por ser favorable a que la democracia pueda limitar y restringir los derechos individuales, aun cuando no eres capaz de definir qué es una democracia. En otras palabras, te acuso de totalitario porque defiendes que cualquier cosa que se autodenomine democrática restrinja los derechos de las personas. Ante la imposibilidad o dificultad extrema de deslindar si un régimen es democrático, -por ejemplo, para ti es complicado saber si Cuba es una democracia o no- tú te inclinas por una derecho iuris tantum de los Estados para aplastar los derechos individuales. Por eso te acuso de totalitario, no porque seas incapaz de definir democracia; una cosa es la ignorancia y la otra la maldad.

Acto seguido, Akin se hace la damisela ofendida y pasa al ataque: Pero ellos no son totalitarios a pesar de que sus dogmas liberales están por encima de cualqueir acuerdo democrático. Y lo dicen así a las claras, nuestros dogmas son leyes de origen divino (o iusnaturalistas, me da igual la magufada que elijan) y no pueden ser discutidos por nadie, pero el totalitario soy yo.

Pues no, en el caso que tu planteas podríamos ser unos liberales iluminados, pero no unos totalitarios. ¿Acaso al colocar la libertad y la propiedad de cada persona por encima de cualquier otra ley estamos restringiendo la libertad de alguien? No, estaríamos restringiendo el libertinaje de la mayoría para atacar los derechos del individuo. La diferencia de nuestras concepciones de libertad es evidente. Para ti la libertad implica la potestad de acabar con la vida, la libertad o la propiedad ajena, y cualquier restricción a esta violencia irresticta, es una restricción a la libertad. Para mí, la libertad pasa por no agredir al prójimo, es una libertad consistente en respetar la libertad ajena, como base de la convivencia.

Tu idea de libertad es el libertinaje del totalitarismo: restringir la actuación de los políticos, incluso la actuación criminal, es equivalente a restringir la libertad de los políticos y del pueblo soberano. Para mí es colocar la acción humana dentro de sus propios límites. ¿Es esto arbitrario como tú afirmas?

En absoluto. De hecho, en tu democratismo absurdo y desbocado, tú mismo estás asumiendo el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad privada entre los colectivos democráticos. Una asamblea democrática a) no puede ser destruida, b) tiene plena libertad de actuación, siempre que no ataque la soberanía de otra asamblea democrática y c) tiene poderes plenos sobre los recursos que quedan bajo su dominio.

Incluso los presupuestos de tu asamblea democratista pasan porque ningún miembro pueda: a) matar a otro, b) cambiar el sentido del voto de otro, c) apropiarse del voto ajeno. La diferencia es que tu sistema es tremendamente inconsistente. Si las personas no tienen derechos, ¿por qué sí los tienen cuando se reúnen en asamblea y sólo cuando se reúnen en asamblea? ¿Por qué no aceptas que las mayorías puedan cambiar el voto de las minorías y así lograr la unanimidad y, en cambio, sí aceptas que las mayorías impongan a las minorías sus modos de vida y sus proyectos colectivos? Qué curioso: personas sin derechos se reúnen en asamblea, en ese momento poseen unos derechos parlamentarios inalienables, y tras la conveniente votación mística, se dotan a sí mismos de derechos, aun cuando carecían de ellos. Lo tuyo es de una incoherencia y torpeza manifiesta.

La libertad y a la propiedad privada están en la base de todo derecho. Sin su concurrencia no existen normas jurídicas ya que no son posibles los acuerdos (libertad) ni las transacciones (propiedad). Es más, los acuerdos democráticos simplemente crean una situación asimétrica, por la cual se somete a ciertos individuos y ciertos recursos en el ámbito de propiedad de los tenedores del poder. Tal pretensión ataca cualquier base ética de universalidad y simetría de los derechos y, en definitiva, también ataca vuestra pretendida defensa de la igualdad (si bien es patente desde hace tiempo que sólo blandís la igualdad como excusa para reprimir la libertad). Lo que tenemos en ese caso, no es un ordenamiento jurídico, sino un conjunto de mandatos por el que unos individuos dominan por la fuerza a otros individuos. Justamente, el ideal de totalitarismo.

Y sí Akin, eres totalitario por el simple motivo de que no te importa el contenido de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino las formas por las que fue aprobada. No te importa ni la vida ni la libertad ni la propiedad, sólo que se llegue a una declaración mediante un procedimiento democrático que, casualmente, eres incapaz de distinguir. Para ti la dictadura de la mayoría entra dentro de las posibilidades de la democracia, es más, la dictadura de la mayoría es la ratio última de la democracia. Por eso eres totalitario.