liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » La necesidad del Gran Hermano, respuesta a José Antonio Donaire

3 de Enero de 2006

« El éxtasis censor | Principal | Caridad privada y cicatería estatal »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

La necesidad del Gran Hermano, respuesta a José Antonio Donaire


Contesto a las críticas de José Antonio Donaire a mi anterior post donde analizaba la inconsistencia de su defensa del CAC.

José Antonio Donaire ha respondido en los comentarios al anterior post donde elaboraba una crítica a su defensa del CAC. Valga esta anotación como réplica.

Primero querría aclararle a Donaire un asunto que, habituado al debate cuasi-futbolístico de la política, parece pasarle desapercibido. Que seamos liberales no significa que seamos afines al PP. El liberalismo no queda definido según las posiciones del partido popular, sino que las posiciones del partido popular podrán ser calificadas como liberales en la medida en que defiendan la libertad (y, por lo general, estas posiciones son bastante pocas, casi tanto como las de su partido).

Por tanto, en lo sucesivo, evite arrojarme las contradicciones del PP en este asunto, porque me importan bien poco. Yo no he hablado de partidos concretos, sino de partidos políticos liberticidas, y eso incluye tanto al PP como al PSOE.

Hecha esta aclaración, pasaremos a responder punto por punto a Donaire:

1- Es curioso como Donaire se sorprende de que el socialismo pretenda someter a todos los individuos al Estado: Efectivamente, soy socialdemócrata; y no soy liberal. Yo no creo que un liberal sea un ácrata. Y por eso me extraña la tendencia de los liberales a confundir socialdemocracia con estatalismo. No voy a explicar ahora las diferencias entre Stalin y Olof Palme, porque no es el tema del debate

Efectivamente, aquí estamos discutiendo sobre si el Estado tiene que limitar la libertad de expresión de sus ciudadanos. La defensa o la justicia privada (por cuyo motivo podría considerarme un ácrata para usted) son otro debate.

Ahora bien, no metamos a todos los individuos en una misma canasta. Los liberales que siguen creyendo en el Estado consideran a éste como un mal necesario para preservar la libertad humana. No consideran que el Estado es el origen de la sociedad, sino que la sociedad debe soportar al Estado por ser el menos malo de los remedios.

Yo no mezclo a Stalin con Olof Palme, en todo caso se mezclaron ellos al recurrir al Estado para manejar la vida de las personas. Stalin no es lo mismo que Olof Palme cierto; de la misma manera que un asesino en serie no es lo mismo que un carterista, siendo ambos criminales. No he llamado stalinistas a los políticos, sino opresores y represores de la libertad de expresión; lo cual puede tener bastantes semejanzas con el stalinismo pero no una completa coincidencia.

Pero usted, los socialdemócratas, sí son estatalistas: creen en el Estado como mecanismo superior para organizar y dirigir la vida de los individuos. Creen en la necesaria expansión del Estado para incluir cada vez mayores ámbitos. Desconfían de las personas, de su libertad y de su elección: no les gusta que los planes privados no coincidan con sus planes universales. Creen que el individuo ha adquirido su propiedad de manera ilegítima, que es necesario una redistribución para alcanzar una situación justa (cuando los resultados de acciones justas nunca pueden ser injustos).

Creen en la legitimidad del Estado para hacer y deshacer a su gusto, sin importarles lo más mínimo todo cuanto se lleve por delante. Su sociedad ideal debe construir mediante la fuerza, la sangre y la coacción. No son capaces de respetar el dejar hacer, porque sólo ustedes se sienten legitimados para hacer. No son capaces de respetar el dejar decir, porque sólo ustedes pueden establecer qué es la verdad. La libertad es, en definitiva, un estorbo que debe ser apartada mediante les pertinentes regulaciones estatales.

No les llamo stalinistas. No es necesario. Les llamo socialista, ya tienen suficiente.

Acto seguido, Donaire recurre a la típica excusa contractualista para reprimir la libertad. Dicho en Román paladino "alguien que no conocemos firmó en un momento muy lejano un contrato que no se sabe por qué razón le sigue vinculando hasta el punto de que yo, político, tengo derecho a hacer con usted lo que me plazca": Tú propones un modelo de Estado ultraliberal que choca con el modelo de Estado que pactamos en la Constitución. Si no te gusta este Estado (insisto, es totalmente legítimo), propones un cambio y lo ganas en las urnas. Pero mientras eso no ocurre, no puedes pretender que la acción de los gobiernos transgreda totalmente el modelo que se ha pactado previamente.

¿Mande? ¿Qué he pactado yo? Pobre de mí. Ah, que otros lo pactaron por mí. Sí, todo muy bonito pero, ¿por qué debo subordinarme yo a las decisiones de otros sobre mi persona? Especialmente cuando yo no pretendo imponerlas nada salvo que se dejen de meter en mi vida. Si los socialistas quieren asociarse en una comuna llamada "Estado español" o "Estado catalán", yo no tengo problema alguno, ahora que no me obliguen a pertenecer a ese club en contra de mi voluntad.

Todo el fundamento de su autoridad se basa en la falsedad de que unos individuos deben gobernar a otros por la fuerza; en la ilusión de que sin una férrea dictadura vigilada por los leones de la mayoría, la sociedad se desmoronaría en el más tremebundo de los caos.

Se trata de una autoridad basada en una mentira que, no obstante, les sirve incluso para desbordar sus propósitos iniciales. Aun aceptando a efectos dialécticos que el Estado sea imprescindible para mantener el orden, ¿por qué se apoderan ustedes de la capacidad y el poder de regular el espacio radioeléctrico o la veracidad de las palabras de un periodista? ¿Qué tiene esto que ver con mantener el orden social o con defender a los individuos? Más bien está relacionado con mantener su orden social de explotación fiscal a través de la mordaza indiscriminada. ¿A qué individuos defienden? ¿A los que se sienten ofendidos por unas palabras?

Seamos serios. Yo me ofendo por la existencia de los políticos y represores varios, pero no por ello pido que se les torture y se les envíe a una celda oscura. Las leyes que ustedes han aprobado sólo tienen como cometido expandir el margen de discrecionalidad del poder estatal. Esto no tiene nada que ver con el reducto de funciones básicas estatales, sino con la hojarasca autoritaria y despótica que día a día se va extendiendo en la Unión Europea y en EEUU.

2- En el siguiente punto, Donaire me pide acatar la Constitución socialista de España para defender la actuación del CAC: Supongamos que efectivamente estás de acuerdo con mantener (ni que sea provisionalmente) las reglas del juego. Veamos. Artículo 20.d. de la Constitución: "Derecho y deber a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión". ¿Esto es un invento de "los políticos" (quiénes, cuáles) o es una norma básica?. O la cambiamos o la acatamos. Pero no podemos aceptar pulpo.

Por supuesto, toda la Constitución socialista es un invento de los ponentes y de los diferentes grupos políticos; invento dotado de legitimidad por el voto de los españoles de hace 27 años y que se ha erigido en norma básica, incluso para quienes no la votamos. Pero ésta no es la cuestión o al menos no toda la cuestión.

Mire, en un Estado represor puedes defender y acatar la legalidad, puedes criticar y acatar la legalidad o puedes no acatarla. Yo no he hecho aquí un llamamiento a la desobediencia civil, sino que he sostenido que el ordenamiento actual que regula la libertad de expresión es tremendamente censor y tremendamente útil para los políticos.

En cambio usted ha defendido la actuación del CAC respaldándola en una norma constitucional que, según usted, permite callar a los periodistas. ¿Acaso no deberíamos esperar, precisamente por eso, que criticara al CAC y a su fundamento constitucional?

Los socialistas no dudan un segundo en criticar a los EEUU cada vez que se aplica la pena capital a uno de sus presos, a pesar de en los pertinentes Estados, la pena de muerte venga regulada por ley y tenga encaje constitucional. ¿Por qué los critican? ¿Acaso aquí también debemos tragarnos la historia de que debemos aceptar las reglas del juego? ¿De qué juego? ¿Del de los políticos con nuestra libertad?

Lo que me sorprende del caso es que no se ruborice ante los poderes que la Constitución del 78 les atribuye a los políticos. Me sorprende que el punto de partida sea la Constitución y no los valores que deberían inspirar la Constitución. Realmente me sorprende su relativismo positivista.

¿Qué el CAC puede encontrar su encaje en la Constitución? Es posible, en textos tan abiertos todo puede cuadrar, de ahí que sea una Constitución socialista que poco sirva para proteger los derechos individuales. Pero su remisión a los fundamentos censores de la constitución ¿significa que usted se opone a modificarlos?

Éste es el debate, no si el Estado puede encontrar fundamentos en sus propias normas para aplastar a los ciudadanos, pues es obvio que los tiene (de ahí que todas las teorías limitadoras del Estado estén abocadas, en definitiva, a la imposibilidad manifiesta).

3 - Este párrafo es uno de los más sorprendentes de toda su intervención. Donaire vuelve a mostrar su desprecio por la libertad de los individuos: De hecho, nuestra constitución (sí, ya sé que replicarás que el PSC no cree en la constitución y bla, bla, bla) limita un montón de libertades en el capítulo de derechos y libertades: 21.2, 22.2., 22.4, 22.5, 28.2, 30.2, 33.3, 37.2... ¿Tenemos que cambiarlos todos?..

¿Acaso usted está cómodo viviendo en un ordenamiento jurídico que, según usted mismo, reprime tantas y tantas libertades? ¡Claro que hemos de cambiarlos todos! Por lo visto, cuando el número de represiones a la libertad aumenta, no es necesario modificar ninguno. En el límite, el Estado totalitario no admite reforma alguna, porque la limitación de TODAS las libertades aconseja no modificar las reglas del juego.

Seamos sensatos. Precisamente porque las reglas del juego en las que nos movemos son especialmente liberticidas, hay que cambiarlas. Sinceramente, sigue sin entender cómo no se escandaliza al decir que nuestra constitución limita "un montón de libertades". ¿Qué pasa? ¿Qué nos hemos acomodado a las dictaduras de facto?

4 - Este punto ya lo he respondido parcialmente. Me recrimina de manera velada mis ataques al CAC cuando lo creó el PP: Supongo que no te sorprenderá saber que el CAC fue creado el año 2000. Gobierno CiU con el apoyo del PP. Tampoco te sorprenderá saber que ha realizado 166 informes (casi todos negativos) y que hasta la fecha había arremetido contra medios estalinistas (utilizo tu argot para entedernos): COM, SER, BTV...

Me extraña tan poco que el PP y CiU crearan el CAC como que ustedes ahora lo utilicen para sus fines cortijeros. Primero unos, luego otros. Pero la burocracia y el Estado no se mueven.

Por otro lado, ¿utilizas mi argot tildando a la SER de stalinista? Muéstrame dónde porque no lo encuentro. La SER me podrá parecer mamporrera del Estado y del ataque a la libertad, pero no stalinista.

Y en todo caso, el ataque contra la COPE no queda legitimado por los atropellos previos a otras emisoras. De la misma manera que el atropello a esas emisoras no quedó legitimado en su momento por suponer un ataque a la libertad de expresión.

Afortunadamente, en las líneas siguientes reconoce que todo esto no es un argumento: Curiosamente, no había oido ningún comentario en contra. Al contrario, recuerdo un interesante artículo de El Mundo en el que se recogía la denuncia del CAC por el tratamiento partidista que dieron los medios durante el período 11-M al 13-M. No es argumento, lo sé, pero creo que siempre es bueno conocer un poco los antecedentes de la película.

Pues no, no lo es. ¿Desde cuándo soy redactor de El Mundo? De todas formas, el problema no es tanto que un organismo realice informes sobre los medios de comunicación. El problema es, primero, que ese organismo sea público y segundo que esos informes puedan servir como base para que el gobierno o ese mismo organismo apliquen sanciones. No confundamos los términos.

Yo no entro a valorar si el CAC ha puesto de manifiesto las mentiras de la SER o de la COPE, sino que esas supuestas mentiras no pueden utilizarse para aplicar la fuerza contra un medio de comunicación. Los observadores de medios son legítimos e incluso recomendables; lo que ya no es ni legítimo ni recomendable es que esos observadores se conviertan en espías y chivatos estatales para reprimir a la disidencia.

5 - Donaire sigue perseverando en el error de creer que el cumplimiento y la defensa de la legalidad vigente disminuye un ápice el carácter liberticida de sus opiniones y actuaciones: 5. Bien. El artículo 1.2. de la Ley del CAC (esa que fue aprobada por el PP y por CiU) dice que el CAC tiene como misión cumplir los requisitos de la legalidad vigente en la Unión Europea, en la Constitución, en el Estatut (el antiguo, el que vosotros llamáis "el bueno") y en la legislación sobre medios audiovisuales. En otras palabras. El CAC es un órgano que cumple las disposiciones legales generales.

No me dé más razones para oponerme a todos los engendros constructivistas, tanto de los burócratas de Bruselas, cuanto los de Madrid o Barcelona (¿cuándo he tildado yo el Estatuto vigente de "bueno"). Estoy suficientemente convencido de su maldad y antiliberalismo como para que tenga que aportar más datos.

De nuevo la cuestión es cuál es su actitud. ¿Practicar la apología de unas normas que permiten cercenar la libertad de expresión? ¿Esa es su misión? ¿La de vocinglero del régimen? El CAC puede cumplir las disposiciones legales vigentes lo que demuestra el carácter profundamente represor de esas disposiciones. Estamos en un régimen socialista con la fachada de democracia que expele licencias de libertad para los amigos.

El propio Donaire lo confirma: Por ejemplo, la Ley 10/88, la Ley 11/91, la Ley 37/95... Para tu conocimiento, no tiene unas "normas represoras" específicas, sino que (intenta) cumplir las leyes españolas y europeas existentes. Insisto. O las cambiamos o las cumplimos. Pero la culpa de estas leyes no es del CAC

¿Pero qué clase de argumento es ese? ¿Acaso las leyes fundamentales del régimen franquista legitimaban la censura? Ah no claro, que el problema no era que atacaran la libertad de los individuos, sino que no fueran votadas en unas elecciones libres y que los capitostes políticos actuales no imprimieron su sello. ¡Tremendas diferencias! En otras palabras, lo que ustedes pretenden es reestablecer buena parte del régimen franquista a través de las urnas.

O eso o no entiendo su cerrada remisión a la legislación vigente sin que le haya oído una tímida crítica a la misma. ¿Está dispuesto a denunciar unas normas que permiten acabar con la libertad de expresión o seguirá acomodándose a los mandatos represores del Estado? ¿Cuál es su postura? ¿Se opone a esas normas, las defiende o le dan igual con tal de seguir cobrando del resto de los españoles?

Esa es la cuestión, yo no digo que el oasis catalán sea en realidad una ciénaga al lado del Edén estatal español; sostengo que el gobierno catalán va a la vanguardia del ataque a las libertades que luego seguirán el gobierno central y el resto de gobiernos autonómicos (sí, también los del PP).

6 - En este punto Donaire me acusa de pasar de puntillas por uno de sus posts donde sostiene que el modelo catalán es una copia del resto de los Estados europeos: Has pasado de puntillas (de hecho ni siquiera has comentado) por un tema que comentó en mi último post. ¿Por qué casi todos los países europeos tienen un C.A.?. ¿Qué nos diferencia de USA, Canadá, Italia, Francia, Alemania, Portugal, Gran Bretaña, Holanda, Dinamarca...?. ¿Cuál es tu país de referencia?.

¿Por qué todos los Estados europeos tiene un C.A? ¡Porque son Estados! Hay cosas que huelga repetirlas. Los Estados no buscan el bienestar general, de la misma manera que no lo buscó el nazismo y el comunismo. Los Estados buscan perpetuar e incrementar su poder para beneficiar a los intereses de ciertas clases explotadoras, básicamente los políticos, los empresarios afines al régimen, los banqueros y demás funcionarios.

Para seguir manteniendo este régimen plutocrático es necesario un Consejo Audiovisual que silencie las voces disidentes, que acalle a todas aquellas personas que emitan opiniones peligrosas para la ilusión estatalista. ¿Qué cual es mi país de referencia? En el caso de la libertad de expresión ninguno. ¿Por qué tengo que elegir entre distintas leyes mordaza? ¿Acaso está sugiriendo que una sociedad no puede funcionar sin que el gobierno regule las opiniones de las personas? ¿Realmente se cree este despropósito?

Yo no estoy diciendo que el Estado catalán sea una excepción liberticida en Europa, pero eso no le exonera lo más mínimo. El asesinato no queda justificado por el hecho de que otros hayan matado o vayan a matar en el futuro. Es un crimen per se, con independencia de las acciones de otras personas.

Los Consejos Audiovisuales y las potestades sancionadoras de los Estados atacan la libertad de expresión, con independencia del número de gobiernos liberticidas. No intente tapar su culpa con las culpas ajenas. En el caso de los Estados todos están cortados por un mismo patrón: la represión de la libertad.

Las cuestiones garantistas en la elección del CAC que comenta me parecen del todo secundarias. ¿Qué lo elige el Parlamento? Genial, como si el parlamento dejara de ser Estado o tuviera una aureola mística para censurar al opositor.

Sus otros comentarios de este punto también me parecen desafortunados: Y por último, ¿cómo es que el PP (no sé si es un partido afín, pero creo que sí) incorpora en su programa electoral la creación de un consejo audiovisual?. O también ¿cómo es que el PP votó a favor del CAC en la comisión y una hora antes de la votación en el Parlamento (llamadita de Génova) cambia el sentido del voto?.

Eso pregúnteselo a los militantes o simpatizantes del PP. A mí sólo viene a demostrarme que no existen diferencia sustanciales entre ustedes y que la represión de la libertad no es monopolio de un partido político, sino que es una característica ligada íntimamente al sistema estatal en el que vivimos.

7 - En este punto si entramos en auténtica materia. Donaire intenta argumentar que la libertad de expresión tiene límites al margen de la propiedad privada: ¿Y cómo podemos argumentar la ausencia de límites?. Pues con dos piruetas argumentales dignas del gran Tamariz. Primero, la opinión es una propiedad. Caramba. Yo tengo un coche, un piso hipotecado, una Play Station y quince expresiones. Las guardo en el garaje, las lavo cada quince días y he montado una alarma por si me la roban.

Me parece que no ha entendido nada. Yo no he dicho que la expresión sea una propiedad, sino que el derecho a expresarse es una manifestación de las potestades dominicales. Ya le he dicho que el hecho de que yo no pueda ponerme encima de la mesa de su comedor a gritar consignas anti-CAC no limita mi libertad de expresión. Tampoco que la UGT no pueda montar una manifestación en mi casa significa que esté reprimiendo su derecho a manifestarse.

No, la característica común es que el propietario puede decir cuanto quiera en su propiedad, pero no puede violentar la propiedad ajena amparándose en un supuesto derecho independiente a la "libertad de expresión". Losantos puede decir lo que quiera en la COPE mientras sus propietarios se lo permitan; pero la SER no está censurando a Losantos por no dejarle hacer sus programas en sus emisoras.

Por tanto, o admite que la libertad de expresión es una manifestación más del derecho de propiedad privada o demuestra que la SER está censurando a Losantos o a mí mismo por no dejarnos expresar desde sus micrófonos.

Segundo argumento devastador: Segundo, el único límite a la libertad de expresión es lo que Cruyff lamaría "el contexto". Si me llamas pederasta mientras conduces a 190 Km/h, no puedes hacerlo porque has sobrepasado el límite de velocidad. Pero si lo publicas en el Marca, entonces, no pasa nada.

¿Y qué es el contexto más que una propiedad? En un contexto donde la carretera fuera privada, si el Estado limitara la velocidad en esa carretera, estaría violando los derechos del dueño y también los del conductor, por impedirle hacer uso de su propiedad (el coche) por la propiedad de otro señor (la carretera) con cuyo consentimiento contaba.

En cambio, si el dueño de la carretera me impide conducir a 190 km/h no está restringiendo ni mi libertad de conducción ni mi libertad de expresión, porque la carretera no es de mi propiedad.

Por tanto, no mezcle ideas. El CAC viola la libertad de expresión porque sanciona a Losantos por expresarse libremente en la COPE con el consentimiento de sus propietarios.

Sigamos con los límites: Mientras que en la mayoría de los debates, se sostiene el principio de que "es cierto que hay límites, pero me quejo de que los fije el CAC y no un Tribunal", tu argumento es más osado: "No, no, nada de límites". Sin más límites que el contexto. Si la Radio Yihad da instrucciones precisas para montar bombas, cambiemos el dial. Si la TV Pureza Blanca nos dice que hay que rociar con ácidos a todos los que no son arios, hagamos zápping. Y si un canal emite una película de coprofagia a las 4 de la tarde, pues saltamos a la Cuatro. Sin límites.

Primero, usted está dando un salto cualitativo muy considerable. En dos de los tres ejemplos está haciendo referencia de emisiones que, o bien exhortan al ejercer la coacción contra otros individuos, o bien explican cómo hacerlo. Que yo sepa el CAC se excede en mucho de esta diminuta atribución, hasta el punto de controlar y sancionar, no lo que incita al ataque, sino la veracidad de la información. Por tanto, estos ejemplos no sirven.

Segundo, aun así se lo explicaré. Montar bombas, aisladamente, puede tener como objetivo la legítima defensa. Ahora bien, desde el momento en que su finalidad sea la de agredir (y llamarse "Radio Yihad", al momento que explica cómo montar una bomba, es una clara invitación a ello) los individuos pueden anticiparse y defenderse de la agresión. Legítima defensa se llama. Lo mismo sucede con la TV Pureza Blanca.

Ahora bien, esto no tiene nada que ver con el tercer ejemplo; por supuesto que resulta legítimo emitir cropofagia a las cuatro de la tarde, tan legítimo la posibilidades de desintonizar la cadena o evitar que los niños accedan a una televisión. La responsabilidad para con los niños es de los padres, no del Estado paternalista y moralizante. Amen de que esa responsabilidad para con los niños no genera un derecho de estos para censurar las emisiones.

De todas formas, la recurrencia a los llamados ejemplos "del bote salvavidas" están ya muy manidos. La libertad de expresión no se utiliza en su mayoría ni para instar al asesinato ni para emitir cropofagia. Y mucho menos aquí se está hablando de censurar esos casos.

No mezclemos la oposición al poder político -objeto de la auténtica censura- con ejemplos extremos y disparatados; por mucho que a los políticos les interese practicar un reduccionismo regulador, de manera que lo menos justifica lo más. "Creamos el CAC para controlar a los medios de comunicación que incitan al terrorismo pero terminamos censurando a los periodistas que no nos gustan". Esa es la lógica del poder político, su lógica.

Para terminar con este punto: Tu puedes ser misógino y racista, de acuerdo. Pero, ¿puede serlo un medio de comunicación?. ¿Estás seguro?. ¿Y proetarra?. ¿Y neonazi?. Tú me dirás, ¿quién fija las reglas o los límites?. Y yo te respondo: Pues las leyes propuestas por Parlamentos escogidos por todos, que pueden ser cambiadas, derogadas y modificadas

Yo también soy un medio de comunicación. Qué manía de encasillar la sociedad en estrechos moldes. Vamos a ver, ¿mis palabras comunican? ¿Mis escritos comunican? Sí, por tanto mi derecho a la libertad de expresión es idéntico a la de los medios de comunicación de masas.

La diferencia entre Losantos y yo, aparte de muchas opiniones, es que a Losantos lo escuchan millones de personas y a mí me leen unos cientos. Esa es la diferencia; que el poder político tiene miedo. A ustedes les importa muy poco los derechos individuales; sólo se preocupan por la repercusión de su uso en su dominación social. Los peligrosos deben ser censurados; los personajillos irrelevantes pueden decir todas las groserías que quieran, porque no tienen ninguna difusión.

Una vez más queda demostrado que ustedes nos han concedido unas licencias ficticias, unos derechos ilusorios, para hacernos creer que somos libres. Pero en el momento en que cualquier persona, haciendo uso de esos derechos ilusorios, desestabilice los intereses creados y la maquinaria estatal, entonces se ponen a temblar y a reprimir derechos.

De acciones justas no pueden surgir resultados injustos. Si la gente tiene derecho a expresarse en libertad, el contexto en que lo haga es indistinto. Al menos siempre que sean derechos, y no licencias o concesiones del Estado.

8 - Aquí Donaire afirma que me he confundido con los términos: Perdona, pero te has hecho un lío con expresión, opinión, información, verdad, veracidad... La Ley (no el CAC, la Ley) dice dos cosas muy claras: (a) que hay que diferenciar entre opinión e información; y (b) que hay que respetar el principio de veracidad.
La diferencia entre opinión e información no es fácil; estoy de acuerdo y lo he dicho. Pero no me digas que es imposible diferenciarlos. No podemos "vender" opiniones como si fueran informaciones. las informaciones deben ser veraces y las opiniones, por su propia definición, no. Y, por cierto, veraz no es lo mismo que verdad y tú los utilizas como sinónimos.
.

Mi argumento no ha sido que sea imposible diferenciarlos, sino que no veo el cometido de hacerlo. Si alguien no está informando está opinando, y si no está opinando está informando. Ambos son manifestaciones de la libertad de expresión. Si obligamos a diferenciar entre ambas estamos imponiendo una determinada conducta que se opone a esa libertad de expresión, por cuanto hacer expresar un juicio que el particular no deseaba expresar.

El comunicador, haciendo uso de su libertad de expresión, puede decir lo que le plazca. Los consumidores no tienen un derecho a que se distinga entre información y opinión y, muchos menos, a que sean los políticos o sus subalternos los que separen entre el grano y la paja.

El consumidor tiene derecho a escuchar o no escuchar una determinada cadena de radio y las restantes cadenas de radio tienen derecho a clamar al cielo con que la otra miente. Los derechos a reprimir los derechos ajenos no son más que agresiones.

La veracidad de las informaciones es una parodia arbitraria que sólo sirve, nuevamente, como excusa sancionadora. El carácter diligente o no en la búsqueda de una información debe ser valorado por la instancia superior, de manera que siempre puede apreciar la falta de verdad y la ausencia de diligencia en contrastarlo. Un juicio que justifica la censura y la amonestación.

Es absurdo pretender que sólo podemos hablar si hemos sido diligentes; entre otras cosas, porque el modelo de diligencia es el filtro adoctrinador por el que pretenden que pasemos los políticos.

Para terminar: De hecho, aquí realizas otra pirueta mortal. Niegas el principio de la falsación popperiana y te conviertes en la esencia del postmodernismo. Todo es relativo. Todo puede ser. Y puede no ser. Pues no mire. Hay cosas que no son.

Primero, la falsación no permite establecer qué es cierto, en todo caso permitirá establecer qué no lo es (y sólo en determinados ámbitos y con determinados supuestos que, por desgracia para este método, nunca son falsados). Por eso mismo, es difícil alcanzar la verdad y, a través de la falsación, poco menos que imposible.

Segundo, lo que he dicho es que la mentira contrastada no justifica la censura. La libertad de expresión no es un derecho a decir la verdad, sino a expresarse, con mentiras o con verdades. Es cada individuo quien tiene que juzgar y que contrastar, no los políticos.

A ustedes sólo les interesa alzarse con un monopolio de las buenas maneras, de los buenos procedimientos, de la verdad. Para eso instituyen un control de la información, para apoderarse de ella, para regresar al monopolio público de las noticias y de la opinión. Sólo así pueden perpetuar su posición dominante y explotadora. Sólo así pueden justificar nuevos atropellos, nuevas restricciones a la libertad.

Su poder es la ratio última de toda esta actuación. Lo que les preocupa es la repercusión social, la opinión que se extiende en la sociedad. Quieren moldearnos y manejarnos; se quieren convertir en un Gran Hermano con la corona de luchadores del bien común.

Comentarios

 
Lo has bordado, Rallo. La pena es que en el PSC-sí en el PSC- la poca gente que tenía talento, abandonase hace años el barco y vengan refuerzos, como el tal Donaire, creyendo, probablemente de buena fe,que Papá Estado tiene la llave mágica que nos abrirá el mejor de los mundos posibles.
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 18:44 (1)
Chapeau, Rallo.
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 19:12 (2)
Es de lo mejor que he visto en esta pagina, muy buena, hace falta ya un partido liberal organizado por gente de esta pagina...
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 19:34 (3)
¿Y ese señor que hace a las 10 de la mañana que en lugar de estar trabajando se dedica a hacer propaganda del CAC y su partido?
Ah, bueno, que puede que ese sea realmente su "trabajo"...
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 19:49 (4)
Qué decir que no hayan dicho los anteriores comentaristas. Y es que es muy difícil dejar las cosas más claras. Simplemente genial.
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 19:55 (5)
Excelente respuesta liberal a un defensor del estatalismo anti Ciudad del Vaticano y anti San Marino, por lo demás, unos estados que desde hace años no se han metido en guerras contra otros Estados, es decir, contra ciudadanos y soldados de otros Estados.
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 20:40 (6)
Un partido liberal es razonablemente posible. Un partido liberal o un partido político con Rallo en sus filas es totalmente imposible. ¿Por qué? Pues porque desarmar Leviathan siendo Leviathan plantea un dilema irresoluble que la propia lógica económica se encarga de decirnos a las claras que se resolvería con la supervivencia de un Leviathan (más eficaz por el concurso de personas inteligentes como Rallo y por tanto más tiránico).

Salud y libre comercio
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 21:15 (7)
Juan Ramón, qué te voy a decir más que chapeau.

Aparte, el tal Donaire –con escaso idem- miente como un bellaco porque, primero, el CAC no cabe en la Constitución por la sencilla razón de que la propia Constitución establece que los derechos fundamentales sólo pueden ser regulados por Ley Orgánica salida del Parlamento, y no por poderes delegados como las comunidades autónomas. Además, Donaire, ¿dónde dice en la Constitución que el gobierno o sus burócratas tengan potestad para determinar qué es la verdad? ¿Tienes alguna idea de lo que es la separación de poderes y el Estado de Derecho? Sólo un juez puede entrar a dilucidar la veracidad de los hechos relatados en una información, y sólo en el caso de que alguien entienda que esa información lesiona su derecho al honor. Las opiniones, por su parte, son libres en España en tanto en cuanto esté vigente esta Constitución.

Todo el problema radica en que Donaire, como buen socialista, se niega a entender que la libertad es de los ciudadanos y anterior al poder, no una concesión graciosa del gobierno.

Desde luego, a más intentáis vestir el muñeco más se ve la clase de mentalidad totalitaria que tenéis. ¿Un burócrata nombrado por el gobierno haciendo de oráculo de Delfos de la Verdad? Valiente idea más ridícula, y más contraria a la democracia. Que la prensa libre está para controlar al poder y no al revés, hombre. Que lo otro es censura. ¿No os da vergüenza que se os vea tanto el plumero?
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 21:38 (8)
Gracias por tu post. Me ha resultado muy clarificador. Para no ser pesado (que ya lo he sido bastante, lo sé), resumo la respuesta en tres puntos:

1. Efectivamente, ahora veo que sí que teníamos que debatir nuestras concepciones del mundo. Porque yo estaba hablando en la cubierta y tú aludes a la sala de máquinas. Ahora ya veo que cuando tú te consideras liberal, no te refieres a John Gray sino a Hayek o Hopper. Con todos mis respetos, estos tipos son verdaderos "freekies". Así como las posiciones liberales modernas me hacen cuestionarme algunos principios (y, no te lo creerás, a veces coincido con algunas ideas suyas), el señor Hopper me parece un jugador de rol, jugando con sus muñequitos y su tablero.
Pero no tengo espacio para condensar mi crítica a tu modelo de liberalismo. Me limito a reproducir una sentencia de Hobbes en la que creo firmemente: "Cuando no hay un poder común, no hay derecho; cuando no hay derecho, no hay justicia".

1 bis. Y dejo para otra ocasión un tema que me apasiona. Te sugiero el libro de Jeremy Rifkin, La era del acceso, en el que apunta la siguiente teoría: el ciclo de vida de los productos es tan corto que la propiedad está dejando de ser un deseo y empieza a ser un problema. Las personas no quieren poseer, sino acceder. Échale un vistazo y hablamos de Hopper, Hayek y Gray (prometo no citar a Chomsky).

2. El problema es que tú no abogas por un "no Estado", sino por un estado pequeñito, en minúsculas. Tampoco abogas por la libertad de expresión absoluta, sino por una libertad con algunos matices (lo de la yihad nunca falla). Y es que defender a muerte la LIBERTAD en mayúsculas sólo lo puede hacer Crusoe hasta que encuentra a Viernes. Luego, ya no. Y fíjate que tú, sin quererlo ya has hecho de CAC: lo de la yihad y lo de los nazis, no; pero lo de la coprofagia, eso de acuerdo. O sea que tú sí puedes fijar los límites de la libertad de expresión.
Enviado por el día 3 de Enero de 2006 a las 23:57 (9)
3. Y, al final, habéis caído en la trampa. Porque no he leído ningún post liberal contra la Ley Audiovisual de la Comunidad Valenciana de este verano, que propone un CAV (por cierto, léelo que no tiene desperdicio). Ni contra el madrileño, ni el navarro. Ni contra los 166 informes precedentes del CAC. Ni contra la concesión de licencias de TV en Madrid. Ni las TV de Murcia (bien, aquí sí he leído algo, en justicia).
Ésa es mi queja. Si queréis quemar el Estado y con él a los políticos, acepto vuestro deseo de akelarre. Pero no entiendo por qué estáis llevando a la hoguera sólo a unos y dejáis a los otros tranquilamente en su salón, leyendo La Razón.

No sé si me explico.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 00:03 (10)
No comparto la opinión de don aire respecto a la categoría científica de Hayek y de Hans-Hermann Hoppe. Y es muy interesante, por otro lado, lo que comenta sobre licencias públicas de TV, podría ampliarlo...
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 00:26 (11)
Para don-aire, sobre la cita de Hobbes: no se la aceptarán,pq para ellos (los anarcocapitalistas que anidan x aki) existe el derecho natural...
He de decir que me encantan estos debates que muestran una vez más la inviabilidad del diálogo como forma de solucionar problemas. Un saludo.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 01:07 (12)
El Sr. don-aire, con sus referencias acertadas al comportamiento del PP (en Galicia, Valencia, Madrid o Murcia) olvida que el PP esta también un partido estatista ("socialistas de todos los partidos", o más precisamente, "socialista beato"), y que está en un estado basado en una Constitución socialista (o socialdemócrata) surgida de un pacto entre el franquismo (falangismo, estatalismo) y el partidos socialista y comunista...

La considerada más "liberal" de los políticos españoles, Aguirre, es la que más vivienda de promoción pública hace en España, la que más potencia la sanidad y la enseñanza pública, la que no quita el céntimo sanitario y que gasta en obras públicas más que en Andalucía o Cataluña (que éstos lo necesitan para la lengua y sus %s)..., y lo más "ultraliberal" que hace es bajar unos puntos el impuesto de sucesiones (el impuesto de los tontos en Alemania y que los ricos directamente no pagan...)....

Ése es el estado real del liberalismo en España.., políticamente no existe, salvo iniciativas de Juventudes Liberales y alguna otra... y es que, no nos engañemos, el mayor porcentaje de jóvenes españoles quiere ser funcionario, (Sala i Martin: "el 90% de mis alumnos en Columbia quieren ser empresarios y directivos, el 90% de mis alumnos de Barcelona quiere ser funcionario de la Generalitad o trabajar para la Caixa").. y sólo unos pocos aventureros, y los que no tienen más remedio, van a crear riqueza como empresarios o como empleados de la iniciativa privada...

Saludos.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 10:05 (13)
"Y, al final, habéis caído en la trampa. Porque no he leído ningún post liberal contra la Ley Audiovisual de la Comunidad Valenciana de este verano, que propone un CAV (por cierto, léelo que no tiene desperdicio)."

Es imposible que lo que tú hayas leído o dejado de leer demuestre que LOS DEMÝS han caído en una trampa. De todas maneras, es bastante normal semejante tipo de inferencias en algo tan rabiosamente autorreferencial como es la totalidad del discurso de izquierdas, más si se trata de un político profesional: que tú no hayas leído algo no quiere decir que ese algo no exista. Pero a lo mejor estamos ante un caso de omniscencia, no sería la primera vez.

Nos hemos leído los reglamentos de los CA's y lo de la capacidad sancionadora es privativo del de Cataluña. Es la "trampa" en la que no quieres caer, pero sólo caes en un lamentable silencio. Otro lamentable solencio es la abolición del CA de la Comunidad autónoma madrileña que destruye todo tu discurso legalista: puedes invocar la ley lo que te dé la gana para justificar su existencia, pero esa misma ley te permite prescindir de los distintos CA's. En el PP puedes tener alguna posición sensata entre opiniones insensatas, en el PSOE no hay la más mínima fisura en el afán censor. O sea, que lo del ventilador no te funciona: en la derecha es posible un discurso de libertad y este discurso se realiza en muchas ocasiones, en la izquierda es imposible (y tú nos explicas a la perfección por qué es imposible) y no se realiza nunca.

Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 10:29 (14)
Creo que has entendido mal el asunto de la réplica a lo de la jihad. El límite con ese ejemplo extremo es el derecho a la vida de los demás y los tribunales se bastarían y ¡cómo no se van a bastar si en casos menos graves como el libelo pueden sancionar! Y no comentas algo fundamental en el discurso progre, el de poner casos extremos para aplicar esa ley "para casos extremos" a cualquier situación incómoda al poder de la izquierda. Vuestro problema es la instrumentalización de las desgracias para acaparar poder contra ciudadanos corrientes y respetables. Lo vuestro con la gente que padece es la pura coartada para laminar libertades.

Pero creo que lo tienes tan metido en la cabeza que ni te das cuenta: te resulta natural pasar del "hay desgracias" a "regulemos todo"
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 10:31 (15)
dlluis. Iniciamos un interesante debate que me permite mostrar la diferencia entre información y opinión. Fíjate. Me dices que sólo en Cataluña hay función sancionadora. Eso es una información y no una opinión. Se puede contrastar. Y yo lo voy a hacer. Veamos:

Ley 2/2001 de contenidos audiovisuales (Comunidad de Madrid).

Art. 7. [léelo entero, verás que el CAC es el juego de la oca]. punto e. "La objetividad, veracidad [caramba] e imparacialidad de as informaciones, así como [atención] la
diferenciación en los contenidos y formatos de lo que es información, de lo que es publicidad y propaganda"

¿Y qué pasa si no lo cumplo?. Veamos. Capítulo V. Régimen sancionador. Si no se respetan los principios del capítulo III, se considerará una infracción muy grave. La sanción [sí, sí, sanción] puede llegar a los 600.000 euros y [ojo al dato] la revocación de la licencia.

Anteproyecto de la Ley del Sector Audiovisual Valenciano.

Principios: "Deberá respetar la objetividad, veracidad e imparcialidad de los informadores, así como la diferenciación en los contenidos y formatos de lo que es información, de lo que es publicidad y prograganda". [¿Dónde habré leído yo eso?]

¿Y si no cumplo?. Pues tengo un hermoso Título VI, que se titula "Régimen sancionador", con multas que van de 1 millón de euros [aquí es un poco más caro] y la revocación de licencias.

Ley 6/1999 del Audiovisual Gallego

Por favor, no dejes de leer el artículo 4 titulado "principios xerais da actividade audiovisual", te resultarán muy familiares.

Art. 14. La administración ejercerá las funciones de arbitraxe de acuerdo con lo que dispone el artículo 11 y siguientes del RD 1994/1996 [léelo, léelo]

A lo mejor la profecía de Orwell se ha cumplido y alguien está cambiando el contenido de los webs con el fin de quitarte la razón.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 11:46 (16)
¿Por dónde sigo?. ¿Por el flamante fichaje de Urdaci el Veraz por TV de Murcia?. ¿Por la concesión de TV en Madrid y Baleares?. Tendría que montar un blog temático para explicar lo atropellos mediáticos de esta tropa.
No quiero pensar mal, pero no acabo de entender por qué una Ley del 1999, o del 2001 o del 2005 que propone LITERALMENTE lo mismo que el CAC no merece vuestras bien intencionadas críticas. Y es que citando nuevamente a Orwell, para vosotros los anarcocapitalistas "todos los partidos son iguales, pero algunos son más iguales que otros". No sé si me explico.

Dejo para el final tu segundo comentario. Esto es una opinión. No una información. Y aquí las reglas del juego tienen que ser las frágiles leyes de la lógica. Mi propuesta ontológica es la siguiente:
"Podemos aceptar que no hay límites a la libertad de expresión. Pero si aceptamos que existen unos límites, ni que sean extremos, realizamos un salto conceptual muy relevante. En primer lugar, porque estaremos obligados a definir qué quiere decir "casos extremos"; no será fácil, pero supongo que hay que hacerlo. En segundo lugar, si aceptamos unos límites, tendremos que montar un sistema para supervisarlos y en caso de infracción, sancionarlos. Claro que también podríamos fijar unos límites sin supervisión ni sanción, pero ¿es eso operativo?".

Un saludo cordial
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 11:55 (17)
Empiezo por el final.

Tienes tendencia a ser extraordinariamente puntilloso en cosas que crees que te dan la rezón y muy descuidado con las que te la quitan de raíz.

En concreto, esos casos extremos no necesitan en absoluto de un CAC con capacidad sancionadora. Te lo he dicho, lo he argumentado. Repito: lo he dicho y lo he argumentado. Pero tú nada, sordo como socialista al uso. Y aquí eso no funciona como en "los medios tradicionales". El derecho a réplica es letal para esa táctica.

Los "casos extremos" están perfectamente tasados en el código penal. Creo que han empurado a algún periodista por apología del terrorismo. Es discutible (¡y lo que los progres han discutido y criticado esta legislación fruto del Pacto por las libertades y contra el terrorismo! más de "coherencia" progre), pero esa discusión está en otro lado, lejos de los oranismos con capacidad ejecutiva.

El famoso código penal que invocó el progrerío (que incluye parte del PSOE), diciendo que bastaba, para oponerse a la ley de partidos, la que permitió la ilegaliazción de HB. Pues en este caso basta, como bastó para cerrar Egunkaria por tapadera de ETA. Y esos son casos extremos, evidentemente.

(Da un poco de miedo que tú seas un legislador, tan minucioso en unas cosas y tan descuidado en otras muuuuucho más importantes. Pero ya te lo he dicho)

Respecto al CA valenciano. Pues me he equivocado, es tan lamentable como el catalán y espero que nunca lo pongan en marcha, que aprendan de los demonios totalitarios que han salido en el CAC de manos del gobierno nacionalsocialista. Y en este sentido, otro olvido tuyo: Aguirre ha liquidado el CA madrileño. Y eso por lo visto te incomoda porque tu tesis es que los CA's son *necesarios* y la decisión de Espe demuestra que lo son para lso totalitarios.

(No merece la pena hablar de lo que DE HECHO ocurre con los instrumentos de represión cuando gobiernan las derechas y las izquierdas. Las izquierdas pegan que da gusto).
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 14:23 (18)
Respecto a los atropellos mediáticos sobre concesión de licencias ¿a qué viene? Hablamos de la posibilidad de revocación. Pero te puedo replicar: entiendo que hablas de "atropello" porque no han dejado los peperos que pase como en Cataluña, donde el PP es insultado y vejado sistemáticamente por la totalidad de los medios de comunicación. Que yo sepa en Madrid no se deja de oír en ningún sitio la SER y en Cataluña te las ves y te las deseas para escuchar la COPE.

Lo queréis todo porque creéis que tenéis derecho a todo y sólo tenéis lo que os toca. Eso es intolerable para el talante. Puedes escribir un blog y lo que te dé la gana sobre la concesión de licencias, pero lecciones de tu secta, ninguna.

Luego puedes jugar a que no protestamos por los otros CAs cuando ya has visto que sí. Si no hemos protestado antes como parece que nos reprochas es porque no habían funcionado para liquidar la voz del rival político como el CAC. ¿Recuerdas a algún ministro pepero diciendo lo de Montilla? ¿o a un pepero como Carbonell hablando como un mafioso "no lo queremos cerrar, sólo que se moderen"?

Qué desfachatez.

Y no soy anarcocapitalista. Los progres siempre habáis como si lo supiérais todo y metéis la pata. En declaraciones en los medios domados es muy útil, cuando hay derecho a réplica es letal.

Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 14:31 (19)
Me dejaba esto:

"¿Por dónde sigo?. ¿Por el flamante fichaje de Urdaci el Veraz por TV de Murcia?."

¿Pero tú que quieres? ¿que lo manden al Gulag o qué?

En TVE hay reconocidos embusteros provenientes todos de PRISA. Lecciones, las justitas.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 14:35 (20)
Ustedes liberales sacan lo peor de mí mismo.

El problema, es si admitimos que existen derechos originarios o no, y si el contenido de estos derechos originarios es meramente jurídico y ejercible dentro de la propia propiedad, o tienen un contenido material y son ejercibles por estar en la sustancia del sistema político de organización democrática y por haber sido establecidos así en el contrato político.

Para rallo, que no es demócrata, al menos como yo entiendo la democracia, es decir, donde el pueblo es soberano para decidir su destino, sino que solo cree en los derechos individuales, la posibilidad de entender que la ley en tanto que expresión de la voluntad general pueda disponer de determinados derechos es inadmisible.

En mi opinión, subvertir el orden social es una rebelión contra todos, un crimen contra la sociedad. En la medida en que los medios de comunicación ejercen poder fáctico y la democracia se basa en el ejercicio del poder por el pueblo, los medios de comunicación deben estar controlados por el pueblo. Rallo, tu no ejerces poder, al menos de momento, Jimenez Losantos no solo lo hace, sino que además usa de ese poder para animar a la subversión y para ejercer la calumnia contra personas e instituciones. Ese hombre acusó a mi madre de ser una criminal sin tener ni la mas leve idea de lo que había hecho o dejado de hacer y solo basándose en un minuto y medio de intervención en el congreso sobre una comparecencia de tres horas y media. Todo ejercicio del poder debe conllevar responsabilidad en su uso, si esa responsabilidad se traspasa estamos ante un "abuso de derecho"

Sabrás que en los mecanismos administrativos, las potestades solo pueden ejercerse con un fin, bien,en nuestro caso es idéntico: la libertad de expresión no puede usarse para subvertir el orden social sino que esta se otorga para organizar la sociedad. Es ahí donde interviene el Estado.

El problema es, claro, que tu no admites que el Estado intervenga nunca.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 17:04 (21)
Acabo con una perla que he extraído directamente de la página web del PP (en mi blog tenéis la referencia concreta):

"Por último, Elorriaga ha señalado que el futuro Consejo Audiovisual es “un órgano crucial“ para garantizar “el libre ejercicio de derechos fundamentales en un Estado democrático“, lo que requiere un acuerdo entre todas las fuerzas parlamentarias para definir su composición, sus funciones, su mecanismo de elección y su forma de trabajo".

Y ahora hay que denunciar los consejos audiovisuales en Bruselas. Es una lástima que no os deis cuenta de cómo os manipulan.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 17:56 (22)
donaire,
Pero como no se le cae la cara de vergüenza, hablar de manipulación por estos lares, aquel que forma parte del tripartito que redactó un informe sobre los medios afines y las políticas de control de los mismos, (y luego tuvieron que echar al autor para salvar la cara porque salió a la luz pública), aquellos que osaron decidir que información debía publicarse sobre el Carmel, aquel que es compañero de Montilla, el del préstamo y "condonación" a su partido, aquel que intenta hacer creer que la OPA no es política, aquel que tiene como responsable de formación al Sr.Salas juzgado e imputado por corrupción, aquel que era compañero de los Navarro y cia junto los von Schouven, aquel que es compañero del que negoció con ETA que no matasen en Cataluña e insulta día sí día no al resto de españoles!
¿Seguimos?
Desde luego si de algo es usted especialista, y así ha quedado retratado es en escurrir el bulto y manipular. De esto Ud. y su partido si que saben, y tratan a la gente como si no estuviese aún emancipada ahogando su libertad de criterio, tratando de imponer a los demás su manera de pensar, lo que es verdad y no, según su tribunal político, (y esto es la gran diferencia con los CA defendidos por el PP especialmente orientados para salvaguardar y proteger al menor).
Pero cuanto más formados sean sus lectores mayores esfuerzos que han de realizar para mantener sus manipulaciones, y por aquí, difícil, muy difícil lo tiene.
Como dice dlluis la réplica les es letal.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 18:48 (23)
Bien yeda. Tus argumentos son sólidos. En mi último post he añadido algunas mentiras, falsedades y cuentos chinos adicionales para incrementar el bulo sobre el CAC, aumentar la inquina hacia mi persona y incrementar el tono de los insultos.
www.don-aire.blogspot.com
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 18:58 (24)
donaire
Empezó ud tildando de manipulados a los que aquí escriben o comentan, yo no he hecho más que devolverle la pelota.
De los muchos, ex izquierdas, que por aquí comentan y opinan, aprendí en otras muchas, la lección que la izquierda suele acusarte del delito que ellos mismos están perpetrando.
Hablar de manipulación en la izquierda nos daría cuerda para rato.
Y fijese que no me referí a la manipulación sobre el 3 % ni a otros casos más concretos, y me limité a las fronteras de su comunidad, porque si cruzamos al partido nacional...
Por cierto, debería repasar y comprobar que yo solo he utilizado sus mismas armas dialécticas, con tal vez un grado superior de vehemencia nada más, debido a mi indignación cuando intentó defenderse tildándonos, a todos en general, de manipulados.
¿de donde extrae por lo tanto :"aumentar la inquina hacia mi persona e incrementar el tono de insultos"?.
¿he mentido en algún caso?¿son argumentos falsos acaso? Decir la verdad todavía no es delito de lesa patria nacionalista.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 19:49 (25)
Bueno, voy a contestar por aquí porque veo que el debate no da para más.

1- ¿John Gray el que ha renegado del liberalismo? Nos pone a cada uno como ejemplo. Ahora, llamar freaky a Hayek denota no haberlo leído ni por el forro de los libros (lo cual es perfectamente respetable). No sólo eso, meterlo en el mismo saco que Hopper (¿una fusión entre Hoppe y Popper?) ya da muestras de no saber sobre quién se está hablando. Hayek no tiene nada de anarcocapitalista, por tanto no lo mezclemos con gente (Hoppe) que considera a Hayek socialdemócrata.

Sobre la setencia de Hobbes es una tontería que no se convierte en cierta por creer firmemente en ella. El poder no necesita ser común para que exista derecho (¿vamos a volver al absolutismo? ¿ya no aceptamos ni la separación de poderes?) y el derecho no da lugar a la justicia, sino que las acciones justas dan lugar al derecho.

2 - Lo gracioso de aquí es que se pone a interpretar mis ideas y, para más inri, las interpreta mal. ¿De dónde ha sacado que yo abogue por un Estado pequeñito y no por un "no Estado"?

Lo de la yihad no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Si yo te grito "te voy a matar" con un cuchillo en la mano y tu te lanzas encima de mí y me inmovilizas, no estás limitando mi libertad de expresión, te estás defendiendo. Aquí igual. Creía que ya lo había dejado claro en el post.

La libertad en mayúscula se sigue defendiendo con o sin Viernes. Sin Viernes porque no existen restricciones, con Viernes a través del derecho que surge de la interrelación entre Crusoe y Viernes (claro que también puede surgir la explotación de Viernes por parte de Crusoe, esto es, pueden surgir los Estados modernos).
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 19:56 (26)
3 - Creía haber empezado el post diciendo: Por tanto, en lo sucesivo, evite arrojarme las contradicciones del PP en este asunto, porque me importan bien poco. Yo no he hablado de partidos concretos, sino de partidos políticos liberticidas, y eso incluye tanto al PP como al PSOE.

¿No puede evitarlo? ¿A qué viene sacarme los dislates de otro partido político? Porque le recuerdo que, en todo caso, quien debería dar explicaciones sobre los ataques del PP a la libertad de expresión es USTED, que comparte la categoría de político y miembro del Estado con ellos, no yo que me parecen igual de nefastos.

Aquí estamos hablando del CAC catalán, si quiere hablameos de los otros CA, no tengo problema. Encúentreme un blogger que defienda y lo pongo a caer de un burro; a él y a usted, porque supongo que seguirá defendiendo el derecho de otras comunidades a censurar a los medios al igual que lo hace con el CAC.

Insisto, sé que su discusión habitual se limita a "y tú más"; a un rifirrafe sin fin destinado a arrebatar el sillón de mando al contrincante. Aquí no; el sillón sobra, no lo quiero ni lo queremos ningún liberal. Para discusión de patio de colegio ya tiene el Parlament.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 20:00 (27)
A éste don-aire no se cómo hay q decírselo: todos, TODOS, los políticos y burócratas son la misma laya represora instalada en la coacción del Estado. PP PSOE PSC IU CIU ...=Intervencionismo-Socialismo LIBERTICIDA. Y un Estado pequeñito sigue siendo ilibertad y coacción (podemos siempre recortar al 90% ad infinitum un Estado, ergo el No-Estado siempre seria mas liberal) Ninguna libertad con Estados.
Enviado por el día 4 de Enero de 2006 a las 21:23 (28)

No se admiten ya más comentarios.