7 de Enero de 2006

Ha tocado Egócrata un tema interesante: el de los bienes públicos y la acción colectiva. Para la izquierda, el argumento de los bienes públicos es la piedra de toque del liberalismo: el Estado se justifica en primer lugar para proveer esos bienes públicos que el mercado es incapaz de producir.

Básicamente, un bien público es aquel cuyo consumo es no rival, esto es, el coste marginal de agregar un nuevo usuario es cero. Aparte, otro problema habitual que suelen tener los bienes públicos es la imposibilidad de excluir a sus consumidores, de manera que surge el problema del free-rider, esto es, el gorrón.

De este modo, se plantea, como dice Egócrata, un problema de "acción colectiva"; todos los individuos salen beneficiados si no revelan sus preferencias o si defraudan, de manera que la provisión del bien público o no se realiza o se realiza de manera insuficiente. Imaginemos que todos en un edificio tenemos que ponernos de acuerdo para decidir pintar la fachada. Asumamos, por otro lado, que todos los vecinos quieren que la fachada se pinte, pero que, claro está, nadie está dispuesto a pagar. Según la teoría de juegos, como todos esperarán a que otros lo provean, se alcanzará un equilibrio no cooperativo que será subóptimo desde el punto de vista paretiano: todos saldrían beneficiados pintando la fachada pero sin un órgano superior que imponga pintarla, la fachada no se pintará.

Otros ejemplos son los que cita Egócrata: Hablo de cosas como la seguridad ciudadana, cloacas, alumbrado público o calles asfaltadas. Uno puede vivir en un barrio en que la calle en la que conduce para ir al trabajo no está asfaltada, y estar muy interesado en convertir ese barrizal en una avenida. No es demasiado racional, sin embargo, pagar el asfaltado del propio bolsillo, ya que uno estará chupándose un coste enorme del que otros se aprovecharan, y que no puedo restringir su entrada.

Aquí cabe hacer varias críticas por lo que, si me lo permiten, le dedicaré algunos posts. En este esbozaré una crítica general a la teoría de juegos y en el siguiente a la idea de bienes públicos. Más adelante desarrollaré las críticas más relevantes en sucesivos posts.

La primera crítica que puedo dirigirle a la teoría de juegos es que, simplemente, no es ciencia económica, sino ciencia económica ficción. La economía se dirige a explicar la realidad, mientras que la teoría de juegos explica como debería ser la realidad. Los resultados de la teoría de juegos son consistentes dentro de sus presupuestos, pero no tienen por qué conseguir explicar nada. ¿Puede la teoría de juegos explicar un comportamiento que no maximice los resultados? ¿Puede explicar el error? ¿La persuasión? ¿El engaño? Por ejemplo, la teoría de juegos concluye que la fachada no terminará por pintarse o que las cloacas en ausencia de Estado no terminarán por construirse. ¿Podría explicar el resultado contrario?

Segundo, otra de las grandes carencias de la teoría de juegos es que las recompensas sólo pueden alcanzarse como consecuencia de la acción de los jugadores. Las estrategias en sí mismas nunca integran la recompensa. Para la teoría de juegos no es posible que un acción se realice por sí misma, por el placer de llevarla a cabo. El honor, el altruismo, el comportamiento moral o la amistad nunca forman parte de los reducidos esquemas de la teoría de juegos salvo como cuantificación de una mayor utilidad en el resultado (cuando eso es otra cuestión distinta: no es lo mismo alegrarte por comportarte bien que alegrarte cuando ves que, además, has hecho felices a tus amigos).

Tercero, otra gran limitación de la teoría de juegos es su incapacidad para aceptar que el resultado se sigue de un punto de partida poco realista e, incluso, prefabricado para obtener el resultado. En realidad, que la cooperación no es posible no constituye un resultado, sino el punto de partida. Los participantes simplemente no pueden llegar a acuerdos entre ellos. Cada uno tiene que tomar sus decisiones de manera independiente, sin poder presionar o forzar por otros medios (por ejemplo contractuales) las decisiones ajenas.

Esto es una tremenda carencia, pues cierra el paso a las instituciones como modo de solucionar los problemas cooperativos de la sociedad. Lógicamente, sin instituciones los individuos no pueden cooperar ni coordinarse; y, de hecho, una de las instituciones más importantes la encontramos en el derecho.

Cuarto, la solución planteada por la teoría de juegos tampoco resulta convincente. Dado que los jugadores alcanzan un equilibrio no cooperativo e ineficiente, una mano superior (el Estado) tiene que forzarlos a llegar a la situación óptima. Al margen de los problemas reverso del punto dos (esto es, los liberales sufrirían una forzosa desutilidad por ser tratados como esclavos) y de que la mano superior tiene fuertes carencias de información para saber cuál es el estado eficiente y cómo se llega a él, existe un inconveniente más serio.

Decimos que los usuarios no pueden alcanzar una situación óptima porque son incapaces de llegar y, sobre todo, ejecutar acuerdos (punto tres). Por ello, convenimos que una autoridad superior los ejecute unilateralmente. Esto vendría a constituir el llamado "contrato social": firmamos un contrato para que el Estado para que nos solucione los problemas de equilibrios no cooperativos. Pero, en este caso, ¿quién nos garantiza que el Estado no tenga serios incentivos para defraudar? ¿quién nos garantiza que el Estado ejecutará el contrato en los términos convenidos? El problema es tan grande como el que pretendíamos solucionar con el Estado: sigue siendo necesaria una instancia superior que ejecute los contratos que no tiene capacidad para autoejecutarse. La solución de la teoría de juegos ante un supuesto problema detectado no es científica: se basa en la fe de que el Estado terminará por portarse bien. Pero como digo, no sólo existen incentivos para que no lo haga, sino que, sobre todo, no puede hacerlo.

Quinto, el concepto de eficiencia de la situación final resultante está basado en la eficiencia paretiana que tiene el gran defecto de ser estática y que, por tanto, no nos sirve para una sociedad que experimenta cambios continuos. Dentro de esta apartado conviene enmarcar la crítica frecuente que se realiza a ciertos "juegos" que parten de la ausencia de repetición, en cuyo caso los comportamientos de los agentes cambian para no ser excluidos de los beneficios de los juegos siguientes.

Por todo ello, los supuestos de racionalidad de la teoría de juegos son tremendamente sesgados e incompletos. Fijémonos en el caso paradigmático del dilema del prisionero. Dos prisioneros han sido arrestados cometiendo un crimen, pero la policía sólo tiene pruebas para inculparlos por delitos menores. Ante esta realidad, los dos prisioneros se encuentran separados y aislados y se les pide que confesen sus delitos. Si uno de ellos confiensa y el otro no, el primero es liberado y el segundo condenado a muerte. Si ninguno de los dos confiesa, los dos son condenados a delitos menores. Si los dos confiesan ambos son condenados a muchos años de prisión.

La teoría de juegos concluye que como la estategia dominante consiste en defraudar, el equilibrio terminará siendo ineficiente. Digo que la estrategia dominante es defraudar porque, ante cualquier acción del otro jugador, nos conviene defraudar. Si el otro confiesa y yo no, soy condenado a muerte; si el otro no confiesa y yo sí lo hago, quedo liberado en lugar de ser condenado por delitos menores. Así, llegamos al equilibrio de que los dos confesamos y somos condenados a una pena intermedia, en lugar del equilibrio eficiente que hubiera sido el de no confesar y quedar condenados a delitos menores. Como ustedes comprobarán el dilema del prisionero está lleno de agujeros.

Antes de desmenuzarlos, déjenme contarles otra historia bastante graciosa y paradójica similar a la del dilema del prisionero, propuesta por Michael Scriven hace más de 50 años. En pleno sábado, un juez condena a un prisionero a ser ejecutado durante la semana siguiente. El juez sólo le dice al prisionero que la ejecución será al mediodía y que no sabrá el día de la ejecución hasta la mañana del mismo día en que será ejecutado. El juez es, además, una persona que siempre cumple con su palabra.

El prisionero es trasladado a su celda cuando el vigilante le comenta: ¡Qué suerte tienes! No serás ejecutado. El prisionero extrañado le pregunta el motivo y el celador le responde: "La razón es sencilla. El juez no puede ejecutarte el próximo sábado, porque es el último día de la semana, por tanto tú sabrías el viernes por la tarde que serías ejecutado el sábado al mediodía, cuando el juez ha dicho que no sabrías el día hasta la mañana del mismo día. Eso deja al sábado fuera. Obviamente, tampoco podrás ser ejecutado el viernes, porque el jueves por la tarde sabrías que el día de tu ejecución es el jueves. Eso deja al viernes fuera. De la misma, tampoco podrás ser ejecutado el jueves, porque el miércoles por la tarde ya sabrías que el día de tu ejecución sería el jueves. De esta manera, si aplicamos esto a los restantes días, queda claro que el juez no te podrá ejecutar en ningún día".

En teoría de juegos esto se conoce como inducción hacia atrás. Lo relevante, con todo, no es tanto el método concreto que invalida, sino el razonamiento típicamente viciado de la teoría de juegos. Y es que si el juez ejecuta al preso el jueves al mediodía, el preso no habrá sabido el momento de su ejecución hasta el mismo día, tal y como prometió el juez. Como digo, la teoría de juegos es incapaz de explicar este fenómeno porque no es un método dedicado a explicar la realidad, sino lo que debería ser la realidad.

Del mismo modo, y volviendo al dilema del prisionero, la teoría de juegos sería incapaz de explicar el supuesto en el que los dos prisioneros se negaran a confesar. Por ejemplo, por la gran confianza que uno tiene en el otro o porque son gente incapaz de delatar a su compañero (esto vendría a coincidir con nuestra segunda crítica). A este respecto conviene recordar que la primera manifestación del derecho es la confianza entre las partes para llevar a cabo acciones concertadas.

Esto es, como ya he dicho, estamos ante un supuesto de laboratorio donde se expulsa a las instituciones de la ciencia económica (crítica 3). Si los sujetos pudieran comunicare (jnstitución del lenguaje) y firmar un contrato (institución del derecho) donde se establecieran sanciones pecuniarias (institución del dinero) muy elevadas para quien defraudara, es evidente que los prisioneros tendrían todos los incentivos para cooperar entre ellos.

Y aun cuando los prisioneros instituyeran un Estado para que los forzara a cooperar, ¿cómo podemos garantizar que ese Estado no se inhibirá y los forzará incluso a no cooperar cuando tenga incentivos para ello? (crítica 4) Y creánme, desde el punto de vista de la teoría de juegos, no es difícil construir un supuesto en el que el agente tenga incentivos para defraudar a sus clientes. Por tanto, ¿de qué nos sirve el Estado si seguimos teniendo los mismos problemas que sin Estado (según la teoría de juegos)? Y acaso habrá algún problema más pues, como veremos, la actuación del Estado corrompe las instituciones y la coordinación entre los individuos.

Por no hablar, claro está, de que el problema se solucionaría, incluso para la teoría de juegos, si el juego se repitiera en infinitas ocasiones y los jugadores aprendieran a comportarse para maximizar sus beneficios.

Por ello, como dice Jan Narveson, el concepto de racionalidad de la teoría de juegos está viciado: Es curioso que la racionalidad consiste en "maximizar", esto es, hacer lo mejor que se pueda para uno mismo y, sin embargo, [en el supuesto del dilema del prisionero] personas racionales no pueden cooperar a pesar de que eso sería mejor para los dos [...] ¿En qué sentido estamos "maximizando" si aceptamos anticipadamente una estrategia que sabemos que producirá resultados peores que la otra? [...] La visión común [del dilema del prisionero] parece estar empecinada en mantener la tesis que la mejor estrategia consiste en aceptar aquella que se sabe que es peor respecto de una alternativa conocida. Una paradoja en verdad.

La paradoja es que la teoría de juegos se postula como ciencia cuando no deja de ser pura superchería que olvida gran parte de los descubrimientos de la ciencia económica. Pero esto lo trataremos en otros posts.