liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Tribunales de Defensa de la Incompetencia

31 de Enero de 2006

« El mundo que quieren los socialistas | Principal | Amor, justicia y libertad »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Tribunales de Defensa de la Incompetencia


Este semana en Libertad Digital comento la inutilidad del Tribunal de Defensa de la Competencia, organismo burrocrático que sólo sirve, en realidad, para defender a los empresarios más incompetentes e ineficientes. En primer lugar analizo el concepto de monopolio, totalmente invalidado por el comportamiento dinámico de consumidores y empresarios.

El concepto, no obstante, no puede ser más erróneo. Lo que caracteriza, en realidad, al monopolio no es la contingencia de que, en un momento determinado, sólo exista una empresa que venda un determinado producto, sino que ésta impida coactivamente al resto de individuos que puedan ofrecer lo mismo.

Luego, critico en más profundidad la idea de un Tribunal socialista que pretenda planificar e imponer las estructuras de mercado.

La legislación antimonopolio sólo tiene como objetivo explotar a los consumidores para favorecer a los grupos de empresas incompetentes; los tribunales estatales que instituye nunca han pretendido salvaguardar o defender la competencia, sino la incompetencia y la ineptitud.

Pero es que, además, desde su orígenes no ha hecho otra cosa.

Pero si además nos adentramos en los datos concretos comprobamos las innumerables tropelías que, en nombre de la falsificada competencia, llegó a cometer el Estado. El historiador Thomas DiLorenzo acudió a los archivos del Congreso para analizar los datos en función de los cuales la Sherman Act trituró y desmembró decenas de empresas, acusadas de monopolio.

Leer más

Comentarios

 
Muy interesante, pero faltaría un enlace con el artículo.
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 23:32 (1)
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 23:34 (2)
Lo de LEER MÝS no la había visto. Vale.
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 23:35 (3)
Un verdadero organismo promotor de la competencia a lo que debería dedicarse es a pedir la derogación inmediata de todas las regulaciones estatales que supongan barreras de entrada a los distintos sectores.

De todas formas, hay una excepción muy importante a esa regla, Rallo: los medios de comunicación. Siendo -como es- la democracia un régimen de opinión pública es imprescindible la existencia de una pluralidad de medios. Y, al menos mientras no consigamos que desaparezcan las malditas licencias, habrá que establecer algún sistema para impedir que a Polanco le puedan dar todos los postes.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 00:52 (4)
Juan Ramón, mira esto a ver que opinas. Desde leyes antimopolio hasta control de armas Lo puse por una discusión que tuve con un amigo que nunca llegó a contestar. Mi idea era dar un esquema básico y sumarle las objeciones que me fuera dando sin pretender que este esquema funciona estrictamente así en la realidad, sólo mostrar como las acciones liberticidas pueden reforzarse mutuamente.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 03:33 (5)
Cabe distinguir entre monopolios:
1) El monopolio obtenido en aquellos casos en los que, como consecuencia de una norma gubernamental, se concede un privilegio en exclusiva por el que se restrinja o prohíba el acceso de la función empresarial a una determinada parcela del mercado.
2) El monopolio obtenido por un único individuo o empresa que controla la oferta total de un determinado recurso y que no sea del tipo 1.
Nota) Existe en realidad, un tercer tipo de monopolio que podemos llamar “monopolio puro” que solo puede ser y es ejercido por el estado. En los monopolios 1 y 2 subsiste algún servicio. En el “monopolio puro”, la idea de servicio se elimina, conservando la coacción y la recaudación. En los casos más benignos la recaudación costea la coacción. En los peores, se necesita ayuda externa. Por extraño que parezca, este monopolio abunda más de lo que parece.

En la práctica, se producen mezclas de ambos tipos de monopolios, y los del tipo 2 pueden intentar perpetuar su posición dominante convirtiéndose al tipo 1 y lo consiguen con alguna frecuencia.
El caso típico son las prohibiciones estatales al establecimiento de suministradores privados de algunos servicios nacionalizados aunque dejen pérdidas y el servicio sea malo. La evolución del ciclo es más o menos la siguiente teniendo como constante la crítica del mercado en todas las etapas:
1- El servicio es nacionalizado aduciendo unas razones cualesquiera
2- Las supuestas ventajas se diluyen aceleradamente o nunca aparecen
3- Se alcanza una situación horrible
El otro caso de tipo 1 es cuando un individuo o empresa mediante legislaciones consigue eliminar a la competencia. A mediano o largo plazo se llega al punto 3.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 03:52 (6)
Creo que deben ser eliminados todos los monopolios de tipo 1, y más aun, deben corregirse las leyes que permiten que puedan ser creados y ni hablar del tipo “monopolio puro”.

Sobre el tipo 2, obtenido por quien provea el mejor servicio al mejor precio, quien pretenda suprimirlo judicialmente quizá apoye también una moción de partirle las piernas a los ganadores de atletismo de las olimpiadas.

Hubo un error en el Link de arriba Corrección:Desde leyes antimopolio hasta control de armas
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 03:58 (7)
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 11:18 (8)
¿ Pactaría Rajoy este Estatut con D. Jesús Huerta de Soto o Jorge Valín ?

http://www.libertario.org/ml/estatuto.htm
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 11:21 (9)
Has desmontado el mito del monopolio y el de la competencia perfecta neoclásica con la elegancia que te caracteriza.

Pero a los economicistas pueriles aún les queda la figura de la "competencia monopolistica" para seguir desbarrando.

Son unos reduccionistas que pretenden explicar la riqueza y complejidad de una economía moderna con 4 o 5 esquemas aprehensibles por su razón.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2006 a las 08:23 (10)

No se admiten ya más comentarios.