liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Textos fascistas de ayer y hoy (III): Nupcias estériles, por Jose Antonio Primo de Rivera

13 de Febrero de 2006

« Galbraith returns | Principal | Sin privilegios para los fumadores »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Textos fascistas de ayer y hoy (III): Nupcias estériles, por Jose Antonio Primo de Rivera


El texto de hoy lo tienen colgado en Internet.

La juventud de España, la auténticamente joven y combativo, está con el marxismo o está con nosotros (salvo, si se quiere, un pequeño y respetable grupo que permanece con desinterés ejemplar bajo las banderas tradicionalistas). Los hombres inteligentes de nuestra generación se han dado cuenta, en España como en toda Europa, de que el sistema liberal capitalista del siglo XIX está en sus últimos estertores, y se aprestan –con la dura vocación para el sacrificio que existen estas épocas de paro– a alumbrar un orden nuevo. Los marxistas creen que ese orden es necesariamente el suyo; nosotros, conformes en gran parte con la crítica marxista, creemos en la posibilidad de un orden nuevo sobre la primacía de lo espiritual.

Estas dos maneras –profundas, completas, responsables– de entender el mundo se reparten el alma de la juventud. Lo demás es cuquería, cuando no simple estupidez. Es querer hacerse los distraídos ante un mundo que cruje. Tal es el intento de todos los grupos conservadores, se llamen como se llamen, y de sus pretendidas Juventudes Y para hacerse mejor los distraídos, para que la digestión no se les inquiete con ninguna alusión molesta, se apresuran incluso a prohibir emblemas, camisas, banderas, todos los atributos de los que adivinan, más allá de las tormentas, una nueva concepción del mundo.

¡Juventudes de España! ¡Juventudes nuestras y juventudes revolucionarias marxistas, de cuyas filas vendrán muchos a nuestra revolución social y nacional! Nosotros nos combatiremos de una manera trágica a veces, pero que en su misma tragedia gana dimensiones de historia. Este Estadito liberal, anémico, decadente, nos combate a unos y otros con las medidas angustiosas, chinchorreras e inútiles que le, sugiere su inspiración agonizante. ¡No importa! Esto pasará, y vosotros, o nosotros, triunfaremos sobre las ruinas de lo que por minutos desaparece. Para bien vuestro y NUESTRO –aunque ahora no lo creáis y aunque a veces hayamos dialogado a tiros–, será nuestra revolución nacional la que prevalezca. ¡Arriba España!

Ya ven que Primo de Rivera lo tenía claro, fascismo y comunismo no se destinguen en lo sustancial. Las dos son antiliberales y estatistas, las dos pretenden domeñar al ser humano y erradicar su libertad. Los enfrentamientos entre ellos no han tenido más que un carácter de guerras fratricidas, de la misma manera que los bolcheviques persiguieron a los mencheviques.

La cita de Primo de Rivera encaja perfectamente con otra de Hitler: No es Alemania la que será bolchevizada; es el bolchevismo el que se convertirá en una especie de nacionalsocialismo. Por otra parte, existen entre nosotros y los bolcheviques más puntos comunes que divergencias, empezando por el verdadero espíritu revolucionario, comunes a Rusia y a Alemania, por lo menos allí donde los marxistas judíos no dirigen el juego. He tenido siempre en cuenta esa verdad, y por ello he dado orden de aceptar inmediatamente en el partido a todos los ex comunistas. Los pequeños burgueses socialdemócratas y los bonzos de los Sindicatos nunca se trnasformarán en verdaderos nacionalsocialistas; los comunistas, siempre. (Hitler me dijo, Hermann Rauschning).

Por lo visto, Hitler nunca fue capaz de comprender que el futuro del fascismo estaba en la Tercera Vía de la socialdemocracia. Tanto los herederos de los fascistas como los herederos de los comunistas han sellado el pacto de convivencia de todos los españoles y han creado las estructuras coactivas por las que rigen nuestras vidas: Estado social y democrático de Derecho. La educación pública sigue adoctrinando, la negociación colectiva sigue vigente como conciliación corporativista, las empresas privadas siguen sometidas a Códigos de Gobierno cuyo objetivo último es una nacionalización de facto, la libertad de armas sigue vedada, la libertad de expresión y prensa dependen, cada vez más, de órganos reguladores, los medios de comunicación son concedidos por licencia y los impuestos expolian el 50% de la riqueza generada.

La continuidad histórica es más que evidente. Los rojos y pardos de hoy, los rojos y pardos que no quieren reconocerse como tales, no se diferencian a los de ayer. Son incapaces de comprender como Europa se sumió en una marea de totalitarismo, cuando ellos mismos están reproduciendo los pretextos colectivizadores y antiliberales en la actualidad. Los nuevos rojos y pardos, al igual que los rojos y pardos de ayer, creen que su ideología respeta la libertad y se dirige al bien común. El totalitarismo sigue vivo y pujante; los nuevos ungidos siguen dispuestos a cercenar la libertad ajena, siempre que sea con buenos propósitos. El problema es que cada generación crea ser mejor que la anterior, cuando todas son igual de autoritarias.

El Estado liberal, el Estado mínimo o incluso el no Estado siempre ha sido y es su objetivo; esto es, la libertad individual y la propiedad privada. Nazional-socialistas.

Comentarios

 
Solo para paliar un tanto su labor de intoxicacion interesada permitame aclarar al resto de los lectores, usted ya lo sabe, que hay, o habia, una diferencia esencial entre comunistas y fascistas en el tema economico. Los comunistas no reconocian la propiedad privada, y el unico propietario era el Estado. En los regimenes fascistas (el español tambien) la propiedad privada existia y era perfectamente respetada, aunque (palabras de Hitler) "no se permitiria que fuera usada contra los intereses del Estado."
En cuanto a continuar, como usted hace, la alegoria entre comunistas y fascistas con el facil traspaso de gente entre partidos fascistas y comunistas (hubo transferencias en ambos sentidos), pues solo destacar que los ahora llamados neocons de los USA estan llenos de ex amantes del fascismo (Ledeen), o del comunismo. En la misma Espanya no son ex rojos lo que le falta al PP (Esperancita, su marido, Pio Moa, Losantos, etc). Y es que se puede cambiar de partido pero no de personalidad, y un elemento de esos se encuentra tan comodo entre fascistas como entre nazis como entre neocons ... o en el PP.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 07:52 (1)
Viva el camarada Stalin!
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 09:23 (2)
Primero, no hay diferencias sustanciales entre nacionalizar la propiedad privada y subordinarla a los intereses del Estado, esto es, eliminar las potestades dominicales. Como decía Peikoff:

Contrarios al marxismo, los nazis no postulan el poder estatal de los medios de producción. Ellos exigen que el gobierno supervise y controle la economía nacional. El tema de la propiedad legal es secundario, dice el nazismo; el punto del control es aquí fundamental. Los individuos, por lo tanto, continúan siendo propietarios, siempre y cuando el Estado se reserve el absoluto derecho de regular la propiedad

El fundamento es el mismo, como ya digo en el post, cargarse la propiedad privada.

Segundo, aquí nadie ha defendido a los neocon. Infórmese mejor, se equivoca de bitácora. Es más, si se lee este artículo que yo mismo he traducido (vaya, tendré algo de interés en la temática) verá que los rasgos totalitarios del movimiento prefascista son muy similares a los de los neocon de hoy. Eso sí, los liberales estuvimos siempre en contra:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3219/
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 10:51 (3)
Quiza a usted le parece lo mismo la abolicion de la propiedad que la limitacion de su uso, pero lo cierto es que el gran capital aleman en pleno, con Krupp y Thyssen a la cabeza, apoyaron al nazismo, por lo que no creo que sintieran que sus propiedades estuvieran muy amenazadas. No recuerdo que lo mismo sucediera en ningun pais comunista, donde todos los capitalistas tuvieron que salir por piernas, el que pudo, y a veces con una mano detras y otra delante. Pero, en fin, si a usted le parece lo mismo no voy a ser yo quien se lo discuta.
Aunque pueda parecer lo contrario yo no tengo nada contra los neocons (tampoco contra comunistas y fascistas), pero despues de repasar su texto he comprobado que usted ha usado el frecuente traspaso entre comunistas y fascistas para reforzar la similitud estas doctrinas y sus partidarios. Yo me he limitado a extender la misma similitud a neocons y peperos, pero sin acritud. No pretendo acusar a unos ni a otros de complicidad o propension al Holocausto, solo sugiero que el traspaso de sectarios entre doctrinas sectarias es bien facil. Y tan sectario y fanatico eran el nazismo o el comunismo antes como lo es el campo neocon ahora, lo que explicaria que gente como Ledeen haya pasado tan tranquilo del arrobo ante Mussolini y el fascismo a la intransigencia neoliberal, como otros se han pasado del maoismo fanatico de los 60s y 70s al PP. No son las mismas doctrinas pero si que se requiere al mismo tipo de gente para servirlas.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 12:33 (4)
Muy bueno el articulo al que apunta su mensaje anterior. Gracias por traducirlo.
Fundamentalmente estoy de acuerdo con lo que se dice en el, pero creo que merece la pena remarcar que el marxismo y el liberalismo no son exactamente enemigos, como se dice en el articulo. De hecho ambos son hijos de la Revolucion Francesa, y Marx agradecio y reconocio por escrito y repetidamente el gran trabajo que habia hecho el liberalismo liquidando la sociedad conservadora anterior y creando el proletariado. Eso si, Marx consideraba tambien que el liberalismo habia acabado su labor y que ahora ya le tocaba al socialismo llevar a los trabajadores al paraiso, en justo cumplimiento de su destino historico.
Marxismo y liberalismo son, como decia antes, hijos de la Revolucion Francesa, pero tambien lo es el fascismo, aunque solo sea porque es una reaccion a ambos. El enemigo comun, el autentico "campo enemigo" de los tres descendientes de la Revolucion Francesa es el conservadurismo tradicionalista, hoy en dia en situacion mas bien mortecina, pero que creo que se levantara en un futuro proximo como reaccion ante un mundo que la gente siente que se le escapa.
Por ejemplo, como oponerse a la emigracion masiva? No es posible hacerlo desde una postura liberal ni tampoco desde el pseudohumanitarismo marxista. Solo quedan las alternativas fascistas y conservadores. Como el fascismo esta muy desacreditado, solo el conservadurismo tradicionalista puede hacerlo, siempre y cuando tenga claro que parte de la tradicion debe conservar y de cual debe prescindir.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 12:56 (5)
"Quiza a usted le parece lo mismo la abolicion de la propiedad que la limitacion de su uso, pero lo cierto es que el gran capital aleman en pleno, con Krupp y Thyssen a la cabeza, apoyaron al nazismo, por lo que no creo que sintieran que sus propiedades estuvieran muy amenazadas."

Evidentemente, si te dicen que no abolían la propiedad privada seguirían siendo los dueños. No sé por qué decir "no estoy de acuerdo con que A porque A es A". Pero el comentario sale aparente y largo, desde luego.

Por otra parte lo que tampoco estaba amenazado era el que seguirían siendo asquerosamente ricos, que puede explicar la aquiescencia con los nazis. Habría que preguntarle a OTROS empresarios si les iba a ir bien con las nuevas reglas. Habría que ver asimismo si esos empresarios se incorporaron a la labor de planificación estatal. Siendo así, como de casualidad, las decisiones del planificador serían curiosamente, las mejores para la fortuna de esos empresarios.

Tenemos interesantes ejemplos en España, a veces denunciados incluso por el progrerío. Se me ocurre Polanko, que disfruta de un monopolio concedido por el estado.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 14:53 (6)
Sobre si a otros empresarios les iba bien con las reglas del nazismo la respuesta es: igual que en la España de los 60's bajo otro regimen fascista, SI. La razon es que los regimenes fascistas estan fascinados con la gran empresa y desprecian a las PYMEs, con la ventaja de que las dejan tranquilas. La planificacion era para la gran industria, el carbon, el acero, ... pero no para los cepillos de dientes o las ollas, como en Russia. Evidentemente el patrocinio estatal solo existia para los grandes; los pequeños tenian que buscarse la vida.
Lo de considerar a Polanco un monopolio teniendo como tiene una television que nadie mira es solo un producto de la paranoia y de las frustraciones de Federico, que no se ha recuperado todavia de cuando primero le echaron de El Pais y despues de Antena 3 Radio. Es comprensible.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 16:24 (7)
Jordis.... No le echaron los de Antena 3. Me premito recordar que el Sr. Polako, tras unas investigaciones del Cesid sobre la vida de varios componentse de la empresa, incluido el presidente del Grupo Godó, compró la cadena de emisoras de A3 y la televisión para eliminar a la competencia y para eliminar a medios críticos con el régimen que él mismo patrocinaba.

Si desconoces la historia del momento cualquier día te la podemos contar.

Añadele a eso, que todo ese proceso era abolutamente ilegal en cuanto a los postes de emisión que pasó a controlar el grupo de Polanko. Tres sentencias del Supremo así lo han atestiguado. Tres gobiernos distintos han hecho caso omiso. Incluido los de Aznar, y ello lo recordaré siempre.

Aznar, eres cómplice del antenicidio. Y ahora lo estás pagando tu, tu partido y todos aquellos que sienten a España y aman la libertad.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 16:42 (8)
Se perfectamente que a Fede le echo Polanco de Antena tres al cerrar la cadena tras su compra. Durante mucho tiempo no hablo Fede de otra cosa, asi que mas no por favor.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 17:53 (9)
Pues entonces no hables ni de paranoia ni de frustraciones... Son hechos.

Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 19:00 (10)
Pero hombre, nadie ha dicho que Prima de Rivera no fuera un gran tipo... Sólo le faltó un punto de materialismo y otro punto de tolerancia y relativismo moral...

(ninguno de vosotros sabrá si estoy hablando en serio o en broma)
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 23:09 (11)
Coño pues Cebrian, Bono El hijo del guardia civil Carod Rovira, Maraguall etc, se han equivocado de partido. Deja las chorradas jordis y discute del tema que se plantea y no dejes mensajes subliminales.
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 11:26 (12)

No se admiten ya más comentarios.