14 de Octubre de 2006
« Acuerdos de distribución y competencia: El caso del cine | Principal | Pobreza a todo gas »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Dos formas de solucionar el conflicto
Acabo de leer en Libertad Digital que British Airways ha sancionado a una de sus empleadas por exhibir un crucifijo y que ésta ha denunciado a la compañía por discriminación religiosa. El caso ilustra perfectamente las dos formas distintas de resolver los problemas que tiene el Estado y el mercado.
Para la mentalidad estatista, British Airways (BA) tiene que, cuando menos, someterse a una revisión por los tribunales y, en caso de que la conducta sea suficientemente grave, deberá ser sancionada. Aquí estamos institucionalizando la violencia: la empleada suscribió y aceptó un codigo de conducta que no ha acatado y BA desea defenderse contra esa violación contractual. Pero la empleada no quiere ser consecuente con su propia declaración de voluntad y decide utilizar al Estado para que utilice la fuerza contra BA.
Declare lo que declare el tribunal, el conflicto contractual sólo puede resolverse en esta perspectiva por el uso o la omisión de la violencia. Si la empleada tiene razón, tendrá derecho a utilizar la violencia, si no la tiene, no.
En el libre mercado la solución es otra y pasa por respetar los acuerdos voluntarios. ¿Qué usted no quiere acatar el código de conducta de la compañía? Pues búsquese otra; hay gente que podría ocupar su puesto (y que no lo hace porque lo retiene usted) y que sí acataría el código, en un trato que beneficiaria a ambas partes.
¿Significa esto que el código de BA es la voluntad última? No, BA puede confrontar un boicot por parte de todas las personas que consideren tal código suficientemente detestable como para cambiar de compañía. De nuevo, no se emplea ninguna violencia, se trata sólo de una decisión voluntaria por parte de una pluralidad de personas.
Ahora traslademos este esquema a la gran parte de conflictos que tenemos en sociedad. Cuando una acción es contraria al interés de una de las partes trata de canalizarse a través de la violencia del Estado. El Estado se convierte así en una especie de matón de última instancia para lograr los fines particulares. La violencia se establece en nuestras vidas como un mecanismo legítimo cuando nos sentimos perjudicados.
¿Que mi película no gana suficiente dinero? Establezcamos aranceles o impidamos a otros estrenar las suyas. ¿Que las mujeres cobran menos que los hombres? Obliguemos a los empresarios a pagarles más y a situarlas en los puestos que el Estado decida. ¿Que no me gusta lo que dice una cadena de radio? Pues que la censuren. ¿Que me molesta que los capitalistas se estén forrando? Se lo quitamos. ¿Que creo que la gente debería pasar por el médico antes de ir a una farmacia? Prohibimos la publicidad sobre los medicamentos. ¿Que tengo que pasar todos los días por una autopista y el peaje me resulta demasiado caro? Pues promuevo que se quite el dinero a otros que no pasan nunca para que me salga gratis. Y así un largo etcétera.
La violencia se ha infiltrado tanto en nuestras vidas que hemos dejado de considerarla relevante; la mayoría de la sociedad sólo se dedica a pensar en cómo utilizarla para sus intereses particulares o públicos, en lugar de reclamar su ámbito de decisión voluntario. Según el cariz de esos intereses la persona será de izquierdas o de derechas, pero el principio regulador subyacente y los errores derivados serán los mismos.
Comentarios
"El Estado se convierte así en una especie de matón de última instancia para lograr los fines particulares."
¿Estado o agencia de seguridad? Qué más dará...
Habría que ver el dichoso código de vestimenta. Por otra parte considero que un vulgar colgante no tiene ninguna importancia y, desde luego, el motivo por el que fue contratada esa persona no era para abstenerse de ponerse un colgante: labor para la cual bien cualificado estaría cualquiera.
Cualquier tipo de contrato debe someterse a derecho y el derecho establece que hay cláusulas que por su forma y contenido son ilegales (véase la lista negra de las cláusulas generales de contratación). No sé en Reino Unido o dónde sea, en España desde luego el caso lo ganaría la mujer.
Salud y libre comercio
¿Estado o agencia de seguridad? Qué más dará...
Habría que ver el dichoso código de vestimenta. Por otra parte considero que un vulgar colgante no tiene ninguna importancia y, desde luego, el motivo por el que fue contratada esa persona no era para abstenerse de ponerse un colgante: labor para la cual bien cualificado estaría cualquiera.
Cualquier tipo de contrato debe someterse a derecho y el derecho establece que hay cláusulas que por su forma y contenido son ilegales (véase la lista negra de las cláusulas generales de contratación). No sé en Reino Unido o dónde sea, en España desde luego el caso lo ganaría la mujer.
Salud y libre comercio
Es curioso que una compañía decida prescindir de una buena trabajadora por motivos que tú juzgas irrelevantes. ¿También lo hará la compañía?
Por cierto, ¿por qué no fijar también su salario, su horario de trabajo o el resto de sus condiciones? Al fin y al cabo, eres tú quien pretende determinar para qué fue contratada y bajo qué condiciones lo fue. ¿Quién decide cuál es todo el objeto del contrato y qué parte queda fuera?
Muchos trabajadores deben acudir a su puesto con traje y corbata aun cuando no tengan que relacionarse con el público. Su trabajo, sin duda, pueden hacerlo tan bien con traje o con bañador. No fue contratado para llevar traje, pues esa labor podría realizarla casi cualquiera con un mínimo porte. ¿Deberíamos prohibir que las empresas introduzcan esas cláusulas?
No veo el motivo de restringir la libertad contractual en ese sentido, más que un simple conflicto de intereses que pretende solucionarse a través de la violencia y no del acuerdo.
Por cierto, ¿por qué no fijar también su salario, su horario de trabajo o el resto de sus condiciones? Al fin y al cabo, eres tú quien pretende determinar para qué fue contratada y bajo qué condiciones lo fue. ¿Quién decide cuál es todo el objeto del contrato y qué parte queda fuera?
Muchos trabajadores deben acudir a su puesto con traje y corbata aun cuando no tengan que relacionarse con el público. Su trabajo, sin duda, pueden hacerlo tan bien con traje o con bañador. No fue contratado para llevar traje, pues esa labor podría realizarla casi cualquiera con un mínimo porte. ¿Deberíamos prohibir que las empresas introduzcan esas cláusulas?
No veo el motivo de restringir la libertad contractual en ese sentido, más que un simple conflicto de intereses que pretende solucionarse a través de la violencia y no del acuerdo.
¿Quieres decir que British Airways puede decidir que no se pueden llevar crucifijos en sus vuelos pero sí velos o turbantes o estrellas de David o cualquier otro signo religioso no cristiano? Me temo que esto va más allá de una decisión empresarial. Aquí lo que está en juego es una cultura no un contrato.
josemaria: "British Airways puede decidir que no se pueden llevar crucifijos en sus vuelos pero sí velos o turbantes o estrellas de David o cualquier otro signo religioso no cristiano?"
Aquí nadie insinúa eso por ningún sitio. ¿De donde sacas tales cosas?
Aquí nadie insinúa eso por ningún sitio. ¿De donde sacas tales cosas?
ALGUNAS TEORIAS ALTERNATIVAS SOBRE LA LIBERTAD
Murray N. Rothbard (cursivas en el texto)
(...)
Contemplemos de cerca esta situación. ¿Qué ha hecho, exactamente, el empleador? Se ha negado a seguir manteniendo un cierto intercambio con un trabajador, aunque éste prefería mantenerlo. En concreto, el empleador, A, se niega a vender una determinada suma de dinero a cambio de la compra de los servicios laborales de B. B desea hacer el intercambio, pero A no. El mismo principio puede aplicarse a todos los intercambios, a lo largo y ancho de la economía...
El “poder económico” es, pues, en puridad, el derecho a negarse libremente a hacer intercambios. Todas las personas tienen este poder. A todas les asiste el derecho a hacer los intercambios que prefieran.
Debería, pues, ser evidente que el estatalismo del “camino intermedio”, que admite que la violencia es mala pero añade que la practicada por el Estado es a veces necesaria para contrarrestar la “coacción privada del poder económico” cae en la trampa de una insufrible contradicción. A se niega a hacer un intercambio con B. ¿Qué tenemos que decir, o qué debe hacer el gobierno, si B echa mano a su revólver y conmina a A para que acepte el intercambio? Éste es el punto crucial. Sólo podemos adoptar dos actitudes: o que B está cometiendo una acción violenta y es preciso detenerle, o que le asiste el derecho a dar este paso, porque se limita sencillamente a “contrarrestar la sutil coacción” del poder económico esgrimido por A. O bien el departamento de defensa corre en ayuda de A o se niega deliberadamente a hacerlo, o incluso acude en apoyo de B (o hace el trabajo de éste). No hay componendas.
Murray N. Rothbard (cursivas en el texto)
(...)
Contemplemos de cerca esta situación. ¿Qué ha hecho, exactamente, el empleador? Se ha negado a seguir manteniendo un cierto intercambio con un trabajador, aunque éste prefería mantenerlo. En concreto, el empleador, A, se niega a vender una determinada suma de dinero a cambio de la compra de los servicios laborales de B. B desea hacer el intercambio, pero A no. El mismo principio puede aplicarse a todos los intercambios, a lo largo y ancho de la economía...
El “poder económico” es, pues, en puridad, el derecho a negarse libremente a hacer intercambios. Todas las personas tienen este poder. A todas les asiste el derecho a hacer los intercambios que prefieran.
Debería, pues, ser evidente que el estatalismo del “camino intermedio”, que admite que la violencia es mala pero añade que la practicada por el Estado es a veces necesaria para contrarrestar la “coacción privada del poder económico” cae en la trampa de una insufrible contradicción. A se niega a hacer un intercambio con B. ¿Qué tenemos que decir, o qué debe hacer el gobierno, si B echa mano a su revólver y conmina a A para que acepte el intercambio? Éste es el punto crucial. Sólo podemos adoptar dos actitudes: o que B está cometiendo una acción violenta y es preciso detenerle, o que le asiste el derecho a dar este paso, porque se limita sencillamente a “contrarrestar la sutil coacción” del poder económico esgrimido por A. O bien el departamento de defensa corre en ayuda de A o se niega deliberadamente a hacerlo, o incluso acude en apoyo de B (o hace el trabajo de éste). No hay componendas.
La cuestión de fondo no es que la empleada no haya cumplido un "contrato" que suscribió "voluntariamente" (a la fuerza ahorcan) sino que esta empleada es consciente que sólo su fe cristiana es atacada en Occidente, siendo respetadas y promocionadas las demás.
El debate de fondo es otro, ¿puede una compañía privada decidir sobre cuestiones no estrictamente laborales? Me opondré siempre a eso.
Cuanto más sale a la luz vuestra ideología "liberal" más veo que la libertad real brilla por su ausencia y lo que se defiende en realidad, una vez más, es el poder de los más fuertes, las corporaciones, para decidir sobre lo que se puede y no se puede vestir y muchas otras cosas. Apañados vamos si han de ser las corporaciones las que decidan sobre los símbolos religiosos que deben permitirse en el trabajo y los que no.
El debate de fondo es otro, ¿puede una compañía privada decidir sobre cuestiones no estrictamente laborales? Me opondré siempre a eso.
Cuanto más sale a la luz vuestra ideología "liberal" más veo que la libertad real brilla por su ausencia y lo que se defiende en realidad, una vez más, es el poder de los más fuertes, las corporaciones, para decidir sobre lo que se puede y no se puede vestir y muchas otras cosas. Apañados vamos si han de ser las corporaciones las que decidan sobre los símbolos religiosos que deben permitirse en el trabajo y los que no.
Under rules drawn up by BA's 'diversity team' and 'uniform committee', Sikh employees can even wear the traditional iron bangle - even though this would usually be classed as jewellery - while Muslim workers are also allowed prayer breaks during work time.
But Miss Eweida, 55, from Twickenham, insisted her cross, which is smaller than a ten pence piece, was not jewellery but an expression of her deep Christian faith.
She questioned why she was being forced to hide her religion when BA's Muslim and Sikh workers could express theirs.
Patético.
But Miss Eweida, 55, from Twickenham, insisted her cross, which is smaller than a ten pence piece, was not jewellery but an expression of her deep Christian faith.
She questioned why she was being forced to hide her religion when BA's Muslim and Sikh workers could express theirs.
Patético.
¿puede una compañía privada decidir sobre cuestiones no estrictamente laborales?
Pero es que la pregunta es otra: ¿tienen los individuos o asociaciones de individuos (como las empresas) derecho a discriminar (cualquiera que sea la índole de esta discriminación) en sus relaciones personales o comerciales? Lo que estamos arguyendo es que tienen derecho a hacerlo, no que nos parezca bien (o mal) que ejerzan ese derecho. Por supuesto, como ha señalado Rallo, los individuos que estén en contra de estas normativas internas pueden boicotear y llamar al boicot de la compañía. Por otro lado no está claro, josemaria, que el Estado vaya a defender la cultura occidental como deseas y no haga justamente lo contrario cuando interviene, amén de que si el Estado no interviene quizás es porque tampoco existe una presión social en ese sentido, y si existiera, ¿por qué canalizarla a través del Estado y no al margen de éste mediante boicots y otras acciones no-coactivas?
Un saludo
Pero es que la pregunta es otra: ¿tienen los individuos o asociaciones de individuos (como las empresas) derecho a discriminar (cualquiera que sea la índole de esta discriminación) en sus relaciones personales o comerciales? Lo que estamos arguyendo es que tienen derecho a hacerlo, no que nos parezca bien (o mal) que ejerzan ese derecho. Por supuesto, como ha señalado Rallo, los individuos que estén en contra de estas normativas internas pueden boicotear y llamar al boicot de la compañía. Por otro lado no está claro, josemaria, que el Estado vaya a defender la cultura occidental como deseas y no haga justamente lo contrario cuando interviene, amén de que si el Estado no interviene quizás es porque tampoco existe una presión social en ese sentido, y si existiera, ¿por qué canalizarla a través del Estado y no al margen de éste mediante boicots y otras acciones no-coactivas?
Un saludo
No es cuestión de que el estado intervenga o no (que por cierto, esa forma tan laxa de manejar el término "intervención", como diría Hayek, es sumamente criticable) sino de que se aplique la ley o no. Personalmente opino que el agravio comparativo que supone el no permitir un crucifijo y sí turbantes y rezos merece una intervención de la justicia al ser un ataque, discriminatorio además, a la libertad religiosa que toda ley reconocerá amparándose en un discriminatorio o convenientemente aplicado fantasmagórico reglamento de etiqueta. Pues bien, por encima de esos reglamentos arbitrariamente ejecutados está la ley le pese a quién le pese.
Este ejemplo para reivindicar la libertad del empresario le ha salido rana a su autor, se siente: es más bien un ejemplo de atropello a la libertad religiosa, atropello nada liberal. Ser liberal y ser un relativista ético (véase anarquista) vuelve a colisionar.
Salud y libre comercio
Este ejemplo para reivindicar la libertad del empresario le ha salido rana a su autor, se siente: es más bien un ejemplo de atropello a la libertad religiosa, atropello nada liberal. Ser liberal y ser un relativista ético (véase anarquista) vuelve a colisionar.
Salud y libre comercio
¿Quieres decir que British Airways puede decidir que no se pueden llevar crucifijos en sus vuelos pero sí velos o turbantes o estrellas de David o cualquier otro signo religioso no cristiano? Me temo que esto va más allá de una decisión empresarial. Aquí lo que está en juego es una cultura no un contrato.
British Airways puede pedir a quien quiera viajar o trabajar con ellos que lleven las botas como sombrero o que se tatúen en el pecho "I love BA". De la misma manera que yo puedo pedírtelo a ti si quieres que te de 500000 euros. ¿Acaso te estoy coaccionando por realizar ese oferta que nadie puede rechazar? No veo por dónde.
Por otro lado, en esta decisión empresarial no está en juego ninguna cultura. Las culturas van mucho más allá de las tonterías que decida o no hacer un empresario. Dependen del comportamiento de millones de personas y de sus actitudes respecto a ella. Si BA decide prohibir los crucifijos y hacer apología de las media lunas, y la gente permanece impasible sin recurrir al boicot es que la cultura ya ha entrado en una decadencia absoluta.
Querer solucionar esto a través de la coacción me parece ingenuo y contraproducente. Si a la gente no le importa lo ocurrido, ¿crees que cambiará lo más mínimo por el hecho de que el Estado permita a esa señora llevar el crucifijo en un claro incumplimiento contractual? Bien, tendremos a una persona más exhibiendo el crucifijo ante la indiferencia generalizada, ¿me estás diciendo que eso revitalizará la cultura occidental? Más bien la hundirá bajo la bota del Estado, que será el encargado de definir qué es cultura y qué no lo es. Y la verdad, conforme crezca la influencia musulmana dentro de las estructuras estatales, me preocuparía mucho de no darles ese poder.
British Airways puede pedir a quien quiera viajar o trabajar con ellos que lleven las botas como sombrero o que se tatúen en el pecho "I love BA". De la misma manera que yo puedo pedírtelo a ti si quieres que te de 500000 euros. ¿Acaso te estoy coaccionando por realizar ese oferta que nadie puede rechazar? No veo por dónde.
Por otro lado, en esta decisión empresarial no está en juego ninguna cultura. Las culturas van mucho más allá de las tonterías que decida o no hacer un empresario. Dependen del comportamiento de millones de personas y de sus actitudes respecto a ella. Si BA decide prohibir los crucifijos y hacer apología de las media lunas, y la gente permanece impasible sin recurrir al boicot es que la cultura ya ha entrado en una decadencia absoluta.
Querer solucionar esto a través de la coacción me parece ingenuo y contraproducente. Si a la gente no le importa lo ocurrido, ¿crees que cambiará lo más mínimo por el hecho de que el Estado permita a esa señora llevar el crucifijo en un claro incumplimiento contractual? Bien, tendremos a una persona más exhibiendo el crucifijo ante la indiferencia generalizada, ¿me estás diciendo que eso revitalizará la cultura occidental? Más bien la hundirá bajo la bota del Estado, que será el encargado de definir qué es cultura y qué no lo es. Y la verdad, conforme crezca la influencia musulmana dentro de las estructuras estatales, me preocuparía mucho de no darles ese poder.
No es cuestión de que el estado intervenga o no (que por cierto, esa forma tan laxa de manejar el término "intervención", como diría Hayek, es sumamente criticable) sino de que se aplique la ley o no
Aquí estamos discutiendo varias cosas: a) cómo debería surgir esa ley, b) en caso de monopolizarla el Estado, ¿debería existir esa ley? y c) en caso de existir, ¿debe cumplirse?
Tú te pasas directamente a responder la c) que tiene una importancia residual para el caso. Si siempre respondiéramos a esa pregunta, el debate sobre propuestas liberales de reforma simplemente no existiría.
Personalmente opino que el agravio comparativo que supone el no permitir un crucifijo y sí turbantes y rezos merece una intervención de la justicia al ser un ataque, discriminatorio además, a la libertad religiosa que toda ley reconocerá amparándose en un discriminatorio o convenientemente aplicado fantasmagórico reglamento de etiqueta.
¿Y qué opinas de que se contrataran a hombres y no a mujeres? ¿A homosexuales y no a heterosexuales? ¿A no fumadores y no a fumadores? ¿A gente con un buen currículum y no a gente sin él? ¿A personas liberales y no a comunistas? ¿A cristianos y no a musulmanes? ¿A españoles y no a extranjeros? ¿Todo eso debería ser discriminatario y por tanto estar prohibido?
Tachas de irrelevante la exhibición del crucifijo. Si lo es, ¿por qué British Airways se molestó en incluirlo en el contrato y restringir el espectro de posibles trabajadores?
No sólo eso, ¿qué más importa que sea irrelevante si ambas partes de un contrato lo aceptan? ¿Acaso estás a favor de que la ley fije que cláusulas son relevantes y cuáles son aun cuando esto ante contra la voluntad de las partes?
Finalmente, explícame por qué la vestimamente es un elemento irrelevante en un oficio de atención al público y por qué, en cambio, no lo es que la persona cobre 100 euros más o menos al salario convenido. ¿También favorecerías el aumento administrativo de salarios?
Aquí estamos discutiendo varias cosas: a) cómo debería surgir esa ley, b) en caso de monopolizarla el Estado, ¿debería existir esa ley? y c) en caso de existir, ¿debe cumplirse?
Tú te pasas directamente a responder la c) que tiene una importancia residual para el caso. Si siempre respondiéramos a esa pregunta, el debate sobre propuestas liberales de reforma simplemente no existiría.
Personalmente opino que el agravio comparativo que supone el no permitir un crucifijo y sí turbantes y rezos merece una intervención de la justicia al ser un ataque, discriminatorio además, a la libertad religiosa que toda ley reconocerá amparándose en un discriminatorio o convenientemente aplicado fantasmagórico reglamento de etiqueta.
¿Y qué opinas de que se contrataran a hombres y no a mujeres? ¿A homosexuales y no a heterosexuales? ¿A no fumadores y no a fumadores? ¿A gente con un buen currículum y no a gente sin él? ¿A personas liberales y no a comunistas? ¿A cristianos y no a musulmanes? ¿A españoles y no a extranjeros? ¿Todo eso debería ser discriminatario y por tanto estar prohibido?
Tachas de irrelevante la exhibición del crucifijo. Si lo es, ¿por qué British Airways se molestó en incluirlo en el contrato y restringir el espectro de posibles trabajadores?
No sólo eso, ¿qué más importa que sea irrelevante si ambas partes de un contrato lo aceptan? ¿Acaso estás a favor de que la ley fije que cláusulas son relevantes y cuáles son aun cuando esto ante contra la voluntad de las partes?
Finalmente, explícame por qué la vestimamente es un elemento irrelevante en un oficio de atención al público y por qué, en cambio, no lo es que la persona cobre 100 euros más o menos al salario convenido. ¿También favorecerías el aumento administrativo de salarios?
Pero es que la pregunta es otra: ¿tienen los individuos o asociaciones de individuos (como las empresas) derecho a discriminar (cualquiera que sea la índole de esta discriminación) en sus relaciones personales o comerciales? Lo que estamos arguyendo es que tienen derecho a hacerlo,
Falso, no tienen ese derecho, de tenerlo sería legal que una empresa decidiera no contratar por ejemplo negros. Dudo mucho que nadie, excepto fanáticos y racistas, accedieran a darle a una empresa ese poder.
Los individuos tienen derechos que están por encima de cualquier empresa, sólo en determinadas circunstancias podría entenderse que una empresa discriminara, por ejemplo si la naturaleza del bien o servicio de la misma exigiera dicha discriminación.
De lo que se trata es de impedir que un poderoso aplaste los derechos individuales, vosotros mucho liberalismo y mucha historia, pero sistemáticamente estáis a favor de los derechos de los poderosos.
No tiene mucho sentido decir que la sociedad puede "defenderse" de las corporaciones boiciteándolas, las cosas no son tan fáciles, la realidad dice que es muy difícil movilizar y coordinar a las masas, se requieren medios que solo disponen o los estados o las corporaciones.
Falso, no tienen ese derecho, de tenerlo sería legal que una empresa decidiera no contratar por ejemplo negros. Dudo mucho que nadie, excepto fanáticos y racistas, accedieran a darle a una empresa ese poder.
Los individuos tienen derechos que están por encima de cualquier empresa, sólo en determinadas circunstancias podría entenderse que una empresa discriminara, por ejemplo si la naturaleza del bien o servicio de la misma exigiera dicha discriminación.
De lo que se trata es de impedir que un poderoso aplaste los derechos individuales, vosotros mucho liberalismo y mucha historia, pero sistemáticamente estáis a favor de los derechos de los poderosos.
No tiene mucho sentido decir que la sociedad puede "defenderse" de las corporaciones boiciteándolas, las cosas no son tan fáciles, la realidad dice que es muy difícil movilizar y coordinar a las masas, se requieren medios que solo disponen o los estados o las corporaciones.
Los individuos tienen derechos que están por encima de cualquier empresa, sólo en determinadas circunstancias podría entenderse que una empresa discriminara, por ejemplo si la naturaleza del bien o servicio de la misma exigiera dicha discriminación.
Claro, tienen el poder de no suscribir el contrato que les proponen. Por cierto, ¿por qué restringes el significado de bien o servicio a la prestación material observable? Un empresario puede ser alérgico a los creyentes o a los ateos y rechazar contratar a uno para que él continúe dirigiendo el negocio y adelantando el capital. La remuneración monetaria podría no compensarle la insatisfacción que supondría no poder discriminar a aquellas personas que considera inadecuadas.
De lo que se trata es de impedir que un poderoso aplaste los derechos individuales, vosotros mucho liberalismo y mucha historia, pero sistemáticamente estáis a favor de los derechos de los poderosos.
Estamos a favor del derecho de los poderosos y de los débiles. Tanto unos como otros tienen derecho a no suscribir un contrato si no quieren (freedom from contract) y estamos en contra de que los poderosos (el Estado y todos los grupos de presión asociados) utilicen ese poder para limitar esos derechos.
No tiene mucho sentido decir que la sociedad puede "defenderse" de las corporaciones boiciteándolas, las cosas no son tan fáciles
¿Pero la sociedad quiere defenderse? Pues que la boicotee. ¿Qué sólo quiere defenderse una parte y otra no? ¿Por qué hay que atacar a esa otra parte si no te está atacando a ti? ¿Por qué la empresa no puede relacionarse exclusivamente con esa otra parte?
la realidad dice que es muy difícil movilizar y coordinar a las masas, se requieren medios que solo disponen o los estados o las corporaciones
Basta con que otra corporación explote esa "intolerable discriminción" y haga una campaña en contra de BA.
Claro, tienen el poder de no suscribir el contrato que les proponen. Por cierto, ¿por qué restringes el significado de bien o servicio a la prestación material observable? Un empresario puede ser alérgico a los creyentes o a los ateos y rechazar contratar a uno para que él continúe dirigiendo el negocio y adelantando el capital. La remuneración monetaria podría no compensarle la insatisfacción que supondría no poder discriminar a aquellas personas que considera inadecuadas.
De lo que se trata es de impedir que un poderoso aplaste los derechos individuales, vosotros mucho liberalismo y mucha historia, pero sistemáticamente estáis a favor de los derechos de los poderosos.
Estamos a favor del derecho de los poderosos y de los débiles. Tanto unos como otros tienen derecho a no suscribir un contrato si no quieren (freedom from contract) y estamos en contra de que los poderosos (el Estado y todos los grupos de presión asociados) utilicen ese poder para limitar esos derechos.
No tiene mucho sentido decir que la sociedad puede "defenderse" de las corporaciones boiciteándolas, las cosas no son tan fáciles
¿Pero la sociedad quiere defenderse? Pues que la boicotee. ¿Qué sólo quiere defenderse una parte y otra no? ¿Por qué hay que atacar a esa otra parte si no te está atacando a ti? ¿Por qué la empresa no puede relacionarse exclusivamente con esa otra parte?
la realidad dice que es muy difícil movilizar y coordinar a las masas, se requieren medios que solo disponen o los estados o las corporaciones
Basta con que otra corporación explote esa "intolerable discriminción" y haga una campaña en contra de BA.
Cuanto más sale a la luz vuestra ideología "liberal" más veo que la libertad real brilla por su ausencia y lo que se defiende en realidad, una vez más, es el poder de los más fuertes, las corporaciones, para decidir sobre lo que se puede y no se puede vestir y muchas otras cosas. Apañados vamos si han de ser las corporaciones las que decidan sobre los símbolos religiosos que deben permitirse en el trabajo y los que no.
Josemaria, tu no has leido a Jorge Valín. Es el "liberal" que más socialistas ha convertido en todo internet. Entras a cualquier foro y dices que eres liberal, a continuación te ponen el texto (de Jorge Valín) defendiendo al turista pederasta y la prostitución infantil.
Josemaria, tu no has leido a Jorge Valín. Es el "liberal" que más socialistas ha convertido en todo internet. Entras a cualquier foro y dices que eres liberal, a continuación te ponen el texto (de Jorge Valín) defendiendo al turista pederasta y la prostitución infantil.
Es una vergüenza y de cobardes que la compañia admita a sus empleadas el uso del velo o el turbante y a esta chica la echen por un crucifijo.
Claro, tienen el poder de no suscribir el contrato que les proponen.
¿Pero en qué mundo vives? ¿Desde cuando el individuo común es tan libre, autosuficiente o poderoso como para elegir lo que le guste?
Un empresario puede ser alérgico a los creyentes o a los ateos y rechazar contratar a uno para que él continúe dirigiendo el negocio y adelantando el capital.
Vamos a dejarnos de jugar al gato y al ratón, ¿estás de acuerdo con que un empresario no contrate a alguien por su religión, raza, sexo, etnia o nacionalidad?
Estamos a favor del derecho de los poderosos y de los débiles.
Mentira. Los débiles no tienen ninguna posibilidad en la práctica contra los poderosos. Solo si los débiles se unen pueden ser poderosos, pero esto no es tan sencillo.
Basta con que otra corporación explote esa "intolerable discriminción" y haga una campaña en contra de BA.
No son las corporaciones las que deben arreglar los problemas, son los individuos los que deben de poder defenderse de las corporaciones, lamentablemente es el estado con todos sus defectos quien puede ejercer alguna defensa, escasa es cierto, pero mayor que si se dejara al arbitrio exclusivo de las corporaciones, que es lo que los ancaps defendéis. No salgo de mi asombro al constatar que ancap es equivalente a corporativismo, a la dictadura de los muy ricos. Para ese viaje no hacen falta estas alforjas.
Ya son poderosas las corporaciones actualmente, pero vosotros aún queréis más, no es suficiente que tengan el poder de emitir dinero, que controlen todos los negocios que dan dinero de verdad, que decidan de facto la política de los estados, no, no es suficiente, además queréis otorgarles el poder a que decidan el color de mis calzoncillos, y encima con el descaro añadido "que tengo derecho a no aceptar", ¿seguro? ¿en todos los casos? Asombroso el poder del dinero, encuentra sus valedores en los lugares más inesperados.
¿Pero en qué mundo vives? ¿Desde cuando el individuo común es tan libre, autosuficiente o poderoso como para elegir lo que le guste?
Un empresario puede ser alérgico a los creyentes o a los ateos y rechazar contratar a uno para que él continúe dirigiendo el negocio y adelantando el capital.
Vamos a dejarnos de jugar al gato y al ratón, ¿estás de acuerdo con que un empresario no contrate a alguien por su religión, raza, sexo, etnia o nacionalidad?
Estamos a favor del derecho de los poderosos y de los débiles.
Mentira. Los débiles no tienen ninguna posibilidad en la práctica contra los poderosos. Solo si los débiles se unen pueden ser poderosos, pero esto no es tan sencillo.
Basta con que otra corporación explote esa "intolerable discriminción" y haga una campaña en contra de BA.
No son las corporaciones las que deben arreglar los problemas, son los individuos los que deben de poder defenderse de las corporaciones, lamentablemente es el estado con todos sus defectos quien puede ejercer alguna defensa, escasa es cierto, pero mayor que si se dejara al arbitrio exclusivo de las corporaciones, que es lo que los ancaps defendéis. No salgo de mi asombro al constatar que ancap es equivalente a corporativismo, a la dictadura de los muy ricos. Para ese viaje no hacen falta estas alforjas.
Ya son poderosas las corporaciones actualmente, pero vosotros aún queréis más, no es suficiente que tengan el poder de emitir dinero, que controlen todos los negocios que dan dinero de verdad, que decidan de facto la política de los estados, no, no es suficiente, además queréis otorgarles el poder a que decidan el color de mis calzoncillos, y encima con el descaro añadido "que tengo derecho a no aceptar", ¿seguro? ¿en todos los casos? Asombroso el poder del dinero, encuentra sus valedores en los lugares más inesperados.
Me gustaria saber la opinión ancap sobre:
-Una compañia no contrata a diabéticos porque les hace perder dinero (tienen que pincharse o son propensos a morir antes o mas dias de baja, etc).
-Una compañia no contrata a minusvalidos porque no le da la gana perder dinero haciendo una rampa para ellos.
-Una compañia no contrata a homosexuales.
-Una compañia rescinde el contrato a un "cero positivo". (A lo mejor a eaco el final de la película "Filadelfia" le fastidio que la compañia tuviera que indemnizar al enfermo de SIDA)
-Una compañia exige una prueba de ADN... quieren trabajadores que no se cansen tan rápido y que trabajen bien 15 horas al dia.
-Una compañia solo quiere trabajadores de edad de 5 a 12 años porque cobran menos.
-Una compañia no contrata a diabéticos porque les hace perder dinero (tienen que pincharse o son propensos a morir antes o mas dias de baja, etc).
-Una compañia no contrata a minusvalidos porque no le da la gana perder dinero haciendo una rampa para ellos.
-Una compañia no contrata a homosexuales.
-Una compañia rescinde el contrato a un "cero positivo". (A lo mejor a eaco el final de la película "Filadelfia" le fastidio que la compañia tuviera que indemnizar al enfermo de SIDA)
-Una compañia exige una prueba de ADN... quieren trabajadores que no se cansen tan rápido y que trabajen bien 15 horas al dia.
-Una compañia solo quiere trabajadores de edad de 5 a 12 años porque cobran menos.
La clave de la legislación en temas tan importantes como la libertad religiosa es, como en otros campos análogos, que sea general. Cuando es así no cabe hablar de intervención. El problema es cuando el estado se dedica a hacer una suerte de legislación que beneficia a unos y ataca a otros. Poder llevar un crucifijo es algo que ataca tan poco a la libertad empresarial que evidencia hasta un punto más allá de toda duda que los ancaps no persiguen una libertad que desearía un liberal sino que analizan al estado y pretenden que cada individuo sea una suerte de Calígula en su esfera privada. Ni tanto ni tan calvo, como siempre. ¡Cuidado Rallo! Que porque los ciudadanos vean garantizado su derecho a llevar los signos de su religión va a bajar la productividad, anda ya.
Salud y libre comercio
Salud y libre comercio
PD: antes de que fabules, Rallo, acerca de las preferencias religioso-estéticas de los consumidores te diré que establecer una discriminación por motivo de raza o religión en servicios corrientes, como puede ser el de los aviones (no hablamos del club de caza de los amigotes) me parece sencillamente intolerable a fuer de antiliberal.
Pretendíamos lavar al niño y hemos conseguido echarlo por la ventana junto con el agua.
Uno puede tener una concepción de la justicia, de la sociedad, de la liberassió de las servidumbres humans, de la fe misma y hasta de Diosss, pero a propósito de cada uno de estos valores se pueden generar infinidad de ideologías.
Por eso ahora hay una crisis general de valores: porque ha habido demasiadas ideologías relativizadoras en su pretensión de validez absoluta.
Y gracias a la información masiva acerca de todo ha acabado el hombre de la calle, no digamos el del adosado, por hartarse y desengañarse de todas las ideologías.
Sólo que se ha creado también y además la ideología de no creer en ningún valor seriamente y ha caído víctima de ella...
...con lo cual ha quedado aún más indefenso frente a las ideologías baratas propagadas por centros de poder e información y, sobre todo, por el caro consumo.
El único valor que se respreta es el de lucrarse o perder dinero, peo bien mirado es el valor que menos vale, pues no vale por sí mismo, sino por lo que se sueña adquirir con él o por la imaginaria seguridad e ilusión de poder que en grandes cantidades suscita. Ya :-)
Uno puede tener una concepción de la justicia, de la sociedad, de la liberassió de las servidumbres humans, de la fe misma y hasta de Diosss, pero a propósito de cada uno de estos valores se pueden generar infinidad de ideologías.
Por eso ahora hay una crisis general de valores: porque ha habido demasiadas ideologías relativizadoras en su pretensión de validez absoluta.
Y gracias a la información masiva acerca de todo ha acabado el hombre de la calle, no digamos el del adosado, por hartarse y desengañarse de todas las ideologías.
Sólo que se ha creado también y además la ideología de no creer en ningún valor seriamente y ha caído víctima de ella...
...con lo cual ha quedado aún más indefenso frente a las ideologías baratas propagadas por centros de poder e información y, sobre todo, por el caro consumo.
El único valor que se respreta es el de lucrarse o perder dinero, peo bien mirado es el valor que menos vale, pues no vale por sí mismo, sino por lo que se sueña adquirir con él o por la imaginaria seguridad e ilusión de poder que en grandes cantidades suscita. Ya :-)
Añado a la trabajadora embarazada que no entra en el traje de azafata y la echan por no cumplir los canones de vestimenta de la empresa.
¿Pero en qué mundo vives? ¿Desde cuando el individuo común es tan libre, autosuficiente o poderoso como para elegir lo que le guste?
¿Quién ha dicho que el individuo sea tan libre como para elegir lo que quiera? Yo sólo he dicho que puede no suscribir ese contrato. ¿O me estás diciendo que esa era la única opción que tenía esa persona? O trabajar en British Airways o morirse de hambre, muy verosímil.
Vamos a dejarnos de jugar al gato y al ratón, ¿estás de acuerdo con que un empresario no contrate a alguien por su religión, raza, sexo, etnia o nacionalidad?
Estoy de acuerdo con que no se quiera suscribir un contrato por esas razones, sí. ¿O ahora me dirás que una compañía tiene que aceptar que un saudí sea pilota aéreo para evitar cualquier discriminación?
Mentira. Los débiles no tienen ninguna posibilidad en la práctica contra los poderosos. Solo si los débiles se unen pueden ser poderosos, pero esto no es tan sencillo.
¿Posibilidades de qué? Sé un poco más específico. ¿De sobrevivir? ¿Acaso toda la gente que está viva hoy en día trabaja para una gran empresa? (por cierto, ¿cómo deslindas lo grande de lo pequeño?)
Otra cuestión es que me digas que sin relacionarnos con las grandes empresas no gozaríamos de su enorme productividad y de sus maravillos productos. Cierto, pero esto tiene más que ver con la comodidad que con la supervivencia.
Por cierto, la clasificación entre poderoso y débil tampoco tiene mucha base. Si te refieres a poder de negociación, éste depende en buena medida de tus apetencias por lo que la otra parte de ofrece frente a lo que tú ofreces a la otra parte. Si quieres decirme que aquellas personas incapaces de ofrecer al empresario un valor añadido muy diferenciado tienen menor poder de negociación que un empresario que ofrece elevados salarios, desde luego es cierto.
¿Quién ha dicho que el individuo sea tan libre como para elegir lo que quiera? Yo sólo he dicho que puede no suscribir ese contrato. ¿O me estás diciendo que esa era la única opción que tenía esa persona? O trabajar en British Airways o morirse de hambre, muy verosímil.
Vamos a dejarnos de jugar al gato y al ratón, ¿estás de acuerdo con que un empresario no contrate a alguien por su religión, raza, sexo, etnia o nacionalidad?
Estoy de acuerdo con que no se quiera suscribir un contrato por esas razones, sí. ¿O ahora me dirás que una compañía tiene que aceptar que un saudí sea pilota aéreo para evitar cualquier discriminación?
Mentira. Los débiles no tienen ninguna posibilidad en la práctica contra los poderosos. Solo si los débiles se unen pueden ser poderosos, pero esto no es tan sencillo.
¿Posibilidades de qué? Sé un poco más específico. ¿De sobrevivir? ¿Acaso toda la gente que está viva hoy en día trabaja para una gran empresa? (por cierto, ¿cómo deslindas lo grande de lo pequeño?)
Otra cuestión es que me digas que sin relacionarnos con las grandes empresas no gozaríamos de su enorme productividad y de sus maravillos productos. Cierto, pero esto tiene más que ver con la comodidad que con la supervivencia.
Por cierto, la clasificación entre poderoso y débil tampoco tiene mucha base. Si te refieres a poder de negociación, éste depende en buena medida de tus apetencias por lo que la otra parte de ofrece frente a lo que tú ofreces a la otra parte. Si quieres decirme que aquellas personas incapaces de ofrecer al empresario un valor añadido muy diferenciado tienen menor poder de negociación que un empresario que ofrece elevados salarios, desde luego es cierto.
¿Y? Si crees que la trabajadora tiene derecho a esos salarios tendrás que explicar por qué si es incapaz de satisfacer a un empresario que, en cambio, sí ha sabido satisfacer las necesidades de los consumidores para poder adelantar los salarios.
No son las corporaciones las que deben arreglar los problemas, son los individuos los que deben de poder defenderse de las corporaciones, lamentablemente es el estado con todos sus defectos quien puede ejercer alguna defensa, escasa es cierto, pero mayor que si se dejara al arbitrio exclusivo de las corporaciones, que es lo que los ancaps defendéis.
¿De todas? ¿Arbitrio sobre qué? ¿Qué poder ejercen las corporaciones cuando no recurren a la violencia? ¿Cómo consiguen las corporaciones que los consumidores sigan comprándoles? ¿Les obligan? ¿Y cómo consiguen que la gente trabaje para ellos? ¿Por la perspectiva de miseria o porque ofrecen salarios superiores a las de otras partes de la economía? Entonces ¿el problema cuál es? ¿Que la vida sin las grandes empresas sería una ruina? Y si lo sería, ¿por qué son nuestras enemigas?
No salgo de mi asombro al constatar que ancap es equivalente a corporativismo, a la dictadura de los muy ricos.
El corporativismo consiste en la creación de comités que incluyan al Estado, las empresas y los sindicatos para planificar la economía. No tiene nada que ver con el anarcocapitalismo y sí mucho con el estatismo actualmente existente.
Ya son poderosas las corporaciones actualmente, pero vosotros aún queréis más, no es suficiente que tengan el poder de emitir dinero
¿Pero qué dices? El Banco Central tiene el privilegio de emitir dinero gracias al privilegio concedido por el Estado. ¿Cómo y cuando surge la Reserva Federal? Pues de la Aldrich Bill de 1907 y de la Federal Reserve Act de 1913. ¿Qué había intereses privados? Por supuesto, el caso más famoso es la reunión en la Isla del Dr. Jekyll.
No son las corporaciones las que deben arreglar los problemas, son los individuos los que deben de poder defenderse de las corporaciones, lamentablemente es el estado con todos sus defectos quien puede ejercer alguna defensa, escasa es cierto, pero mayor que si se dejara al arbitrio exclusivo de las corporaciones, que es lo que los ancaps defendéis.
¿De todas? ¿Arbitrio sobre qué? ¿Qué poder ejercen las corporaciones cuando no recurren a la violencia? ¿Cómo consiguen las corporaciones que los consumidores sigan comprándoles? ¿Les obligan? ¿Y cómo consiguen que la gente trabaje para ellos? ¿Por la perspectiva de miseria o porque ofrecen salarios superiores a las de otras partes de la economía? Entonces ¿el problema cuál es? ¿Que la vida sin las grandes empresas sería una ruina? Y si lo sería, ¿por qué son nuestras enemigas?
No salgo de mi asombro al constatar que ancap es equivalente a corporativismo, a la dictadura de los muy ricos.
El corporativismo consiste en la creación de comités que incluyan al Estado, las empresas y los sindicatos para planificar la economía. No tiene nada que ver con el anarcocapitalismo y sí mucho con el estatismo actualmente existente.
Ya son poderosas las corporaciones actualmente, pero vosotros aún queréis más, no es suficiente que tengan el poder de emitir dinero
¿Pero qué dices? El Banco Central tiene el privilegio de emitir dinero gracias al privilegio concedido por el Estado. ¿Cómo y cuando surge la Reserva Federal? Pues de la Aldrich Bill de 1907 y de la Federal Reserve Act de 1913. ¿Qué había intereses privados? Por supuesto, el caso más famoso es la reunión en la Isla del Dr. Jekyll.
No es nada nuevo que el Estado sea la dictadura de una minoría tratando de beneficiarse a costa de la mayoría. Pero ello es posible porque recurre a la fuerza. En el caso del dinero, la prohibición de que los comerciantes se nieguen a aceptar el dinero emitido por la Reserva Federal. Por no hablar de la nacionalización del oro que tuvo lugar desde 1914 a 1933. ¿Esto es una cuestión privada? ¿Me estás diciendo que FDR era un banquero privado cuando expropió todo el oro de los EEUU?
que controlen todos los negocios que dan dinero de verdad, que decidan de facto la política de los estados, no, no es suficiente, además queréis otorgarles el poder a que decidan el color de mis calzoncillos, y encima con el descaro añadido "que tengo derecho a no aceptar
¿Negocios que dan dinero? ¿Cuáles? Por cada compañía que está en un negocio que da dinero te puedo decir otra que ha quebrado (salvo el Estado, claro).
Por cierto, si a ti y a mucha otra gente te molesta que los empresarios controlen el color de tus calzoncillos, lo tienes muy sencillo. Te fijas en un negocio de los que dan dinero, te montas una sociedad de responsabilidad limitada, buscas financiación en los mercados de capitales, les ofreces a los trabajadores "explotados" de esa empresa el mismo salario sin la necesidad de fijar su color de calzoncillos, y de esta manera te quedas con todo el equipo productivo de tu empresa rival. Tú produces y ella no. Tú obtienes beneficios y ella no.
que controlen todos los negocios que dan dinero de verdad, que decidan de facto la política de los estados, no, no es suficiente, además queréis otorgarles el poder a que decidan el color de mis calzoncillos, y encima con el descaro añadido "que tengo derecho a no aceptar
¿Negocios que dan dinero? ¿Cuáles? Por cada compañía que está en un negocio que da dinero te puedo decir otra que ha quebrado (salvo el Estado, claro).
Por cierto, si a ti y a mucha otra gente te molesta que los empresarios controlen el color de tus calzoncillos, lo tienes muy sencillo. Te fijas en un negocio de los que dan dinero, te montas una sociedad de responsabilidad limitada, buscas financiación en los mercados de capitales, les ofreces a los trabajadores "explotados" de esa empresa el mismo salario sin la necesidad de fijar su color de calzoncillos, y de esta manera te quedas con todo el equipo productivo de tu empresa rival. Tú produces y ella no. Tú obtienes beneficios y ella no.
Me gustaria saber la opinión ancap sobre
A mí me gustaría saber en qué se diferencia la opinión liberal de la ancap en estas materias.
Básicamente, asumes muchas cosas que son falsas (¿los diabéticos hacen perder dinero a la empresa?) o bien olvidas que si una compañía es tan estúpida como para autorrestringirse su campo de contratación, allá ella. Los empresarios americanos que no querían contratar a negros tenían que pagar a los blancos mayores salarios que en otro caso; de modo que los empresarios que no tenían esos estúpidos prejuicios tenían una ventaja competitiva frente a ellos.
Y por cierto, deberías plantearte qué sucede cuándo quieres elevar los costes de contratar a todos los que citas sin que sea posible discriminar vía salarios.
A mí me gustaría saber en qué se diferencia la opinión liberal de la ancap en estas materias.
Básicamente, asumes muchas cosas que son falsas (¿los diabéticos hacen perder dinero a la empresa?) o bien olvidas que si una compañía es tan estúpida como para autorrestringirse su campo de contratación, allá ella. Los empresarios americanos que no querían contratar a negros tenían que pagar a los blancos mayores salarios que en otro caso; de modo que los empresarios que no tenían esos estúpidos prejuicios tenían una ventaja competitiva frente a ellos.
Y por cierto, deberías plantearte qué sucede cuándo quieres elevar los costes de contratar a todos los que citas sin que sea posible discriminar vía salarios.
La clave de la legislación en temas tan importantes como la libertad religiosa es, como en otros campos análogos, que sea general. Cuando es así no cabe hablar de intervención
Bien, entonces la legislación del salario mínimo, dado que es general y se fundamenta en algo tan esencial como la retribución mínima al trabajo, ¿no es intervención?
El problema es cuando el estado se dedica a hacer una suerte de legislación que beneficia a unos y ataca a otros.
¿La renta vital es intervención? ¿Es un problema? ¿Las leyes antitrust son intervención? ¿Son un problema? ¿Los impuestos proporcionales elevados son intervención? ¿Son un problema? ¿El monopolio dinerario es intervención? ¿Es un problema? ¿Continúo?
Poder llevar un crucifijo es algo que ataca tan poco a la libertad empresarial que evidencia hasta un punto más allá de toda duda que los ancaps no persiguen una libertad que desearía un liberal sino que analizan al estado y pretenden que cada individuo sea una suerte de Calígula en su esfera privada.
¿Por qué llevar un crucifijo ataca MENOS la libertad empresarial que subir por decreto 50 euros el salario de esa trabajadora? ¿Lo apoyarías?
Por cierto, si la compañía estuviera ubicada en un país no cristiano, ¿sería también irrelevante? ¿Apoyarían que el empresario prohibiera a esa misma trabajadora llevar símbolos comunistas?
Que porque los ciudadanos vean garantizado su derecho a llevar los signos de su religión va a bajar la productividad, anda ya.
Yo no he dicho eso, aunque comprendo que hayas leído eso. Más que nada porque antes que eso deberías utilizar correctamente el significado de productividad. De hecho, de momento, ya ha bajado en este caso concreto. Aunque no me refería a eso, sino a cómo y quién debe elegir a los trabajadores.
Bien, entonces la legislación del salario mínimo, dado que es general y se fundamenta en algo tan esencial como la retribución mínima al trabajo, ¿no es intervención?
El problema es cuando el estado se dedica a hacer una suerte de legislación que beneficia a unos y ataca a otros.
¿La renta vital es intervención? ¿Es un problema? ¿Las leyes antitrust son intervención? ¿Son un problema? ¿Los impuestos proporcionales elevados son intervención? ¿Son un problema? ¿El monopolio dinerario es intervención? ¿Es un problema? ¿Continúo?
Poder llevar un crucifijo es algo que ataca tan poco a la libertad empresarial que evidencia hasta un punto más allá de toda duda que los ancaps no persiguen una libertad que desearía un liberal sino que analizan al estado y pretenden que cada individuo sea una suerte de Calígula en su esfera privada.
¿Por qué llevar un crucifijo ataca MENOS la libertad empresarial que subir por decreto 50 euros el salario de esa trabajadora? ¿Lo apoyarías?
Por cierto, si la compañía estuviera ubicada en un país no cristiano, ¿sería también irrelevante? ¿Apoyarían que el empresario prohibiera a esa misma trabajadora llevar símbolos comunistas?
Que porque los ciudadanos vean garantizado su derecho a llevar los signos de su religión va a bajar la productividad, anda ya.
Yo no he dicho eso, aunque comprendo que hayas leído eso. Más que nada porque antes que eso deberías utilizar correctamente el significado de productividad. De hecho, de momento, ya ha bajado en este caso concreto. Aunque no me refería a eso, sino a cómo y quién debe elegir a los trabajadores.
"Bien, entonces la legislación del salario mínimo, dado que es general y se fundamenta en algo tan esencial como la retribución mínima al trabajo, ¿no es intervención?"
El salario mínimo es intervención porque lejos de garantizar un derecho universal supone un menoscabo para los empleados de baja cualificación. Muy mal intento...
"¿La renta vital es intervención? ¿Es un problema? ¿Las leyes antitrust son intervención? ¿Son un problema? ¿Los impuestos proporcionales elevados son intervención? ¿Son un problema? ¿El monopolio dinerario es intervención? ¿Es un problema? ¿Continúo?"
No te desboques Rallo, se te va la cabeza. Garantizar el derecho de libertad religiosa difiere totalmente de elevar coactivamente salarios o imponer a todos los mortales el darle una paga a los vagos. Una legislación general que no supone un perjuicio para nadie sino que revierte en un beneficio común (como común es el beneficio de la libertad y el orden que garantiza un estado de derecho) no son "intervención", intervención es privilegiar. Analicemos las políticas para ver si se ajustan a los fines de general beneficio que pretenden (si lo hacen): si no lo hacen y se llevan sin embargo a cabo eso, sin duda, es intervención.
"¿Por qué llevar un crucifijo ataca MENOS la libertad empresarial que subir por decreto 50 euros el salario de esa trabajadora? ¿Lo apoyarías?"
Que sí, que sí, que el estado nazi es igual de coactivo que la democracia americana... Cómo te gustan las falsas equiparaciones (aún estamos mareados de tu famosa treta antilógica del "¿es casi imposible? Entonces es que es casi posible", jajajajaja. Garantizar la libertad religiosa no es lo mismo que subir coactivamente los sueldos, te pongas como te pongas. No lo es tampoco el establecer impuestos para sufragar la justicia y la policía, cosa que te parece igual de deleznable (es por todos sabido) que lo de las subidas coactivas de salarios o la garantización de cualquier derecho.
El salario mínimo es intervención porque lejos de garantizar un derecho universal supone un menoscabo para los empleados de baja cualificación. Muy mal intento...
"¿La renta vital es intervención? ¿Es un problema? ¿Las leyes antitrust son intervención? ¿Son un problema? ¿Los impuestos proporcionales elevados son intervención? ¿Son un problema? ¿El monopolio dinerario es intervención? ¿Es un problema? ¿Continúo?"
No te desboques Rallo, se te va la cabeza. Garantizar el derecho de libertad religiosa difiere totalmente de elevar coactivamente salarios o imponer a todos los mortales el darle una paga a los vagos. Una legislación general que no supone un perjuicio para nadie sino que revierte en un beneficio común (como común es el beneficio de la libertad y el orden que garantiza un estado de derecho) no son "intervención", intervención es privilegiar. Analicemos las políticas para ver si se ajustan a los fines de general beneficio que pretenden (si lo hacen): si no lo hacen y se llevan sin embargo a cabo eso, sin duda, es intervención.
"¿Por qué llevar un crucifijo ataca MENOS la libertad empresarial que subir por decreto 50 euros el salario de esa trabajadora? ¿Lo apoyarías?"
Que sí, que sí, que el estado nazi es igual de coactivo que la democracia americana... Cómo te gustan las falsas equiparaciones (aún estamos mareados de tu famosa treta antilógica del "¿es casi imposible? Entonces es que es casi posible", jajajajaja. Garantizar la libertad religiosa no es lo mismo que subir coactivamente los sueldos, te pongas como te pongas. No lo es tampoco el establecer impuestos para sufragar la justicia y la policía, cosa que te parece igual de deleznable (es por todos sabido) que lo de las subidas coactivas de salarios o la garantización de cualquier derecho.
"Por cierto, si la compañía estuviera ubicada en un país no cristiano, ¿sería también irrelevante? ¿Apoyarían que el empresario prohibiera a esa misma trabajadora llevar símbolos comunistas?"
¿?¿?¿?¿?¿ ¿Estableces una dicotomía cristianismo-comunismo? Hay que reconocerte la originalidad... En cualquier caso, hagan lo que hagan "otros", un estado de derecho debe de garantizar la libertad religiosa que supone llevar un símbolo de tu religión. Me parece irrelevante para lo que hablamos aquí el que haya países cuya legislación, por llamarla así, apeste. Yo distingo, al contrario que tú, entre estados. Cree el ladrón...
"Aunque no me refería a eso, sino a cómo y quién debe elegir a los trabajadores."
Obviando tu ya clásico insulto pedante, te lo perdono incluso (algo de cristiano tengo), diré que la libertad de contratación no puede ser absoluta porque por ella misma se podría llegar a la esclavitud acordada o la esclavitud como cláusula penal accesoria de un incumplimiento contractual. Curiosamente el Código Civil español, liberal, tenía en su tratamiento acerca de contratos pocos artículos no dispositivos y uno de ellos era la prohibición de la esclavitud (empresa liberadora, por cierto, extremadamente liberal y que algunos han olvidado por su dogmatismo éticamente relativizador). De idéntico modo se tiene que eliminar la discriminación por causa de religión o raza en la medida de lo posible sin caer, por supuesto, en la discriminación positiva. Sin duda habrá empresarios que burlen toda legislación al respecto, pero qué caray: no esta mal que se lo pongamos un poco difícil, que discriminar no sea un tic.
Salud y libre comercio
¿?¿?¿?¿?¿ ¿Estableces una dicotomía cristianismo-comunismo? Hay que reconocerte la originalidad... En cualquier caso, hagan lo que hagan "otros", un estado de derecho debe de garantizar la libertad religiosa que supone llevar un símbolo de tu religión. Me parece irrelevante para lo que hablamos aquí el que haya países cuya legislación, por llamarla así, apeste. Yo distingo, al contrario que tú, entre estados. Cree el ladrón...
"Aunque no me refería a eso, sino a cómo y quién debe elegir a los trabajadores."
Obviando tu ya clásico insulto pedante, te lo perdono incluso (algo de cristiano tengo), diré que la libertad de contratación no puede ser absoluta porque por ella misma se podría llegar a la esclavitud acordada o la esclavitud como cláusula penal accesoria de un incumplimiento contractual. Curiosamente el Código Civil español, liberal, tenía en su tratamiento acerca de contratos pocos artículos no dispositivos y uno de ellos era la prohibición de la esclavitud (empresa liberadora, por cierto, extremadamente liberal y que algunos han olvidado por su dogmatismo éticamente relativizador). De idéntico modo se tiene que eliminar la discriminación por causa de religión o raza en la medida de lo posible sin caer, por supuesto, en la discriminación positiva. Sin duda habrá empresarios que burlen toda legislación al respecto, pero qué caray: no esta mal que se lo pongamos un poco difícil, que discriminar no sea un tic.
Salud y libre comercio
Que decepción de respuesta. :(
A mí me gustaría saber en qué se diferencia la opinión liberal de la ancap en estas materias.
Leete a Mises que es de los mejores, te lo recomiendo. Espera te pongo el link. http://www.mises.org/liberal/liberalism-portrait.p...
Liberalism is not anarchism, nor has it anything whatsoever to do with anarchism.
The liberal understands quite clearly that without resort to compulsion, the existence of society would be endangered and that behind the rules of conduct whose observance is necessary to assure peaceful human cooperation must stand the threat of force if the whole edifice of society is not to be continually at the mercy of any one of its members. One must be in a position to compel the person who will not respect the lives, health, personal freedom, or private property of others to acquiesce in the rules of life in society.
asumes muchas cosas que son falsas (¿los diabéticos hacen perder dinero a la empresa?)
Vaya por Dios... pues si, ¿no sabes que los diabeticos tienen que hacer varias pruebas médicas al año o pincharse varias veces al dia?
Y una embarazada también hace perder dinero a la empresa al ausentarse ¿o pretendes que una embarazada de 8 o 9 meses trabaje? O_O
de modo que los empresarios que no tenían esos estúpidos prejuicios tenían una ventaja competitiva frente a ellos.
¿Y? ¿A ti solo te importa la ventaja económica aunque se violen los derechos de los individuos?
Sigo esperando las dudas que te he propuesto. ;)
P.D. Me gusto mucho la respuesta que te dio Johan Norberg.
¿no piensas que sería posible una sociedad anarquista?– Bueno, eso sin duda es posible, si imaginamos un mundo donde no tengamos vecinos hostiles ni enemigos externos...
Menos mal que le cortastes a tiempo antes de que te respondiera mas cosas. Ja,ja,ja!
A mí me gustaría saber en qué se diferencia la opinión liberal de la ancap en estas materias.
Leete a Mises que es de los mejores, te lo recomiendo. Espera te pongo el link. http://www.mises.org/liberal/liberalism-portrait.p...
Liberalism is not anarchism, nor has it anything whatsoever to do with anarchism.
The liberal understands quite clearly that without resort to compulsion, the existence of society would be endangered and that behind the rules of conduct whose observance is necessary to assure peaceful human cooperation must stand the threat of force if the whole edifice of society is not to be continually at the mercy of any one of its members. One must be in a position to compel the person who will not respect the lives, health, personal freedom, or private property of others to acquiesce in the rules of life in society.
asumes muchas cosas que son falsas (¿los diabéticos hacen perder dinero a la empresa?)
Vaya por Dios... pues si, ¿no sabes que los diabeticos tienen que hacer varias pruebas médicas al año o pincharse varias veces al dia?
Y una embarazada también hace perder dinero a la empresa al ausentarse ¿o pretendes que una embarazada de 8 o 9 meses trabaje? O_O
de modo que los empresarios que no tenían esos estúpidos prejuicios tenían una ventaja competitiva frente a ellos.
¿Y? ¿A ti solo te importa la ventaja económica aunque se violen los derechos de los individuos?
Sigo esperando las dudas que te he propuesto. ;)
P.D. Me gusto mucho la respuesta que te dio Johan Norberg.
¿no piensas que sería posible una sociedad anarquista?– Bueno, eso sin duda es posible, si imaginamos un mundo donde no tengamos vecinos hostiles ni enemigos externos...
Menos mal que le cortastes a tiempo antes de que te respondiera mas cosas. Ja,ja,ja!
El salario mínimo es intervención porque lejos de garantizar un derecho universal supone un menoscabo para los empleados de baja cualificación. Muy mal intento...
Y prohibir despedir a los trabajadores que exhiben símbolos católicos supone una barrera a contratar, ya de entrada, a quienes los exhiben.
Aparte, te recuerdo tu afirmación: La clave de la legislación en temas tan importantes como la libertad religiosa es, como en otros campos análogos, que sea general.
El salario mínimo es general, porque afecta a todos los trabajadores. Ningún contrato puede suscribirse que no contenga como mínimo el salario mínimo. Por tanto, establece la diferencia de otro modo.
Garantizar el derecho de libertad religiosa difiere totalmente de elevar coactivamente salarios o imponer a todos los mortales el darle una paga a los vagos
Creo que no sabes qué es la renta vital. La renta vital supone garantizar un ingreso mínimo a todos los individuos por el hecho de existir. No tiene nada que ver con los vagos o los dedicados. Es una legislación general.
Tampoco explicas en qué se diferencia fijar coactivamente los salarios (o un tramo de ellos) a restringir y establecer ciertos elementos del contrato. Cuando precisamente el salario es un elemento del contrato.
Una legislación general que no supone un perjuicio para nadie sino que revierte en un beneficio común (como común es el beneficio de la libertad y el orden que garantiza un estado de derecho) no son "intervención", intervención es privilegiar.
Bueno, impedir que el propietario discrimine sí perjudica a mucha gente, en concreto a todos los propietarios que quieren discriminar. De hecho, estás beneficiando a gente muy concreto a costa de otra gente muy concreta. Si yo no quiero relacionarme contigo por ser gallego y me obligas a hacerlo, tú sales beneficiado y yo perjudicado.
Y prohibir despedir a los trabajadores que exhiben símbolos católicos supone una barrera a contratar, ya de entrada, a quienes los exhiben.
Aparte, te recuerdo tu afirmación: La clave de la legislación en temas tan importantes como la libertad religiosa es, como en otros campos análogos, que sea general.
El salario mínimo es general, porque afecta a todos los trabajadores. Ningún contrato puede suscribirse que no contenga como mínimo el salario mínimo. Por tanto, establece la diferencia de otro modo.
Garantizar el derecho de libertad religiosa difiere totalmente de elevar coactivamente salarios o imponer a todos los mortales el darle una paga a los vagos
Creo que no sabes qué es la renta vital. La renta vital supone garantizar un ingreso mínimo a todos los individuos por el hecho de existir. No tiene nada que ver con los vagos o los dedicados. Es una legislación general.
Tampoco explicas en qué se diferencia fijar coactivamente los salarios (o un tramo de ellos) a restringir y establecer ciertos elementos del contrato. Cuando precisamente el salario es un elemento del contrato.
Una legislación general que no supone un perjuicio para nadie sino que revierte en un beneficio común (como común es el beneficio de la libertad y el orden que garantiza un estado de derecho) no son "intervención", intervención es privilegiar.
Bueno, impedir que el propietario discrimine sí perjudica a mucha gente, en concreto a todos los propietarios que quieren discriminar. De hecho, estás beneficiando a gente muy concreto a costa de otra gente muy concreta. Si yo no quiero relacionarme contigo por ser gallego y me obligas a hacerlo, tú sales beneficiado y yo perjudicado.
Analicemos las políticas para ver si se ajustan a los fines de general beneficio que pretenden (si lo hacen): si no lo hacen y se llevan sin embargo a cabo eso, sin duda, es intervención.
Antes deberás definir qué es el beneficio general y cuáles son los medios que permiten lograrlo. ¿Que nadie sea discriminado es beneficioso? No sé, plantéate si quieres que cualquier individuo pueda entrar en tu casa. ¿Que nadie sea discriminado por razón de sexo es beneficioso? Pregunta a un heterosexual o a un homosexual si les gustaría que no pudiera discriminar a su pareja en función del sexo. ¿Que nadie sea discriminado en función de la religión es beneficioso? No sé yo si conviene que pueda entrar en una mezquita haciendo apología católica.
Y sobre los medios, desde luego imponiendo cláusulas contractuales no lograrás que la gente que quiera exhibir símbolos religosos logre hacerlo. En esto eres igualito a los que defienden la Ley de Igualdad para la mujer.
Garantizar la libertad religiosa no es lo mismo que subir coactivamente los sueldos, te pongas como te pongas.
Explica por qué. Subir coactivamente un tramo de los sueldos puede ser menos gravoso para una empresa que aceptar a trabajadoras que exhiban símbolos cristianos.
¿Estableces una dicotomía cristianismo-comunismo?
Si tú lo dices será que sigues sin entender muy bien lo que lees.
hagan lo que hagan "otros", un estado de derecho debe de garantizar la libertad religiosa que supone llevar un símbolo de tu religión
¿Y la libertad ideológica?
iré que la libertad de contratación no puede ser absoluta porque por ella misma se podría llegar a la esclavitud acordada o la esclavitud como cláusula penal accesoria de un incumplimiento contractual
Eso si no sabes distinguir entre contratos y promesas.
Antes deberás definir qué es el beneficio general y cuáles son los medios que permiten lograrlo. ¿Que nadie sea discriminado es beneficioso? No sé, plantéate si quieres que cualquier individuo pueda entrar en tu casa. ¿Que nadie sea discriminado por razón de sexo es beneficioso? Pregunta a un heterosexual o a un homosexual si les gustaría que no pudiera discriminar a su pareja en función del sexo. ¿Que nadie sea discriminado en función de la religión es beneficioso? No sé yo si conviene que pueda entrar en una mezquita haciendo apología católica.
Y sobre los medios, desde luego imponiendo cláusulas contractuales no lograrás que la gente que quiera exhibir símbolos religosos logre hacerlo. En esto eres igualito a los que defienden la Ley de Igualdad para la mujer.
Garantizar la libertad religiosa no es lo mismo que subir coactivamente los sueldos, te pongas como te pongas.
Explica por qué. Subir coactivamente un tramo de los sueldos puede ser menos gravoso para una empresa que aceptar a trabajadoras que exhiban símbolos cristianos.
¿Estableces una dicotomía cristianismo-comunismo?
Si tú lo dices será que sigues sin entender muy bien lo que lees.
hagan lo que hagan "otros", un estado de derecho debe de garantizar la libertad religiosa que supone llevar un símbolo de tu religión
¿Y la libertad ideológica?
iré que la libertad de contratación no puede ser absoluta porque por ella misma se podría llegar a la esclavitud acordada o la esclavitud como cláusula penal accesoria de un incumplimiento contractual
Eso si no sabes distinguir entre contratos y promesas.
Bueno, amigo Rallo, si tú eres indiferente a la discriminación de las personas por motivos religiosos o raciales en negocios corrientes es que ya te has extraviado demasiado. ¿Cómo era eso de la democracia de mercado? Esa situación en la que con dinero uno puede acceder a las cosas y sólo porque tiene ese dinero, no por privilegios o lameculismos varios. La discriminación del dinero por proceder de un negro es algo DELEZNABLE y que en negocios de entrada no discriminada (cuando no hablamos de discotecas u otros negocios en los que la entrada está vigilada "de serie") es un acto racista sencillamente escandaloso e inaceptable. Que a tí te dé igual es tu problema, el resto hemos evolucionado y sabemos la violencia que genera el racismo (por eso soy contrario al islamismo, claro).
Garantizar la libertad religiosa beneficia a todos y no perjudica salvo a quiénes se oponen a ella. La renta vital no beneficia a todos porque es antieconómica e insostenible, como algunos izquierdistas reconocen. El salario mínimo perjudica igualmente a un sector de los trabajadores. Los beneficios en estos casos no son generales y, en cierta medida, sí los perjuicios a medio-largo plazo. ¿Ves la diferencia? ¡Ah! Me olvidaba que te da igual.
El salario es un "elemento del contrato", bien. ¿Y? ¿Acaso no podemos diferenciar entre esos elementos? ¿Por qué? ¿Porqué lo digas tú? Pues mira: a mi no me gusta que un contrato requiera renegar de la profesión de fe a una persona. El contrato no puede tocar esa esfera del mismo modo en que no puede permitirse el arrendamiento de obra a perpetuidad (otro elemento, accidental sí, del contrato llamado "tiempo"). Ya sabemos que a tí te gusta el todo o nada, pero... no todos somos como tú, por mucho que lo exijas como prerrequisito para respetarnos en los debates. Si tú crees que el que se reproche la discriminación por origen o religión es un acto contra la libertad... te retratas.
Garantizar la libertad religiosa beneficia a todos y no perjudica salvo a quiénes se oponen a ella. La renta vital no beneficia a todos porque es antieconómica e insostenible, como algunos izquierdistas reconocen. El salario mínimo perjudica igualmente a un sector de los trabajadores. Los beneficios en estos casos no son generales y, en cierta medida, sí los perjuicios a medio-largo plazo. ¿Ves la diferencia? ¡Ah! Me olvidaba que te da igual.
El salario es un "elemento del contrato", bien. ¿Y? ¿Acaso no podemos diferenciar entre esos elementos? ¿Por qué? ¿Porqué lo digas tú? Pues mira: a mi no me gusta que un contrato requiera renegar de la profesión de fe a una persona. El contrato no puede tocar esa esfera del mismo modo en que no puede permitirse el arrendamiento de obra a perpetuidad (otro elemento, accidental sí, del contrato llamado "tiempo"). Ya sabemos que a tí te gusta el todo o nada, pero... no todos somos como tú, por mucho que lo exijas como prerrequisito para respetarnos en los debates. Si tú crees que el que se reproche la discriminación por origen o religión es un acto contra la libertad... te retratas.
Leete a Mises que es de los mejores, te lo recomiendo
Yo te recomendaría que volvieras a leer mi pregunta, porque con estas respuestas uno tiene la sensación de jugar a frontón. No te he preguntado cuáles son las diferencias entre un liberal y un ancap, sino A mí me gustaría saber en qué se diferencia la opinión liberal de la ancap en estas materias.
De hecho, yo también te recomiendo que te leas a Mises: Liberty and freedom are the conditions of man within a contractual society. Social cooperation under a system of private ownership of the factors of production means that within the range of the market [p. 283] the individual is not bound to obey and to serve an overlord. As far as he gives and serves other people, he does so of his own accord in order to be rewarded and served by the receivers. He exchanges goods and services, he does not do compulsory labor and does not pay tribute.
Por cierto, me hace gracia que seas tú quien me recomiende leer a Mises cuando hace un par de anotaciones decías cosas como que no existía la ciencia económica en ausencia de sociedad. Lee a Mises.
Vaya por Dios... pues si, ¿no sabes que los diabeticos tienen que hacer varias pruebas médicas al año o pincharse varias veces al dia?
¿Y eso hace perder dinero a la empresa? Una cosa son los costes y otra las pérdidas. Las pérdidas sólo aparecen cuando los costes superan a los ingresos. ¿Me están diciendo que los costes de los diabéticos superan todos sus ingresos por el hecho de pincharse varias veces al día? ¡Pues que baja productividad!
Y una embarazada también hace perder dinero a la empresa al ausentarse ¿o pretendes que una embarazada de 8 o 9 meses trabaje? O_O
Una embarazada no tiene por qué hacer perder dinero a la empresa. Si es una buena trabajadora, la dificultad será de una empresa para lograr que permanezca en su puesto de trabajo.
Yo te recomendaría que volvieras a leer mi pregunta, porque con estas respuestas uno tiene la sensación de jugar a frontón. No te he preguntado cuáles son las diferencias entre un liberal y un ancap, sino A mí me gustaría saber en qué se diferencia la opinión liberal de la ancap en estas materias.
De hecho, yo también te recomiendo que te leas a Mises: Liberty and freedom are the conditions of man within a contractual society. Social cooperation under a system of private ownership of the factors of production means that within the range of the market [p. 283] the individual is not bound to obey and to serve an overlord. As far as he gives and serves other people, he does so of his own accord in order to be rewarded and served by the receivers. He exchanges goods and services, he does not do compulsory labor and does not pay tribute.
Por cierto, me hace gracia que seas tú quien me recomiende leer a Mises cuando hace un par de anotaciones decías cosas como que no existía la ciencia económica en ausencia de sociedad. Lee a Mises.
Vaya por Dios... pues si, ¿no sabes que los diabeticos tienen que hacer varias pruebas médicas al año o pincharse varias veces al dia?
¿Y eso hace perder dinero a la empresa? Una cosa son los costes y otra las pérdidas. Las pérdidas sólo aparecen cuando los costes superan a los ingresos. ¿Me están diciendo que los costes de los diabéticos superan todos sus ingresos por el hecho de pincharse varias veces al día? ¡Pues que baja productividad!
Y una embarazada también hace perder dinero a la empresa al ausentarse ¿o pretendes que una embarazada de 8 o 9 meses trabaje? O_O
Una embarazada no tiene por qué hacer perder dinero a la empresa. Si es una buena trabajadora, la dificultad será de una empresa para lograr que permanezca en su puesto de trabajo.
El problema surge cuando quieres imponer que todas las trabajadores, que potencialmente pueden quedarse embarazadas, deban tener derecho a sueldo y a permanecer en su puesto. Entonces estás encareciendo arbitrariamente los costes de todas las mujeres (¡oh, casualmente se parece mucho a una elevación del salario mínimo a la mujer!) y, por tanto, aquellas cuya productividad marginal sea menor a esa elevación del coste ni siquierán llegarán a ser contratadas (http://www.juandemariana.org/comentario/530/). Y supongo que esto, siguiendo la definición de intervención de Iracundo, no lo podrás consentir.
¿Y? ¿A ti solo te importa la ventaja económica aunque se violen los derechos de los individuos?
A mí me importa que si alguien no quiere relacionarse con otra persona, no tiene por qué hacerlo. Y da igual el motivo, está en su derecho, aunque no suele salir gratis. Aparte, la fijación de relaciones coactivas tiene problemas económicos.
Menos mal que le cortastes a tiempo antes de que te respondiera mas cosas
No sé a que viene esto discutiendo sobre si hay que fijar o no las cláusulas contractuales. Pero en todo caso, lo gracioso -y que siempre os olvidáis- es que al final Norberg -a diferencia de otros más cerriles- admitió al final que sí era posible la anarquía, sólo que para eso haría falta convencer a mucha gente. Exactamente lo mismo que otros venimos diciendo desde hace tiempo (eso se conoce como el Principio de la Boetie)
¿Y? ¿A ti solo te importa la ventaja económica aunque se violen los derechos de los individuos?
A mí me importa que si alguien no quiere relacionarse con otra persona, no tiene por qué hacerlo. Y da igual el motivo, está en su derecho, aunque no suele salir gratis. Aparte, la fijación de relaciones coactivas tiene problemas económicos.
Menos mal que le cortastes a tiempo antes de que te respondiera mas cosas
No sé a que viene esto discutiendo sobre si hay que fijar o no las cláusulas contractuales. Pero en todo caso, lo gracioso -y que siempre os olvidáis- es que al final Norberg -a diferencia de otros más cerriles- admitió al final que sí era posible la anarquía, sólo que para eso haría falta convencer a mucha gente. Exactamente lo mismo que otros venimos diciendo desde hace tiempo (eso se conoce como el Principio de la Boetie)
si tú eres indiferente a la discriminación de las personas por motivos religiosos o raciales en negocios corrientes es que ya te has extraviado demasiado
Yo es que creo que no simplemente no lees o no quieres entender. Me autocito: ¿Significa esto que el código de BA es la voluntad última? No, BA puede confrontar un boicot por parte de todas las personas que consideren tal código suficientemente detestable como para cambiar de compañía. De nuevo, no se emplea ninguna violencia, se trata sólo de una decisión voluntaria por parte de una pluralidad de personas.
La indiferencia no significa ni implica violencia. Si cada vez que no fuéramos indiferentes ante algo tuviéramos que recurrir a la violencia iríamos listos. Bueno, en realidad es lo que hacen todos los partidos políticos e intervencionistas afines.
La discriminación del dinero por proceder de un negro es algo DELEZNABLE y que en negocios de entrada no discriminada (cuando no hablamos de discotecas u otros negocios en los que la entrada está vigilada "de serie") es un acto racista sencillamente escandaloso e inaceptable. Que a tí te dé igual es tu problema, el resto hemos evolucionado y sabemos la violencia que genera el racismo (por eso soy contrario al islamismo, claro).
¿Discriminación del dinero? Toma ya. Vamos, que una persona tiene un derecho ex ante al dinero ajeno sin siquiera suscribir un contrato y realizar un intercambio.
No sólo eso, estás suponiendo que el dinero sólo produce del trabajo -algo muy marxista, por cierto- y que esa trabajadora no tiene ningún medio para lograr el dinero en otra parte -lo cual atenta contra la ciencia económica más alemental.
Sin duda es DELEZNABLE que se discrimine a esta persona, por eso habría que boicotear a esa empresa, pero no habría que prohibirle por la fuerza que lo hiciera. Del mismo modo que son ruines muchas opiniones económicas sin fundamento y no por ello habría que encerrar el indocumentado que las lanza.
Yo es que creo que no simplemente no lees o no quieres entender. Me autocito: ¿Significa esto que el código de BA es la voluntad última? No, BA puede confrontar un boicot por parte de todas las personas que consideren tal código suficientemente detestable como para cambiar de compañía. De nuevo, no se emplea ninguna violencia, se trata sólo de una decisión voluntaria por parte de una pluralidad de personas.
La indiferencia no significa ni implica violencia. Si cada vez que no fuéramos indiferentes ante algo tuviéramos que recurrir a la violencia iríamos listos. Bueno, en realidad es lo que hacen todos los partidos políticos e intervencionistas afines.
La discriminación del dinero por proceder de un negro es algo DELEZNABLE y que en negocios de entrada no discriminada (cuando no hablamos de discotecas u otros negocios en los que la entrada está vigilada "de serie") es un acto racista sencillamente escandaloso e inaceptable. Que a tí te dé igual es tu problema, el resto hemos evolucionado y sabemos la violencia que genera el racismo (por eso soy contrario al islamismo, claro).
¿Discriminación del dinero? Toma ya. Vamos, que una persona tiene un derecho ex ante al dinero ajeno sin siquiera suscribir un contrato y realizar un intercambio.
No sólo eso, estás suponiendo que el dinero sólo produce del trabajo -algo muy marxista, por cierto- y que esa trabajadora no tiene ningún medio para lograr el dinero en otra parte -lo cual atenta contra la ciencia económica más alemental.
Sin duda es DELEZNABLE que se discrimine a esta persona, por eso habría que boicotear a esa empresa, pero no habría que prohibirle por la fuerza que lo hiciera. Del mismo modo que son ruines muchas opiniones económicas sin fundamento y no por ello habría que encerrar el indocumentado que las lanza.
No poder, legalmente, discriminar por motivo de origen o religión es generalmente beneficioso. Tanto como que se reconozca el habeas corpus o la tutela judicial efectiva de los ciudadanos. Pero sabemos que todo ello te importa lo mismo, esto es: nada. No se puede equiparar casa o vivienda con establecimiento comercial, la naturaleza así como la regulación es por fuerza distinta. La primera es un lugar donde la entrada está regulada, la segunda no: entra y sale la gente libremente en casi todos los casos (a menos, en teoría que pongas un cartel que diga "prohibido negros", caso en el cual yo mismo llamaría a la policía, que es más rápida que el boicot). El caso de las mujeres no es análogo al del racismo por razones obvias, como sabes: el enunciado "absténgase mujeres" no es el mismo en fectos e implicaciones del "absténgase negros". ¿Por qué? Las páginas de la historia están a tu disposición para que consultes.
Que identifiques libertad de símbolos ideológicos y religiosos es ya el ne vais plus. ¿Y tú te llamas católico? ¡La religión no es una posición política! Un símbolo político o ideológico puede ofender a otros (véase hoz y martillo o swastica)pero un símbolo religioso no puede y no debe hacerlo. Esto cae de cajón y tu cínica postura es asombrosa. En serio: ¿y tú te llamas cristiano?
Por cierto: ¿la promesa no es un contrato? Bueno... depende del autor, hay civilistas que dicen que la promesa es un contrato. Tú dices que no, que son diferentes. Pues yo creo que con absoluta libertad contractual la esclavitud es posible y se daría, ¿por qué? porque no todos, y menos recordemos en tu ancapía, interpretarían que la promesa no es un contrato. Recaes una y otra vez en pensar que tus personales y muy pedantes juicios equivaldrían a los de tus agentes anarquistas libérrimos...
Salud y libre comercio
Que identifiques libertad de símbolos ideológicos y religiosos es ya el ne vais plus. ¿Y tú te llamas católico? ¡La religión no es una posición política! Un símbolo político o ideológico puede ofender a otros (véase hoz y martillo o swastica)pero un símbolo religioso no puede y no debe hacerlo. Esto cae de cajón y tu cínica postura es asombrosa. En serio: ¿y tú te llamas cristiano?
Por cierto: ¿la promesa no es un contrato? Bueno... depende del autor, hay civilistas que dicen que la promesa es un contrato. Tú dices que no, que son diferentes. Pues yo creo que con absoluta libertad contractual la esclavitud es posible y se daría, ¿por qué? porque no todos, y menos recordemos en tu ancapía, interpretarían que la promesa no es un contrato. Recaes una y otra vez en pensar que tus personales y muy pedantes juicios equivaldrían a los de tus agentes anarquistas libérrimos...
Salud y libre comercio
Garantizar la libertad religiosa beneficia a todos y no perjudica salvo a quiénes se oponen a ella.
La libertad religiosa no es un principio abstracto e irreal. No es "yo puedo practicar mi religión allí donde quiera". Los Testigos de Jehová no pueden invadir tu casa con la excusa de su libertad de proselitismo religioso. Si tu les dices que se vayan, DEBEN irse. Eso no atenta contra la libertad religiosa, sino contra tu propiedad privada.
Que yo le diga a una persona que en mi casa, en mi coche o en mi empresa no se llevan Medias Lunas, no atenta contra su libertad religiosa, porque no tiene ningún derecho a ejercer NADA en mi propiedad sin mi consentimiento.
La renta vital no beneficia a todos porque es antieconómica e insostenible, como algunos izquierdistas reconocen. El salario mínimo perjudica igualmente a un sector de los trabajadores.
Tampoco lo hace una libertad religiosa omnipresente como la que describes, precisamente por el mismo motivo: porque socava la gestión de la propiedad privada.De hecho, también podemos afirmar que "la renta vital beneficia a todos y no perjudica salvo a quienes se oponen a ella".
Los beneficios en estos casos no son generales y, en cierta medida, sí los perjuicios a medio-largo plazo. ¿Ves la diferencia? ¡Ah! Me olvidaba que te da igual
¿Perjudiciales para quién? ¿Para los que carecen de ahorros?Para ellos no lo creo, porque se han nutrido bastante bien durante muchos años.Es más, ¿por qué tendrían que preferir el largo al corto plazo?¿Te suena la preferencia temporal y el descuento de los beneficios futuros?
El salario es un "elemento del contrato", bien. ¿Y? ¿Acaso no podemos diferenciar entre esos elementos? ¿Por qué? ¿Porqué lo digas tú?
Curioso, eres tú el que quiere diferenciar sobre elementos de contratos ajenos. Dando o quitando importancia a elementos aun en contra de su voluntad, o reforzando la voluntad de una de las partes (haciendo el contrato no voluntario).
La libertad religiosa no es un principio abstracto e irreal. No es "yo puedo practicar mi religión allí donde quiera". Los Testigos de Jehová no pueden invadir tu casa con la excusa de su libertad de proselitismo religioso. Si tu les dices que se vayan, DEBEN irse. Eso no atenta contra la libertad religiosa, sino contra tu propiedad privada.
Que yo le diga a una persona que en mi casa, en mi coche o en mi empresa no se llevan Medias Lunas, no atenta contra su libertad religiosa, porque no tiene ningún derecho a ejercer NADA en mi propiedad sin mi consentimiento.
La renta vital no beneficia a todos porque es antieconómica e insostenible, como algunos izquierdistas reconocen. El salario mínimo perjudica igualmente a un sector de los trabajadores.
Tampoco lo hace una libertad religiosa omnipresente como la que describes, precisamente por el mismo motivo: porque socava la gestión de la propiedad privada.De hecho, también podemos afirmar que "la renta vital beneficia a todos y no perjudica salvo a quienes se oponen a ella".
Los beneficios en estos casos no son generales y, en cierta medida, sí los perjuicios a medio-largo plazo. ¿Ves la diferencia? ¡Ah! Me olvidaba que te da igual
¿Perjudiciales para quién? ¿Para los que carecen de ahorros?Para ellos no lo creo, porque se han nutrido bastante bien durante muchos años.Es más, ¿por qué tendrían que preferir el largo al corto plazo?¿Te suena la preferencia temporal y el descuento de los beneficios futuros?
El salario es un "elemento del contrato", bien. ¿Y? ¿Acaso no podemos diferenciar entre esos elementos? ¿Por qué? ¿Porqué lo digas tú?
Curioso, eres tú el que quiere diferenciar sobre elementos de contratos ajenos. Dando o quitando importancia a elementos aun en contra de su voluntad, o reforzando la voluntad de una de las partes (haciendo el contrato no voluntario).
"No sólo eso, estás suponiendo que el dinero sólo produce del trabajo -algo muy marxista, por cierto- y que esa trabajadora no tiene ningún medio para lograr el dinero en otra parte -lo cual atenta contra la ciencia económica más alemental."
Ya estás hablando tú solo... Cómo te gusta, ¿ya le has puesto nombre a las paredes de tu habitación? Yo, que sepa, he dicho que a alguien no se le puede discriminar por motivo de religión o raza, tal vez te parezca un problema económico alambicadísimo: al resto de los mortales nos parece bien sencillo y no creemos que sea necesario sacar basura pseudoenciclopédica para asustar a un hombre de paja...
"Sin duda es DELEZNABLE que se discrimine a esta persona, por eso habría que boicotear a esa empresa, pero no habría que prohibirle por la fuerza que lo hiciera. Del mismo modo que son ruines muchas opiniones económicas sin fundamento y no por ello habría que encerrar el indocumentado que las lanza."
De idéntico modo ante el asesinato no debe ejercerse la violencia, no, debemos esperar a que un juicio de rentabilidad decida si el delito se perseguirá. Ya conocemos la historia.
Respecto a la última frase... sin comentarios, profe.
Salud y libre comercio
Ya estás hablando tú solo... Cómo te gusta, ¿ya le has puesto nombre a las paredes de tu habitación? Yo, que sepa, he dicho que a alguien no se le puede discriminar por motivo de religión o raza, tal vez te parezca un problema económico alambicadísimo: al resto de los mortales nos parece bien sencillo y no creemos que sea necesario sacar basura pseudoenciclopédica para asustar a un hombre de paja...
"Sin duda es DELEZNABLE que se discrimine a esta persona, por eso habría que boicotear a esa empresa, pero no habría que prohibirle por la fuerza que lo hiciera. Del mismo modo que son ruines muchas opiniones económicas sin fundamento y no por ello habría que encerrar el indocumentado que las lanza."
De idéntico modo ante el asesinato no debe ejercerse la violencia, no, debemos esperar a que un juicio de rentabilidad decida si el delito se perseguirá. Ya conocemos la historia.
Respecto a la última frase... sin comentarios, profe.
Salud y libre comercio
Pues mira: a mi no me gusta que un contrato requiera renegar de la profesión de fe a una persona. El contrato no puede tocar esa esfera del mismo modo en que no puede permitirse el arrendamiento de obra a perpetuidad (otro elemento, accidental sí, del contrato llamado "tiempo").
Me parece genial que no te guste, pues no suscribas ninguno que lo requiera. A propósito, el argumento izquierdista en defensa del salario mínimo es idéntico: "a mí no me gusta que un contrato requiera renegar de un salio mínimo digno". Uy.
El contrato de obra a perpetuidad sí es posible, es una simple promesa y puede revocarse en cualquier momento. ¿Por qué? Porque la voluntad futura no es enajenable.
No poder, legalmente, discriminar por motivo de origen o religión es generalmente beneficioso. Tanto como que se reconozca el habeas corpus o la tutela judicial efectiva de los ciudadanos.
Ahora ya es "generalmente" beneficioso. ¿Cómo haces la medición? Me interesa.
¿Cómo estableces los límites de cuando beneficia y cuando no? Repito, si tú apruebas una ley por la cual no se pueda despedir a quien exhiba símbolos religiosos (por cierto, la cruz gamada también es un símbolo religioso), ya de entrada evitarás contratar a todas esas personas o dejarás de renovarlas en cuanto los hayan exhibido. Es posible incluso que dejes de contratar a aquellas personas que sepas que sean, por ejemplo, cristianas practicantes porque en un porcentaje muy elevado de ocasiones llevan símbolos religiosos. ¿Beneficioso? Díselo al que le prohíbes trabajar aun cuando estuviera dispuesto a no llevar la cruz.
Me parece genial que no te guste, pues no suscribas ninguno que lo requiera. A propósito, el argumento izquierdista en defensa del salario mínimo es idéntico: "a mí no me gusta que un contrato requiera renegar de un salio mínimo digno". Uy.
El contrato de obra a perpetuidad sí es posible, es una simple promesa y puede revocarse en cualquier momento. ¿Por qué? Porque la voluntad futura no es enajenable.
No poder, legalmente, discriminar por motivo de origen o religión es generalmente beneficioso. Tanto como que se reconozca el habeas corpus o la tutela judicial efectiva de los ciudadanos.
Ahora ya es "generalmente" beneficioso. ¿Cómo haces la medición? Me interesa.
¿Cómo estableces los límites de cuando beneficia y cuando no? Repito, si tú apruebas una ley por la cual no se pueda despedir a quien exhiba símbolos religiosos (por cierto, la cruz gamada también es un símbolo religioso), ya de entrada evitarás contratar a todas esas personas o dejarás de renovarlas en cuanto los hayan exhibido. Es posible incluso que dejes de contratar a aquellas personas que sepas que sean, por ejemplo, cristianas practicantes porque en un porcentaje muy elevado de ocasiones llevan símbolos religiosos. ¿Beneficioso? Díselo al que le prohíbes trabajar aun cuando estuviera dispuesto a no llevar la cruz.
"Ahora ya es "generalmente" beneficioso. ¿Cómo haces la medición? Me interesa."
No te tolero la manipulación, Rallo. "Generalmente" dice exclusivamente que algo existe de manera general. Es beneficioso de manera general= generalmente beneficioso. A manipular... los textos de otros.
No te tolero la manipulación, Rallo. "Generalmente" dice exclusivamente que algo existe de manera general. Es beneficioso de manera general= generalmente beneficioso. A manipular... los textos de otros.
o se puede equiparar casa o vivienda con establecimiento comercial, la naturaleza así como la regulación es por fuerza distinta. La primera es un lugar donde la entrada está regulada, la segunda no: entra y sale la gente libremente en casi todos los casos
Je, sí, un trabajador puede decidir autocontratarse sin que concurra la voluntad del empleador. ¿Pero qué estás diciendo? De las plantillas no entra y sale la gente libremente, ni es ni puede ser así. ¿Por qué? Pues porque implica obligaciones para el empresario y éste debe estar dispuesto a asumirlas.
Que identifiques libertad de símbolos ideológicos y religiosos es ya el ne vais plus. ¿Y tú te llamas católico? ¡La religión no es una posición política! Un símbolo político o ideológico puede ofender a otros (véase hoz y martillo o swastica)pero un símbolo religioso no puede y no debe hacerlo.
¿Ahora vas ha dictar qué puede o qué no puede ofender? Un ateo puede sentirse muy ofendido por los cultos irracionales de otras personas. Un judío puede sentirse muy ofendido ante las manifestaciones religiosas de un musulmán. Y un musulmán podría sentirse muy ofendido por lo que el considera imperialismo protestante. La clave en todo ello es que ninguno tiene derecho a ejercer la violencia por sentirse ofendido. ¡Pero si pueden hacer uso legítimo de su propiedad!
¿la promesa no es un contrato? Bueno... depende del autor, hay civilistas que dicen que la promesa es un contrato.
Ains, algunos civilistas consideran la promesa como contrato sólo cuando es pública. Si yo le prometo amor eterno a una persona, ¿me estoy esclavizando? Y si le digo, "todo lo mío es tuyo", ¿estoy realizando una donación universal? En fin.
Pues yo creo que con absoluta libertad contractual la esclavitud es posible y se daría, ¿por qué? porque no todos, y menos recordemos en tu ancapía, interpretarían que la promesa no es un contrato
Claro, y eso se llama Estado (¿contrato social? ¿Te suena?).
Je, sí, un trabajador puede decidir autocontratarse sin que concurra la voluntad del empleador. ¿Pero qué estás diciendo? De las plantillas no entra y sale la gente libremente, ni es ni puede ser así. ¿Por qué? Pues porque implica obligaciones para el empresario y éste debe estar dispuesto a asumirlas.
Que identifiques libertad de símbolos ideológicos y religiosos es ya el ne vais plus. ¿Y tú te llamas católico? ¡La religión no es una posición política! Un símbolo político o ideológico puede ofender a otros (véase hoz y martillo o swastica)pero un símbolo religioso no puede y no debe hacerlo.
¿Ahora vas ha dictar qué puede o qué no puede ofender? Un ateo puede sentirse muy ofendido por los cultos irracionales de otras personas. Un judío puede sentirse muy ofendido ante las manifestaciones religiosas de un musulmán. Y un musulmán podría sentirse muy ofendido por lo que el considera imperialismo protestante. La clave en todo ello es que ninguno tiene derecho a ejercer la violencia por sentirse ofendido. ¡Pero si pueden hacer uso legítimo de su propiedad!
¿la promesa no es un contrato? Bueno... depende del autor, hay civilistas que dicen que la promesa es un contrato.
Ains, algunos civilistas consideran la promesa como contrato sólo cuando es pública. Si yo le prometo amor eterno a una persona, ¿me estoy esclavizando? Y si le digo, "todo lo mío es tuyo", ¿estoy realizando una donación universal? En fin.
Pues yo creo que con absoluta libertad contractual la esclavitud es posible y se daría, ¿por qué? porque no todos, y menos recordemos en tu ancapía, interpretarían que la promesa no es un contrato
Claro, y eso se llama Estado (¿contrato social? ¿Te suena?).
El contrato es ley entre las partes. Sin una justicia que impone coactivamente la invalidez de determinadas cláusulas esclavizantes... ¿quién la impone? Estamos en las mismas de siempre. Tú dices que la esclavitud te parece muy mala pero acto seguido niegas el derecho a imponer la libertad a los esclavizadores. Tú dices "la voluntad posterior no es enajenable" y te quedas tan ancho, bien, eso es tu versión: ¿qué impediría que alguien se esclavizase por cualquier motivo y que su "amo" se negase a darle la libertad que tú dices le correspondería al siervo? ¿Las Obras Completas de Rothbard? ¿La masa crítica ancap concienciada? ¿La mafia? Anda ya...
Los tres derechos naturales,Vida,Libertad y Propiedad Privada habrán de ser defendidas por la Justicia Privada...
Derecho Consetudinario.. guay!
Resulta que si una tribu de canibales lleva 200 años comiendose a otros personas están en su derecho porque es un uso y una costumbre.
Añade a la mujer islámica que la casan por dos o tres camellos, es que es una costumbre de hace muchos años en algunos paises islámicos, sabes?
Resulta que si una tribu de canibales lleva 200 años comiendose a otros personas están en su derecho porque es un uso y una costumbre.
Añade a la mujer islámica que la casan por dos o tres camellos, es que es una costumbre de hace muchos años en algunos paises islámicos, sabes?
Yo te recomendaría que volvieras a leer mi pregunta
Sino respondes, ¿debo suponer que estas de acuerdo en todo?
cuando hace un par de anotaciones decías cosas como que no existía la ciencia económica en ausencia de sociedad.
No manipules, dije que la economia es una ciencia social. ¿A quién le va a enseñar Crusoe su economia si esta solo en la isla?
¿Y eso hace perder dinero a la empresa? Una cosa son los costes y otra las pérdidas.
Vaya, te escaqueas por una definición no técnica de "perder".
al final Norberg -a diferencia de otros más cerriles- admitió al final que sí era posible la anarquía
¿Dónde? (en ese caso podría funcionar)
Por cierto, British Airways era antes del Estado, es posible que el contrato de ahora fuese el mismo que antes. Lo digo porque el Gobierno británico apoya a la azafata... a ver si vas a ser más estatista que el Estado.
Sino respondes, ¿debo suponer que estas de acuerdo en todo?
cuando hace un par de anotaciones decías cosas como que no existía la ciencia económica en ausencia de sociedad.
No manipules, dije que la economia es una ciencia social. ¿A quién le va a enseñar Crusoe su economia si esta solo en la isla?
¿Y eso hace perder dinero a la empresa? Una cosa son los costes y otra las pérdidas.
Vaya, te escaqueas por una definición no técnica de "perder".
al final Norberg -a diferencia de otros más cerriles- admitió al final que sí era posible la anarquía
¿Dónde? (en ese caso podría funcionar)
Por cierto, British Airways era antes del Estado, es posible que el contrato de ahora fuese el mismo que antes. Lo digo porque el Gobierno británico apoya a la azafata... a ver si vas a ser más estatista que el Estado.
Tú eres tonto, si se comen entre sí violan el derecho a la Vida ....buenas y sanas costumbres respetando la Vida,la Libertad y la Propiedad Privada...
En la Mujer musulmana violan su Libertad....uffff,no pillas nada.
En la Mujer musulmana violan su Libertad....uffff,no pillas nada.
Prisionero: el que no entiende nada es usted. La justicia no es algo automático, de hecho, desde un punto de vista liberal la mayor parte de la historia del mundo ha ido por derroteros injustos. Curiosamente esas injusticias comienzan a remitir, ya sea ligeramente, con la aparición de una cosilla que se esbozaba como estado de derececho. Hasta ese momento imperaba una arbitrariedad sin paliativos (otra cosa es que los ancaps y sus amigos escolásticos tengan una versión "opera rock" del medievo) para perjuicio de la vida, la "propiedad" (si había) y por supuesto la libertad. Era todo una pura injusticia, hizo falta un proceso histórico para enmendar la situación. Si alguien cree que el hombre concibe automáticamente como intocables la propiedad, la vida o la libertad que consulte urgentemente un libro de historia porque está alucinando.
Por cierto, prisionero, por si no lo sabía: los reyes magos no existen.
Salud y libre comercio
Por cierto, prisionero, por si no lo sabía: los reyes magos no existen.
Salud y libre comercio
No,no,no... todos tus ejemplos han sido demolidos por quienes piensan como yo y por quien escribe,ni uno has podido decir que lleve alguna validez, esto es así por que no hay nada que el estado realice que los particulares no puedan hacer y mejor ,en algo llevas razón, esta es la historia de la Humanidad... desconocer los acuerdos entre ciudadanos libres ,así estamos como estamos y la Justicia no escapa a eso ,esta Justicia prebendaria y corrupta es la tuya "iracundo"(¿?jajaja) no es la de los ácratas es la Justicia con intromisión del estado, desmiente esto...si puedes.
Tu salud es la del estado ,no la quiero,no acepto listas de espera,es demasiada importante para dejar a otros que cuiden de mi...
Tu libre comercio no existe ,seguramente es libre comercio entre gobiernos no entre individuos ...es una bazofia.
Saludos Liberales.
Tu salud es la del estado ,no la quiero,no acepto listas de espera,es demasiada importante para dejar a otros que cuiden de mi...
Tu libre comercio no existe ,seguramente es libre comercio entre gobiernos no entre individuos ...es una bazofia.
Saludos Liberales.
El contrato es ley entre las partes. Sin una justicia que impone coactivamente la invalidez de determinadas cláusulas esclavizantes... ¿quién la impone?
No es que me importe, pero hace tiempo que abandonaste el debate. Puedes pasar del fisking, de lo que no deberías pasar es de las ideas que contienen, y esto hace tiempo que lo omiteste para repetir circularmente una letanía. ¿Quién impone la justicia? Agencias de seguridad. ¿Quién se la impone a las agencias de seguridad? Un equilibrio de poder horizontal. ¿Quién se la impone al Estado? Tic, tac, tic, tac. Ah, que el Estado es la justicia. Claro.
La violación de la libertad puede estar presente en cualquier sistema, forma parte del rango de elecciones humanas. Tú crees que un comité de políticos dotados de buena voluntad minimizará los conflictos y que ello es posible aun cuando no se haya dado jamás en la historia y sea muy discutible en términos teóricos. Si quieres volver a este debate, tienes donde hacerlo.
Ahora bien, en este post no estamos discutiendo eso, sino si es legítimo que cualquier individuo se entrometa en los acuerdos voluntarios entre dos partes. Tú afirmas que sí, y le concedes un ámbito de intromisión amplísimo, hasta el punto de poder reglamentar sobre la indumentaria que puede llevarse en un puesto de trabajo. Esto no tiene que ver con el debate sobre anarcocapitalismo y minarquismo, sino sobre tu concepto de minimizar la intervención.
Tú dices que la esclavitud te parece muy mala pero acto seguido niegas el derecho a imponer la libertad a los esclavizadores
La esclavitud sólo surge en el momento en que se te obliga a actuar en contra de tu voluntad. Mientras tanto, aun cuando exista un contrato de esclavitud, si mantienes la posibilidad de secesión, no existe esclavitud, sino actuación conforme a tu voluntad.
No es que me importe, pero hace tiempo que abandonaste el debate. Puedes pasar del fisking, de lo que no deberías pasar es de las ideas que contienen, y esto hace tiempo que lo omiteste para repetir circularmente una letanía. ¿Quién impone la justicia? Agencias de seguridad. ¿Quién se la impone a las agencias de seguridad? Un equilibrio de poder horizontal. ¿Quién se la impone al Estado? Tic, tac, tic, tac. Ah, que el Estado es la justicia. Claro.
La violación de la libertad puede estar presente en cualquier sistema, forma parte del rango de elecciones humanas. Tú crees que un comité de políticos dotados de buena voluntad minimizará los conflictos y que ello es posible aun cuando no se haya dado jamás en la historia y sea muy discutible en términos teóricos. Si quieres volver a este debate, tienes donde hacerlo.
Ahora bien, en este post no estamos discutiendo eso, sino si es legítimo que cualquier individuo se entrometa en los acuerdos voluntarios entre dos partes. Tú afirmas que sí, y le concedes un ámbito de intromisión amplísimo, hasta el punto de poder reglamentar sobre la indumentaria que puede llevarse en un puesto de trabajo. Esto no tiene que ver con el debate sobre anarcocapitalismo y minarquismo, sino sobre tu concepto de minimizar la intervención.
Tú dices que la esclavitud te parece muy mala pero acto seguido niegas el derecho a imponer la libertad a los esclavizadores
La esclavitud sólo surge en el momento en que se te obliga a actuar en contra de tu voluntad. Mientras tanto, aun cuando exista un contrato de esclavitud, si mantienes la posibilidad de secesión, no existe esclavitud, sino actuación conforme a tu voluntad.
Tú dices "la voluntad posterior no es enajenable" y te quedas tan ancho, bien, eso es tu versión: ¿qué impediría que alguien se esclavizase por cualquier motivo y que su "amo" se negase a darle la libertad que tú dices le correspondería al siervo?
Nada,te repito que eso es lo que ha sucedido en buena medida con los Estados.¿Qué puede repetirse? Sí,precisamente eso criticamos.
Sino respondes,¿debo suponer que estas de acuerdo en todo?
Si no respondo puedes suponer,entre otras cosas, que tus preguntas me parecen impertinentes y absurdas.No porque los temas no sean interesantes, sino porque no tienes ninguna intención de juzgar las respuestas.¿Dónde se ve eso? Pues en buscar continuamente diferenciar a un ancap de un liberal cuando en esos temas no tiene por qué haber la más mínima diferencia.
No manipules, dije que la economia es una ciencia social.¿A quién le va a enseñar Crusoe su economia si esta solo en la isla?
Dijiste:>i>lo estrictamente individual está vacio de significado económico.Lo cual es una burrada para cualquier seguidor de Mises y que conceda algún significado a la praxeología, ciencia de la acción humana.
Vaya, te escaqueas por una definición no técnica de "perder".
No me escaqueo,es que tu pregunta pierde sentido cuando la replanteas: "Una compañia no contrata a diabéticos porque les enriquece un poco menos que el resto(tienen que pincharse o son propensos a morir antes o mas dias de baja, etc)."
Aparte de suponer que el trabajo está dado,las empresas contratarán a diabéticos siempre que les puedan remunerar según su productividad marginal.Si tú me dices que los diabéticos son unos inútiles con nula productividad o que por pincharse tres veces al día su valor añadido a la empresa es cero, entonces es que tienes un problema de valoración empresarial muy serio.
De hecho, un diabético puede hacerles ganar más dinero que uno no diabético, dependerá del distinto que les paguen a cada uno.
Nada,te repito que eso es lo que ha sucedido en buena medida con los Estados.¿Qué puede repetirse? Sí,precisamente eso criticamos.
Sino respondes,¿debo suponer que estas de acuerdo en todo?
Si no respondo puedes suponer,entre otras cosas, que tus preguntas me parecen impertinentes y absurdas.No porque los temas no sean interesantes, sino porque no tienes ninguna intención de juzgar las respuestas.¿Dónde se ve eso? Pues en buscar continuamente diferenciar a un ancap de un liberal cuando en esos temas no tiene por qué haber la más mínima diferencia.
No manipules, dije que la economia es una ciencia social.¿A quién le va a enseñar Crusoe su economia si esta solo en la isla?
Dijiste:>i>lo estrictamente individual está vacio de significado económico.Lo cual es una burrada para cualquier seguidor de Mises y que conceda algún significado a la praxeología, ciencia de la acción humana.
Vaya, te escaqueas por una definición no técnica de "perder".
No me escaqueo,es que tu pregunta pierde sentido cuando la replanteas: "Una compañia no contrata a diabéticos porque les enriquece un poco menos que el resto(tienen que pincharse o son propensos a morir antes o mas dias de baja, etc)."
Aparte de suponer que el trabajo está dado,las empresas contratarán a diabéticos siempre que les puedan remunerar según su productividad marginal.Si tú me dices que los diabéticos son unos inútiles con nula productividad o que por pincharse tres veces al día su valor añadido a la empresa es cero, entonces es que tienes un problema de valoración empresarial muy serio.
De hecho, un diabético puede hacerles ganar más dinero que uno no diabético, dependerá del distinto que les paguen a cada uno.
¿Dónde? (en ese caso podría funcionar)
Claro, que es esencialmente lo mismo que decimos todos los anarcocapitalistas. Sin una cierta aceptación y una voluntad mayoritaria de defender la libertad, el anarcocapitalismo no puede funcionar. Ni el anarcocapitalismo ni ningún otro sistema que no se base en el esclavismo continuado. Esto lo decía también alguien tan anarquista como Hume. Por tanto, Norberg nos da la razón. Lo lamento.
Por cierto, British Airways era antes del Estado, es posible que el contrato de ahora fuese el mismo que antes. Lo digo porque el Gobierno británico apoya a la azafata... a ver si vas a ser más estatista que el Estado.
Creo que el problema no está sólo en leer, sino también en escribir con corrección. Si reestructuras de manera coherente tu intento fallido de sarcasmo, quizá pueda incluso comentarlo.
Claro, que es esencialmente lo mismo que decimos todos los anarcocapitalistas. Sin una cierta aceptación y una voluntad mayoritaria de defender la libertad, el anarcocapitalismo no puede funcionar. Ni el anarcocapitalismo ni ningún otro sistema que no se base en el esclavismo continuado. Esto lo decía también alguien tan anarquista como Hume. Por tanto, Norberg nos da la razón. Lo lamento.
Por cierto, British Airways era antes del Estado, es posible que el contrato de ahora fuese el mismo que antes. Lo digo porque el Gobierno británico apoya a la azafata... a ver si vas a ser más estatista que el Estado.
Creo que el problema no está sólo en leer, sino también en escribir con corrección. Si reestructuras de manera coherente tu intento fallido de sarcasmo, quizá pueda incluso comentarlo.
Cita interesante:
"Pero quienes abogan por la moral colectiva no se quedaron en las palabras, pusieron a su servicio una maquinaria terriblemente poderosa para afianzar sus prejuicios y temores: el Estado. Es el Estado quien da al tema que tratamos un carácter problemático por cuante es éste quien subvenciona a las organizaciones que él cree "religiones". El Estado normativiza la religión y le sustrae al individuo de ciertas decisiones. A esto asiste con gran regocijo la Iglesia pues evita así la librecompetencia en lo religioso. La Iglesia tiene mucho en común con el sistema gremial; bajo la intención de proteger a los "consumidores" intentan monopolizar un mercado mediante tratos con las autoridades políticas. Es el Estado el que lo confunde y lo embrolla todo."
"Pero quienes abogan por la moral colectiva no se quedaron en las palabras, pusieron a su servicio una maquinaria terriblemente poderosa para afianzar sus prejuicios y temores: el Estado. Es el Estado quien da al tema que tratamos un carácter problemático por cuante es éste quien subvenciona a las organizaciones que él cree "religiones". El Estado normativiza la religión y le sustrae al individuo de ciertas decisiones. A esto asiste con gran regocijo la Iglesia pues evita así la librecompetencia en lo religioso. La Iglesia tiene mucho en común con el sistema gremial; bajo la intención de proteger a los "consumidores" intentan monopolizar un mercado mediante tratos con las autoridades políticas. Es el Estado el que lo confunde y lo embrolla todo."
Rallo, sigues sin responder. Lo cierto es que en tu utopía no hay nada que impida la esclavitud, y tu alegremente lo aceptas como posibilidad y ale... a seguir teorizando desde premisas "autoevidentes". Lo cierto es que eso que tú admites como posibilidad la Ley que ha desarrollado la humanidad lo ha juzgado inaceptable, del mismo modo en que juzga inaceptable la posibilidad de que te maten impunemente (no persecusión del delito por el delito y no por algún equilibrio financiero eventual). Aceptas que una ética anarcocapitalista se impondría de tal modo en que la esclavitud no se daría y sin ninguna coacción. Bravo, bien por tu fe (algo te quedó de cristiano), pero hay a quiénes la "posibilidad" cierta de que sucedan determinadas cosas sin que nadie las persiga nos causa sarpullido y, no te voy a engañar, algo de alarma y temor. Habría quiénes no tendrían, por un tiempo, nada que temer (por un tiempo), pero la seguridad general, el poder andar por la calle vamos, es un bien a proteger, ¿no crees? Ahora me dirás que sí, pero que no estás dispuesto a reclamar coacción para ello. ¡Olé tus huevos!
Salud y libre comercio
Salud y libre comercio
Si señor que lo hay...es un contrato fallido y por lo tanto la Justicia debe actuar...
No hay caso, no la pillas.
No hay caso, no la pillas.
No entiende que los derechos básicos a la vida, a la propiedad (incluída y en primer lugar la de uno mismo)y a la libertad son inalienables, o sea, indisponibles; no sujetos a contratación.
¿No sujetos a contratación? ¿Y eso quién lo dice? Yo, que soy muy poderoso y algo caprichoso decido que quiero tener esclavas sexuales, señoritas a las que tener encerradas en mi casa a la espera de mi vuelta para satisfacer mis necesidades... ¿Quién me lo impide? Todo eso de la inalienabilidad entra en contradicción directa con la historia humana, ¿no os enteráis?
Salud y libre comercio
Salud y libre comercio
Ufffff,estás afectando la Libertad de esas señoritas,estás incumpliendo la Ley...esas señoritas van a su agencia de seguridad y esta las defiende.
Sigue insistiendo, porque...no la pillas.
Sigue insistiendo, porque...no la pillas.
Ese contrato sería radicalmente nulo, nulo de pleno Derecho,ineficaz, y, además estarías incurriendo en un ilícito penal.
Plantéate esa misma situación ahora. Tampoco hoy nadie te lo "impide", pero no por eso sería eficaz ni deja de ser delictivo.
Plantéate esa misma situación ahora. Tampoco hoy nadie te lo "impide", pero no por eso sería eficaz ni deja de ser delictivo.
Lo cierto es que en tu utopía no hay nada que impida la esclavitud
En ningún sistema hay nada que impida la esclavitud. Siempre será posible que una persona domine a otra. En cualquier sistema; de hecho tu solución a este problema pasa por extenderlo a múltiples ámbitos (defensa, justicia, seguridad, legislación...) y en decir que esto no es esclavitud. Pero esto no pasa de petición de principios. Lo cierto es que para evitar que pueda firmar un contrato de esclavitud quieres que renuncie obligatoriamente a mi libertad de elección en esos ámbitos y a mi disposición sobre la propiedad. ¡Pero tú no llamas a esto esclavitud, sino libertad! Sería tanto como si el esclavo satisfecho dijera que no quiere romper el contrato ni que otros esclavos lo rompan porque sin esa esclavitud serían incapaces de procurarse comida o de defenderse en un entorno hostil.
Lo cierto es que eso que tú admites como posibilidad la Ley que ha desarrollado la humanidad lo ha juzgado inaceptable, del mismo modo en que juzga inaceptable la posibilidad de que te maten impunemente
O en muchos casos lo ha camuflado con nuevas fórmulas. ¿Qué te quiten el 50% de tu propiedad no te parece una nueva forma de esclavitud? ¿La ley que ha desarrollado la humanidad considera inaceptable que te lo quiten?
Aceptas que una ética anarcocapitalista se impondría de tal modo en que la esclavitud no se daría y sin ninguna coacción
No he dicho eso. Que se firme un contrato de esclavitud es equivalente a que renazca un Estado a pequeña escala. Que surja un nuevo Estado no significa que los territorios libres deban acudir a destruirlo, del mismo modo que el ejército español no tendría por qué acudir a liberar a todos los africanos de sus dictaduras.
Bravo, bien por tu fe (algo te quedó de cristiano), pero hay a quiénes la "posibilidad" cierta de que sucedan determinadas cosas sin que nadie las persiga nos causa sarpullido
Pues fináncialas.
En ningún sistema hay nada que impida la esclavitud. Siempre será posible que una persona domine a otra. En cualquier sistema; de hecho tu solución a este problema pasa por extenderlo a múltiples ámbitos (defensa, justicia, seguridad, legislación...) y en decir que esto no es esclavitud. Pero esto no pasa de petición de principios. Lo cierto es que para evitar que pueda firmar un contrato de esclavitud quieres que renuncie obligatoriamente a mi libertad de elección en esos ámbitos y a mi disposición sobre la propiedad. ¡Pero tú no llamas a esto esclavitud, sino libertad! Sería tanto como si el esclavo satisfecho dijera que no quiere romper el contrato ni que otros esclavos lo rompan porque sin esa esclavitud serían incapaces de procurarse comida o de defenderse en un entorno hostil.
Lo cierto es que eso que tú admites como posibilidad la Ley que ha desarrollado la humanidad lo ha juzgado inaceptable, del mismo modo en que juzga inaceptable la posibilidad de que te maten impunemente
O en muchos casos lo ha camuflado con nuevas fórmulas. ¿Qué te quiten el 50% de tu propiedad no te parece una nueva forma de esclavitud? ¿La ley que ha desarrollado la humanidad considera inaceptable que te lo quiten?
Aceptas que una ética anarcocapitalista se impondría de tal modo en que la esclavitud no se daría y sin ninguna coacción
No he dicho eso. Que se firme un contrato de esclavitud es equivalente a que renazca un Estado a pequeña escala. Que surja un nuevo Estado no significa que los territorios libres deban acudir a destruirlo, del mismo modo que el ejército español no tendría por qué acudir a liberar a todos los africanos de sus dictaduras.
Bravo, bien por tu fe (algo te quedó de cristiano), pero hay a quiénes la "posibilidad" cierta de que sucedan determinadas cosas sin que nadie las persiga nos causa sarpullido
Pues fináncialas.
Todas los ciudadanos tenemos los mismos derechos, sino habría ciudadanos de primera y de segunda, o no? Parece que volvemos hacia atrás, a la época romana (patricios y plebeyos)
Rallo y sus palmeros defiende la discriminación positiva (como los socialistas españoles) religiosa hacia el islam contra los malvados cristianos liberales. (como si el crucifijo de la azafata midiera dos metros y mordiera)
El velo islámico esta permitido (incluso Rallo veria con buenos ojos el burka). "Oh, viva la libertad que podemos elegir burka color azul o negro!" (gritan las musulmanas)
Felicidades Rallo y Valín, más gente que deja el liberalismo al leer la radicalidad "liberal" anarquista de vuestros artículos. Conseguireis que los socialistas os den una medalla.
Rallo y sus palmeros defiende la discriminación positiva (como los socialistas españoles) religiosa hacia el islam contra los malvados cristianos liberales. (como si el crucifijo de la azafata midiera dos metros y mordiera)
El velo islámico esta permitido (incluso Rallo veria con buenos ojos el burka). "Oh, viva la libertad que podemos elegir burka color azul o negro!" (gritan las musulmanas)
Felicidades Rallo y Valín, más gente que deja el liberalismo al leer la radicalidad "liberal" anarquista de vuestros artículos. Conseguireis que los socialistas os den una medalla.
¿Deliras no? si hemos defendido la igualdad ante la Ley para todos los ciudadanos...¿de qué hablas?...
Aparte ,yo soy ateo...
Aparte ,yo soy ateo...
Que rápido contestan los palmeros de Rallo, los tiene bien entrenados. xD
Te explico, coge papel y lápiz:
Libertad religiosa: permitir el velo.
No libertad religiosa: no permitir un crucifijo.
Libertad a unos mientras a los otros se les prohibe=Discriminación religiosa.
yo soy ateo... ¿Y?
Te explico, coge papel y lápiz:
Libertad religiosa: permitir el velo.
No libertad religiosa: no permitir un crucifijo.
Libertad a unos mientras a los otros se les prohibe=Discriminación religiosa.
yo soy ateo... ¿Y?
No es igualdad ante la Ley, ¿no lo has pillado ,no?,¿qué hizo TU estado para evitarlo?...nada.
Por cierto ,yo soy del Sur ,nada que que ver con Rallo.
Por cierto ,yo soy del Sur ,nada que que ver con Rallo.
La compañía no permite que las joyas sobresalgan del uniforme. La empleada llevaba una joya visible sobre el uniforme, luego incumplió las normas de vestuario.
Punto.
Punto.
eaco, eaco, uno empieza a aburrirse con tu puerilidad o malicia, vaya usted a saber. Básicamente quieres extender el tumor ideológico de una falsa libertad, que es tan "libre" que permite la esclavitud siempre y cuando se acepte "voluntariamente". Ni sabes lo que es ser libre ni lo que significa elegir libremente.
No solo eso sino que en defensa de esa supuesta libertad permitirías que las empresas discriminaran por cualquier razón no estrictamente laboral. Tu sistema, eaco, es puro retorno al primitivismo, con un lenguaje moderno es cierto, pero primitivismo: de nuevo la ley de los más poderosos.
Y por supuesto, como Valin, no tienes reparos en admitir el sexo con menores, ¿qué importa la edad si según tú hasta los menores pueden tomar decisiones "libres"?
Y lo mismo vale para el trabajo o la esclavitud infantil.
En fin, gracias a Dios, vuestras ideas son minoritarias, me atrevo a decir que satánicas en sus fines últimos, el caos y la barbarie generalizada, no porque tú seas satanista, pero sí porque seguramente sin querer sirves a esas fuerzas. Sí lo pillamos, sí, demasiado bien que lo pillamos.
No solo eso sino que en defensa de esa supuesta libertad permitirías que las empresas discriminaran por cualquier razón no estrictamente laboral. Tu sistema, eaco, es puro retorno al primitivismo, con un lenguaje moderno es cierto, pero primitivismo: de nuevo la ley de los más poderosos.
Y por supuesto, como Valin, no tienes reparos en admitir el sexo con menores, ¿qué importa la edad si según tú hasta los menores pueden tomar decisiones "libres"?
Y lo mismo vale para el trabajo o la esclavitud infantil.
En fin, gracias a Dios, vuestras ideas son minoritarias, me atrevo a decir que satánicas en sus fines últimos, el caos y la barbarie generalizada, no porque tú seas satanista, pero sí porque seguramente sin querer sirves a esas fuerzas. Sí lo pillamos, sí, demasiado bien que lo pillamos.
Mira tío, tú ni tu estado pueden evitar el sexo con niños así que no nos hagas cargo a nosotros del sexo con niños, si quieres criticar al liberalismo hazlo con más altura....
Por empezar ,hay que preguntarse por qué un niño acepta sexo,¿por ignorancia? ¿por dinero?¿por violación? ,para lo dos primeros digo que ellos son el resultado del accionar de vuestro sistema estatal de educación y el resultado de las políticas monetarias por intermedio del estado...es decir vosotros culpáis al liberalismo de los males producidos por el estado...joér..
En una sociedad autenticamente liberal, las familias cobran sus salarios en oro y plata lejos del manejo de los bancos centrales y de los economistas por lo tanto obstentan de mayores recursos para educar a sus hijos en la educación que ellos crean más convenientes para los niños...
En cuanto al tercero es una violación de la Ley y debe ser castigada..
Pero ,no hay problema...sigue pagando impuestos y que te esquilmen la jubilación sigue...sigue
Por empezar ,hay que preguntarse por qué un niño acepta sexo,¿por ignorancia? ¿por dinero?¿por violación? ,para lo dos primeros digo que ellos son el resultado del accionar de vuestro sistema estatal de educación y el resultado de las políticas monetarias por intermedio del estado...es decir vosotros culpáis al liberalismo de los males producidos por el estado...joér..
En una sociedad autenticamente liberal, las familias cobran sus salarios en oro y plata lejos del manejo de los bancos centrales y de los economistas por lo tanto obstentan de mayores recursos para educar a sus hijos en la educación que ellos crean más convenientes para los niños...
En cuanto al tercero es una violación de la Ley y debe ser castigada..
Pero ,no hay problema...sigue pagando impuestos y que te esquilmen la jubilación sigue...sigue
La compañía no permite que las joyas sobresalgan del uniforme. La empleada llevaba una joya visible sobre el uniforme, luego incumplió las normas de vestuario.
Punto.
La compañia admite otro vestuario a quienes profesan la religión musulmana, a los cristianos no. Discriminación. Punto.
Punto.
La compañia admite otro vestuario a quienes profesan la religión musulmana, a los cristianos no. Discriminación. Punto.
¿El velo es una joya?Jo...
Lee el inicio ,hay dos formas de solucionar el problema,tú como siempre eliges el peor.
Lee el inicio ,hay dos formas de solucionar el problema,tú como siempre eliges el peor.
>Sikh male employees are allowed to wear their much larger steel bangles with their livery (leído aquí).
Traducción: A los empleados sijs varones se les permite llevar sus brazaletes de acero, mucho más grandes, con su uniforme.
Conclusión: discriminación anticristiana. A menos que según tú, Prisionero6, un brazalete de acero no sea una joya, por ser de acero. En ese caso supongo que creerás que permitirían a sus empleados llevar, pongamos, un escapulario, que es menos joya aún; o una toca de monja, por las dudas.
Que la discriminación anticristiana por parte de una empresa privada sea o no legítima es otra cuestión; pero ayudaría saber de qué estamos hablando.
Traducción: A los empleados sijs varones se les permite llevar sus brazaletes de acero, mucho más grandes, con su uniforme.
Conclusión: discriminación anticristiana. A menos que según tú, Prisionero6, un brazalete de acero no sea una joya, por ser de acero. En ese caso supongo que creerás que permitirían a sus empleados llevar, pongamos, un escapulario, que es menos joya aún; o una toca de monja, por las dudas.
Que la discriminación anticristiana por parte de una empresa privada sea o no legítima es otra cuestión; pero ayudaría saber de qué estamos hablando.
No se admiten ya más comentarios.