liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Mitos y realidades sobre el sistema sanitario de EEUU, por Stefan Karlsson

23 de Julio de 2007

« La salud de la construcción | Principal | Algunos comentarios sobre el anarcocapitalismo »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Mitos y realidades sobre el sistema sanitario de EEUU, por Stefan Karlsson

Con el lanzamiento de la película Sicko de Michael Moore, el sistema sanitario de EEUU y sus supuestos fallos han sido ampliamente cuestionados. Pero si bien el sistema de EEUU está lejos de ser perfecto, es mucho mejor de lo que nos hacen creer. Es más, los auténticos fallos no son una consecuencia de sus características de libre mercado, sino de una serie de regulaciones y factores que no tienen que ver propiamente con el sistema sanitario.

Este artículo no va a ser una reseña de Sicko, película que no he visto. Pero sí será, claro, un ataque indirecto a la tesis de la película. Para una lista de las mentiras del film, podéis ver esta reseña.

Mito 1: EEUU tiene un sistema sanitario basado totalmente en el libre mercado

Realidad 1: El sistema sanitario de EEUU está ciertamente más liberalizado que el de muchos otros países, pero casi la mitad de sus costes son financiados por el gobierno. En 2004 cerca del 45% de los costes sanitarios fueron sufragados por el gobierno, porcentaje que se ha expandido por la Administración Bush.

Asimismo, el sistema está lastrado pro numerosas regulaciones, que contribuyen a elevar los costes, tal y como The Economist ha analizado recientemente.

Mito 2: El sistema sanitario de EEUU deja a 45 millones de personas(o cualquier otro número) sin seguro sanitario

Realidad 2: Aun dejando de lado que un porcentaje sustancial de la gente que carece de seguro sanitario son inmigrantes ilegales –población excluida en Suecia del sistema sanitario- esto sólo es cierto en el mismo sentido en que podría decirse que alrededor de nueve millones de suecos carecen de seguro sanitario.

Todo el mundo en EEUU con más de 65 años está cubierto por el programa del Medicare y las rentas bajas de menos de 65 años pueden obtener cuidados sanitarios financiada por el programa Medicaid. Y además, uno siempre puede acudir a urgencias y pedir asistencia dado que la ley federal prohíbe a los hospitales denegar asistencia a los que acudan a urgencias, una medida que ha creado ciertos problemas en las regiones fronterizas con México, dado que los inmigrantes ilegales han sabido aprovecharse muy bien (puede leerse más sobre esto en el link anterior).

Mito 3: El libre Mercado es responsable de los elevados costes del sistema sanitario de EEUU

Realidad 3: Que el sistema sanitario de EEUU tiene unos elevados costes es uno de las pocas críticas que es básicamente cierta. Da igual como se calculen, los costes de la sanidad estadounidense son los mayores del mundo.

Con todo, debería tenerse en cuenta que muchos –incluido Michael Moore- exageran esos costes comparándolos con poder adquisitivo ajustado a la renta per capita. Dado que los EEUU aun son el tercer país más rico del mundo (después de Luxemburgo y Noruega) según este método de comparación y dado que una renta per cápita media tiende a elevar el coste en dólares ajustados a la renta per cápita, estas estadísticas tenderán a elevar el coste relativo de los EEUU y a disminuir el de países como Cuba.

Los costes sanitarios en los EEUU representan alrededor del 15% del PIB, comparado con el 10% de países como Francia, Canada o Cuba. ¿Cuál es la causa de esos elevados costes? En parte (ver más abajo) se debe a que la calidad es superior y ello se traduce en mayores costes. Además, como también se explica más abajo, el estilo de vida poco sano de muchos americanos también contribuye a elevar los costes.

Además, también hay que tener en cuenta las regulaciones (mencionadas en The Economist) que elevan los costes y que los médicos y enfermeras de EEUU cobran relativamente mucho más sobre el resto de la población que en el resto del mundo.

Por último, también se da la circunstancia de que el sistema sanitario de EEUU funciona en la práctica como un Atlas que soporta sobre sus hombros los costes de investigación y desarrollo del resto del mundo. En Sueca, Canadá y muchos otros países, la sanidad pública compra las medicinas a un precio regulado que no cubre los costes necesarios para producirlos. Las farmacéuticas aceptan realizar estas transacciones debido a que les proporciona un pequeño beneficio una vez se ha completado la investigación y el desarrollo necesario, que además pueden recuperar cargando precios más elevados en los EEUU (que cubren no sólo el coste de producción, sino también el de I+D). En otras palabras, los auténticos costes de investigación están siendo sobreevalorados en los EEUU e infravalorados en los países preferidos de Michael Moore y otros socialistas.

Si los EEUU actuaran como otros países e impusieran bajos precios par alas medicinas –algo defendido por destacados demócratas- esto desde luego daría lugar a una reducción a corto plazo de los costes sanitarios de los EEUU. El problema es que esto significaría que la I+D mundial dejaría de ser provechosa con lo que pocas (si es que alguna) nuevas medicinas aparecerían en el Mercado por lo que a largo plazo el coste de la sanidad se elevaría en todas partes.

Mito 4: A pesar de los costes más elevados, el OMS coloca al sistema sanitario de EEUU en la posición 37 en cuanto a calidad.

Realidad 4: No, eso no es así en absoluto. El ranking sólo mide la calidad en una fracción muy pequeña. Si compruebas los detalles, trata de medir muchas otras cosas, como la salubridad de la población (que no es un buen indicador de la bondad del sistema sanitario, como puede verse más abajo) y en que medida la financiación y el tratamiento responden a los ideales socialistas de la OMS.

Que los sistemas socialistas sean mejores de acuerdo con estos ideales socialistas a pocos puede sorprender, por lo que definitivamente no es un buen indicador de la calidad del sistema.

El único de sus parámetros que mide la calidad del sistema sanitario es el “nivel de receptividad” que mide la satisfacción del paciente y cuán rápido y eficientemente funciona el sistema. Y en este apartado el sistema sanitario de EEUU es… ¡el número 1!

Mito 5: La esperanza de vida más baja y los mayores problemas sanitarios de EEUU demuestran que el sistema sanitario no funciona correctamente.

Realidad 5: No, en absoluto. Estos indicadores pueden variar debido a numerosos factores, entre ellos distintos estilos de vida. Los sistemas sanitarios de Suecia y Dinamarca son básicamente idénticos –así como el resto de su sistema económico- y sin embargo la esperanza de vida es algo superior en Suecia. Las diferencias se deben a que los daneses tienen un estilo de vida menos saludable que los suecos.

Hong Kong tiene una esperanza de vida muy elevada y pocos problemas de salud a pesar de tener un sistema sanitario privado en casi su totalidad y financiado de una forma muy similar a los EEUU.

Y tal y como Michael Moore sirve para ilustrarnos, los EEUU tienen una elevada proporción de gente que está obesa o que sigue estilos de vida poco saludables. Esto contribuye a elevar los costes sanitarios y a empeorar los indicadores de salud.


Comentarios

 
De los 45 millones de personas sin seguro médico de las que tanto se habla últimamente, está demostrado -con los datos del censo en la mano para comprobar sus rentas, que la gran mayoría (excluidos como dices los ilegales) son personas que ELIGEN no contratar un seguro médico bajo su propia responsabilidad.

(9 min aprox.)
http://www.youtube.com/watch?v=uKCWbq18bNk
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 15:46 (1)
Dos objeciones a bote pronto.

1) Parecidos motivos que impiden comparar la situación de EE.UU con la de Suecia (debido a la distinta sensibilidad contextual) cuestionarían también la comparación con Hong Kong.

2) Afirmar que los criterios de la OMS son "socialistas", y por lo tanto rechazables, es algo muy fácil de decir. Cosa distinta sería demostrarlo. Karlsson no hace el menor esfuerzo en este sentido.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 17:35 (2)
3) Si los criterios de la OMS son realmente "socialistas", ¿Por qué entonces los países con tendencia política socialista más fuerte ocupan lugares tan bajos en la lista de la OMS? Cuba: 39 (por detrás de EE.UU); Venezuela: 54, Corea del Norte: 167.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 17:40 (3)
Benito, Cuba, Venezuela y Corea del Norte... socialistas... si, están por debajo porque ni tan siquiera los criterios socialistas pueden ocultar la palmaria realidad....

Pero claro, la medida real de un buen servicio, como dice el artículo, es la satisfacción del cliente... las colas, algo muy socialista y que abundan en los sistemas socialistas. En todos.

¿Será porque el socialismo como no entiende de eso del mercado y de clientes, a la hora de gestionar, sólo piensa en súbditos?
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 17:53 (4)
Karlsson no dice que Hong Kong pruebe que el sistema privado eleve la esperanza de vida, sino que las estadísticas entre países no son directamente comparables porque el estilo de vida, por ejemplo, influye. Pero que si alguien se empeña en compararlo a martillazos, ahí queda Hong Kong.

Sobre los criterios socialistas de la OMS, no sé qué hay que probar, basta con leerlos (http://www.photius.com/rankings/who_world_health_r...):

- Fairness of financial contribution: The measurement is based on the fraction of a household’s capacity to spend (income minus food expenditure) that goes on health care (including tax payments, social insurance, private insurance and out of pocket payments).

- Distribution of Health in the Populations: It is not sufficient to protect or improve the average health of the population, if - at the same time - inequality worsens or remains high because the gain accrues disproportionately to those already enjoying better health. The health system also has the responsibility to try to reduce inequalities by prioritizing actions to improve the health of the worse-off, wherever these inequalities are caused by conditions amenable to intervention.

- Distribution of Financing: Fair financing, as the name suggests, is only concerned with distribution. It is not related to the total resource bill, nor to how the funds are used.


No calificaré de socialista el que mide el nivel global de salud, sino más bien como mal indicador (por los motivos apuntados) de la calidad de un sistema sanitario. Pero vamos, que 4 de 6 indicadores se basen fundamentalmente en la distriución de la renta, desautoriza el ranking como una medida de la "calidad" del sistema sanitario (otra cuestión es que lo consideremos preferible o no).

Ese es el motivo de que Cuba, con un sistema sanitario infinitamente peor, sólo se encuentre dos posiciones por detrás de EEUU.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 18:15 (5)
Eaco precisamente ese es el problema con esas estadisticas de la oms que tienen muchos puntos positivos a aquellos sistemas que ofrescan seguridad o sea un servicio que puede ser pesimo pero se cuenta con el aunque solo sea para darle aspirinas a los cancerosos ya ve dice el socialista la intencion es lo que cuenta.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 18:37 (6)
Una de dos. 1) O los criterios de la OMS no son realmente "socialistas" y esto explica por qué las naciones socialistas arrojan un balance tan pobre 2) O bien los criterios de la OMS son socialistas, pero están en contradicción con la realidad. Yo me decanto por (1) y los demás aquí, al parecer, por (2). Desde luego, la mera "lectura" de esos tres puntos a mí no me parece suficiente para dar por zanjada la discusión.

En cuanto al criterio de calidad, tampoco me parece ni 1) que la sanidad sea, de modo general y más bien como cuestión de principios, un "artículo" consumible entre otros ni 2) que la "satisfacción del cliente" pueda ser una medida absoluta y objetiva de la calidad. Dependiendo del grado de ilustración de las personas, el tratamiento médico dispensado por un homeópata o un tarotólogo puede considerarse muy "satisfactoria" desde el punto de vista del usuario, y sin embargo, ofrecer unos resultados objetivamente desastrosos desde el punto de vista sanitario biomédico. Hace muy bien la OMS en no fiarse solamente de las valoraciones subjetivas. Eso tampoco es "socialismo", es simplemente un poco de espíritu científico.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 19:21 (7)
Bueno, nadie ha dicho que TODOS los criterios de la OMS sean socialistas (El único de sus parámetros que mide la calidad del sistema sanitario es el “nivel de receptividad” que mide la satisfacción del paciente y cuán rápido y eficientemente funciona el sistema), sino cuatro de seis, de ahí que los EEUU salgan tan mal parados (porque obtienen muy buena puntuación en 1 de 6 y bastante mediocre en 4 de 6) y los socialistas no salgan tan mal parados como debieran, pero aun detras de EEUU (muy mal en 1, bien en los restantes). Por ejemplo: 10+7, media 8.5. 0+8, media 4.

Aparte, uno de los problemas del socialismo es que muchas veces no logra ni los objetivos igualitaristas que se propone. Así no creo que la distribución del sistema sanitario en Corea del Norte sea para echar cohetes.

Sobre la calidad, Karlsson tampoco dice que la satisfacción del cliente deba ser el único criterio para medir la calidad, dice que es el único de los que miden la calidad que recoge la OMS.

La OMS puede fijarse en otras cosas, pero ninguno de los 4 criterios anteriores mide la calidad. ¿Qué hace entonces muy bien?
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 19:32 (8)
Eso de que no salen "tan" mal parados yo no lo veo. Los países realmente socialistas salen pésimamente parados. Otra cosa es que, como cuestión de principios, de axiomática, se considere "socialista" cualquier sistema de salud mixto con un fuerte sector público, o se califique como "socialista" cualquier análisis económico basado en cómo se distribuye la riqueza...y a partir de ahí se deriven las demás consecuencias.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 19:51 (9)
Sí claro, la sanidad cubana al nivel de la de EEUU. ¿No ves que no salgan TAN mal parados?

Califico de socialista cualquier análisis económico que busque la redistribución igualitaria de la riqueza, sí.

El comentario de que tildo de socialista cualquier análisis económico que estudie cómo distribuir la riqueza no es más que una manipulación tan torpe que espero que no te hayas dado cuenta ni de que la has efectuado.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 20:10 (10)
Según el parámetro así llamado "nivel de receptividad", Estados Unidos ocupa el primer puesto mundial. Dejando de lado que este criterio es muy poco concluyente, el autor del artículo también nos informa de que aproximadamente la mitad de la sanidad corre a cargo del estado. ¿Significa esto que el "socialismo" funciona también en los Estados Unidos?

Yo no he hablado de "buscar" el igualitarismo ni nada por el estilo. He reprochado, eso sí, que se tilden automáticamente como "socialistas" sistemas de salud mixtos o tipos de análisis que, en principio, no han de estar vinculados con el socialismo.

Ni espero ni dejo de esperar que te des cuenta de lo torpe de tu insinuación.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 21:00 (11)
Perdón Eaco...

Benito, no es ninguna insinuación. Si de lo que se trata es de medir la distribución de la riqueza, medido en, por ejemplo, la cantidad de gente "atendida" por el "sistema" eso es un criterio socialista. ¿Insinúas que lo pueden implementar partidos que no se denominan socialistas, por ejemplo el PP? Cierto, pero en este lugar no pensamos que en el PP no haya políticas calificables como socialistas.

Por otro lado, el aspecto de la satisfacción del cliente es fundamental porque, precisamente es un criterio liberal. por eso no hay mas criterios de ese tipo. Por ejemplo referenciar la eficiencia en el gasto frente a las atenciones realizadas. Número de instalaciones de alta tecnología... Es decir, la relación coste calidad eficiencia, satisfacción del cliente. Aspectos eminentemente liberales.
Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 21:19 (12)
Precisamente el hecho de que las mismas políticas puedan ser implementadas tanto por partidos socialistas como por conservadores me parece un argumento a favor de la desconexión entre semejantes políticas y justificaciones de tipo "socialista". Ya sé que aquí subyace un desacuerdo sobre el significado de "socialismo", que los liberales de estilo austríaco identifican con el llamado "intervencionismo". Para mí "socialismo" es un asunto cualitativamente distinto.

La satisfacción del cliente puede ser un criterio todo lo "liberal" que quieras cuando se aplica al consumo de artículos corrientes, pero es insuficiente cuando intenta medirse la calidad de la atención sanitaria. Es tan sencillo como esto: lo que la medicina debe hacer es curar pacientes y no simplemente dejarlos satisfechos.

Enviado por el día 23 de Julio de 2007 a las 21:49 (13)
Dejemos de indicar que Michael Moore es mentiroso. A estas alturas, debe ser uno de los hombres mas cuidadosos que hay con sus datos. Una muestra de la injusticia que se le muestra a Moore esta en el clip de abajo, un ataque bajo de CNN contra Michael Moore, que sera pues izquierdista pero es un ser humano antes que nada, caramba. Se merece un trato justo, no insultos sin base. Va mi solidaridad a ese genio de la industria cinematografica.

http://www.cnn.com/2007/SHOWBIZ/TV/07/20/blitzer.a...

Michael Moore, furioso por ataques injustos que mellan su dignidad.
Enviado por el día 24 de Julio de 2007 a las 02:06 (14)
No, Benito, no es una cuestión de austriacos. La intervención en el mercado es un tipo de política eminentemente socialista, populista, y la sanidad es un artículo de consumo mas como las patatas o el aceite de oliva. Si no tienes alternativa te mueres esperando el racionamiento en una cola.

La cuestión, además, es saber cual de los sistemas implementados, los más liberales, que como vemos lo de los americanos no es que no esté para nada intervenido, y los mas intervenidos de corte socialista, igualitarista, de distribución de la riqueza, es mejor. El argumento de que todos tienen derecho a la sanidad porque lo que se debe hacer es curar pacientes, cuando el objeto de un determinado mercado es curar pacientes de lo que se trata es de averiguar cuál lo hace mejor.

¿Qué parámetros se usan para medir eso de hacerlo mejor?

Si usamos criterios de redistribución de la riqueza porque el parámetro a medir es a cuántos llega de manera "gratuita" es un parámetro socialista, si medimos la satisfacción del cliente y la eficiencia y eficacia del sistema es un parámetro liberal.

No hay otra. Pero sobre todo... ¿por qué no es posible poder elegir libremente qué sanidad recibir?

Es más, ¿por qué la sanidad, asumiendo que "todos tienen derecho" tiene que ser un servicio prestado por funcionarios y empresas públicas?

Son preguntas que me gustaría que quien no habla de socialismo, es decir, que no cree que se esté usando la coacción del estado para la prestación de un servicio que puede hacer el libre mercado con mayores cotas de eficiencia y satisfacción del cliente, me conteste.
Enviado por el día 24 de Julio de 2007 a las 08:50 (15)
No sé a qué viene desviar continuamente el debate, pero no manipules.

1º El artículo que he traducido desmonta cinco mitos sobre la sanidad de EEUU. Ni demuestra ni pretende demostrar que la privada sea mejor que la pública. Eso te lo sacas de la chistera.
2º El autor no afirma que la satisfacción del consumidor sea un criterio concluyente, sino que es el único de entre los que utiliza la OMS que permite acercarse a la variable "calidad de la sanidad".
3º Yo no he dicho que tú hayas hablado de buscar el igualitarismo, sino que el igualitarismo de prestaciones está presente en 4 de los 6 parámatros que utiliza la OMS para medir la calidad de un sistema sanitario y por ello el autor califica los criterios como socialistas. Pero en cualquier caso lo relevante es que ESOS criterios no miden la calidad y por tanto no puede afirmarse que el ranking de la OMS clasifique los sistemas sanitarios por su CALIDAD.
Enviado por el día 24 de Julio de 2007 a las 11:20 (16)
En fin, si alguna vez me pongo malo, malito, me pensaré dos veces si me voy a que me atienda el sistema cubano o el de los USA. Seguro que Michael Moore, ejemplo de grasiento comedor de hamburguesas forrado a costa de la credulidad de las masas pequeñoburguesas, se irá también a la Habana a disfrutar de la medicina de Fidel (donde seguro que le tratarían como a un virrey).

Al menos Don Michael se forra sin subvenciones públicas, no como nuestros titiriteros que no le llegan ni a la altura del tobillo...

Por cierto, en España sí que hay derecho de elección de compañía de salud. Lo tienen desde hace muchísimos años, los funcionarios...
Enviado por el día 10 de Agosto de 2007 a las 23:49 (17)

No se admiten ya más comentarios.