liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Confunden a Lewrockwell.com con una web comunista

5 de Enero de 2004

« Zapata vive, el negocio sigue por Carlos R. Molina | Principal | Las fotos más caras de la historia »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Confunden a Lewrockwell.com con una web comunista


Lewrockwell.com es hoy una de las páginas más visitadas de todo Internet. Actualmente ocupa una posición alrededor de la 700 en alexa, pero ha llegado a alcanzar puestos cercanos a la 350.

Llewellyn H. Rockwell Jr, presidente del Mises Institute, se caracteriza, como todos los libertarios, por una apasionada defensa del mercado. Este punto le conduce, a él y a todos los colaboradores de su página web, a adoptar posiciones que muchos "liberales" españoles no comparten; véase su frontal y radical oposición a la guerra y, desde luego, su mordaz crítica y enfrentamiento con el neoconservadurismo paternalista de Bush. Posiciones que, tanto en España como en EEUU, bien podría defender, aunque de una manera bastante demagógica e hipócrita, la izquierda.

Probablemente por ello, un joven soldado del ejército de los EEUU, Nathan Cox, ha remitido a Rockwell un mail, titulado "Escandalizado por tropezar con una página comunista como ésta", en el que expele algunas perlas como las siguientes: Soy un auténtico americano de 18 años que es capaz de darse cuenta de que Bush ha sido capaz de estabilizar y relanzar nuestra economía después de que Clinton la arruinara(...)Decís estar en contra de la guerra. Genial, salvo para saber qué se supone que tenemos que hacer cuando algunos terroristas decidan estrellar un avión en nuestros edificios; y NO me digáis que apoyáis la guerra contra el terrorismo pero no la guerra contra Iraq. ¿Vuestro minúsculo cerebro no puede entender que estuvimos luchando contra Saddam y sus terroristas?(...) Vosotros y vuestros anti-americanos amigos los demócratas deberíais dejar de quejaros por no estar en el poder y empezar a preocuparos por garantizar la vida y la seguridad de los americanos. La guerra ha sido la respuesta esta vez y puede que lo vuelva a ser en el futuro. Decídselo a todos vuestros compinches comunistas. Quizá algún día veáis la luz, pero me parece bastante improbable.

La respuesta de los rockwellianos, desde luego, no se ha hecho esperar. Jesse Ogden, algo ofendido, señala: Al pensar sobre ello, si gente como ésta es la que nos está protegiendo del mal mundial, en esos momentos me encuentro más inseguro de lo que estaba. Pareces uno de esos que se metían en el programa del ROCT[entrenamiento escolar de futuros militares] en mi escuela: chicos semiletrados y cargados de testosterona que viven en el mundo fantasioso de un cómic. (...) Lewrockwell se proclama como una página web "anti-estado, anti-guerra y pro-mercado", considerando tu argumento de que éste es un sitio comunista...bueno, estúpido. Dado que el comunismo está a favor del Estado, en contra del mercado y generalmente a favor de la guerra(al menos cuando la guerra va dirigida a destruir al "malvado capitalismo"), simplemente, amigo mío, no tienes ni idea.

Por su parte, una optimista, pero a la vez socarrona, Karen Kwiatkowski ha intentado acercar posturas: Es una buena señal que el joven Nathan lea páginas como Lewrockwell que encuentre por Internet. Está siendo autodidacta y ha recabado, brevemente, buena información que contradice lo que sus amigos y Fox News le están diciendo. No podemos rechazar a los Nathans ya que, al menos, nos leen(y nos escriben) Está empezando a pensar -de manera primitiva y desordenada- quizá por primera vez en toda una vida académica que comprende la escuela publica y el entrenamiento militar basico. Desde luego su primera reacción no ha sido espectacular... pero mejorará.

En cualquier caso, la última aseveración de Jesse Ogden(el comunismo está a favor del Estado, en contra del mercado y generalmente a favor de la guerra) creo que zanja toda posible polémica. La estrategia de tildar de rojo a todo anti-war, con ser mayormente cierta, resulta errónea y, en ocasiones, puede volverse en contra de todos los Nathans que la emplean.

Comentarios

 
Yo, de hecho, se la he recomendado a amigos míos protomarxistas para que amplíen información sobre su caso anti-USA.
Enviado por el día 5 de Enero de 2004 a las 22:25 (1)
Llamar rojo a todo antiguerra es legítimo, pues las protestas antiguerra han sido dirigidas por la misma komintern, y aunque sea para no llamar a equívocos sería conveniente dejar claro de antemano que no se comparte su visión. Hemos sufrido mucho por su culpa como para coincidir con ellos ni que sea por casualidad.
Enviado por el día 5 de Enero de 2004 a las 22:28 (2)
Bueno, yo más bien diría que, sobre todo en España, tienes un alto porcentaje de probabilidades de acertar.
Enviado por el día 5 de Enero de 2004 a las 22:30 (3)

Occidente es libertad de comercio. Es el comercio y no la guerra lo que define a Occidente por encima de pueblos guerreros. ¿Consagraremos al productor privado o al politico beligerante como Bush hijo? Ser liberal no es ser estatista de derechas. Tal vez somos menos de los que pensamos, pero no estamos tan confundidos como para apoyar guerras "preventivas". Ademas hay tantos valentones que quieren embargo con Cuba, comercio con China, invasión a Irak, pero sólo cartas perfumadas a Korea del Norte. Eso, en buenahora, porque si fueran consistentes tendriamos embargo a China (jajajajajajajajaja) e invasión a Korea del Norte (un desastre para Korea del Sur y Japón, si no los mismos USA).

Juan Ramón, haces un excelente trabajo al poner el hacha para que se lastimen las ideas contradictorias. No a la guerra, no al socialismo de la defensa, no al socialismo de la justicia, no al Estado. Si a Occidente, al comercio, al capitalismo, a la paz, a la defensa fuerte pero sin provocación. No a un standing army (¿ya lo olvidaron todos? eso dice la constitución del país que se fundó Liberal y Capitalista), no a tropas en otros países. La cobardía no es valor, la guerra preventiva no es seguridad, la agresión no es liberal.
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 02:56 (4)
Estimado amigo Yago Campos

"Llamar rojo a todo antiguerra es legítimo, pues las protestas antiguerra han sido dirigidas por la misma komintern" Esto, es una falacia lógica conocida como non sequitur. Llamar ladrón a todo negro es legítimo, pues las estadísticas señalan que son el grupo cultural más violento en USA. Llamar de vainilla a todo helado es legítimo pues la mayoría de heladerías contienen el sabor "vainilla". Etc, etc. No es necesario aclarar más el error incurrido.
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 03:21 (5)
La guerra es legítìma para derrocar al tirano .Y deben existir lazos de solidaridad entre los hombres para expulsarlos de la faz de la tierra.
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 08:12 (6)
En circunstancias normales, ningún liberal duda entre un productor privado y un político beligerante.
El problema es cuando alguien te quiere liquidar sólo porqe tú prefieres al productor privado. ¿Permites que se arme hasta que te supere en potencial?
Tampoco tengo muy claro que esta guerra no tenga un componente defensivo.
en fin, hay liberales pro guerra, liberales antiguerra y liberales que compartimos y discrepamos al mismo tiempo con las dos partes...
Eso sí. No hay que ser proguerra ni estatista de derechas para darse cuenta de quién estaba detrás de las manifestaciones en España, y de cuáles eran sus objetivos, muy poco favorables para las libertades individuales.
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 11:29 (7)
Juan Fernando:

>Occidente es libertad de comercio. Es el comercio y no la guerra lo que define a Occidente por encima de pueblos guerreros.

Pero otra cosa que distingue a Occidente de esos pueblos guerreros es la abrumadora eficacia en la guerra, al menos desde el siglo XVIII. En la Antigüedad también pasaba: los griegos del siglo V a.C. en adelante eran mas eficaces en la guerra que los persas, y los romanos más que todos los demás. Claro que yo no llamaría a esos griegos y romanos "pueblos pacíficos".

No es coincidencia; ciertos rasgos culturales favorecen el éxito tanto en el comercio como en la guerra. Básicamente la iniciativa individual, digamos la descentralización de la razón (es muy interesante el artículo de Norvell De Atkine Why Arabs lose wars). Lo cual es afortunado: los más libres son por eso mismo más fuertes.

Hablando de otra cosa, es injusto que Nathan se refiera al "minúsculo cerebro" de los rockwellianos. Los grandes cerebros no están más a salvo del error que los pequeños, y yo aun diría que son susceptibles de errores proporcionalmente más grandes.
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 15:42 (8)
Por cierto, debo disculparme por haberme referido, ligeramente, al soldado Cox por su nombre de pila; fue una familiaridad no justificada. Y debo disculparme también por si no es esa su graduación (pues el señor Rockwell no la detalla).
Enviado por el día 7 de Enero de 2004 a las 22:15 (9)
Toda persona que se considera humanitaria, y piensa que un verdadero liberal no puede dejar de serlo, ha de estar en contra de toda guerra de agresión. Las naciones civilizadas solo pueden utilizar la fuerza en los términos en que lo autoriza la carta fundacional de Naciones Unidas. Todo lo demás son crímenes contra la paz.
¡LA GUERRA SOLO PARA PARAR LAS GUERRA!
Enviado por el día 7 de Enero de 2004 a las 22:44 (10)
Felicidades sr. Rallo por su comentario. lo que no entiendo es por que si estamos contra la intervención del estado en el mercado eléctrico o de la patata (intervenciones menores) lo considermos justo o cargado de razón y creamos todo lo que dice en sus peores intervenciones (las que causan miles de muertos fuera de sus fronteras). Por esa regla de tres tambien el salario mínimo es por el bien de los pobres y la protección del tomate para defender a España o defender a algún sector "estratégico".
Con respecto a Irak: 1)Como decía Lord Byron: si queirern ser libres que tomen los fusiles y se defiendan. desde luego yo estoy preocupado por defender la libertad en mi país.
2) Si alguien está muy ofendido con las dictaduras en otros paises tiene dos opciones libertarias antes que obligar a los demás a financiar guerras que los demás no compartimos: a) Financiar guerillas con sus ahorros o empresas voluntariamente (algo perfectamente legítimo) b) coger un fusil e ir a combatir a Sadam o a otro tirano ellos mismos en personas ya que tanto se preocupan.Es lo que se hizo simepre. pero que no financien sus subjetivas guerras con mis impuestos
Enviado por el día 7 de Enero de 2004 a las 23:12 (11)
"Occidente es libertad de comercio"

juas! Occidente? Como mucho en la primera mitad del siglo XIX XD y ni eso diría yo.
Por qué sois tan optimistas respecto a Occidente? Somos los grandes teóricos del totalitarismo, señores. Y eso de que somos más fuertes porque somos más libres.. Roma ganó las guerras púnicas con hombres del resto de Italia, sin derechos de ciudadanía. Y acaso eran los franceses de la revolución muy libres? Ellos lo creían, eso sí, pero la verdad era otra.

Ya sé que lo que he dicho es un non-sequitur. Ya sé que rockwell no es un rojo. Pero a mi juicio, es peor incluso. Al enemigo ni agua. Porque para esos académicos progres ensimismados del Mises, el enemigo es Bush. Pero no nos equivoquemos: el enemigo es Bin Laden, es Castro. Nosotros deberíamos estar en otra lucha: la de verdad, no la de profesores de universidad despechados.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 12:48 (12)
Precisamente yo tb estoy preocupado por la libertad en mi país, Profesor. La patata se defiende mejor sin intervención y el trabajador sin salario mínimo impuesto. Pero, ¿una guerrilla nos defenderá del totalitarismo? Es el eterno debate....

En cuanto a Rockwell, me parece comprensible que se le tilde de rojo a primera vista en el tema de la guerra. Sencillamente, cuando se "calienta", apenas se diferencia de su amigo Chomsky o de Llamazares. No así en otros asuntos, claro está. Sin ir más lejos, usted es más claro y expeditivo que él, y se le entiende mejor el transfondo libertario, aunque digan lo mismo fundamentalmente.

Por otra parte, mucho más injusto es él con Hayek, sin ir más lejos. A veces creo que debería cambiar el nombre de su Instituto y llamarle "Rothbard Institute". Sería más acertado.

Saludos.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 23:51 (13)

No se admiten ya más comentarios.