2 de Octubre de 2007
« Ahora se dan cuenta | Principal | Naderías »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Blackwater sí pero, ¿y el Estado?
Aquiles me lanza un guante que recojo. En su opinión, el caso Blackwater ilustra por qué no funcionaría un sistema ancap. ¿Quién juzgaría a los criminales si no hay Estados? En su opinión nadie, de ahí que se declare "un fiel defensor del monopolio de la violencia por parte de un Estado ridículamente pequeño, controlado y vigilado, pero Estado al fin y al cabo".
La reflexión de Aquiles es bastante común, pero no por ello correcta. Pretender construir un sistema cerrado y sin conflictos resulta irreal. La violencia juega y jugará un papel en las relaciones interpersonales. Habrá gente que se beneficie de no respetar la propiedad ajena (ya sea por lucro monetario o por simple sadismo) que se negará a resolver sus problemas de manera pacífica y paccionada.
La cuestión no es si un sistema anarquista elimina todos esos casos, sino más bien si es mejor o peor que un sistema estatista para frenarlos, contenerlos y reprimirlos.
El ejemplo de Blackwater no es bueno, por un motivo fundamental. Es cierto que la compañía está siendo investigada por la Administración yankee, pero lo está siendo por incardinarse en una guerra donde ha habido miles de muertos inocentes y que ha iniciado esa misma Administración. ¿Y alguien ha juzgado a esa Administración más allá de los límites legales que ELLA misma se ha marcado?
La respuesta es no y sólo puede ser no. Desde el momento en que la violencia y la ley coinciden en un mismo monopolio, no habrá manera en que otros enjuicien el ejercicio de la violencia por parte del monopolio más allá de las normas que ese mismo monopolio se ha dado a sí mismo.
En otras palabras, Aquiles asume que hay que juzgar a Blackwater (no estoy hablando de condenar), ¿pero por qué no habría que juzgar a Bush y a los congresistas y senadores que jalearon la guerra? De nuevo, no estoy hablando de condenarles, pero lo cierto es que no hay siquiera la opción de juzgarlos siempre que, insisto, se sometan a unas normas bastante amplias que ellos mismos se han dado.
Las declaraciones que trae a colación Aquiles del jefe de prensa del Departamento de Defensa son toda una ilustración de lo que digo:
Algunos progres apelarán a la ONU o al Tribunal Penal Internacional como válvula de escape para "el imperio mundial". Pero en tanto estos instrumentos se instituyan como monopolios superiormente jerárquicos, el problema será el mismo: si los jueces bendicen la guerra, ¿alguien podrá juzgar a esos jueces que están dando carta blanca a la violencia y los asesinatos?
Los minarquistas apelarán a la Constitución y a la democracia. Pero esto no deja de ser una petición de principios. Sólo hace falta acudir a América Latina para observar cuán útiles han sido las constituciones y la democracia para salvaguardar la propiedad privada.
Claro que la respuesta puede ser otra. Por ejemplo la de Aquiles: un Estado ridículamente pequeño, controlado y vigilado. Pero, de nuevo, estamos ante una petición de principios. ¿Qué garantiza que el Estado sea pequeño, controlado y vigilado? ¿Simplemente el deseo de los minarquistas? ¿Su esperanza de convencer a la mayoría de la población? ¿O un poder militar-liberal lo suficientemente grande como para aplastar cualquier insurrección socialista?
Los deseos y la esperanza de que el minarquismo logrará su objetivo porque sí son tan relevantes desde un punto de vista práctico como los anarcos que afirman que ancapistán será un Edén pacífico, exento de cualquier tipo de violencia.
La presencia de un ejército liberal sujeta la estabilidad del sistema a la voluntad de un grupo armado que puede cambiar de criterio en cualquier momento, entre otras cosas para lograr algún tipo de lucro de la violencia. Por tanto, si las dificultades o la supuesta imposibilidad de juzgar a Blackwater demuestran la inoperatividad del anarcocapitalismo, con mayor motivo lo hacen del minarquismo.
Y digo con "mayor motivo" consciente de lo que escribo. Mientras que la configuración del minarquismo hace que sea estructuralmente imposible juzgar a todos los individuos (¡y casualmente quien está exento de ser juzgado es el más poderoso de todos: el monopolio de la vioelencia!) en el anarcocapitalismo podría haber individuos exentos, pero no existe una necesidad fundacional de que así sea.
Blackwater podría -o no- haber sido juzgada mediante varias fórmulas:
- Sumisión previa a un tribunal en el contrato que decidiera respetar: Ya sea por motivos económicos, éticos o de disuasión.
- Disuasión: El cliente podría tener también un cierto potencial militar para ejecutar el contrato (no estamos en un contexto de monopolio de la violencia) o bien la empresa que defiende a los agredidos podría amenazar a Blackwater con una guerra total a menos que acuda a los juzgados.
- Acción interna por parte de los accionistas: Parte de los propietarios podría sentirse indignado de las decisiones de sus trabajadores o de sus directivos.
- Presión por parte de sus clientes, actuales o potenciales.
- Presión por parte del sistema bancario: Por diversos motivos (presión de clientes y accionistas o simple código de buena conducta para promocionar sus servicios) los bancos podrían congelar las cuentas de aquellas empresas militares que defraudaran los contratos con otros clientes y no quisieran someterse a un juicio cuando así lo pactaron.
- Acción popular: Cualquiera podría denunciar a Blackwater que en caso de no asistir, podría ser juzgada en rebeldía. En caso de que el tribunal la encontrara culpable, los demandantes podrían acudir a otra empresa militar con la sentencia y contratarla para que la aplique. En este caso, Blackwater podría decidir someterse a una segunda instancia o bien enfrentarse a esa empresa militar.
Las posibilidades son múltiples. Ninguna asegura que Blackwater fuera finalmente juzgada, pero al menos sí lo permite (a diferencia del monopolio minarquista). Si apelamos a la separación de funciones dentro de un mismo poder para evitar la dictadura, más sentido tiene defender la separación real de esos poderes y la competencia de unidades jurisdiccionales.
La reflexión de Aquiles es bastante común, pero no por ello correcta. Pretender construir un sistema cerrado y sin conflictos resulta irreal. La violencia juega y jugará un papel en las relaciones interpersonales. Habrá gente que se beneficie de no respetar la propiedad ajena (ya sea por lucro monetario o por simple sadismo) que se negará a resolver sus problemas de manera pacífica y paccionada.
La cuestión no es si un sistema anarquista elimina todos esos casos, sino más bien si es mejor o peor que un sistema estatista para frenarlos, contenerlos y reprimirlos.
El ejemplo de Blackwater no es bueno, por un motivo fundamental. Es cierto que la compañía está siendo investigada por la Administración yankee, pero lo está siendo por incardinarse en una guerra donde ha habido miles de muertos inocentes y que ha iniciado esa misma Administración. ¿Y alguien ha juzgado a esa Administración más allá de los límites legales que ELLA misma se ha marcado?
La respuesta es no y sólo puede ser no. Desde el momento en que la violencia y la ley coinciden en un mismo monopolio, no habrá manera en que otros enjuicien el ejercicio de la violencia por parte del monopolio más allá de las normas que ese mismo monopolio se ha dado a sí mismo.
En otras palabras, Aquiles asume que hay que juzgar a Blackwater (no estoy hablando de condenar), ¿pero por qué no habría que juzgar a Bush y a los congresistas y senadores que jalearon la guerra? De nuevo, no estoy hablando de condenarles, pero lo cierto es que no hay siquiera la opción de juzgarlos siempre que, insisto, se sometan a unas normas bastante amplias que ellos mismos se han dado.
Las declaraciones que trae a colación Aquiles del jefe de prensa del Departamento de Defensa son toda una ilustración de lo que digo:
"El concepto de que no hay autoridades que controlan lo que hacen las empresas privadas de seguridad es completamente erróneo. Si violan la ley, se les puede juzgar"¿Y quien controla el contenido de la ley? ¿Quien garantiza que la ley no legitime el asesinato y la violación de la propiedad?
Algunos progres apelarán a la ONU o al Tribunal Penal Internacional como válvula de escape para "el imperio mundial". Pero en tanto estos instrumentos se instituyan como monopolios superiormente jerárquicos, el problema será el mismo: si los jueces bendicen la guerra, ¿alguien podrá juzgar a esos jueces que están dando carta blanca a la violencia y los asesinatos?
Los minarquistas apelarán a la Constitución y a la democracia. Pero esto no deja de ser una petición de principios. Sólo hace falta acudir a América Latina para observar cuán útiles han sido las constituciones y la democracia para salvaguardar la propiedad privada.
Claro que la respuesta puede ser otra. Por ejemplo la de Aquiles: un Estado ridículamente pequeño, controlado y vigilado. Pero, de nuevo, estamos ante una petición de principios. ¿Qué garantiza que el Estado sea pequeño, controlado y vigilado? ¿Simplemente el deseo de los minarquistas? ¿Su esperanza de convencer a la mayoría de la población? ¿O un poder militar-liberal lo suficientemente grande como para aplastar cualquier insurrección socialista?
Los deseos y la esperanza de que el minarquismo logrará su objetivo porque sí son tan relevantes desde un punto de vista práctico como los anarcos que afirman que ancapistán será un Edén pacífico, exento de cualquier tipo de violencia.
La presencia de un ejército liberal sujeta la estabilidad del sistema a la voluntad de un grupo armado que puede cambiar de criterio en cualquier momento, entre otras cosas para lograr algún tipo de lucro de la violencia. Por tanto, si las dificultades o la supuesta imposibilidad de juzgar a Blackwater demuestran la inoperatividad del anarcocapitalismo, con mayor motivo lo hacen del minarquismo.
Y digo con "mayor motivo" consciente de lo que escribo. Mientras que la configuración del minarquismo hace que sea estructuralmente imposible juzgar a todos los individuos (¡y casualmente quien está exento de ser juzgado es el más poderoso de todos: el monopolio de la vioelencia!) en el anarcocapitalismo podría haber individuos exentos, pero no existe una necesidad fundacional de que así sea.
Blackwater podría -o no- haber sido juzgada mediante varias fórmulas:
- Sumisión previa a un tribunal en el contrato que decidiera respetar: Ya sea por motivos económicos, éticos o de disuasión.
- Disuasión: El cliente podría tener también un cierto potencial militar para ejecutar el contrato (no estamos en un contexto de monopolio de la violencia) o bien la empresa que defiende a los agredidos podría amenazar a Blackwater con una guerra total a menos que acuda a los juzgados.
- Acción interna por parte de los accionistas: Parte de los propietarios podría sentirse indignado de las decisiones de sus trabajadores o de sus directivos.
- Presión por parte de sus clientes, actuales o potenciales.
- Presión por parte del sistema bancario: Por diversos motivos (presión de clientes y accionistas o simple código de buena conducta para promocionar sus servicios) los bancos podrían congelar las cuentas de aquellas empresas militares que defraudaran los contratos con otros clientes y no quisieran someterse a un juicio cuando así lo pactaron.
- Acción popular: Cualquiera podría denunciar a Blackwater que en caso de no asistir, podría ser juzgada en rebeldía. En caso de que el tribunal la encontrara culpable, los demandantes podrían acudir a otra empresa militar con la sentencia y contratarla para que la aplique. En este caso, Blackwater podría decidir someterse a una segunda instancia o bien enfrentarse a esa empresa militar.
Las posibilidades son múltiples. Ninguna asegura que Blackwater fuera finalmente juzgada, pero al menos sí lo permite (a diferencia del monopolio minarquista). Si apelamos a la separación de funciones dentro de un mismo poder para evitar la dictadura, más sentido tiene defender la separación real de esos poderes y la competencia de unidades jurisdiccionales.
Comentarios
Cuando el estado es el criminal, estamos listos, fregados. 9/11 es un buen ejemplo de eso. Quien investiga las muchas barbaridades gubernamentales de ese dia? Hubo una comision que investigo y nadie - NADIE - fue castigado por semejantes fallas de seguridad. Y la gente feliz con su cerebro lavado.
Pero la siguiente propuesta ancap no parece ser solucion de nada, ni a primera vista ni despues. No es eso obvio? Este tipo de "formulas" son pues lo que criticamos los, que nos llaman los anarquistas?, este, minarquistas:
"Acción popular: Cualquiera podría denunciar a Blackwater que en caso de no asistir, podría ser juzgada en rebeldía. En caso de que el tribunal la encontrara culpable, los demandantes podrían acudir a otra empresa militar con la sentencia y contratarla para que la aplique. En este caso, Blackwater podría decidir someterse a una segunda instancia o bien enfrentarse a esa empresa militar."
Si, Blackwater podria hacer eso y por ahi terminamos con mas muertos que en Iraq, no? Con un desorden peor.
Claro, cualquier accionista o cliente podria hacer esas cosas, y tambien podria armarse un verdadero alboroto dentro de los bancos ("a este lo congelamos, a este no", imaginense ese alboroto). Es pues una guerra a todo dar ese anarquismo, quizas implica la aplicacion de todas esas formulas al mismo tiempo. Ni suena ni parece responsable. "No queremos mas problemas todavia", diria la gente muy sensiblemente.
Yo no se como los ancaps ponen una lista de opciones que son fruto de su imaginacion simplemente, y que obviamente no convencen a casi nadie, porque estan repletas de insinuaciones de mayores conflictos todavia.
Ojala todos lean unas tres veces esas formulas, si es que no me creen.
Pero la siguiente propuesta ancap no parece ser solucion de nada, ni a primera vista ni despues. No es eso obvio? Este tipo de "formulas" son pues lo que criticamos los, que nos llaman los anarquistas?, este, minarquistas:
"Acción popular: Cualquiera podría denunciar a Blackwater que en caso de no asistir, podría ser juzgada en rebeldía. En caso de que el tribunal la encontrara culpable, los demandantes podrían acudir a otra empresa militar con la sentencia y contratarla para que la aplique. En este caso, Blackwater podría decidir someterse a una segunda instancia o bien enfrentarse a esa empresa militar."
Si, Blackwater podria hacer eso y por ahi terminamos con mas muertos que en Iraq, no? Con un desorden peor.
Claro, cualquier accionista o cliente podria hacer esas cosas, y tambien podria armarse un verdadero alboroto dentro de los bancos ("a este lo congelamos, a este no", imaginense ese alboroto). Es pues una guerra a todo dar ese anarquismo, quizas implica la aplicacion de todas esas formulas al mismo tiempo. Ni suena ni parece responsable. "No queremos mas problemas todavia", diria la gente muy sensiblemente.
Yo no se como los ancaps ponen una lista de opciones que son fruto de su imaginacion simplemente, y que obviamente no convencen a casi nadie, porque estan repletas de insinuaciones de mayores conflictos todavia.
Ojala todos lean unas tres veces esas formulas, si es que no me creen.
Esto de "a más opciones más conflictos" me suena a "a más armas, más crímenes". No digo que los conflictos no pudieran aumentar; la simple existencia de opciones no fomenta la resolución pacífica de conflictos. En cambio, la reducción de opciones sí fomenta la resolución violenta de los mismos (imposición).
Desde luego, señor Rallo, debo decirle desde el respeto que le tengo que me esperaba algo más.
Uno espera que, de una persona que considera inteligente y que, por tanto, se supone ha dedicado tiempo a resolver este tipo de cuestiones antes de dedicarse a glosar las bondades de una ideología, uno espera, digo, que sea capaz de aportar algo más que las salidas fáciles que se le ocurren a cualquier teórico que divaga y no tiene los pies en el suelo.
Yo mismo ya había encontrado esas opciones, pero sinceramente las contaba como argumentos en contra. ¿Usted no?
Presión por parte de clientes y de accionistas... Señor Tux, qué cosas hay que leer...
Uno espera que, de una persona que considera inteligente y que, por tanto, se supone ha dedicado tiempo a resolver este tipo de cuestiones antes de dedicarse a glosar las bondades de una ideología, uno espera, digo, que sea capaz de aportar algo más que las salidas fáciles que se le ocurren a cualquier teórico que divaga y no tiene los pies en el suelo.
Yo mismo ya había encontrado esas opciones, pero sinceramente las contaba como argumentos en contra. ¿Usted no?
Presión por parte de clientes y de accionistas... Señor Tux, qué cosas hay que leer...
La veo mucho más poderosa, efectiva y realista que la "presión de los votantes" o "la presión de la calle" sobre la que muchos esperan sostener y conservar la democracia.
>Esto de "a más opciones más conflictos" me suena a "a más armas, más crímenes"
Y es exactamente a más libertad, mas libertinaje. No precisamente un argumento liberal.
Y es exactamente a más libertad, mas libertinaje. No precisamente un argumento liberal.
Aunque sea verdad, me apresuro a añadir. Pero vi el otro día en Classical Values una cita de Jefferson que puede venir al caso:
Prefiero verme expuesto a las incomodidades asociadas a demasiada libertad que a las asociadas a a un grado demasiado pequeño de ella.
(I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it).
Prefiero verme expuesto a las incomodidades asociadas a demasiada libertad que a las asociadas a a un grado demasiado pequeño de ella.
(I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it).
"La cuestión no es si un sistema anarquista elimina todos esos casos, sino más bien si es mejor o peor que un sistema estatista para frenarlos, contenerlos y reprimirlos."
Hablar de la anarquía como sistema produce la sonrisa, todo sea dicho. Pero uno no puede evitar el preguntar, ante declaraciones como esta, por qué defender la no agresión (concepción absoluta de la propiedad) si es tan evidentemente inoperante. Sólo cabría defenderla desde la irracionalidad cuya "arma" carga el iusnaturalismo. Pero si se dice "se trata de ver qué sistema es mejor para evitar la violencia" ese iusnaturalismo ya se ha negado. En tal caso habría de ser prudente y aceptar que la anarquía es algo tan posible, y tomo prestado el ejemplo del magnífico Eduardo Robredo, como que el hombre llegue a desarrollar rabo. Lo contrario, teniendo en cuenta el escepticismo que se ve nutrido por la evidencia histórica, es constructivismo y falansterios...
"¿pero por qué no habría que juzgar a Bush y a los congresistas y senadores que jalearon la guerra?"
Aquiles habla de casos de asesinato: homicidio injustificado de civiles. Esos cargos pueden presentarse contra los militares y mercanarios que los cometan precisamente en virtud de la ley norteamericana. Hablar de Bush y el Congreso norteamericano es en este caso retórica de progres, de la cual los ancaps cada vez más echáis mano. ¿O acaso es responsable el jefe de un ejército de todos los actos ilegales de sus subordinados? Sólo lo será en la medida en que no los persiga. Pero...toc, toc: Estados Unidos es una democracia.
"¿Quien garantiza que la ley no legitime el asesinato y la violación de la propiedad?"
Jesucristo no, desde luego. Tampoco Rothbard. Pero los humildes humanos hemos llegado a ciertas convenciones para procurar que esa clase de gobiernos no sean preponderantes.
Hablar de la anarquía como sistema produce la sonrisa, todo sea dicho. Pero uno no puede evitar el preguntar, ante declaraciones como esta, por qué defender la no agresión (concepción absoluta de la propiedad) si es tan evidentemente inoperante. Sólo cabría defenderla desde la irracionalidad cuya "arma" carga el iusnaturalismo. Pero si se dice "se trata de ver qué sistema es mejor para evitar la violencia" ese iusnaturalismo ya se ha negado. En tal caso habría de ser prudente y aceptar que la anarquía es algo tan posible, y tomo prestado el ejemplo del magnífico Eduardo Robredo, como que el hombre llegue a desarrollar rabo. Lo contrario, teniendo en cuenta el escepticismo que se ve nutrido por la evidencia histórica, es constructivismo y falansterios...
"¿pero por qué no habría que juzgar a Bush y a los congresistas y senadores que jalearon la guerra?"
Aquiles habla de casos de asesinato: homicidio injustificado de civiles. Esos cargos pueden presentarse contra los militares y mercanarios que los cometan precisamente en virtud de la ley norteamericana. Hablar de Bush y el Congreso norteamericano es en este caso retórica de progres, de la cual los ancaps cada vez más echáis mano. ¿O acaso es responsable el jefe de un ejército de todos los actos ilegales de sus subordinados? Sólo lo será en la medida en que no los persiga. Pero...toc, toc: Estados Unidos es una democracia.
"¿Quien garantiza que la ley no legitime el asesinato y la violación de la propiedad?"
Jesucristo no, desde luego. Tampoco Rothbard. Pero los humildes humanos hemos llegado a ciertas convenciones para procurar que esa clase de gobiernos no sean preponderantes.
"Sólo hace falta acudir a América Latina para observar cuán útiles han sido las constituciones y la democracia para salvaguardar la propiedad privada."
Y con esto supongo que no estarás diciendo que el sistema legal norteamericano es intercambiable con ésos, ¿no? ¡Ah! Lo que pasa, y no dices por pura propaganda, es que tú intercambias a la democracia norteamericanas no sólo con los corruptos regímenes latinos sino también con el fascismo o el comunismo. Te da igual.
"¿Qué garantiza que el Estado sea pequeño, controlado y vigilado? ¿Simplemente el deseo de los minarquistas?"
Tú no, desde luego. La garantía total no existe y pretenderla es tanto como abrazar el totalitarismo (cosa que tú si haces con evidente alborozo). Lo que ocurre es que la lucha política no es estéril y podemos tener cierta esperanza en que las políticas liberales llegarán a obtener mayoría en las sociedades civilizadas. No se trata sólo de un deseo sino de un proyecto político. Tu desprecio por semejante causa es sólo debido al esteticismo totalitario que profesas. No exiges que la ley sea justa sino que sea "justa para siempre" (un imposible) y para eso pareces dispuesto a mostrar una práctica indiferencia por la injusticia. Con eso queda dicho todo.
"Por tanto, si las dificultades o la supuesta imposibilidad de juzgar a Blackwater demuestran la inoperatividad del anarcocapitalismo, con mayor motivo lo hacen del minarquismo."
Aquiles no muestra más que la violencia que alcanzan los mercenarios y el relativo descontrol en que se amparan sus actividades en un escenario bélico. Note, por otra parte, el lector que los anarcocapitalistas tienen la adicción ineludible de rechazar las acusaciones contra su utopía mediante el rechazo del estado limitado o mínimo. Algo huele a podrido en ancapía...
Y con esto supongo que no estarás diciendo que el sistema legal norteamericano es intercambiable con ésos, ¿no? ¡Ah! Lo que pasa, y no dices por pura propaganda, es que tú intercambias a la democracia norteamericanas no sólo con los corruptos regímenes latinos sino también con el fascismo o el comunismo. Te da igual.
"¿Qué garantiza que el Estado sea pequeño, controlado y vigilado? ¿Simplemente el deseo de los minarquistas?"
Tú no, desde luego. La garantía total no existe y pretenderla es tanto como abrazar el totalitarismo (cosa que tú si haces con evidente alborozo). Lo que ocurre es que la lucha política no es estéril y podemos tener cierta esperanza en que las políticas liberales llegarán a obtener mayoría en las sociedades civilizadas. No se trata sólo de un deseo sino de un proyecto político. Tu desprecio por semejante causa es sólo debido al esteticismo totalitario que profesas. No exiges que la ley sea justa sino que sea "justa para siempre" (un imposible) y para eso pareces dispuesto a mostrar una práctica indiferencia por la injusticia. Con eso queda dicho todo.
"Por tanto, si las dificultades o la supuesta imposibilidad de juzgar a Blackwater demuestran la inoperatividad del anarcocapitalismo, con mayor motivo lo hacen del minarquismo."
Aquiles no muestra más que la violencia que alcanzan los mercenarios y el relativo descontrol en que se amparan sus actividades en un escenario bélico. Note, por otra parte, el lector que los anarcocapitalistas tienen la adicción ineludible de rechazar las acusaciones contra su utopía mediante el rechazo del estado limitado o mínimo. Algo huele a podrido en ancapía...
"Mientras que la configuración del minarquismo hace que sea estructuralmente imposible juzgar a todos los individuos (¡y casualmente quien está exento de ser juzgado es el más poderoso de todos: el monopolio de la vioelencia!) en el anarcocapitalismo podría haber individuos exentos, pero no existe una necesidad fundacional de que así sea."
Esto quiere decir, lector, que el fenómeno de la corrupción subsistirá siempre. A Rallo por supuesto le da igual que esa corrupción sea mayor o menor. Y al mismo tiempo ello nos da la pista de que a Rallo el que esa "posible" impunidad en el anarcocapitalismo sea potencialmente mucho mayor que en un sistema con "monopolio de la violencia", con estructuras de poder formal, le da también exactamente igual. Se mueve entre absolutos porque a él no le interesa la libertad, la democracia o la paz. A él le interesa SU sistema perfecto, su esfera mágica. ¿Y por qué sólo le interesa ésto amigos? Porque es un totalitario, un enemigo más al que hemos de sumar a la ya muy larga lista de enemigos de la libertad del hombre.
Salud y libre comercio
Esto quiere decir, lector, que el fenómeno de la corrupción subsistirá siempre. A Rallo por supuesto le da igual que esa corrupción sea mayor o menor. Y al mismo tiempo ello nos da la pista de que a Rallo el que esa "posible" impunidad en el anarcocapitalismo sea potencialmente mucho mayor que en un sistema con "monopolio de la violencia", con estructuras de poder formal, le da también exactamente igual. Se mueve entre absolutos porque a él no le interesa la libertad, la democracia o la paz. A él le interesa SU sistema perfecto, su esfera mágica. ¿Y por qué sólo le interesa ésto amigos? Porque es un totalitario, un enemigo más al que hemos de sumar a la ya muy larga lista de enemigos de la libertad del hombre.
Salud y libre comercio
Iracundo, ¿entonces habría que encarcelar a los soldados norteamericanos cada vez que matan civiles en controles, por accidente, en un bombardeo...?
Por que es exactamente el mismo hecho, en el mismo contexto, en la misma época, en el mismo lugar; lo estamos viendo día a día. La diferencia es que la empresa privada puede ser juzgada, puede perder los contratos. El Estado no.
Por que es exactamente el mismo hecho, en el mismo contexto, en la misma época, en el mismo lugar; lo estamos viendo día a día. La diferencia es que la empresa privada puede ser juzgada, puede perder los contratos. El Estado no.
Pero vamos a ver, ¿Que vas a juzgar en una guerra? La gente se mata y punto, y si yo estubiera alli preferiria ver a los cadaveres de inocentes que ser yo pasto de los buitres,así que primero dispararia y luego preguntaria. Mejor ellos que yo. Y esto mismo lo piensa quien esta alli arriesgando el tipo por los intereses de 4 hijos de pu*ta (perdon "extender la democracia y la libertad"). Y lo mismo pensaría cualquiera que se viera en esa situación extrema, a no ser que sea algo así como Gandhi.
Pero claro la guerra es muy bonita viendo videos del desembarco de normandía desde la salita de casa.
Pero claro la guerra es muy bonita viendo videos del desembarco de normandía desde la salita de casa.
Iracundo:
"¿Los soldados norteamericanos no son juzgados?"
En el caso del jugador de futbol americano, Pat Tillman, solo se dieron unas disculpas pero las balas en la frente no pudieron, segun los doctores que vieron al cadaver, ser disparadas desde 50 metros ni nada por el estilo (como cuentan). Una minoria de los crimenes son juzgados pues. Que guerra pues es esa? Los llamas "insurgentes" y se tapa cualquier crimen.
Iracundo:
"A él le interesa SU sistema perfecto, su esfera mágica. ¿Y por qué sólo le interesa ésto amigos? Porque es un totalitario, un enemigo más al que hemos de sumar a la ya muy larga lista de enemigos de la libertad del hombre."
Rallo? Como pues? No apoyas tu la invasion a Iraq como medida preventiva, cueste lo que cueste? Eso si que seria totalitario para cualquiera que no sea un neocon. (Rallo no esta ni siquiera torciendole el brazo a alguien.)
"¿Los soldados norteamericanos no son juzgados?"
En el caso del jugador de futbol americano, Pat Tillman, solo se dieron unas disculpas pero las balas en la frente no pudieron, segun los doctores que vieron al cadaver, ser disparadas desde 50 metros ni nada por el estilo (como cuentan). Una minoria de los crimenes son juzgados pues. Que guerra pues es esa? Los llamas "insurgentes" y se tapa cualquier crimen.
Iracundo:
"A él le interesa SU sistema perfecto, su esfera mágica. ¿Y por qué sólo le interesa ésto amigos? Porque es un totalitario, un enemigo más al que hemos de sumar a la ya muy larga lista de enemigos de la libertad del hombre."
Rallo? Como pues? No apoyas tu la invasion a Iraq como medida preventiva, cueste lo que cueste? Eso si que seria totalitario para cualquiera que no sea un neocon. (Rallo no esta ni siquiera torciendole el brazo a alguien.)
Y, efectivamente, no hay ningún caso de piloto juzgado por matar 15 o 30 civiles en un bombardeo. Ni de generales responsables. Ni de altos mandos. Ni de políticos. A lo sumo, unas disculpas.
Supongo que Popper, Hayek y Mises son totalitarios. Todos apoyaron la idea de guerra preventiva por parte de las democracias.
Que la aversión por EEUU no confunda a nadie...
Que la aversión por EEUU no confunda a nadie...
Señor Rallo, sabía que no me iba a defraudar la respuesta ;)
Pero hay una cosa que me gustaría comentar:
"Desde el momento en que la violencia y la ley coinciden en un mismo monopolio, no habrá manera en que otros enjuicien el ejercicio de la violencia por parte del monopolio más allá de las normas que ese mismo monopolio se ha dado a sí mismo."
Ya, pero es que en un estado democrático EN TEORÝA (y esto no se aplica a España ni de coña), existe separación de poderes, y el judicial controla al ejecutivo mediante lo que dicta el legislativo.
Por eso sí confío en un miniestado, o bueno, en tres bien separados.
Pero gracias por coger el guante :P
Pero hay una cosa que me gustaría comentar:
"Desde el momento en que la violencia y la ley coinciden en un mismo monopolio, no habrá manera en que otros enjuicien el ejercicio de la violencia por parte del monopolio más allá de las normas que ese mismo monopolio se ha dado a sí mismo."
Ya, pero es que en un estado democrático EN TEORÝA (y esto no se aplica a España ni de coña), existe separación de poderes, y el judicial controla al ejecutivo mediante lo que dicta el legislativo.
Por eso sí confío en un miniestado, o bueno, en tres bien separados.
Pero gracias por coger el guante :P
Si no hay estado y hay diferentes poderes pero ninguno domina, tarde o temprano competirán entre ellos y tendrán diferentes áreas de influencia. Dichas áreas de influencia en nada se diferenciarían de un estado, en definitiva que el equilibrio natural de la existencia de varios poderes es lo que ahora conocemos: estados. El anarquismo no puede conducir nunca a nada diferente a lo actual, pues lo actual viene determinado por el estado de consciencia colectivo, que es el que es. En la medida que haya un cambio de consciencia podrán obtenerse situaciones diferentes, pero desde luego que no depende de ninguna elucubración mental o deseo personal.
Por lo demás me parecen interesante los comentarios de eaco sobre el estado, yo voy más allá, yo digo que los poderosos son los principales criminales, eso casi nadie lo piensa y si lo piensa no se atreve a decir. Solo hay que ver los comentarios, se asume que el estado no es criminal, preferimos creer que hay "ley" o "democracia" que corrige los excesos de los gobernantes, ¿cómo se puede corregir a quien tiene todo el poder que no solo te dice lo que debes pensar sino que te destruye si lo cuestionas?
Por lo demás me parecen interesante los comentarios de eaco sobre el estado, yo voy más allá, yo digo que los poderosos son los principales criminales, eso casi nadie lo piensa y si lo piensa no se atreve a decir. Solo hay que ver los comentarios, se asume que el estado no es criminal, preferimos creer que hay "ley" o "democracia" que corrige los excesos de los gobernantes, ¿cómo se puede corregir a quien tiene todo el poder que no solo te dice lo que debes pensar sino que te destruye si lo cuestionas?
Iracundo, hay que ser especifico como alguien que no tiene nada que ocultar. Los pensadores que mencionas no apoyaron la invasion a Iraq. Que guerra preventiva apoyo Ludwig von Mises? (No olvides que, oficialmente, los ataques del eje fascista eran en defensa propia. Cada fascista tiene su excusa y se cree muy listo.)
No es pues aversion a EE.UU.; es solo aversion a los invasores.
No es pues aversion a EE.UU.; es solo aversion a los invasores.
Y esa escapada tan hábil no explica por que cuando los marines cometen errores lo más que puede pasarles es que tengan que disculparse y cuando algunos empleados de una empresa privada la cagan la empresa pierde su contrato, tiene que pagar una multa y los empleados acaban condenados.
Eso teniendo en cuenta que son exactamente las mismas situaciones, en el mismo lugar y en el mismo contexto. Y que, por supuesto, el Estado se pasa tres pueblos comparado con los errores que suelen tener las empresas privadas.
Eso teniendo en cuenta que son exactamente las mismas situaciones, en el mismo lugar y en el mismo contexto. Y que, por supuesto, el Estado se pasa tres pueblos comparado con los errores que suelen tener las empresas privadas.
Lo siento Iracundo, pero das unos saltos lógicos que no sigo. Por ejemplo: 'si se dice "se trata de ver qué sistema es mejor para evitar la violencia" ese iusnaturalismo ya se ha negado'. O sea, si Rallo emite argumentos iusnaturalistas es irracional; y si se toma la molestia de aducir argumentos utilitaristas para hacer mella en utilitaristas, es un traidor al iusnaturalismo. Esta puede ser manera de debatir, pero malamente de dialogar.
No sé si esto será una tendencia general a refutar las argumentaciones de tipo "X es justo y además es provechoso" diciendo "al decir que X es provechoso ya se ha negado que sea justo". De serlo, me parecería preocupante. O si es simplemente que para ti los anarcocapitalistas son el Mal y contra el Mal vale todo; que también sería preocupante. Porque te he leído hoy que el anarcocapitalismo es tan imposible como que los hombres desarrollen rabo, y alguna otra vez que el caos de la Edad Media es un espejo de anarcocapitalismo. Debe de ser la ventaja de no tener dogmas (excepto el feyerabendiano "todo vale"; pero, en descargo de Feyerabend, en su caso fue un acto dadaísta, un koan).
No sé si esto será una tendencia general a refutar las argumentaciones de tipo "X es justo y además es provechoso" diciendo "al decir que X es provechoso ya se ha negado que sea justo". De serlo, me parecería preocupante. O si es simplemente que para ti los anarcocapitalistas son el Mal y contra el Mal vale todo; que también sería preocupante. Porque te he leído hoy que el anarcocapitalismo es tan imposible como que los hombres desarrollen rabo, y alguna otra vez que el caos de la Edad Media es un espejo de anarcocapitalismo. Debe de ser la ventaja de no tener dogmas (excepto el feyerabendiano "todo vale"; pero, en descargo de Feyerabend, en su caso fue un acto dadaísta, un koan).
Tranquilocomp: Mises en "Gobierno Omnipotente" afirma que la guerra preventiva debió emplearse contra la Alemania de Hitler por parte de Francia e Inglaterra. Popper afirmó con motivo de la Guerra del Golfo que toda guerra contra un enemigo potencialmente peligroso, se refería sobre todo al caso de armas químicas y atómicas, podía y debía ser librada por occidente...
Marzo: pues yo creo que es sencillo de entender. Si uno se dedica a utilizar como escudo lógico al iusnaturalismo (por ejemplo decir que la anarquía es el único sistema compatible con la naturaleza humana y el resto, que no lo creemos, somos unos explotadores) y a la vez pretender decir al público que en realidad no se trata de si el sistema es ideal sino si es más útil que otros... es algo deshonesto o cuando menos desconcertante. Es ir de una rama a la otra según cuadre para "escupirle" al disidente de turno.
Otro pasaje donde no te sigo, Iracundo, es este: ' [a Rallo] no le interesa la libertad, la democracia o la paz. A él le interesa SU sistema perfecto, su esfera mágica. ¿Y por qué sólo le interesa ésto amigos? Porque es un totalitario, un enemigo más al que hemos de sumar a la ya muy larga lista de enemigos de la libertad del hombre.
Yo, que no pretendo alcanzar la agudeza que sin duda te precias de poseer a la hora de penetrar los que crees engaños de Rallo, opino, en cambio, que a Rallo sí le interesa la libertad en primer lugar, la paz después (y cree que habrá más paz donde haya más libertad) y la democracia sobre todo en su calidad de peligrosa enemiga de la libertad, sobre todo porque se cree amiga de ella —qué digo, amiga; madre amantísima, más bien— y por tanto tiene muy poquitos escrúpulos a la hora de controlarla. Pues ¿qué no hará una madre por el bien de su hija? Hasta a matarla por descarriada es capaz de llegar.
Y de conclusiones estrafalarias (que a Rallo no le interesa la libertad) llegas a otras más estrafalarias aún (que es un totalitario). Y esto lo dice uno que ha propuesto rellenar las brigadas vaciando las cárceles (sin preguntar a los presos, entiendo). De entre los adjetivos para un ejército que se han manejado en los comentarios al post de Aquiles ("voluntario", "profesional", "mercenario") creo que el que mas le cuadra a este es "esclavo". Pero será que soy irracional.
Yo, que no pretendo alcanzar la agudeza que sin duda te precias de poseer a la hora de penetrar los que crees engaños de Rallo, opino, en cambio, que a Rallo sí le interesa la libertad en primer lugar, la paz después (y cree que habrá más paz donde haya más libertad) y la democracia sobre todo en su calidad de peligrosa enemiga de la libertad, sobre todo porque se cree amiga de ella —qué digo, amiga; madre amantísima, más bien— y por tanto tiene muy poquitos escrúpulos a la hora de controlarla. Pues ¿qué no hará una madre por el bien de su hija? Hasta a matarla por descarriada es capaz de llegar.
Y de conclusiones estrafalarias (que a Rallo no le interesa la libertad) llegas a otras más estrafalarias aún (que es un totalitario). Y esto lo dice uno que ha propuesto rellenar las brigadas vaciando las cárceles (sin preguntar a los presos, entiendo). De entre los adjetivos para un ejército que se han manejado en los comentarios al post de Aquiles ("voluntario", "profesional", "mercenario") creo que el que mas le cuadra a este es "esclavo". Pero será que soy irracional.
No creo que Mises afirme eso, iracundo. Lo maximo que creo que afirmo es que los otros paises de Europa debieron haberse unido militarmente antes de las invasiones (recordemos que fueron preventivas para Hitler) y decia Mises que eso hubiera disuadido a Hitler (pero si me das la pagina...). Hay pues la ley internacional que prohibe a un pais invadir a otro si no es en estricta defensa propia. Si no, cualquiera invade a otro, como Hitler a Rusia bajo el argumento de que ya Rusia estaba por invadir a Alemania, o cualquiera miente inventandose "pruebas" para invadir a otro, como se sabe ya que sucedio en el caso de Iraq.
Iracundo: no es "no es que sea ideal, sino que es el más útil"; sino "es el ideal, pero como eso le dará lo mismo a algunos, diré para ellos además que es el más útil, que lo es". Es deshonesto sólo si es mentira (no si fuera simplemente error); puede ser desconcertante para alguien dogmático, cosa que te precias de no ser. O para alguien que crea que es el único no dogmático, cosa que me parecería un tanto dogmática, qué quieres que te diga. Dogmática ad hoc, pero dogmática.
Marzo: a Rallo le interesa algo que se llama dogma de la no-agresión, que es la cláusula de cierre de su utopía. No la libertad. No puede haber libertad cuando la propiedad es un derecho absoluto. Porque bajo tal definición sería más libre una persona atrapada en una habitación que alguien que paga impuestos. Y eso no hay quien lo sostenga fuera de una capucha... Subordinar la libertad, que es un concepto nada cerrado, a un concepto cerrado de propiedad es precisamente no ser partidario de la libertad sino únicamente de la propiedad absoluta. La libertad no importa, sólo la absoluta propiedad. Huelga decir que para alguien que no sea ancap la equiparación entre libertad y propiedad (absoluta) no puede darse, es imposible. El propio Mises advirtió del sesgo totalitario a que se ve condenado cualquiera que pretenda arrojar una definición cerrada de libertad.
Y precisamente de esa defensa a ultranza de la negación del Estado (derecho de propiedad absoluto) viene la crítica, o negación, ancap del valor de la democracia. La critica de la democracia es necesaria, y yo la practico, pero llevarla al extremo de sentir indiferencia al respecto, y de pasar a usar esa retórica de "las decadentes democracias liberales occidentales" (que a todos trae recuerdos) eso es ponerse de lleno en el bando de la sociedad cerrada, entre los totalitarios. Porque negar a los hombres el poder de decidir sobre su sistema de gobierno no es extravagante llamarlo totalitario: pues conculca los derechos políticos del hombre. Identificar estas alertas con una indiferencia por las actividades del estado, por cierto, no puede ser más injusto.
¡Ah! Y calificar de "totalitario" el restablecer la leva (idea tomada de las disertaciones de Niall Ferguson sobre el ejército norteamericano) entre los criminales es cuando menos exótico. Porque tal medida fue común en el imperio británico y calificar a aquél de "totalitario" es realmente sorprendente.
Y precisamente de esa defensa a ultranza de la negación del Estado (derecho de propiedad absoluto) viene la crítica, o negación, ancap del valor de la democracia. La critica de la democracia es necesaria, y yo la practico, pero llevarla al extremo de sentir indiferencia al respecto, y de pasar a usar esa retórica de "las decadentes democracias liberales occidentales" (que a todos trae recuerdos) eso es ponerse de lleno en el bando de la sociedad cerrada, entre los totalitarios. Porque negar a los hombres el poder de decidir sobre su sistema de gobierno no es extravagante llamarlo totalitario: pues conculca los derechos políticos del hombre. Identificar estas alertas con una indiferencia por las actividades del estado, por cierto, no puede ser más injusto.
¡Ah! Y calificar de "totalitario" el restablecer la leva (idea tomada de las disertaciones de Niall Ferguson sobre el ejército norteamericano) entre los criminales es cuando menos exótico. Porque tal medida fue común en el imperio británico y calificar a aquél de "totalitario" es realmente sorprendente.
Además no veo la diferencia entre los trabajos forzados, tipo de pena perfectamente legítima, y la leva. De hecho a través de la posibilidad de cursar carrera militar los delincuentes podrían redimirse socialmente y retomar una vida normal. No veo el problema, aunque sí la hipocresía...
Marzo: Si tú te precias de afirmar que el estado es ilegítimo por "la naturaleza del hombre" no veo qué sentido tiene el decir "La cuestión no es si un sistema anarquista elimina todos esos casos, sino más bien si es mejor o peor que un sistema estatista para frenarlos, contenerlos y reprimirlos." Sólo tiene sentido si se desentiende del dogma principal que ya responde a todo. Entrar en discusiones de corte utilitarista es una suerte de estafa o autoengaño. Es como decir: el cristianismo es la única fe verdadera pero además es que es muy útil para eso o aquéllo. Se aprecia que con una mano se intenta hacer una cosa mientras la otra blande el escudo del dogma autoevidente.
Y francamente: decir que un estado no coacciona mejor al delincuente que el feudalismo... dista mucho de ser defendible porque no es que sea contraintuitivo, es que es casi increíble. Si son los ancaps mismos los que se encargan de recordarnos a cada momento lo terriblemente violento y coaccionante que es el estado.
Así son, a Dios rogando y con el mazo dando.
Y francamente: decir que un estado no coacciona mejor al delincuente que el feudalismo... dista mucho de ser defendible porque no es que sea contraintuitivo, es que es casi increíble. Si son los ancaps mismos los que se encargan de recordarnos a cada momento lo terriblemente violento y coaccionante que es el estado.
Así son, a Dios rogando y con el mazo dando.
"Germany had already started to rearm under the
Weimar Republic. Nevertheless in 1933 it was not ready for a war with
France, nor for some years thereafter. It would have been forced either to
yield to a French threat or to wage a war without prospect of success. At
that time it was still possible to stop the Nazis with threats. And even had
war resulted, France would have been strong enough to win." Pág 198 de Gobierno Omnipotente.
"It does credit to the French nation that it loved peace and was ready to
avoid war even at the price of sacrifice. But that was not the question.
Germany openly prepared a war for the total annihilation of France. There
was no doubt about the intentions of the Nazis. Under such conditions the
only policy appropriate would have been to frustrate Hitler’s plans at all
costs." Pág 199 de Gobierno Omnipotente.
Weimar Republic. Nevertheless in 1933 it was not ready for a war with
France, nor for some years thereafter. It would have been forced either to
yield to a French threat or to wage a war without prospect of success. At
that time it was still possible to stop the Nazis with threats. And even had
war resulted, France would have been strong enough to win." Pág 198 de Gobierno Omnipotente.
"It does credit to the French nation that it loved peace and was ready to
avoid war even at the price of sacrifice. But that was not the question.
Germany openly prepared a war for the total annihilation of France. There
was no doubt about the intentions of the Nazis. Under such conditions the
only policy appropriate would have been to frustrate Hitler’s plans at all
costs." Pág 199 de Gobierno Omnipotente.
Iracundo:
"Tranquilocomp: Mises en "Gobierno Omnipotente" afirma que la guerra preventiva debió emplearse contra la Alemania de Hitler por parte de Francia e Inglaterra."
No conoces bien a Mises, iracundo. No pensaba como tu. Tu eres neocon y totalitario como tal. No tengo el libro conmigo pero seguro que eso no es cierto. Se limitaba a decir que de haber formado Europa un frente unido, Hitler no hubiera podido hacer lo que hizo y no lo hubiera hecho. Eso implica que una invasion a un pais dado pudiera o deberia haber desencadenado una respuesta conjunta, pero no dijo nunca que habia que atacar a Alemania antes de las invasiones de Hitler (tampoco que habia que invadirla porque no era democrata o Hitler un tirano).
"Tranquilocomp: Mises en "Gobierno Omnipotente" afirma que la guerra preventiva debió emplearse contra la Alemania de Hitler por parte de Francia e Inglaterra."
No conoces bien a Mises, iracundo. No pensaba como tu. Tu eres neocon y totalitario como tal. No tengo el libro conmigo pero seguro que eso no es cierto. Se limitaba a decir que de haber formado Europa un frente unido, Hitler no hubiera podido hacer lo que hizo y no lo hubiera hecho. Eso implica que una invasion a un pais dado pudiera o deberia haber desencadenado una respuesta conjunta, pero no dijo nunca que habia que atacar a Alemania antes de las invasiones de Hitler (tampoco que habia que invadirla porque no era democrata o Hitler un tirano).
Mira tu, nos cruzamos y tenia razon yo. Conozco a Mises. El primer parrafo: Amenazas, no invasiones. Si Alemania respondia con una invasion a tal amenaza de Francia, entonces se armaba la guerra de una vez.
El segundo parrafo: No dice nada sobre invadir a Alemania primero.
El segundo parrafo: No dice nada sobre invadir a Alemania primero.
Iracundo,
Bueno, por ese primer parrafo se puede deducir que Mises no se hubiera hecho problemas si Francia atacaba primero. Obviamente no hubiera condenado a Francia. (Y habia que matar a Hitler cuando ya estaba hecho y derecho.) Un caso muy particular el de Hitler y se dice que ya habia una amenaza muy clara y directa contra Francia ("Germany openly prepared a war for the total annihilation of France. There was no doubt about the intentions of the Nazis.").
Caso Iran. El de Iran dice que le han traducido mal ciertas frases sobre Israel. En EE.UU. dijo claramente que Iran no va a atacar a Israel, incluso que no pretende tener armas nucleares. Pero si es que dijo alguna vez que hay que "borrar del mapa" a Israel (frase que ya se sabe que no utilizo, a proposito), entonces por supuesto que Israel estaria en su derecho de atacar a Iran si es necesario. Pero Israel puede hacer desaparecer del mapa a Iran con las bombas nucleares que tiene, y que interes podria tener el de Iran en hacer desaparecer Palestina? No es necesario atacar a esta Iran y otra guerra puede encima causar una gran depresion economica global.
En fin, como comparar todo esto con la Iraq destruida, y ya ocupada por fuerzas militares extranjeras, de Saddam Hussein? No es posible, verdad?
Bueno, por ese primer parrafo se puede deducir que Mises no se hubiera hecho problemas si Francia atacaba primero. Obviamente no hubiera condenado a Francia. (Y habia que matar a Hitler cuando ya estaba hecho y derecho.) Un caso muy particular el de Hitler y se dice que ya habia una amenaza muy clara y directa contra Francia ("Germany openly prepared a war for the total annihilation of France. There was no doubt about the intentions of the Nazis.").
Caso Iran. El de Iran dice que le han traducido mal ciertas frases sobre Israel. En EE.UU. dijo claramente que Iran no va a atacar a Israel, incluso que no pretende tener armas nucleares. Pero si es que dijo alguna vez que hay que "borrar del mapa" a Israel (frase que ya se sabe que no utilizo, a proposito), entonces por supuesto que Israel estaria en su derecho de atacar a Iran si es necesario. Pero Israel puede hacer desaparecer del mapa a Iran con las bombas nucleares que tiene, y que interes podria tener el de Iran en hacer desaparecer Palestina? No es necesario atacar a esta Iran y otra guerra puede encima causar una gran depresion economica global.
En fin, como comparar todo esto con la Iraq destruida, y ya ocupada por fuerzas militares extranjeras, de Saddam Hussein? No es posible, verdad?
y el que apoya una invasion semejante, que encima se informa que es indefinida, como podria ser que no sea un totalitario?
(Marzo, has variado tu posicion sobre la invasion a Iraq?)
Saludos.
(Marzo, has variado tu posicion sobre la invasion a Iraq?)
Saludos.
tranquilocomp.
A ti habrìa que decirte aquel refràn popular de "el maestro ciruela,que no sabia escribir y monto escuela".
"No es pues aversion a EE.UU.; es solo aversion a los invasores."
Pero que invasores vas a condenar si careces de sustento moral y ètico.Si para ti en rusia no pasa nada,ni se confiscan medios de comunicaciòn,ni se detiene a los opositores solo por denunciar los abusos del poder,si apuestas por "aliarse con casi cualquiera" para "eliminar politicamente" a la alternancia democratica,tu que lecciones das de totalitarismo o de si la invasiòn es mala o buena.
Lo tuyo es de traca macho,primero me dejas sin responder lo que denuncian algunos peridistas de lo que pasa en rusia,luego te quedas sin aclarar esa repugnante amenaza de eliminarme politicamente,me dices que las libertades en china te importan una higa y encima dando lecciones de comportamiento,tu!.
Por cierto a iran le importa un huevo cargarse a palestina si se lleva por delante a israel.
Ahora tomas otro desvio y sigue sin contestar.
A ti habrìa que decirte aquel refràn popular de "el maestro ciruela,que no sabia escribir y monto escuela".
"No es pues aversion a EE.UU.; es solo aversion a los invasores."
Pero que invasores vas a condenar si careces de sustento moral y ètico.Si para ti en rusia no pasa nada,ni se confiscan medios de comunicaciòn,ni se detiene a los opositores solo por denunciar los abusos del poder,si apuestas por "aliarse con casi cualquiera" para "eliminar politicamente" a la alternancia democratica,tu que lecciones das de totalitarismo o de si la invasiòn es mala o buena.
Lo tuyo es de traca macho,primero me dejas sin responder lo que denuncian algunos peridistas de lo que pasa en rusia,luego te quedas sin aclarar esa repugnante amenaza de eliminarme politicamente,me dices que las libertades en china te importan una higa y encima dando lecciones de comportamiento,tu!.
Por cierto a iran le importa un huevo cargarse a palestina si se lleva por delante a israel.
Ahora tomas otro desvio y sigue sin contestar.
Randol, no ves que fuiste tu el que se quedo sin responder la vez pasada?
http://www.liberalismo.org/bitacoras/4/4629/
Yo no digo que en Rusia no pase nada malo internamente, ni nada aproximado a eso, pero si que Rusia es mucho mejor ahora que bajo el partido comunista y que es una democracia. Yo digo que la gente como tu no es quien para decir que Rusia quiere invadir a sus vecinos, en base a asuntos internos de Rusia exclusivamente.
Yo siempre respondo. Temo que no sea este el lugar. Te quedaste callado en su momento.
A los que quieren provocar a paises sin motivos valederos, incluso a una Rusia forrada de armas nucleares, hay que eliminarlos politicamente, por supuesto.
"Por cierto a iran le importa un huevo cargarse a palestina si se lleva por delante a israel."
Dame pues argumentos; no me regales tus instintos, que son bastante malos. Suerte que no tienes tu un arma nuclear y que no eres presidente de Israel. Ya te veo haciendo explotar a la zona, matando a millones de civiles por tus instintos ciegos. (Todo por no saber admitir que estas bien equivocado.)
Solo tu y unos cuantos quieren meterse en los asuntos internos de China y armar lios internacionales con ese pais fuerte y bien armado. El resto solemos comprar productos chinos y pensamos que hay que llevarse pacificamente con ese pais (Bush incluido), admitiendo casi todos que es otro pais que ha mejorado tambien mucho y que esa parece ser su tendencia general (ademas de que China es de los chinos, no tuya).
http://www.liberalismo.org/bitacoras/4/4629/
Yo no digo que en Rusia no pase nada malo internamente, ni nada aproximado a eso, pero si que Rusia es mucho mejor ahora que bajo el partido comunista y que es una democracia. Yo digo que la gente como tu no es quien para decir que Rusia quiere invadir a sus vecinos, en base a asuntos internos de Rusia exclusivamente.
Yo siempre respondo. Temo que no sea este el lugar. Te quedaste callado en su momento.
A los que quieren provocar a paises sin motivos valederos, incluso a una Rusia forrada de armas nucleares, hay que eliminarlos politicamente, por supuesto.
"Por cierto a iran le importa un huevo cargarse a palestina si se lleva por delante a israel."
Dame pues argumentos; no me regales tus instintos, que son bastante malos. Suerte que no tienes tu un arma nuclear y que no eres presidente de Israel. Ya te veo haciendo explotar a la zona, matando a millones de civiles por tus instintos ciegos. (Todo por no saber admitir que estas bien equivocado.)
Solo tu y unos cuantos quieren meterse en los asuntos internos de China y armar lios internacionales con ese pais fuerte y bien armado. El resto solemos comprar productos chinos y pensamos que hay que llevarse pacificamente con ese pais (Bush incluido), admitiendo casi todos que es otro pais que ha mejorado tambien mucho y que esa parece ser su tendencia general (ademas de que China es de los chinos, no tuya).
"te quedas sin aclarar esa repugnante amenaza de eliminarme politicamente"
Eliminarlos politicamente (a los neocons era, no?) significa defenestrarlos politicamente, desprestigiarlos asi, que todo el mundo sepa que son ellos el mayor peligro para la paz mundial. Aqui pongo mi granito de arena en ese sentido. :) Repugnante para ti, claro. Puedes cambiarte de partido...
Eliminarlos politicamente (a los neocons era, no?) significa defenestrarlos politicamente, desprestigiarlos asi, que todo el mundo sepa que son ellos el mayor peligro para la paz mundial. Aqui pongo mi granito de arena en ese sentido. :) Repugnante para ti, claro. Puedes cambiarte de partido...
No,te puse un post sobre las denuncias en rusia y no admitiste la barbaridad que dijiste sobre Putin y su talante democratico.Repito,te fuiste al artìculo y no al post mio,¿que quieres que discuta si gambeteas las cuestiones que no te gustan y pones en mi mente cosas que no pienso?
¿Ves?acusas a la gente de cosas que no piensa ni dice,eso hace que no merezca la pena discutir nada,¿cuando he negado que rusia sea mejor ahora?.
Cuando a ti te mueve el odio a tus enemigos mas que el amor a tus hijos,entonces no estoy ante ningun instinto sino ante un fanatico y denunciarlo y prepararse para defenderse no es ninguna tonteria.Lo del arma nuclear y que si matarè a la gente eso esta bien,solo que esta en tu imaginaciòn,mira eso si que es un prejuicio.
No me llames asesino si eres tu el que no esconde su intenciòn de eliminar a los demas,asi es amigo el asesino por acciòn o por omisiòn eres tu.
Por otro lado puedes comerciar todo lo quieras con china,yo tambien estoy deacuerdo,pero no entiendo que tiene que ver eso con la preocupaciòn que puedes tener o no de sus libertades,o mejor dicho,que sus vidas te den igual cuando tanto te preocupan las vidas irakies.
A ver como lo digo,si la situaciòn en china te da igual,¿porquè eres tan sensible con los irakies?,conste que para mi no hay diferencias entre unos y otros.Ah,y no,no quiero guerras con china asi que espero que si contestas retires eso.Bueno no dejalo me conformo con que no justifiques mi eliminaciòn solo porque creès que quiero lanzar armas nuclerares...bla,bla,bla.
¿Ves?acusas a la gente de cosas que no piensa ni dice,eso hace que no merezca la pena discutir nada,¿cuando he negado que rusia sea mejor ahora?.
Cuando a ti te mueve el odio a tus enemigos mas que el amor a tus hijos,entonces no estoy ante ningun instinto sino ante un fanatico y denunciarlo y prepararse para defenderse no es ninguna tonteria.Lo del arma nuclear y que si matarè a la gente eso esta bien,solo que esta en tu imaginaciòn,mira eso si que es un prejuicio.
No me llames asesino si eres tu el que no esconde su intenciòn de eliminar a los demas,asi es amigo el asesino por acciòn o por omisiòn eres tu.
Por otro lado puedes comerciar todo lo quieras con china,yo tambien estoy deacuerdo,pero no entiendo que tiene que ver eso con la preocupaciòn que puedes tener o no de sus libertades,o mejor dicho,que sus vidas te den igual cuando tanto te preocupan las vidas irakies.
A ver como lo digo,si la situaciòn en china te da igual,¿porquè eres tan sensible con los irakies?,conste que para mi no hay diferencias entre unos y otros.Ah,y no,no quiero guerras con china asi que espero que si contestas retires eso.Bueno no dejalo me conformo con que no justifiques mi eliminaciòn solo porque creès que quiero lanzar armas nuclerares...bla,bla,bla.
La mayor amenaza para el mundo es un conservador,no una dictadura,no un terrorista,no uno que desarma a su gente pero no a los que los amenazan.Vale bien chaval,muy fino,por lo menos solo pretendes dejar a los conservadores fuera del sistema(eso en tu pueblo debe ser la leche de democratico)y no cargartelos,uff,menos mal macho,retiro lo de asesino,si solo quieres llevarte bien con los que asesinan en china y dejar fuera del juego politico a los conservadores entonces respiro aliviado.
Me estas haciendo quedar mal. Por lo menos separa tus oraciones. Despidamonos y que la otra gente siga con sus comentarios. Andate a dormir, descansa.
"¿Y quien controla el contenido de la ley? ¿Quien garantiza que la ley no legitime el asesinato y la violación de la propiedad?"
Creo se ha respondido de otra forma anteriormente, pero la mejor muestra de que el sistema tendiente al gobierno limitado no anarquista funciona razonablemente bien son los checks and balances norteamericanos.
Un sistema anarquista difícilmente podría contar con una serie de controles y contrapesos como estos, independientes no frente a poderes particulares, pues siempre pueden ser infectados -hablo de lobbys, ideología o simple electoralismo-, sino independientes e impermeables frente al probable nacimiento de una tiranía.
El mayor laboratorio de la Historia nos muestra un equilibrio del poder que lleva consigo una carga como es el estado. La lucha debe estar en buscar la manera de reducirlo al máximo y sacar brillo a las balanzas, no en destruirlo.
Saludos.
Creo se ha respondido de otra forma anteriormente, pero la mejor muestra de que el sistema tendiente al gobierno limitado no anarquista funciona razonablemente bien son los checks and balances norteamericanos.
Un sistema anarquista difícilmente podría contar con una serie de controles y contrapesos como estos, independientes no frente a poderes particulares, pues siempre pueden ser infectados -hablo de lobbys, ideología o simple electoralismo-, sino independientes e impermeables frente al probable nacimiento de una tiranía.
El mayor laboratorio de la Historia nos muestra un equilibrio del poder que lleva consigo una carga como es el estado. La lucha debe estar en buscar la manera de reducirlo al máximo y sacar brillo a las balanzas, no en destruirlo.
Saludos.
Ojo, que USA no es un estado mínimo pero sí limitado.
Respecto a la utopía prefiero las tesis de Iracundo.
Respecto a la utopía prefiero las tesis de Iracundo.
Iracundo,
Vaya hombre, ahora ya recurres al fisking. Supongo que no te importará que por comodidad haga lo propio.
uno no puede evitar el preguntar, ante declaraciones como esta, por qué defender la no agresión (concepción absoluta de la propiedad) si es tan evidentemente inoperante. Sólo cabría defenderla desde la irracionalidad cuya "arma" carga el iusnaturalismo. Pero si se dice "se trata de ver qué sistema es mejor para evitar la violencia" ese iusnaturalismo ya se ha negado.
La no agresión equivale a defender la propiedad privada como centro jurisdiccional y a rechazar cualquier violación de la misma, entendida como una iniciación de la fuerza (http://www.juandemariana.org/comentario/1403/liber...). Lo de que es "evidentemente inoperante" lo dices tú, de hecho este post trata de demostrar lo contrario.
Aquiles habla de casos de asesinato: homicidio injustificado de civiles. Esos cargos pueden presentarse contra los militares y mercanarios que los cometan precisamente en virtud de la ley norteamericana
Pero nadie puede casar el contenido de la ley americana, salvo el Estado de EEUU que, a la sazón, es quien debe ser juzgado por sí mismo. Equivalente a si Blackwater dice que según sus Estatutos es legítimo, o no, disparar antes de preguntar.
Mi punto es que, además, nada garantiza el contenido de esa ley.
Hablar de Bush y el Congreso norteamericano es en este caso retórica de progres, de la cual los ancaps cada vez más echáis mano.
No hombre, hablar de Blackwater y de compañías de defensa privada sí es retórica progre de la cual echáis mano los minarquistas: http://www.publico.es/internacional/003589/bush/bl...
Vaya hombre, ahora ya recurres al fisking. Supongo que no te importará que por comodidad haga lo propio.
uno no puede evitar el preguntar, ante declaraciones como esta, por qué defender la no agresión (concepción absoluta de la propiedad) si es tan evidentemente inoperante. Sólo cabría defenderla desde la irracionalidad cuya "arma" carga el iusnaturalismo. Pero si se dice "se trata de ver qué sistema es mejor para evitar la violencia" ese iusnaturalismo ya se ha negado.
La no agresión equivale a defender la propiedad privada como centro jurisdiccional y a rechazar cualquier violación de la misma, entendida como una iniciación de la fuerza (http://www.juandemariana.org/comentario/1403/liber...). Lo de que es "evidentemente inoperante" lo dices tú, de hecho este post trata de demostrar lo contrario.
Aquiles habla de casos de asesinato: homicidio injustificado de civiles. Esos cargos pueden presentarse contra los militares y mercanarios que los cometan precisamente en virtud de la ley norteamericana
Pero nadie puede casar el contenido de la ley americana, salvo el Estado de EEUU que, a la sazón, es quien debe ser juzgado por sí mismo. Equivalente a si Blackwater dice que según sus Estatutos es legítimo, o no, disparar antes de preguntar.
Mi punto es que, además, nada garantiza el contenido de esa ley.
Hablar de Bush y el Congreso norteamericano es en este caso retórica de progres, de la cual los ancaps cada vez más echáis mano.
No hombre, hablar de Blackwater y de compañías de defensa privada sí es retórica progre de la cual echáis mano los minarquistas: http://www.publico.es/internacional/003589/bush/bl...
¿O acaso es responsable el jefe de un ejército de todos los actos ilegales de sus subordinados? Sólo lo será en la medida en que no los persiga.
¿Y qué tiene que perseguir? ¿Lo que él mismo ha calificado como delito y con las penas que él mismo ha decidido imponerse? ¿Y si se absuelve? ¿Se terminó la historia? Las compañías privadas también tienen procesos internos disciplinarios, pero ambos coincidiremos en que eso NO es suficiente para impartir justicia. Lo mismo sucede con el Estado.
Pero los humildes humanos hemos llegado a ciertas convenciones para procurar que esa clase de gobiernos no sean preponderantes.
Sólo hace falta ver el mundo, sí. Ah, ¿que por eso quieres invadir militarmente todos los países salvo EEUU y alguno de Europa? ¿Porque los seres humanos hemos llegado a "ciertas convenciones"? Ya veo cuánto hemos llegado.
Y con esto supongo que no estarás diciendo que el sistema legal norteamericano es intercambiable con ésos, ¿no?
No, lo que digo es que del mismo modo que una anarquía podría degenerar en algo malo, la democracia puede hacerlo. Nada hay en la democracia que impida una latinoamericazación. Ni siquiera en la de EEUU: como ejemplo, el New Deal.
¡Ah! Lo que pasa, y no dices por pura propaganda, es que tú intercambias a la democracia norteamericanas no sólo con los corruptos regímenes latinos sino también con el fascismo o el comunismo. Te da igual.
Verborrea barata. Hay grados de coacción y de agresión. No es lo mismo un impuesto del 90% que del 5%, por mucho que ambos sean un robo. No es lo mismo prohibir la libre asociación que permitirla. Por eso hay graduación en las penas, agravantes y atenuantes.
¿Y qué tiene que perseguir? ¿Lo que él mismo ha calificado como delito y con las penas que él mismo ha decidido imponerse? ¿Y si se absuelve? ¿Se terminó la historia? Las compañías privadas también tienen procesos internos disciplinarios, pero ambos coincidiremos en que eso NO es suficiente para impartir justicia. Lo mismo sucede con el Estado.
Pero los humildes humanos hemos llegado a ciertas convenciones para procurar que esa clase de gobiernos no sean preponderantes.
Sólo hace falta ver el mundo, sí. Ah, ¿que por eso quieres invadir militarmente todos los países salvo EEUU y alguno de Europa? ¿Porque los seres humanos hemos llegado a "ciertas convenciones"? Ya veo cuánto hemos llegado.
Y con esto supongo que no estarás diciendo que el sistema legal norteamericano es intercambiable con ésos, ¿no?
No, lo que digo es que del mismo modo que una anarquía podría degenerar en algo malo, la democracia puede hacerlo. Nada hay en la democracia que impida una latinoamericazación. Ni siquiera en la de EEUU: como ejemplo, el New Deal.
¡Ah! Lo que pasa, y no dices por pura propaganda, es que tú intercambias a la democracia norteamericanas no sólo con los corruptos regímenes latinos sino también con el fascismo o el comunismo. Te da igual.
Verborrea barata. Hay grados de coacción y de agresión. No es lo mismo un impuesto del 90% que del 5%, por mucho que ambos sean un robo. No es lo mismo prohibir la libre asociación que permitirla. Por eso hay graduación en las penas, agravantes y atenuantes.
La garantía total no existe y pretenderla es tanto como abrazar el totalitarismo (cosa que tú si haces con evidente alborozo)
Ah ya, será por eso que comienzo este post diciendo: Pretender construir un sistema cerrado y sin conflictos resulta irreal. La violencia juega y jugará un papel en las relaciones interpersonales. Habrá gente que se beneficie de no respetar la propiedad ajena (ya sea por lucro monetario o por simple sadismo) que se negará a resolver sus problemas de manera pacífica y paccionada.
La cuestión no es si un sistema anarquista elimina todos esos casos, sino más bien si es mejor o peor que un sistema estatista para frenarlos, contenerlos y reprimirlos.
Ya veo que aun no has aprendido a leer.
Lo que ocurre es que la lucha política no es estéril y podemos tener cierta esperanza en que las políticas liberales llegarán a obtener mayoría en las sociedades civilizadas. No se trata sólo de un deseo sino de un proyecto político. Tu desprecio por semejante causa es sólo debido al esteticismo totalitario que profesas. No exiges que la ley sea justa sino que sea "justa para siempre" (un imposible) y para eso pareces dispuesto a mostrar una práctica indiferencia por la injusticia. Con eso queda dicho todo.
No, pido que la ley sea justa, consciente de que la injusticia siempre puede prevalecer. Pero un Estado no es justo, aunque pueda volver a emerger. Por eso, al pedir que la ley sea justa, pido que desaparezca el Estado.
La lucha política, por cierto, no tiene por qué darse en un esquema estatal. Los ciudadanos no evitan temporalmente la totalización del Estado por el hecho de que la Constitución les permita votar, sino por el temor del gobierno a la rebelión y de defensa del régimen actual de libertades. Eso es lo que diferencia en lo sustancial a América Latina y a EEUU; no el entramado institucional que puede modificarse en cualquier momento si el pueblo (pasivamente) lo permite.
Ah ya, será por eso que comienzo este post diciendo: Pretender construir un sistema cerrado y sin conflictos resulta irreal. La violencia juega y jugará un papel en las relaciones interpersonales. Habrá gente que se beneficie de no respetar la propiedad ajena (ya sea por lucro monetario o por simple sadismo) que se negará a resolver sus problemas de manera pacífica y paccionada.
La cuestión no es si un sistema anarquista elimina todos esos casos, sino más bien si es mejor o peor que un sistema estatista para frenarlos, contenerlos y reprimirlos.
Ya veo que aun no has aprendido a leer.
Lo que ocurre es que la lucha política no es estéril y podemos tener cierta esperanza en que las políticas liberales llegarán a obtener mayoría en las sociedades civilizadas. No se trata sólo de un deseo sino de un proyecto político. Tu desprecio por semejante causa es sólo debido al esteticismo totalitario que profesas. No exiges que la ley sea justa sino que sea "justa para siempre" (un imposible) y para eso pareces dispuesto a mostrar una práctica indiferencia por la injusticia. Con eso queda dicho todo.
No, pido que la ley sea justa, consciente de que la injusticia siempre puede prevalecer. Pero un Estado no es justo, aunque pueda volver a emerger. Por eso, al pedir que la ley sea justa, pido que desaparezca el Estado.
La lucha política, por cierto, no tiene por qué darse en un esquema estatal. Los ciudadanos no evitan temporalmente la totalización del Estado por el hecho de que la Constitución les permita votar, sino por el temor del gobierno a la rebelión y de defensa del régimen actual de libertades. Eso es lo que diferencia en lo sustancial a América Latina y a EEUU; no el entramado institucional que puede modificarse en cualquier momento si el pueblo (pasivamente) lo permite.
Aquiles no muestra más que la violencia que alcanzan los mercenarios y el relativo descontrol en que se amparan sus actividades en un escenario bélico. Note, por otra parte, el lector que los anarcocapitalistas tienen la adicción ineludible de rechazar las acusaciones contra su utopía mediante el rechazo del estado limitado o mínimo. Algo huele a podrido en ancapía...
No, yo he respondido a las fallidas acusaciones contra la anarquía con posibles soluciones muy concretas (lee el post, hombre). Lo que he denunciado es que los minarquistas emplean una doble vara de medir en sus críticas: rechazas la anarquía porque no solventa unos problemas que su sistema tampoco soluciona (y que incluso agrava).
Esto quiere decir, lector, que el fenómeno de la corrupción subsistirá siempre. A Rallo por supuesto le da igual que esa corrupción sea mayor o menor. Y al mismo tiempo ello nos da la pista de que a Rallo el que esa "posible" impunidad en el anarcocapitalismo sea potencialmente mucho mayor que en un sistema con "monopolio de la violencia", con estructuras de poder formal, le da también exactamente igual. Se mueve entre absolutos porque a él no le interesa la libertad, la democracia o la paz. A él le interesa SU sistema perfecto, su esfera mágica.
Veo que tus problemas de lectura continúan:
Cito del post:
La cuestión no es si un sistema anarquista elimina todos esos casos, sino más bien si es mejor o peor que un sistema estatista para frenarlos, contenerlos y reprimirlos
Y digo con "mayor motivo" consciente de lo que escribo. Mientras que la configuración del minarquismo hace que sea estructuralmente imposible juzgar a todos los individuos (¡y casualmente quien está exento de ser juzgado es el más poderoso de todos: el monopolio de la vioelencia!) en el anarcocapitalismo podría haber individuos exentos, pero no existe una necesidad fundacional de que así sea.
No, yo he respondido a las fallidas acusaciones contra la anarquía con posibles soluciones muy concretas (lee el post, hombre). Lo que he denunciado es que los minarquistas emplean una doble vara de medir en sus críticas: rechazas la anarquía porque no solventa unos problemas que su sistema tampoco soluciona (y que incluso agrava).
Esto quiere decir, lector, que el fenómeno de la corrupción subsistirá siempre. A Rallo por supuesto le da igual que esa corrupción sea mayor o menor. Y al mismo tiempo ello nos da la pista de que a Rallo el que esa "posible" impunidad en el anarcocapitalismo sea potencialmente mucho mayor que en un sistema con "monopolio de la violencia", con estructuras de poder formal, le da también exactamente igual. Se mueve entre absolutos porque a él no le interesa la libertad, la democracia o la paz. A él le interesa SU sistema perfecto, su esfera mágica.
Veo que tus problemas de lectura continúan:
Cito del post:
La cuestión no es si un sistema anarquista elimina todos esos casos, sino más bien si es mejor o peor que un sistema estatista para frenarlos, contenerlos y reprimirlos
Y digo con "mayor motivo" consciente de lo que escribo. Mientras que la configuración del minarquismo hace que sea estructuralmente imposible juzgar a todos los individuos (¡y casualmente quien está exento de ser juzgado es el más poderoso de todos: el monopolio de la vioelencia!) en el anarcocapitalismo podría haber individuos exentos, pero no existe una necesidad fundacional de que así sea.
Aquiles,
Ya, pero es que en un estado democrático EN TEORÝA (y esto no se aplica a España ni de coña), existe separación de poderes, y el judicial controla al ejecutivo mediante lo que dicta el legislativo.
En efecto, el judicial controla al ejecutivo mediante las normas que el legislativo ha dictado. Pero nadie controla el contenido de esas normas (bueno, en España el Tribunal Constitucional; el problema es que nadie controla las decisiones del Constitucional sobre las normas).
No sólo eso, el poder efectivo del Estado reside en el ejército que, en caso de sublevarse, puede dotarse de las normas que desee, con independencia de lo que digan las leyes o la Constitución. No hay manera de impedir eso, porque has constituido un monopolio del poder en el ejército.
Por supuesto "el pueblo" podría frenar un golpe de Estado, pero coincidirás que lo mismo podría suceder en una anarquía con aquellas empresas que violen los contratos o atenten contra la propiedad ajena.
Ya, pero es que en un estado democrático EN TEORÝA (y esto no se aplica a España ni de coña), existe separación de poderes, y el judicial controla al ejecutivo mediante lo que dicta el legislativo.
En efecto, el judicial controla al ejecutivo mediante las normas que el legislativo ha dictado. Pero nadie controla el contenido de esas normas (bueno, en España el Tribunal Constitucional; el problema es que nadie controla las decisiones del Constitucional sobre las normas).
No sólo eso, el poder efectivo del Estado reside en el ejército que, en caso de sublevarse, puede dotarse de las normas que desee, con independencia de lo que digan las leyes o la Constitución. No hay manera de impedir eso, porque has constituido un monopolio del poder en el ejército.
Por supuesto "el pueblo" podría frenar un golpe de Estado, pero coincidirás que lo mismo podría suceder en una anarquía con aquellas empresas que violen los contratos o atenten contra la propiedad ajena.
Rallo:
Tú afirmas que el poder no puede juzgarse a sí mismo por la propia naturaleza del mismo. Esto no es cierto porque pueden existir varios poderes dentro del estado. En la medida en que la separación no sea verdadera o un poder no obedezca al otro o exista determinado grado de impunidad de los desaguisados podremos hablar de mayor o menor corrupción en el sistema. Por esto lo que tú vienes a decir es que la corrupción existe necesariamente mientras que en ausencia de estado, obviamente, no existe la posibilidad de la corrupción. Pero das un paso inaceptable: consideras que la ausencia de la corrupción es por sí misma justificación de que el sistema ancap sea mejor. Sin obviar el hecho de posible pactos colusorios o estafas, llamémosle "corrupción privada", cabe decir que en la anarquía es posible una amplia gama de impunidades (como el ya citado en el pasado caso de la familia que es exterminada por unos bandidos sin que quede nadie con título retributivo) que por sí solas resultan ciertamente aterradoras. Asimismo el sólo hecho de que puedan realizarse transacción en procesos penales de toda índole (homicidios o asesinatos incluídos) es ciertamente un foco de inseguridad. Por no hablar del hecho de que al no existir un decisor último e insuperable (el Estado) la vendetta pudiese ser interminable. En definitiva: hay serias objeciones, además muy evidentes, ante el aserto de que la anarquía libertaria luche de mejor modo contra la inseguridad. Por otro lado estas disquisiciones utilitarias sobre el potencial represor de la anarquía (!) no pueden ser más incoherentes con el iusnaturalismo del que partes y que te empuja a afirmar en cuanto puedes que el mayor represor posible es el Estado. En tal caso...¿por qué cambiar el estado por la mafia o como quieras llamar a tus agencias?
No veo ninguna razón, salvo esa misma que omites en este caso (y no en otros).
Tú afirmas que el poder no puede juzgarse a sí mismo por la propia naturaleza del mismo. Esto no es cierto porque pueden existir varios poderes dentro del estado. En la medida en que la separación no sea verdadera o un poder no obedezca al otro o exista determinado grado de impunidad de los desaguisados podremos hablar de mayor o menor corrupción en el sistema. Por esto lo que tú vienes a decir es que la corrupción existe necesariamente mientras que en ausencia de estado, obviamente, no existe la posibilidad de la corrupción. Pero das un paso inaceptable: consideras que la ausencia de la corrupción es por sí misma justificación de que el sistema ancap sea mejor. Sin obviar el hecho de posible pactos colusorios o estafas, llamémosle "corrupción privada", cabe decir que en la anarquía es posible una amplia gama de impunidades (como el ya citado en el pasado caso de la familia que es exterminada por unos bandidos sin que quede nadie con título retributivo) que por sí solas resultan ciertamente aterradoras. Asimismo el sólo hecho de que puedan realizarse transacción en procesos penales de toda índole (homicidios o asesinatos incluídos) es ciertamente un foco de inseguridad. Por no hablar del hecho de que al no existir un decisor último e insuperable (el Estado) la vendetta pudiese ser interminable. En definitiva: hay serias objeciones, además muy evidentes, ante el aserto de que la anarquía libertaria luche de mejor modo contra la inseguridad. Por otro lado estas disquisiciones utilitarias sobre el potencial represor de la anarquía (!) no pueden ser más incoherentes con el iusnaturalismo del que partes y que te empuja a afirmar en cuanto puedes que el mayor represor posible es el Estado. En tal caso...¿por qué cambiar el estado por la mafia o como quieras llamar a tus agencias?
No veo ninguna razón, salvo esa misma que omites en este caso (y no en otros).
El estado funciona resguardando la ley, con todos sus defectos que tenga. No se puede ignorar ese hecho. Una prueba de ellos es lo que paso, por ejemplo, en New Orleans cuando no habia Estado. Todos hemos debido presenciar lo mismo en otras ocasiones. Precisamente por eso no queremos abolir el estado por completo. Esta paz de hoy en Madrid se la deben al Estado. Eliminen el sistema de seguridad actual y ya van a ver como esta misma tarde aparecen los ladrones como ratas y a robar todo lo que encuentren a su paso. El sistema actual es un gran exito cuando uno contempla lo que pasa cuando los ladrones se creen inmunes. Algunos podran decir que es un desastre pero recordar situaciones anarquicas como la de New Orleans deberia hacernos mantener una perspectiva justa sobre el exito del Estado en mantener cierto orden.
Las formulas de Rallo, en la anotacion, son como experimentales para los liberales y para cualquiera; no dan ninguna seguridad de que el exito del estado en preservar la paz, como ya lo esta haciendo en virtualmente todas nuestras ciudades, podria ser replicado o mejorado por las muchas formulas anarquistas.
Las formulas de Rallo, en la anotacion, son como experimentales para los liberales y para cualquiera; no dan ninguna seguridad de que el exito del estado en preservar la paz, como ya lo esta haciendo en virtualmente todas nuestras ciudades, podria ser replicado o mejorado por las muchas formulas anarquistas.
No se admiten ya más comentarios.