5 de Octubre de 2007
« Naderías | Principal | ¿Y qué hacemos con esto? »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Los que mandan
Todos lo viven, pero pocos lo entienden, decía Goethe. Con el capitalismo pasa algo parecido. Ayer ya vimos un ejemplo, hoy podemos analizar otro.
Se queja Escolar de que "diez familias y 18 empresarios" controlan la economía española. Para añadir una pizca más de demagogia al asunto, añade que mientras tanto medio millón de españoles intenta vender su piso.
La información es errónea por tres motivos esenciales: a) tergiversación de los datos, b) ignorancia sobre la toma de decisiones e c) ignorancia sobre el crecimiento empresarial. Voy a tratar cada punto brevemente.
a) Hay que distinguir entre dirección y propiedad. En ocasiones coinciden, pero en otras no. Por ejemplo, Amancio Ortega es el propietario mayoritario y el presidente de Inditex. Ahora bien, en muchos otros casos como el Banco Santander, Banesto o ACS, dirección y propiedad no coinciden. Escolar afirma que la familia Botín controla el Banco Santander, pero se calla que sólo posee el 1,78% de la entidad. Algo similar ocurre con Banesto, donde los Botín sólo poseen el 1,6% o en ACS, donde Florentino Pérez sólo es propietario del 6,84%. Ni siquiera son los accionistas mayoritarios, con lo que la información resulta tremendamente tergiversada.
b) El siguiente punto se refiere a los verbos empleados por Escolar. Estas familias son las que "mandan" porque "controlan" las grandes empresas. Por lo visto, la idea de empresario que tiene esta gente es la de un ente omnipotente que maneja la vida de todas las personas que caen bajo su influjo. En realidad, el empresario actúa según su juicio sobre los deseos del consumidor (en los que, por supuesto, puede tratar de influir). Los empresarios medran cuando consiguen mejor que otros que los consumidores adquieran sus productos. ¿Qué clase de control es ese donde dependes de la voluntad ajena?
c) Por último, Escolar tampoco parece tener demasiada idea de cómo surgen las grandes empresas. Desde luego, tal y como pinta la imagen, parece que una veintena de tíos hayan acabado de llegar a España, hayan nacionalizado los recursos del país y se pongan a manejar el asunto. No. Las grandes empresas no son el resultado de decir: vamos a juntar miles de millones de euros y vamos a crear un Google, un Microsoft, un Intel, Wal Mart o un Nokia. Muy al contrario, todas las empresas han comenzado como microproyectos que han logrado año tras año unos beneficios crecientes al satisfacer, en su pequeño sector, mejor que nadie a los consumidores. (Atención aquí: ¿qué poder de manipulación a los consumidores tenía Intel o Wal Mart cuando nacieron? ¿cuándo sólo disponían de un fábrica o de un supermercado?). La clave estuvo en lograr mantener unas altas tasas de crecimiento (por ejemplo del 30% anual) durante muchos años y en reinvertirlas continuamente.
Imaginemos que una empresa gana su primer año 60000 euros y que a lo largo de 25 años logra ganar un 30% más. ¿Resultado? Sus beneficios al cabo de 25 años serán de 42.000.000 euros. ¿Y al cabo de 25 años más? 29.875.753.379, es decir, ganaría casi cinco veces más que el Santander. Todo ello suponiendo, claro está, que la empresa no se apalanca para obtener aun más capital, lo que resultaría más que previsible.
¿Cuál es el problema de todo esto? Pues aunque parezca mentira, las pequeñas empresas si pueden lograr crecer a tasas del 30% cuando satisfacen bien a los consumidores, pero en el caso de las grandes -las poderosas, las que manejan la sociedad y manipulan a los consumidores- eso es casi imposible.
Las empresas que según Escolar nos manejan son las que han estado satisfaciéndonos mejor durante años, no las que acaban de llegar a apropiarse de nuestras vidas. De hecho, el mundo empresarial es bastante variable. De las 18 empresas que originariamente estaban en el Dow Jones, sólo queda General Eletric. Los grandes reyes de ayer, ya no son más que la sombra de lo que fueron. Hoy Google parece ser el Imperio, cuando ha nacido hace apenas 10 años.
Pero además hay otro error bastante profundo en la apreciación de Escolar. Las 18 familias que controlan la economía no son los Botín, los Entrecanales, o las Koplowitz, sino las familias de los Ministros. Cada ramo de la Administración controla recursos ingentes que no ha hecho NADA para ganar, salvo ponernos la pistola en la sien.
Se queja Escolar de que "diez familias y 18 empresarios" controlan la economía española. Para añadir una pizca más de demagogia al asunto, añade que mientras tanto medio millón de españoles intenta vender su piso.
La información es errónea por tres motivos esenciales: a) tergiversación de los datos, b) ignorancia sobre la toma de decisiones e c) ignorancia sobre el crecimiento empresarial. Voy a tratar cada punto brevemente.
a) Hay que distinguir entre dirección y propiedad. En ocasiones coinciden, pero en otras no. Por ejemplo, Amancio Ortega es el propietario mayoritario y el presidente de Inditex. Ahora bien, en muchos otros casos como el Banco Santander, Banesto o ACS, dirección y propiedad no coinciden. Escolar afirma que la familia Botín controla el Banco Santander, pero se calla que sólo posee el 1,78% de la entidad. Algo similar ocurre con Banesto, donde los Botín sólo poseen el 1,6% o en ACS, donde Florentino Pérez sólo es propietario del 6,84%. Ni siquiera son los accionistas mayoritarios, con lo que la información resulta tremendamente tergiversada.
b) El siguiente punto se refiere a los verbos empleados por Escolar. Estas familias son las que "mandan" porque "controlan" las grandes empresas. Por lo visto, la idea de empresario que tiene esta gente es la de un ente omnipotente que maneja la vida de todas las personas que caen bajo su influjo. En realidad, el empresario actúa según su juicio sobre los deseos del consumidor (en los que, por supuesto, puede tratar de influir). Los empresarios medran cuando consiguen mejor que otros que los consumidores adquieran sus productos. ¿Qué clase de control es ese donde dependes de la voluntad ajena?
c) Por último, Escolar tampoco parece tener demasiada idea de cómo surgen las grandes empresas. Desde luego, tal y como pinta la imagen, parece que una veintena de tíos hayan acabado de llegar a España, hayan nacionalizado los recursos del país y se pongan a manejar el asunto. No. Las grandes empresas no son el resultado de decir: vamos a juntar miles de millones de euros y vamos a crear un Google, un Microsoft, un Intel, Wal Mart o un Nokia. Muy al contrario, todas las empresas han comenzado como microproyectos que han logrado año tras año unos beneficios crecientes al satisfacer, en su pequeño sector, mejor que nadie a los consumidores. (Atención aquí: ¿qué poder de manipulación a los consumidores tenía Intel o Wal Mart cuando nacieron? ¿cuándo sólo disponían de un fábrica o de un supermercado?). La clave estuvo en lograr mantener unas altas tasas de crecimiento (por ejemplo del 30% anual) durante muchos años y en reinvertirlas continuamente.
Imaginemos que una empresa gana su primer año 60000 euros y que a lo largo de 25 años logra ganar un 30% más. ¿Resultado? Sus beneficios al cabo de 25 años serán de 42.000.000 euros. ¿Y al cabo de 25 años más? 29.875.753.379, es decir, ganaría casi cinco veces más que el Santander. Todo ello suponiendo, claro está, que la empresa no se apalanca para obtener aun más capital, lo que resultaría más que previsible.
¿Cuál es el problema de todo esto? Pues aunque parezca mentira, las pequeñas empresas si pueden lograr crecer a tasas del 30% cuando satisfacen bien a los consumidores, pero en el caso de las grandes -las poderosas, las que manejan la sociedad y manipulan a los consumidores- eso es casi imposible.
Las empresas que según Escolar nos manejan son las que han estado satisfaciéndonos mejor durante años, no las que acaban de llegar a apropiarse de nuestras vidas. De hecho, el mundo empresarial es bastante variable. De las 18 empresas que originariamente estaban en el Dow Jones, sólo queda General Eletric. Los grandes reyes de ayer, ya no son más que la sombra de lo que fueron. Hoy Google parece ser el Imperio, cuando ha nacido hace apenas 10 años.
Pero además hay otro error bastante profundo en la apreciación de Escolar. Las 18 familias que controlan la economía no son los Botín, los Entrecanales, o las Koplowitz, sino las familias de los Ministros. Cada ramo de la Administración controla recursos ingentes que no ha hecho NADA para ganar, salvo ponernos la pistola en la sien.
Comentarios
Basicamente estoy de acuerdo contigo, ahora bien, una cosa es el porcentaje de acciones que oficialmente posee una familia y otra cosa es el paquete de acciones que realmente tiene por medio de sociedades interpuestas, etc...
Luego tampoco es falso que la economia española está en muy pocas manos. Algo que creo que se curará con el tiempo, si el gobierno no cae en amiguismos.
P.S: Me gusta mucho tu bitacora!!! ;-)
Luego tampoco es falso que la economia española está en muy pocas manos. Algo que creo que se curará con el tiempo, si el gobierno no cae en amiguismos.
P.S: Me gusta mucho tu bitacora!!! ;-)
Rallo, omites una explicación completa de las relaciones entre Poder político y capitalistas, en sentido amplio. Por decirlo de manera suave, no apuntas al determinante -yo diría que asfixiante- papel del Estado y sus agentes en España, para impedir la presencia de competidores extranjeros frente al "conglomerado" nacional, a no ser que paguen mordidas al establishment, u otra forma más descarada: la promoción de determinadas empresas por parte del poder con el dinero obtenido de los impuestos.
Estoy convencido de que, precisamente,Wal-Mart - a la que citas- no se ha establecido en España todavía debido al lobby franco-español de la distribución. Tampoco veo ajena a una de las empresas constructoras que citas -junto a otras tres o cuatro muy conocidas- a la prodigiosa ausencia de empresas extranjeras en toda la contratación de obra pública.
Por último, y por poner el ejemplo de la empresa que edita el panfleto del ínclito Escolar, si es cierto lo que publicaba El Mundo ayer 4 de octubre sobre su financiación, podemos ver como los gestores de la propaganda del poder actual reciben financiación pública del ICO -estatal- y del ICF -Generalitat-. Primero vino la extraña irrupción en el intervenido espacio de la TV de la Sexta, graciosamente concedida por la camarilla de La Moncloa a sus amiguetes. Ahora vemos que el encarguito que traían debajo del brazo tenía altísimos vuelos con la compra de derechos de fútbol a unos clubes susceptibles también de extorsión a cambio de privilegios. Para colmo, uno de los beneficiarios de esta inmensa ciénaga nos viene con los cuentos sobre la maldad el capitalismo, sistema que por aquí no se ha conocido más que en pintura. Lo que tenemos son distintas variantes del fascismo económico. Para rematar la jugada han conseguido impresionar a la mayoría de la población con sus anatemas contra los "ultra liberales" y la "globalización".¡Menudo chollo tienen estos granujas!
Has mencionado
Estoy convencido de que, precisamente,Wal-Mart - a la que citas- no se ha establecido en España todavía debido al lobby franco-español de la distribución. Tampoco veo ajena a una de las empresas constructoras que citas -junto a otras tres o cuatro muy conocidas- a la prodigiosa ausencia de empresas extranjeras en toda la contratación de obra pública.
Por último, y por poner el ejemplo de la empresa que edita el panfleto del ínclito Escolar, si es cierto lo que publicaba El Mundo ayer 4 de octubre sobre su financiación, podemos ver como los gestores de la propaganda del poder actual reciben financiación pública del ICO -estatal- y del ICF -Generalitat-. Primero vino la extraña irrupción en el intervenido espacio de la TV de la Sexta, graciosamente concedida por la camarilla de La Moncloa a sus amiguetes. Ahora vemos que el encarguito que traían debajo del brazo tenía altísimos vuelos con la compra de derechos de fútbol a unos clubes susceptibles también de extorsión a cambio de privilegios. Para colmo, uno de los beneficiarios de esta inmensa ciénaga nos viene con los cuentos sobre la maldad el capitalismo, sistema que por aquí no se ha conocido más que en pintura. Lo que tenemos son distintas variantes del fascismo económico. Para rematar la jugada han conseguido impresionar a la mayoría de la población con sus anatemas contra los "ultra liberales" y la "globalización".¡Menudo chollo tienen estos granujas!
Has mencionado
Bueno supongo que será muy intelectual la persona a la que contesta en su blog, pero es más de la misma demagogia que impera en esta izquierda que nos toca sufrir, porque aunque fuera cierto lo que dice, porqué yo no puedo tener una cuenta en el Santander, que la tengo que tener en la C/ Ferraz, es que ellos son siempre superiores al resto y saben y deciden por ti, claro que sería lo que les gustaría, por eso el mercado lo más libre posible no les gusta, porque no lo pueden dirigir...
Escolar afirma que la familia Botín controla el Banco Santander, pero se calla que sólo posee el 1,78% de la entidad
Pero es que la familia Botin controla el Banco de Santander, ¿acaso lo niegas? Por tanto no hay tergiversación, pues aún no siendo propietarios mayoritarios mandan más que nadie en esas empresas.
todas las empresas han comenzado como microproyectos que han logrado año tras año unos beneficios crecientes al satisfacer, en su pequeño sector, mejor que nadie a los consumidores.
¿De veras? Si te fijas bien, esas grandes familias lideran grandes corporaciones que se han hecho grandes por su cercanía al Estado, de quien han obtenido las licencias necesarias para realizar obras públicas o establecer bancos. Se hace obvio que esas grandes empresas proceden del maridaje entre poder financiero y gobernantes, no veo qué beneficio han reportado a los consumidores, su único "mérito" es enriquecerse gracias al Estado.
Pero además hay otro error bastante profundo en la apreciación de Escolar. Las 18 familias que controlan la economía no son los Botín, los Entrecanales, o las Koplowitz, sino las familias de los Ministros.
Falso, quien tiene el dinero determina quien ocupa los Ministerios, ¿quién era más importante Polanco o Chacón? En los EE.UU es más evidente por su sistema electoral, pero en Europa también es lo mismo. Como curiosidad puedes observar que los medios de comunicación principales también son de esas familias y empresas, ¿por qué crees que es? ¿por informar o por manipular?
Pero es que la familia Botin controla el Banco de Santander, ¿acaso lo niegas? Por tanto no hay tergiversación, pues aún no siendo propietarios mayoritarios mandan más que nadie en esas empresas.
todas las empresas han comenzado como microproyectos que han logrado año tras año unos beneficios crecientes al satisfacer, en su pequeño sector, mejor que nadie a los consumidores.
¿De veras? Si te fijas bien, esas grandes familias lideran grandes corporaciones que se han hecho grandes por su cercanía al Estado, de quien han obtenido las licencias necesarias para realizar obras públicas o establecer bancos. Se hace obvio que esas grandes empresas proceden del maridaje entre poder financiero y gobernantes, no veo qué beneficio han reportado a los consumidores, su único "mérito" es enriquecerse gracias al Estado.
Pero además hay otro error bastante profundo en la apreciación de Escolar. Las 18 familias que controlan la economía no son los Botín, los Entrecanales, o las Koplowitz, sino las familias de los Ministros.
Falso, quien tiene el dinero determina quien ocupa los Ministerios, ¿quién era más importante Polanco o Chacón? En los EE.UU es más evidente por su sistema electoral, pero en Europa también es lo mismo. Como curiosidad puedes observar que los medios de comunicación principales también son de esas familias y empresas, ¿por qué crees que es? ¿por informar o por manipular?
Si, pero es que no es eso lo que te están diciendo.
Lo que te quiere decir es que una cosa es ser propietario y otra cosa es mandar.
Puede estar mandando porque, aún no siendo propietario mayoritario, que no sé si lo es, en este momento obstenta esa función.
Si no es el propietario mayoritario, y hay otro, es porque ese otro ha delegado en la familia Botín. Vuelves a no entender lo que se está diciendo.
El estado tiene unas atribuciones porque él nos las ha robado a los individuos.
Cuando alguien monta una empresa, como es lógico, lo hace para ganar dinero, porque considera que le es más rentable trabajar para él que hacerlo para otro.
Desde el mismo momento que crea un puesto de trabajo, al que no tiene ninguna obligación, ya está ayudando a esa persona. Que sea para ganar más dinero es algo irrelevante, puesto que, como ya he dicho, nadie tiene obligación de contratar a nadie.
Si hay algún tipo de “maridaje” como nos dices, no es por otra cosa que por culpa del propio estado.
El estado es el que se ha arrogado las competencias, y si quieres operar en ese territorio no te queda de otras que sobornar, más que tu competidor, al que tiene la llave.
En cuanto a los consumidores es algo también obvio, ofreciendo produtos y servicios más baratos y mejores, que otros empresarios. Y una vez más vuelves a equivocarte, quien tiene el poder es el estado, que es el que te puede quitar, vía expropiación, tus bienes.
¡Que se lo digan a tu tocayo José María Ruiz Mateos.
Otra cosa muy distinta es, como ya te ha dejado entre ver Chorejo, el fascismo reinante que tenemos que sufrir.
Lo que te quiere decir es que una cosa es ser propietario y otra cosa es mandar.
Puede estar mandando porque, aún no siendo propietario mayoritario, que no sé si lo es, en este momento obstenta esa función.
Si no es el propietario mayoritario, y hay otro, es porque ese otro ha delegado en la familia Botín. Vuelves a no entender lo que se está diciendo.
El estado tiene unas atribuciones porque él nos las ha robado a los individuos.
Cuando alguien monta una empresa, como es lógico, lo hace para ganar dinero, porque considera que le es más rentable trabajar para él que hacerlo para otro.
Desde el mismo momento que crea un puesto de trabajo, al que no tiene ninguna obligación, ya está ayudando a esa persona. Que sea para ganar más dinero es algo irrelevante, puesto que, como ya he dicho, nadie tiene obligación de contratar a nadie.
Si hay algún tipo de “maridaje” como nos dices, no es por otra cosa que por culpa del propio estado.
El estado es el que se ha arrogado las competencias, y si quieres operar en ese territorio no te queda de otras que sobornar, más que tu competidor, al que tiene la llave.
En cuanto a los consumidores es algo también obvio, ofreciendo produtos y servicios más baratos y mejores, que otros empresarios. Y una vez más vuelves a equivocarte, quien tiene el poder es el estado, que es el que te puede quitar, vía expropiación, tus bienes.
¡Que se lo digan a tu tocayo José María Ruiz Mateos.
Otra cosa muy distinta es, como ya te ha dejado entre ver Chorejo, el fascismo reinante que tenemos que sufrir.
No se admiten ya más comentarios.