liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¿Agua sólo para el consumo humano?

17 de Abril de 2008

« Las tropas, firmes ante una mujer. | Principal | Friedman, un legado lleno de fracaso »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

¿Agua sólo para el consumo humano?

La de piruetas que tienen que hacer los estatistas cuando sus programas de fijación de precios no funcionan. Resulta que hay sequía en Cataluña y quienes hace cuatro años se oponías a trasvasar el agua se convierten ahora en sus más firmes defensores. Con los precios artificials pasa siempre lo mismo: carestía o excedentes. El primero es el caso de precio máximo (agua, luz) y el segundo de precio mínimo (trabajo, agricultura).

En cualquier caso, estoy oyendo la tontería de que el trasvase del PSOE, a diferencia del del PP, sólo va destinado al consumo humano. Al margen de que regar los campos de golf también sea "consumo humano" (ya que se beneficia una tierra propiedad de un humano), los defensores del nuevo trasvase incurren en una falacia propagandística más que evidente.

Sólo el 10% del consumo de agua se emplea para lo que ellos llaman "consumo humano". El otro 90% va destinado a la agricultura (80%) y a la industria (10%). Cataluña bien podría haber restringido el uso del agua en la agricultura y liberarla para el consumo humano. Pero no, prefieren que los agricultores y los industriales sigan consumiendo al mismo ritmo a costa del "uso humano" y suplir el déficit con un trasvase.

Sabiendo esto, la Generalitat Valenciana lo tendría muy fácil para volver a defender un trasvase que sólo se usara para el "consumo humano". Arrebata toda el agua a las familias y se la entrega a la agricutura y el golf. Luego se pone a llorar al Gobierno central que las familias valencianas no tienen agua y que hay que hacer un trasvase "sólo para el consumo humano".

Con lo fácil que sería privatizar el agua y dejar que surgiera un precio de mercado.


Comentarios

 
Sí, Juan Ramón, toda esta teoría económica está muy bien sobre el papel, lo bueno que sería que los precios del agua se ajustaran a la demanda. Pero todo esto deja de lado: primero, un plan para desamortizar las innumberables propiedades públicas relacionadas con el almacenamiento y distribución del agua (presas, canales, etc) y segundo ignora la complicada naturaleza de los recursos hídricos y el ciclo que llevan a cabo.

Tus modelos funcionarán muy bien para bienes y servicios fácilmente discretizables desde el origen de la producción hasta su distribución, cosa que el agua no es de ninguna manera. ¿Y para cuando privatizamos el aire para garantizar poca polución?
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 10:32 (1)
Es curioso cómo los planes para construir un megalómano Plan Hídrico Nacional no suponían demasiada complicación y los planes para privatizar las propiedad públicas sí. Supongo que por ese mismo argumento también te opondrás a las desamortizaciones de tierras o a la privatización de Telefónica, CAMPSA, Endesa o Renfe. Por no hablar de la privatización de numerosas empresas públicas en Europa Central.

Sobre la complejidad de privatizar recursos no discretos, bueno es cierto que no se les puede tratar exactamente igual que a los recursos discretos, pero tampoco son imposibles de privatizar. De hecho, hasta la Ley de Aguas del 85 los acuíferos eran privados.

Por cierto, medio off-topic, veo que nos acusas a los partidarios del patrón oro de carecer de un plan. Por pura perversión personal, ¿podrías escribir un post sobre el tema?
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 11:44 (2)
Pues yo creo que Rallo a dado en la diana, la distribución del consumo del agua es la que es, 10% para consumo humano. Es más, por el simple hecho de que el precio del agua esté muy por debajo del que podrí ser su precio de mercado hoy (no sabemos cuál sería si el mercado libre de agua estuviera vigente) los que la suministran, entes públicos, cuidarían más el despilfarro, afinarían las infraestructuras. Con un precio de mercado todos nosotros, si España es tan seca como se dice (no se explotan apenas acuíferos, y es de eso de lo que bebe media Europa) interiorizaríamos el coste pagando más que ahora. Hoy en día, por culpa de la titularidad, gestión y fijación de precios pública, el agua supone un coste mínimo, ínfimo, no lo valoramos como bien económico, desgraciadamente "no es escaso": es decir, cuando cae la demanda no sube el precio sino que se restringe el consumo a golpe de mandato.
Privatización ya!
Saludos y libertad!
http://lalibertadylaley.wordpress.com/
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 11:50 (3)
perdón, no es cuando la demanda cae, sino cuando la oferta cae, jejejeje
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 11:52 (4)
Estoy de acuerdo contigo en que hace falta un precio de mercado que decida quien se lleva el agua y quien no.

Pero discrepo en cuanto a lo de la privatización de ríos y embalses. El caudal ecológico y la limpieza de los ríos afecta a todo el mundo, no solo al propietario del río.

http://migallinero.wordpress.com/
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 12:49 (5)
Snipfer,

Criticas a Rallo por recrearse en la teoría desatendiendo el mundo real, y niegas además que el agua sea privatizable, pero resulta que en el mundo real lo que propone Rallo ya existe en algunos países, por ejemplo en Estados Unidos y en el Reino Unido (en éste último hay propuestas del think tank británico Adam Smith Institute para privatizar además las compañías de aguas que aún están en manos públicas en Escocia y en Irlanda del Norte). También en países pobres o en vías de desarrollo como Guinea, Gabón, Colombia, Camboya etc. se han implementado reformas privatizadoras. Seguramente en muchos casos se trata de privatizaciones imperfectas/incompletas que no explotan todas las posibles mejoras en eficiencia, pero es un paso adelante.

Hay una lección más general que extraer aquí: estamos acostumbrados a ver determinados servicios gestionados por el Estado y no somos capaces de concebir que puedan ser provistos por el mercado, pero tanto la historia como la realidad en otros países a menudo invalidan esta impresión. También es cierto que los liberales que proponemos la privatización de un servicio a veces hablamos desde un punto de vista teórico sin hacer referencia a ningún ejemplo histórico/actual, que siempre es ilustrativo y hace más persuasivo el argumento.

Un saludo
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 12:54 (6)
Pues Gulliver, sin propiedad privada no hay precios que valgan. Existe un tanteo cortoplacista, pero ni planificación sobre la economización del recurso ni imputación real de costes sobre los factores necesarios para mantenerla, producirla y distribuirla.
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 13:11 (7)
No me opongo a la privatización de tierras, ni a la de aquellos yacimientos que en ellas se encuentren.

Pero el agua no funciona así: es dinámica, se mueve, se filtra y su extracción para el consumo en cualquier punto altera el resto de su ciclo.

Mi argumentación no implica de ninguna manera que el estado tenga que hacerse con el control directo de la gestión del agua, sino que como elemento que nos afecta a todos, las decisiones que le afecte deben ser tomadas por todos, ya sea el Estado o otro ente elegido democráticamente. De la misma manera que nadie se plantea que regulaciones contra la contaminación —la de verdad, claro— sean aplicadas por un gobierno.

Y con respecto a las referencias de Albert, pues qué quieres que te diga… Precisamente eso es lo que defiendo yo, en ellas en ningún momento se habla de privatizar la titularidad de los embalses o ríos o embalses.

Y ya que has comentado la ley de acuíferos de hasta el 85, deberías saber que un acuífero tiene una dimensión en profundidad despreciable con respecto a la transversal. Un acuífero "privado" da la errónea idea de que un propietario pueda actuar sin límites sobre "su" agua subterránea, pero lo cierto es que los acuíferos pueden extenderse muchos kilómetros cuadrados y un uso excesivo deprime el nivel freático circundante, lo cual puede afectar a muchos pozos cercanos.

Y aquí no estamos hablando de lo que nos gustaría que fuese posible. Todos estaríamos encantados de que la gente se acercase a las tiendas y eligiese entre n provedores de agua potable para los próximos meses, pero la realidad sencillamente no funciona así.

Por otra parte "el agua" una vez que abandona la cuenca hidrográfica está completamente privatizada. Acércate si no a la sección de bebidas de cualquier supermercado.
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 15:24 (8)
Snipfer, tampoco ahora has hecho los deberes. En el Reino Unidos está privatizada la gestión y los recursos, no solo la gestión. Los embalses, el sistema de distribución y saneamiento de aguas, las plantas de tratamiento etc. son privados (en Inglaterra y Gales).

Physical assets of private water and sanitation companies in England and Wales include 1,000 reservoirs, over 2,500 water treatment works and 9,000 sewage treatment works. More than 700,000 kilometres of mains and sewers are buried beneath the ground – that’s enough to stretch to the moon and back, or a distance 200 times greater than the UK’s entire motorway network.

Y en el estudio del Adam Smith Institute que he enlazado arriba se propone también privatizar British Waterways, que es la compañía pública que gestiona 2200 millas de canales y ríos navegables.

En cualquier caso, está claro que en España estamos lejos del modelo inglés y que hay mucho margen para privatizar recursos (aun sin tocar la titularidad de los ríos si no quieres).

Un saludo
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 16:45 (9)
Se cargaron los acuiferos, superaron la asignacion del trasvase Tajo Segura, fueron denunciados por la UE por el urbanismo aberrante de crecimiento a que han llegado.Ver la costa levantina llena de gruas da escalofrios Tienen en proyecto infinitos campos de golf. Etc. En este panorama evidentemente no tienen la materia prima que es el agua. Ahora la guerra del agua y los catalanes "insolidarios". El anticatalanismo siempre es exito asegurado
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 21:32 (10)
rodri, si, según tengo entendido, el porcentaje de costa urbanizada de la Comunidad Valenciana es muy inferior al catalán, ¿cuál es el problema?
Por otro lado, la historia de la UE y el urbanismo valenciano no tiene nada que ver con "urbanismo aberrante de crecimiento a que han llegado", sino con cuestiones de procedimiento administrativo y legal con ciertos propietarios (por cierto, casi todos extranjeros, los cuales en su día no pusieron ningún problema ni cuando compraron ni a lo que compraron).
Si se quiere hablar de procedimientos legales, desde luego, la licitación de la famosa tubería, el trámite del estudio de impacto ambiental de la toma (¿o piensan hacer uso de lo que figurara en el PHN, en su parte derogada?), y la no expropiación de terrenos por ir por la autopista (que como haya un sólo metro cuadrado que hubiera sido expropiado en su día para ella, creo que supone automáticamente la reversión a sus antiguos propietarios por no ser ése [la tubería] el objeto de la expropiación), pueden dar mucha cancha a varios gabinetes de abogados.
Claro, que también puede ser éste un procedimiento para aumentar el empleo de los licenciados en derecho.
Enviado por el día 17 de Abril de 2008 a las 22:15 (11)
Los rios son caminos naturales de miles de años del agua hacia un mar,lago u otro rio.A medida que la civilizacion a ido progresando,los ribereños han ido aprovechando sus aguas.Ahora que la tecnica permite hacer una conduccion de 1000 o mas Kms, nos salen los "solidarios" con el planteamiento que el agua es de todos.¿De todos? ¿incluyendo a los que estan a 1000 kms del Ebro?.Con esta teoria se ve la imposibilidad que el Ebro pueda dar satisfacion a todos.El agotamiento de la solucion Tajo Segura,evidencia lo endeble de la teoria de los trasvases permanentes.Extracciones puntuales y exporadicas, quizas sean soportables.El gigantismo urbanistico y de cultivo de invernadero del Levante,es insostenible.Ha sido una loca e irresponsable carrera hacia el crecimiento y gigantismo, sin tener asegurado el recurso elemental como el agua.Ahora nadie quiere aceptar los riesgos que para el delta del Ebro supone esta nueva barbaridad que estan proponiendo los gobiernos de Valencia,Murcia y Andalucia con el PHN.Los que nos hablan permanentemente de "solidaridad" pero que tambien tienen entre su parroquia a los seguidores de boicots a los que consideran les niegan el agua
Enviado por el día 18 de Abril de 2008 a las 02:24 (12)
Hola, el debate está muy interesante.Me podría decir alguien, ¿Cuál es la diferencia entre bienes discretos y no discretos? ¿Por qué razón es más compejo la liberalización de estos últimos?

Gracias por adelantado.

Hola Juan Ramón, la próxima quedada neo-liberal que hagan a ver si me puedo apuntar, avisen con antelación, por favor.
Enviado por el día 18 de Abril de 2008 a las 07:53 (13)
Rallo, te hemos dejado un Premio en nuestro Blog, bien merecido.
Saludos!
http://lalibertadylaley.wordpress.com/
Enviado por el día 19 de Abril de 2008 a las 11:40 (14)

No se admiten ya más comentarios.