liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¿Suecia es como España?

22 de Enero de 2009

« A un paso del colapso | Principal | Lo que Krugman no entiende »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

¿Suecia es como España?

Me pregunta Merco en el post anterior por el caso de la nacionalización de la banca sueca a principios de los 90, un caso que los partidarios de los partidarios de la nacionalización están poniendo como ejemplo. Bueno, no conozco los detalles del caso, pero me comprometo a informarme.

De momento sólo unos detalles: lo de Suecia no fue una nacionalización de todo su sistema bancario, sino la nacionalización de su mayor banco y el respaldo de los pasivos del resto de la banca. Dicho de otra manera, lo de Suecia es muy parecido a lo que ya han hecho hasta ahora la mayoría de países. Pero quienes abogan por nacionalizar, ya que proponen nacionalizar TODO el sistema bancario.

Se dice que Suecia tuvo una burbuja inmobiliaria muy grande, parecida a la de España. Bueno, habría que mirar cuál era el volumen de créditos bancarios expuestos a la construcción. Pero de momento sólo un dato.

Si acudimos a las estadísticas suecas, tenemos datos del alquiler anual desde 1991 y también un índice de los precios de la vivienda desde 1980. Con esto no se puede calcular un ratio PER en propiedad, pero nos podemos aproximar. En 1991, el año en el que los precios estuvieron más altos, el ratio PER toma el número base de 100. En 1996, el punto en el que estuvo más bajo, alcanzó 65. Esto significa que el PER reaccionó un 35% a la baja desde el punto más alto al más bajo (lo que no significa que 65 fuera el PER que justificaran sus fundamentales, ya que también hay antiburbujas).

La burbuja inmobiliaria en España ha sido mucho mayor. El PER pasó de 17 a 32, es decir, tendría que caer casi un 50% para volver a su punto más bajo (si es que en esta ocasión no se reduce más). El caso de Suecia, en cuanto a sobrevaloración, se parece mucho más al de la burbuja inmobiliaria española de principios de los 90. En nuestro país el PER cayó un 32% entre 1990 y 1997. Y creo que todos somos conscientes de que la situación actual del mercado inmobiliario es mucho mayor que la de principios de los 90.

En EEUU la vivienda debería caer aproximadamente un 30% para volver a sus fundamentales de acuerdo con el PER. Pero si hubiese una antiburbuja, probablemente el PER se contraería alrededor del 40%, es decir, un poco más que en Suecia. El problema es que los malos créditos de EEUU no se restringen al mercado inmobiliario.

Comentarios

 
Ya bueno pero es que los créditos con el sistema actual de banca importan poco si son inmobiliarios o si son para comprar un plasma o una caña de pescar. Cuando un sector cae en la economía, no solo cae ese sector, cae toda la economía ya que todo está interrelacionado.
Bien es cierto, que si el sector se desinfla totalmente creará nuevas oportunidades de ganancias ya que esos precios más bajos generarán oportunidades para otros negocios aumentando la renta de la gente. Pero eso solo es posible cuando la expansión de crédito se hace en base ahorro real, cuando la expansión de crédito se hace en base a un poquito de cada cesta, cuando esos activos se caen, se destruirán todas las cestas o mejor dicho cada cesta tendrá menos de lo que tenía inicialmente. La renta general si se vería muy afectada. Eso no quiere decir que por este motivo sea mejor mantener los precios artificialmente con deuda pública.
Venga Rallo dale chicha y sácanos una aclaración de la crisis sueca por fascículos bien detallada, yo tampoco tenía mucha idea, es más, acabo de enterarme esta mañana viendo un documento y lo que decía es más o menos lo que expones, 135% de deuda del sector privado respecto al PIB, inflación relativamente alta, creo que tenían un tipo de cambio fijo aunque no estoy seguro puedo estar equivocándome, el desempleo se puso al 12% y ahí me he quedado. Tampoco tengo tiempo para verlo todo con más detalle, así que estaré atento a ver qué dices :)
Saludos!
Enviado por el día 22 de Enero de 2009 a las 23:21 (1)
Bueno, no es cierto que dé igual qué tipos de créditos tenga la banca. No es lo mismo haber comprado acciones de Google que de Lehman Brothers.
Enviado por el día 22 de Enero de 2009 a las 23:33 (2)
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 05:58 (3)
POr cierto, acabo de leer en el economista, esta teoría del banco malo y de un analista del Post que comenta que hay que ajustar los precios de los activos de na vez. Cree que las acciones de los gobiernos están prologando la crisis.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 09:39 (4)
Claro que no da igual, a lo que me quiero referir es que si tu jefe a comprado acciones de Lehman y ha sufrido una pérdida patrimonial importante que le obliga a despedirte, tú que también estas endeudado con las acciones google, o encuentras un nuevo trabajo para ir pagando la deuda o dos liquidas google para pagar una parte de la deuda y la otra ya la pagarás con la ayuda de dios. Cuando la mayoría del crédito se ha hecho en sectores actualmente en depresión, no importa mucho si tienes acciones google o si compraste una caña de pescar a plazos, tendrás que liquidar tu crédito ya que no podrás hacer frente a los plazos.
Claro que cuanto más grande ha sido el endeudamiento en “Lehman” mas afectará a la economía y al crédito en general.
Saludos!!
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 11:19 (5)
Y en el caso de las acciones es aún mas claro, cuanto más baja la acción, si es comprada a crédito, más garantias tienes que poner. Puedes ser accionistas de Procter & Gamble y estar encantado del Fairy ultra en el mercado, pero si no tienes trabajo y tu renta cada día disminuye más no te quedará otra que liquidar tus maravillosas acciones.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 11:26 (6)
Pero aun así sigue sin ser igual estar endeudado en Google que en Terra. Digamos que si te apalancas en Google y liquidas la acción, quizá saldes el 80% de la deuda, pero en Terra podría ser sólo el 1%, forzando la liquidación de otros activos.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 11:28 (7)
Tienes razón, pero dices que porque sea google aguantará más el precio y eso tampoco es fiable, es decir, puedes tener una empresa muy buena y que a corto plazo se descalabre en bolsa. Tener google tampoco te salva de una liquidación traumática.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 11:38 (8)
Obviamente todo activo en proceso de liquidación es susceptible de descalabros en su precio (salvo el oro), pero una cosa es haber adquirido un activo de mala calidad a precios inflados que un activo bueno pero ilíquido. Lo primero no tiene valor, lo segundo sí.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 12:46 (9)
Claro Rallo estoy de acuerdo contigo que no es lo mismo, ya que unos son activos rentables y otros no, no puede ser lo mismo. Ahora bien, en el proceso de liquidación de activos por exceso de apalancamiento esto es irrelevante, ya que lo que antes era totalmente líquido ahora es ilíquido, para venderlo tienes que hacer una concesión en el precio importante. Te da igual que tenga valor o no, ya que en dicho momento no esperas rendimientos futuros de tu inversión si no la liquidación. Que tenga más o menos valor intrínseco no te asegura que el titulo sea más o menos líquido. Indudablemente cuanto menos valor intrínseco tenga más ilíquido será pero eso no quita que títulos de empresas muy competentes se conviertan en títulos bastante ilíquidos.
Por eso digo que es irrelevante el valor de los títulos que posees ya que el precio de los títulos en el mercado no muestran su valor, muestran el valor subjetivo que le dan los inversores pero no el valor intrínseco que consideramos que tiene dicho título. De este modo me da igual que sea Google o la empresa Gamba si ambos son ilíquidos, el efecto a la hora de liquidar es el mismo. Claro que Gamba mañana puede quebrar y Google no, pero al que liquida eso le da igual.
P.D: ¿Cómo va el tema Suecia? :)
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 13:31 (10)
Es que no da igual. La liquidación hace caer el precio porque tienes una acumulación de precios pedidos a cambio de un activo y muy pocos precios ofrecidos coincidentes. Cuando precio pedido y ofrecido no coinciden, no hay venta. Si quien vende no tiene prisa en desprenderse del activo, esperará a que surjan precios ofrecidos mayores. Pero si tiene prisa, aceptará cualesquiera precios ofrecidos haya.

Obviamente, una empresa como Google tendrá muchos más precios ofrecidos que una empresa quebrada. No sólo eso, tendrá en general precios ofrecidos mucho más cercanos a los pedidos que la quebrada o la inflada. Por ejemplo, Google a PER 20. No es lo mismo adquirir hoy de manera apalancada una acción de Google a PER 20 que comprarse una vivienda a per 30. Simplemente, porque si luego tienes que liquidar tendrás muchísimas más ofertas para Google que para la vivienda, especialmente para la vivienda en los tramos de PER 20 a 30. Quizá hayas de vender ambos activos a PER 15 si vas a liquidar, pero en un caso pierdes el 25% y en el otro el 50%. No da lo mismo.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 13:42 (11)
Yo no creo que se pueda distinguir entre valor subjetivo y valor intrínseco, las cosas solo tienen un valor y es lo que la gente paga por ellas. La combinación de la apreciación subjetiva de muchas personas lleva al establecimiento de su apreciación objetiva en forma de precio. La información relativa a una rentabilidad potencial de un determinado título solo es un factor más a tener en cuenta. En condiciones "normales" puede ser determinante para fijar el precio. Pero pueden existir condiciones en las que los ahorradores prefieran preservar sus ahorros a toda costa por posibles eventualidades y renunciar a rendimientos de su capital durante algún tiempo.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 13:48 (12)
Pero es que no son activos comparables, uno es un activo financiero con su grado de liquidez y otro un activo inmobiliario.
En el transcurso de diversas crísis se han visto empresas muy solventes con precios de mercado iguales o inferiores a empresas con altas posibilidades de quebrar. Por lo tanto aunque igual es muy simplista, para el que está cogido le importa muy poco el valor de esa empresa, le importará más el valor que le da el mercado...
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 13:59 (13)
Pero es que el valor que le da el mercado (toda la profundidad de precios ofrecidos) no es irrelevante del valor de la empresa. Al fin y al cabo, quien está en líquido y decide inmovilizarse lo hace con perspectivas de ganancia. La base no es irrelevante, eso sólo sucede en las burbujas y cuando hay liquidación no hay burbujas.

Vamos, por mucho que un banco se haya financiado a corto plazo, no me daría igual que sus activos estén en Google que en General Motors, la verdad.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 14:07 (14)
Pero si tú eres accionista de ese banco y no puedes mantener la posición te da exactamente igual de que está compuesto su balance, es más, tu título puede estar valorado en el mercado a precios superiores que títulos de bancos como el tuyo que en vez de invertir en GM han invertido en Google.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 14:13 (15)
Si tienes que liquidar puedes tener que liquidar a malos precios, eso es obvio. Pero de ahí a decir que da igual la composición de los activos del banco si tienes que liquidar va a un trecho, a menos que asumamos que las valoraciones del mercado no tienen nada que ver con el valor intrínseco de las empresas. Una cosa es que se desvíen con frecuencia, otra que no tiendan a anclarlo. Digamos que es mucho más fácil que liquides a buenos precios si los activos son de calidad que si no lo son. Especialmente cuando lo que tienes que vender no es un paquete accionarial pequeño, sino porciones de la compañía muy grandes (en cuyo caso al comprador supongo que sí le interesará el subyacente).
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 14:18 (16)
Para ti da igual ya que lo único que quieres es quitártelo de encima, para el que lo compra no le debería dar igual.
Como bien apuntas y como he dicho antes es más fácil liquidar activos "sanos" que "insanos" aunque tampoco es determinante ya que su valor puede distar mucho y porque las expectativas del que compra pueden ser diferentes. Cuando liquidas, la parte que compra tampoco sabe hasta qué punto es un titulo insano o igual piensa que es un titulo insano pero es recuperable en un futuro con un crecimiento mayor que el titulo sano “equivalente” en el mercado en ese momento.
Lo lógico es que los mejores títulos tengan mejor liquidez y que el mercado tarde o temprano tienda a reconocerlo, pero eso no quiere decir que en el momento que liquidas este sucediendo eso. Por lo tanto en ese momento como persona que quiero liquidar mis inversiones me importa poco el balance de mi título, lo que quiero es que la liquidación sea lo menos dolorosa posible. No siempre se dan las circunstancias para que el mercado valore lo mejor posible la situación patrimonial de tu título.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 15:11 (17)
Ejemplo:
¿Si tengo que liquidar mis títulos de Mapfre hubiera sido preferible tener títulos del Santander a la hora de la liquidación?
A mi modo de ver Mapfre es mejor inversión que el Banco Santander y sus activos son mucho más fiables que los del banco que ni siquiera se conocen. Pues a día de hoy los títulos de Mapfre el mercado los valora por debajo de los de SAN.
¿A influido los activos de Mapfre en la hora de la liquidación? pues no, ha influido la valoración que el mercado hace de mis títulos.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 15:19 (18)
Y la pérdida % si hubieramos comprado hace dos años es cerca del 55% para ambos valores quizás el SAN se acercaria mas al 60% pero aun así seria muy parecida.
Y los activos de cada uno son completamente diferentes y no digamos el sector.
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 15:38 (19)
Enlazando con el debate, acabo de leer de la revista procesos de mercado un artículo de Sonsoles Huerta de Soto (hija del profesor supongo) sobre la eficiencia dinámica en los mercados de capitales y concluye con unas palabras muy interesantes que os pego aquí:

“Por tanto, ni la información «objetiva» se refleja unívocamente en los títulos ni la oportunidad de ganancia se encuentra en el tiempo de ajuste entre el precio de mercado y el supuesto valor intrínseco del título. No depende del ajuste precio-valor, sino de la función empresarial, la creatividad del empresario, la capacidad de concebir nuevas ideas en cada situación de tiempo y lugar, y la capacidad coordinadora del acto empresarial. Desde este punto de vista, carece de sentido el análisis técnico o fundamental para predecir los precios futuros de los valores. Los precios de los títulos son impredecibles (como las ideas del ser humano), surgen de la oferta y demanda individual de títulos que hace cada inversor basándose en las oportunidades de ganancia descubiertas por él.”

A todo esto, pareciéndose la familia Huerta de Soto a la familia Breidi (por el número de hijos) qué edad tiene Sonsoles? Con la edad de Huerta y suponiendo que es la mayor unos 22-24 años?¿ Alguién sabe a que se dedica?¿
Enviado por el día 23 de Enero de 2009 a las 23:23 (20)
No te importará el balance de tu título si en el momento determinado en el que quieres liquidar tu valor se enfrenta a una iliquidez particular por cualquier motivo, aunque por lo general será también por expectativas sobre ese valor que, en definitiva, afectan a la calidad de sus activos. En todos los demás supuestos sí.
Enviado por el día 24 de Enero de 2009 a las 10:54 (21)
Rallo que se sabe de Sonsoles? edad? estudios? profesión?
Enviado por el día 24 de Enero de 2009 a las 11:11 (22)

No se admiten ya más comentarios.