7 de Mayo de 2006

Dentro de las lecturas de este fin de semana me encuentro un interesantísimo diálogo-discrepancia entre Juan Ramón Rallo e Iracundo a tenor de la defensa estatal según la perspectiva ancap y la más estatalista. A raíz de este diálogo me han remitido un escrito que creo que aporta una perspectiva más histórica de lo se dirime creo yo que en términos algo más económicos. El autor de lo que a continuación se expone también se apellida Illán Oviedo pero su nombre es Rafael y por una de esas casualidades del destino es mi hermano. Le gusta bastante el tema y se prodiga poco, pero se prodiga, como comentarista con el nick de churchillsfriend, sobre todo cuando se tocan estos temas, como cuando hace ya cierto tiempo discutimos sobre el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón. También es liberal pero anda un tanto lejos del universo anarcocapitalista así que para ellos van los palos. Por mi parte, tengo una posición mucho más cercana a la suya o a la de iracundo que a la de Rallo por lo que es posible que tenga que dejar de leer ensayos de Historia si quiero cambiar la perspectiva.

Guerra no centralizada por Rafael Illán Oviedo

"La señora Historia es dama tan severa que si uno ha cometido la imprudencia de tomarse con ella alguna libertad, no tiene más remedio que ofrecerle una reparación confesándolo y arrepintiéndose" Arthur Conan Doyle.

Asumo que no he seguido con detenimiento la pelea, o mejor, la discusión intelectual que estáis manteniendo, pero no puedo resistirme a entrar en poco al trapo. Seguro que al final me arrepiento ya que mis conocimientos sobre economía y otros temas seguro que no son tan profundos como los vuestros. Aunque me temo que esta discusión no trata tanto de economía como de historia, realidad, pragmatismo y ciencia militar.

Uno de los principales problemas a los que se enfrenta la postura más anarco es que no responde a la realidad. En el modelo por ellos creados, el sistema sería perfecto, es perfecto; pero no funciona.

Algunas afirmaciones me resultan curiosas. Se afirma en algún momento que los términos o conceptos "unidad, estrategia, disciplina y coordinación" son términos empresariales y no lo dudo, es más estoy de acuerdo; pero no hay que traspasarlos al mundo militar, ya existían en él antes de que se creara la Economía. Cuando un grupo de cazadores nómadas (unidad) se plantearon una acción conjunta (coordinación) y sistemática (disciplina) para mediante el uso de herramientas y técnicas (estrategia) cazar un mamut, ya existía. No reduzcamos todo a economía.

Otro de los puntos que me produce mucha sorpresa es el que dice: "La investigación no sólo debe ser exitosa desde un punto de vista científico, sino desde un punto de vista de mercado". Esto puede que funcione en el mercado normal, pero me temo que la industria militar no es una industria al uso. ¿Como podría surgir la tecnología "stealth" de la que tanto se habla ahora con el solo empuje de la empresa privada? Todos estaremos de acuerdo en que las empresas buscan el beneficio y me temo que ninguna empresa del sector aeronáutico en su sano juicio invertiría los miles de millones de dólares necesarios para crear un avión invisible si previamente no hubiera un estado que le garantizará el capital necesario y la posterior compra de los aviones. Ni Boeing, ni Northrop, ni Lockheed podrían soportar en sus cuentas semejante dispendio económico, los beneficios desaparecerían, llegarían las pérdidas y la empresa quebraría. Sólo la garantía de un posible uso o adquisición puede permitir este gasto y si no existe un Estado (y en el mundo anarco no existen) que lo haga y lo promueva sólo la creación de una guerra de la nada podría garantizar su viabilidad como proyecto económico. ¿Empresas como agentes creadores de guerras?, ¡vaya!, parecen un estado cualquiera.

Además el problema que se encuentra el mundo político, empresarial y científico es que normalmente en el ámbito militar no se aplican las mismas reglas de juego. En los tres primeros se aplica la denominada lógica lineal mientras que en el ámbito de la estrategia militar se utiliza la lógica paradójica. Dicho de otra forma lo mejor en los tres primeros ámbitos siempre es lo mejor; en el mundo militar lo mejor no es siempre lo mejor. Como esto es complicado, pondré un ejemplo. La lógica lineal dice que si quieres adelgazar comas menos, algo obvio en los tres primeros campos mencionados; en la lógica militar lo real y aplicable sería: si quieres adelgazar come más, algo que suena absurdo. Pero antes de que penséis que soy un perfecto "coglione" cambiaré algunas palabras y ya no será tan absurdo. "Si quieres la paz, prepárate para la paz" suena muy zapateril, pero perfectamente lógico en el mundo "normal" ahora, la verdad histórica nos indica que, como dijo Vegecio, "si quieres la paz prepárate para la guerra", una afirmación paradójica, pero totalmente aplicable al campo militar.

Ahora volveré al punto con el que inicié esta argumentación, la Historia. Puede que en el mundo ideal que plantean los anarcos, la solución a la guerra sea la que ellos plantean o simplemente que no se produzcan. Pero el mundo real no esta hecho de utopías y acuerdos perfectos, es lo que es. Ya se ha mencionado el ejemplo, muy complejo y con numerosos matices del ejercito romano antes de las reformas de Mario y después de las mismas, por su dimensión y complejidad (tanto a nivel militar como temporal) puede plantear numerosas discusiones y como tampoco quiero ser repetitivo no lo usaré, pero si que mencionaré otros muchos en diferentes periodos históricos y a varios niveles.

Primero y haciendo gala de un extraño patriotismo mencionaré el caso de los piqueros suizos. Grupo de élite mercenario que funcionó a la perfección en la Italia renacentista mientras se enfrentó a los diferentes ejércitos mercenarios, pero que fracasó monumentalmente ante las tropas españolas del Gran Capitán, respaldadas y movilizadas por un Estado, y claro ejemplo en el que se puede aplicar la lógica paradójica. En su momento eran la mejor tropa que existía en Italia y por tanto la mejor solución, lo que llevó a Francia a su contratación para complementar a sus tropas, pero que fracasaron ante las tropas españolas.

Avanzamos en el tiempo y nos vamos a la guerra de los 30 años, la lucha entre mercenarios por excelencia. Quizás el más conocido de todos fue Wallenstein, que no puede ser considerado un zote, pero que fue derrotado en toda la regla por Gustavo Adolfo de Suecia.

En los estos dos primeros casos siempre se puede argumentar que las razones por las que fueron vencidos los ejércitos "empresariales" no se debió a problemas intrínsecos del sistema mercenario y que conste que os estoy dando armas contra mi propia argumentación. Eso si, tendréis que ser vosotros los que busquéis las razones por las que fueron derrotados ;-P.

Las diferentes guerras coloniales (India, África o donde os plazca mirar) aportan ejemplos de cómo ejércitos "particulares" fueron arrasados por los ejércitos de estados más centralizados. En este caso la excusa puede ser la brecha tecnológica.

Pero cuando llegamos al siglo XX los ejemplos que aporta la "Señora Historia" son más claros y a riesgo de ser arrogante, irrefutables. Empecemos.

Durante la primera guerra mundial, el estado más liberal de todos los implicados era sin duda alguna Gran Bretaña y sin embargo fracasó de manera catastrófica en su tarea de aprovisionar a su ejército con las herramientas adecuadas para enfrentarse a su homólogo alemán. La denominada "crisis de las municiones" dejó a su ejercito sin tales, y de las que poseía, un gran número era defectuoso. Las fuertes pérdidas sufridas durante este periodo llevó al gobierno británico a crear el llamado "Ministerio de Municiones" que se debía encargar de coordinar las producciones (en colaboración con las industrias), crear estándares y proporcionar al ejército las municiones (no sólo balas si no en el sentido sajón de la palabra, es decir, desde ropa a fusiles pasando por tanques y cacerolas para cocinar... todo lo necesario para desarrollar la actividad bélica). El éxito fue notable. La coordinación entre empresas privadas (hasta ese momento inexistente) fue notable, la producción se disparó, los requerimientos se cubrieron y los útiles defectuosos se redujeron de manera importante. Es verdad que las empresas pueden coordinar sus actividades y cubrir las necesidades de la sociedad, pero en el caso de la guerra esto no sucedió hasta que no se creo el mencionado ministerio (por cierto bajo el mando de Churchill en la parte final la guerra).

Continuemos. En el periodo de entreguerras, las empresas volvieron a su camino y los armadores, fabricantes de coches y las incipientes empresas aeronáuticas retornaron a sus actividades tradicionales. La lógica empresarial les indicaba que debían comenzar a producir nuevos modelos de coches que reclamaba el público en vez de costosos tanques que no podían ser utilizados en ninguna parte; aviones de pasajeros que cubrieran grandes distancias en vez de pesados bombarderos y ágiles cazas; grandes y lentos buques de transporte en vez de veloces y versátiles destructores. La lógica empresarial llevaba a buscar el beneficio y arrinconar las grandes inversiones que eran necesarias para afrontar una guerra que ni se veía ni se quería. El problema se acrecentó cuando los programas de diseño de estas armas se prolongan durante meses e incluso años (en la actualidad decenas de años en algunos casos). Las compañías dentro del mundo empresarial deben maximizar sus beneficios para satisfacer a sus accionistas y costear material militar no es una de las prioridades a no ser que haya un estado que les realice esos encargos y les dote de la correspondiente partida presupuestaria. Entremos ahora de lleno en la Segunda Guerra Mundial.

A nadie escapa que la Alemania de Hitler arrasó a sus contrincantes durante los dos, quizás tres primeros años de guerra, y que los Aliados se vieron obligados a realizar serias reformas en sus industrias para afrontar la dura crisis. Quizás el ejemplo más claro del fracaso de la iniciativa empresarial frente a una gestión militar centralizada lo encontramos en la llamada Batalla del Atlántico, una de las más olvidadas por el publico general, pero probablemente la más importante de todas las campañas de la 2ºGM. Como su nombre indica, se desarrolló en las inmensas aguas del Atlántico y enfrentó a los submarinos, y en menor medida aviones y buques de superficie nazis contra miles de barcos mercantes que eran escoltados por pequeños destructores británicos, canadienses y estadounidenses. La experiencia de la anterior guerra había indicado que para que los barcos mercantes sobrevivieran debían ir en convoyes. Durante la 1ºGM, mientras los barcos fueron cada uno por su cuenta siguiendo las rutas dadas por sus armadores sufrieron importantes pérdidas, cuando finalmente el Almirantazgo impuso el sistema de convoyes, las pérdidas bajaron de forma drástica. Al comenzar la Segunda Guerra Mundial, el Primer Lord del Almirantazgo era Winston Churchill (que pesado, está en todas partes) y no se había olvidado de la lección he impuso el sistema de convoyes. Una vez más los barcos que renunciaron al sistema más estatal sufrieron las mayores pérdidas, los convoyes las menos.

La industria podía haber previsto la guerra y creado los ágiles destructores, pero no lo hizo, y cuando llegó la guerra se encontró con pesados y lentos mercantes que en época de paz podía reportar pingües beneficios pero en la guerra sólo eran blancos fáciles para los submarinos y aviones. El intento de algunos armadores de dotar de defensas, cañones AAA y piezas ligeras antibuque, fue un fracaso y al final los barcos buscaron el estatal sistema de convoyes que ofrecía mayor seguridad. Cuando los EEUU entraron en la guerra fueron reacios a asumir este sistema, en parte por la anglofobia del almirante King, por lo que los submarinos alemanes se pusieron las botas hundiendo mercantes en las costas americanas hasta que se impuso, no en vano ese periodo fue conocido por los alemanes con el apelativo del "periodo feliz" o algo semejante. Cualquier estudioso de esta campaña coincidirá en que el sistema de convoyes fue una de las piezas claves para ganar la batalla y, nos guste o no, fue una decisión llevada adelante por el Estado y en la que la empresa privada fracasó tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial.

¿Quiere esto decir que la empresa no debe tener su papel en la guerra? La respuesta es un claro, rotundo y alto, NO. Precisamente fue la flexibilidad de las democracias de integrar y no subordinar el sector empresarial al esfuerzo de guerra lo que permitió en gran medida la victoria de los aliados. El genio tecnológico y empresarial de las potencias occidentales permitió disponer de cantidades ingentes de tanques, buques y aviones que en mucho de los casos eran superiores tecnológicamente a sus adversarios alemanes. Eisenhower aseguró que si había que responsabilizar a un solo hombre de la victoria ese era Andrew Higgins, un modesto empresario que se arruinó tras la guerra, que fue el responsable del diseño y fabricación de las famosas lanchas de desembarco que todos hemos visto en las películas como "Salvar al soldado Ryan". Las democracias aportan el marco en el que los empresarios desarrollan su actividad en tiempos de guerra, las dictaduras imponían sus criterios al mundo empresarial hasta puntos cercanos a la estupidez. El más destacado es el caso de los impresionantes carros de combate alemanes, superiores técnicamente a todos cuantos los aliados podían poner en el frente, pero que requerían unos grandes periodos de mantenimiento y precisaban de reparaciones mucho más complicadas que sus homólogos, una vez más la lógica paradójica, lo mejor no siempre es lo mejor.

Creo que fue Clemenceau el que dijo que la guerra es un asunto lo suficientemente serio como para dejarlo sólo en las manos de los militares y me temo que así como los militares deben estar supeditados al poder político es cierto que en situaciones de crisis como es una guerra la iniciativa empresarial no es suficiente.