2 de Septiembre de 2004
« Pablo Neruda | Principal | La blogosfera y los medios »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
El Futuro del GOP II: Hamilton frente a Jefferson
David Brooks ha escrito un largo artículo, The End of Small Government is Over (requiere suscripción gratuita) en el Magazine de The New York Times del pasado fin de semana. El artículo enlazaba con la portada. Entiendo perfectamente la fruición del medio en todo esto: todo un aliado en bando contrario.
Y es que el artículo apuesta por un cambio de filosofía en el GOP. La tradicional lucha entre el liberalismo jeffersoniano y el protofascismo hamiltoniano del que ya he hablado. Brooks apuesta claramente por el segundo, proclamando nada menos la muerte del conservadurismo del gobierno limitado. Su argumento se resume en: los liberales llegan al poder con muchas ideas de limitar el poder del Estado, luego la rueda estatal les encaja en un engranaje y acaban por no hacer nada. Así que ¿para qué seguir por esa vía? Sigue: Así que hay dos tipos de Republicanos. El primero está formado por gente que aún pronuncia palabras sobre reducir el tamaño del gobierno pero que ni si quiera pretenden vivir de acuerdo con sus credo. Estos Republicanos, mayoritariamente en el Congreso, van a casa en sus Estados y distritos y despotrican contra Washington y el gobierno grande. Entonces vuelven a Capitol Hill y se comportan como miembros de cualquier partido mayoritario. No le falta razón. El segundo tipo de Republicanos al menos está intentando proponer una filosofía de gobierno que se adapte a los tiempos.
Es decir, puesto que lo de reducir el gobierno se queda en palabrería, utilicémoslo para nuestros fines. Ya decía Hayek que solo los principios salvaguardan la libertad. El culto al pragmatismo la aniquila.
Entonces hace un repaso por tres políticos que representarían la filosofía que quiere para el partido Republicano. Hamilton, Lincoln y Roosevelt, Teodoro. Vaya tres patas para un banco. Hagamos un breve recordatorio.
Hamilton interpretó torticeramente la Constitución diciendo que permitía cualquier poder federal que no prohibiera estrictamente. Cuando lo que dice es lo contrario. Que solo se permiten una serie de poderes que se especifican. Por esa interpretación torticera se ha colado un Gobierno Federal que no cumple la Constitución ni con la más torticera de las imaginaciones.
Lincoln inició una guerra civil con el propósito de mantener su política proteccionista, que beneficiaba a determinados sectores del norte en contra del resto, tanto en el norte como en el sur. Puso la excusa pública del sistema esclavista, que estaba desapareciendo rápidamente por el desarrollo capitalista, como estaba ocurriendo en otros países del mundo. Pero él declaró que lo importante no era la esclavitud, sino la Unión. La necesitaba para su sistema proteccionista.
Y Teodoro (no confundir con FDR) era un nacionalista que defendió una presidencia imperial, estaba fascinado con la guerra y reguló fuertemente el sistema ferroviario.
Sentado esto, pasa a hacer propuestas de política.
I Extremismo islamista. Para luchar contra él hay que dotar al Estado de enormes poderes y fortalecer las naciones-estado.
II Reforma del sistema de transferencias. Dejarlo en exclusiva para los más pobres.
III Mobilidad social. Lo que hay que hacer es cambiar la cultura, y el gobierno puede alterar la cultura. En concreto por medio de un mayor papel de la educación por parte del gobierno federal.
IV Energía. El gobierno debe fomentar la adopción de nuevas tecnologías
V Servicio militar. Ha de hacerse obligatorio. Por el bien del desarrollo del carácter y de la unión nacional, el servicio nacional debería ser un rito de paso para los jóvenes americanos. Sí señor, lo que usté mande.
Y es que el artículo apuesta por un cambio de filosofía en el GOP. La tradicional lucha entre el liberalismo jeffersoniano y el protofascismo hamiltoniano del que ya he hablado. Brooks apuesta claramente por el segundo, proclamando nada menos la muerte del conservadurismo del gobierno limitado. Su argumento se resume en: los liberales llegan al poder con muchas ideas de limitar el poder del Estado, luego la rueda estatal les encaja en un engranaje y acaban por no hacer nada. Así que ¿para qué seguir por esa vía? Sigue: Así que hay dos tipos de Republicanos. El primero está formado por gente que aún pronuncia palabras sobre reducir el tamaño del gobierno pero que ni si quiera pretenden vivir de acuerdo con sus credo. Estos Republicanos, mayoritariamente en el Congreso, van a casa en sus Estados y distritos y despotrican contra Washington y el gobierno grande. Entonces vuelven a Capitol Hill y se comportan como miembros de cualquier partido mayoritario. No le falta razón. El segundo tipo de Republicanos al menos está intentando proponer una filosofía de gobierno que se adapte a los tiempos.
Es decir, puesto que lo de reducir el gobierno se queda en palabrería, utilicémoslo para nuestros fines. Ya decía Hayek que solo los principios salvaguardan la libertad. El culto al pragmatismo la aniquila.
Entonces hace un repaso por tres políticos que representarían la filosofía que quiere para el partido Republicano. Hamilton, Lincoln y Roosevelt, Teodoro. Vaya tres patas para un banco. Hagamos un breve recordatorio.
Hamilton interpretó torticeramente la Constitución diciendo que permitía cualquier poder federal que no prohibiera estrictamente. Cuando lo que dice es lo contrario. Que solo se permiten una serie de poderes que se especifican. Por esa interpretación torticera se ha colado un Gobierno Federal que no cumple la Constitución ni con la más torticera de las imaginaciones.
Lincoln inició una guerra civil con el propósito de mantener su política proteccionista, que beneficiaba a determinados sectores del norte en contra del resto, tanto en el norte como en el sur. Puso la excusa pública del sistema esclavista, que estaba desapareciendo rápidamente por el desarrollo capitalista, como estaba ocurriendo en otros países del mundo. Pero él declaró que lo importante no era la esclavitud, sino la Unión. La necesitaba para su sistema proteccionista.
Y Teodoro (no confundir con FDR) era un nacionalista que defendió una presidencia imperial, estaba fascinado con la guerra y reguló fuertemente el sistema ferroviario.
Sentado esto, pasa a hacer propuestas de política.
I Extremismo islamista. Para luchar contra él hay que dotar al Estado de enormes poderes y fortalecer las naciones-estado.
II Reforma del sistema de transferencias. Dejarlo en exclusiva para los más pobres.
III Mobilidad social. Lo que hay que hacer es cambiar la cultura, y el gobierno puede alterar la cultura. En concreto por medio de un mayor papel de la educación por parte del gobierno federal.
IV Energía. El gobierno debe fomentar la adopción de nuevas tecnologías
V Servicio militar. Ha de hacerse obligatorio. Por el bien del desarrollo del carácter y de la unión nacional, el servicio nacional debería ser un rito de paso para los jóvenes americanos. Sí señor, lo que usté mande.
Comentarios
Al final esta gente pretende decirnos siempre lo mismo: todo se soluciona con más Estado (o más Nación) y menos libertad para la sociedad. Eso lo que realmente esconde son ansias de poder, de intervenir en todo y de dirigir a la sociedad para llevarla a donde quieren los gobernantes.
Lo de alterar la cultura me parece muy peligroso y me recuerda a lo que hacen con la cultura y la educación los gobiernos nacionalistas en España (perdon, los gobiernos de las naciones oprimidas por el Estado Español).
Todo consiste en dirigir y en intervenir para intentar conseguir sus propositos. Esperemos que al final no se decanten por ese camino pero mucho me temo que...
Saludos
Lo de alterar la cultura me parece muy peligroso y me recuerda a lo que hacen con la cultura y la educación los gobiernos nacionalistas en España (perdon, los gobiernos de las naciones oprimidas por el Estado Español).
Todo consiste en dirigir y en intervenir para intentar conseguir sus propositos. Esperemos que al final no se decanten por ese camino pero mucho me temo que...
Saludos
Esa también me la sé: como no podemos conseguir todo lo que queremos, hagámonos como nuestros adversarios, que al menos tocaremos poder. ¿Dices que el artículo lo escribía Gallardón?
Desde luego, vaya rojazo Heinlein, que opinaba que el servicio militar obligatorio es esclavitud...
O fascistón, que ya me pierdo.
O fascistón, que ya me pierdo.
Ja, ja, ja, ja.
Es cierto. Con las cambiantes ideas (clichés, vaya) de la izquierda a excepción de que el que se oponga a ellas es un fascista, la cosa está complicada.
Es cierto. Con las cambiantes ideas (clichés, vaya) de la izquierda a excepción de que el que se oponga a ellas es un fascista, la cosa está complicada.
USA no debe de cometer el fatal error de caer desde una democracia liberal a una democracia radical en la que impere la tiranía de la mayoría y en la que el politico se convierta en un demagogo y se deje dirigir por la masa y la opinion pública que esta genera.Si USA deja de querer ser y da el giro a la izquierda o al conservadurismo entonces se echara a perder y se encontrara con una democracia como la que definió en los inicios de los años 50 Ortega y Gasset; [1] " La democracia es un sistema en el que a Ud le dejan elegir un nuevo tirano cada 4 años".
[1].Jose Ortega y Gasset. Europa y la Idea de nación . (Revista de occidente en Alianza editorial)
Saludos desde Madrid para toda América.
[1].Jose Ortega y Gasset. Europa y la Idea de nación . (Revista de occidente en Alianza editorial)
Saludos desde Madrid para toda América.
Hace un rato he visto el vídeo de la intervención de Bush en la convención republicana. Os iba a contar mis impresiones. Sin embargo, como coincido con las impresiones de Norberg (y lo cuenta mucho mejor de lo que yo lo haría) os dejo con él.
"Sure, Bush said some good and important things about the march of freedom and democracy in the world, and about the fight against terrorism and dictatorship. But his preference for government intrusion in people?s lives, like the Patriot Act and federal discrimination against gays has now trickled down to the economic arena. Bush has finished the Republicans? transition from Reagan?s small government-conservatism, to national greatness- and big government-conservatism. Where Reagan said that government was the problem, Bush basically says that his government will fix all the problems in the world. He defended his expensive programs in health care and education, and promised more of the same. He gave us no indication on how he would control spending and balance the budget. He only objects to the first part of the Democrats´ tax-and-spend-policies.
This speech would have been the right time and place to defend free trade and economic dynamism, and to outline a strong reform agenda for the ownership society, especially when it comes to giving American?s control over their pension accounts. But the only thing he said about trade was that, just like any mercantilist, he wants to increase exports, and he only mentioned in passing that he wants an ownership society with personal accounts. No explanations, no emphasis, no stories. Bush missed an excellent opportunity to explain the reforms that would warrant a second term, and that?s an indication that he won?t fight for them when the going gets tough.
I think I?ll have another look at Schwarzenegger instead."
"Sure, Bush said some good and important things about the march of freedom and democracy in the world, and about the fight against terrorism and dictatorship. But his preference for government intrusion in people?s lives, like the Patriot Act and federal discrimination against gays has now trickled down to the economic arena. Bush has finished the Republicans? transition from Reagan?s small government-conservatism, to national greatness- and big government-conservatism. Where Reagan said that government was the problem, Bush basically says that his government will fix all the problems in the world. He defended his expensive programs in health care and education, and promised more of the same. He gave us no indication on how he would control spending and balance the budget. He only objects to the first part of the Democrats´ tax-and-spend-policies.
This speech would have been the right time and place to defend free trade and economic dynamism, and to outline a strong reform agenda for the ownership society, especially when it comes to giving American?s control over their pension accounts. But the only thing he said about trade was that, just like any mercantilist, he wants to increase exports, and he only mentioned in passing that he wants an ownership society with personal accounts. No explanations, no emphasis, no stories. Bush missed an excellent opportunity to explain the reforms that would warrant a second term, and that?s an indication that he won?t fight for them when the going gets tough.
I think I?ll have another look at Schwarzenegger instead."
A mí me gustó, quizás porque no soy muy partidario y me esperaba menos de él.
Pero coincido con Norberg
Pero coincido con Norberg
No se admiten ya más comentarios.