30 de Septiembre de 2005

Parece que Alberto ha buscado refuerzos y los ha encontrado. Un tal Tyytdt dice haber contestado mi absurdo artículo, yo más bien diría que lo absurdo es la pretensión de haber contestado con su libelillo a mi post, y como no sólo me gusta afirmar, sino demostrar mi afirmación, pasemos a comprobar la profundidad de su pensamiento.

Primero, Tyytdt sostiene lo que pocos se han atrevido a sostener, esto es, que el cálculo económico es posible sin precios (incluso los economistas socialistas se vieron obligados a reconocer que, al menos, hacía falta una forma de precios paramétricos). La cuestión es, ¿cómo calculas sin precios? Primero, a) ¿cómo sabes cuáles son las necesidades de la población? (las formas de democracia asamblearía ya las traté en este post) b) Aún sabiéndolas, ¿cómo sabes cuál es la forma más adecuada de producirlos? Me refiero a la adecuada combinación de capital-trabajo, así como la estructura de capital pertienente y los tiempos en los que el capital se haya inmovilizado. ¿Durante cuánto tiempo tiene que amortizarse el capital? ¿Cómo obtienes, por ejemplo, algo tan importante como la depreciación? c) ¿Cuál es la porción que le corresponde al trabajador de su producción? ¿El 100%? Entonces caminamos hacia una economía autista. ¿Qué ocurre en los casos de colaboración? 100 trabajadores producen 20 automóviles, ¿cuántos automóviles le pertocan a cada uno? Es más, los trabajadores dedicados a la producción de capital (es decir, de las máquinas que se dedican a la producción de automóviles) ¿qué salario les pertoca? ¿Un trozo de máquina? ¿Y con eso comerán? d) ¿Cuáles son las ratios a las que se deben intercambiar por ejemplo las máquinas (que hoy no suponen más que una expectativa de bienes futuros) y las manzanas? ¿Cómo se decide sin propiedad y precios? ¿Deben ser las ratios de intercambio siempre fijas? ¿Deben variar? ¿En función de qué?

En definitiva, la pretensión de que es posible una sociedad que no someta a sus ciudadanos a ingentes hambrunas sin precios de mercado es una barbaridad colosal. Si no hay precios ni hay salarios, ni rentas, ni cuotas de amortización. ¿Cómo reponemos el capital? ¿Cuánto puede consumir cada trabajar de la producción total? ¿A partir de cuándo pueden consumir los trabajadores dedicados a producir máquinas que sólo serán útiles dentro de diez años? (¿Pueden consumir algo que no han producido? ¿Incluso quitándoles una cuota a los que han producido directamente los bienes de consumo? ¿Qué porción de esa cuota?). Demuestra una ineptitud económica total. Pero vamos, nada nuevo en un socialista. Recordemos que durante el s.XIX los términos socialista y economista se consideraban antónimos, lástima que se haya perdido tan saludable costumbre.

Por cierto, Tyytdt, la plusvalía no existe. Es algo muy sencillo. El trabajador produce carbón que sirve para calentar los hornos donde se funde el hierro. Ese hierro formará las máquinas que servirán para producir las ruedas de los tractores que, una vez insertadas en estos, servirán para labrar los campos, cuya producción se obtendrá al cabo de los años. En vuestra sociedad comunista estos trabajadores (los que producen carbón) deberían esperarse a cobrar "el fruto de su trabajo" hasta que el agricultor produce las verduras (no creo que quieran comer carbón). Si tienen que esperar todo ese tiempo, apañados van. Incluso tú podrás darte cuenta de que el tiempo de espera para que el "fruto de su trabajo" (carbón) de realmente "fruto" (comida) es de varios años. ¿Tienen que cobrar una vez hayan pasado esos varios años? Pobrecitos, los queréis matar de hambre (de hecho, siempre lo habéis hecho).

En la sociedad capitalista, por el contrario, el empresario adelanta parte de su dinero a esos trabajadores, de manera que se les permite consumir productos presentes cuando aun su trabajo no ha madurado. En otras palabras, el capitalista renuncia a bienes presentes (pues les paga un salario) ante la expectativa de una remuneración futura (que procederá en última instancia de la venta de las verduras; hasta entonces el capitalista les ha adelantado SU dinero). ¿Y qué sucede cuándo tu prestas un dinero a otra persona? Que te lo devuelve con intereses. Pues bien, ese interés es la plusvalía, cosa de la que Carlos Marx nunca fue consciente.

En segundo lugar, me acusa de tratar a Alberto de idiota. Más bien cabría decir que trataba a sus argumentos de idiotas (pues no conozco a Alberto y, por tanto, difícilmente podré opinar sobre su persona). Y todo esto por suponer que Alberto entiende jerarquía como la gestión de los recursos de otro. Mire, el ejemplo de las empresas era clarito. Si yo gestiono los recursos de otro, domino y ordeno. Si ustedes no consideran la libertad de romper el contrato como un elemento que rompe esa relación de dominación (y no lo hacen, habida cuenta que no reconocen la libertad de contratos como la razón por la que el trabajador no está dominado por el empresario), entonces la relación jerárquica que existe entre ambas empresas necesariamente supone una relación de dominación.

Si ustedes me dicen ahora que la jerarquía sólo se da en casos de dominación efectiva, entonces no existe relación de jerarquía entre el empresario y el trabajador. Primero porque los roles no son perpetuos (el trabajador, a través del ahorro se convierte en capitalista) y segundo porque los trabajadores pueden dejar al empresario sin mano de obra (cosa que ocurriría en caso de que montara una empresa en España que pagara un salario de 1 euro al mes). Por tanto, sus términos son etéreos. Es evidente que existe una relación de jerarquía entre trabajador y empresario, pero esa jerarquía no supone dominación (precisamente por estar basada en la libre voluntad de las partes).

En tercer lugar, Tyytdt intenta (reito el intenta) resolver el problema del tertium comparationis. Es decir, le pregunte a Alberto que cuál era el criterio para medir la igualdad (la belleza, la riqueza, la inteligencia, la persuasión, la liquidez, los ahorros, el carisma...) y dice Tyytdt: Los anarquistas defienden la igualdad en el poder de satisfacer sus necesidades, si por la renta, la belleza, etc., se recibe un trato que implique abuso, los anarquistas están en contra.

¿Dónde vas? Manzanas traigo. Vamos a ver, si ustedes quieren hacer ciencia y traer la igualdad al mundo, deberán saber primero qué quieren igualar para que todos los ciudadanos puedan satisfacer sus necesidades por igual. Decirme que el criterio que utilizan para medir la igualdad es la igualdad para poder satisfacer las necesidades, significa decir que los círculos son redondos porque redondos son los círculos. ¿Qué hace que una persona tenga mayor capacidad para satisfacer sus necesidades? ¿Sólo el dinero? ¿Influye la belleza? ¿La charlatanería? ¿Su carisma social? ¿Su productividad? ¿Su diligencia? ¿Su visión empresarial? Y si algún factor más, aparte del dinero, influye, ¿también van a recortarlos como si de Procrusto se tratara? Es más, para que dos personas puedan satisfacer sus necesidades por igual, las necesidades deberían ser iguales. Si yo quiero ir a Barcelona desde Valencia tendré menos dificultades que si mi vecino quiere ir de Valencia a Pekín. ¿Debemos poder mi vecino y yo satisfacer las necesidades diferentes de la misma manera? Entonces a mí tendrías que darme un borrico y a mi vecino un bólido (en caso contrario llegaría yo antes a Barcelona que el a Pekín y nuestras necesidades se satisfarían de forma distinta). Es decir, para que fines distintos sean satisfechos de una misma manera, necesitas proporcionar medios desiguales. ¡Uy! Ahora promoveréis la desigualdad. Qué cosas.

No sólo eso, ¿cómo evitas que una persona sea más feliz que otra al utilizar los medios que le proponéis? Quizá mi vecino odie los bólidos y yo ame el paseo en burro, con lo cual yo sería más feliz que mi vecino. ¡Seríamos desiguales! Cuidado, que se empieza por ahí y se acaba defendiendo a las multinacionales devoraniños. Sed prudentes.

Pero aún diría más, ¿cómo medís el valor que una persona atribuye a sus necesidades así como la utilidad y valor que otorga a esos medios? Si no podéis medirlo, ¿cómo podéis afirmar que dos personas tienen igualdad para satisfacer sus necesidades? Y de nuevo, volvemos al tertium comparationis. ¿Qué unidad empleáis para medir la satisfacción durante qué período?

En cuarto lugar, Tyytdt se lía con un ejemplo que puse. Para que los lectores no se pierdan, diré que en mi ejemplo teníamos a un empresario en suspensión de pagos (pero con una gran cantidad de inmovilizado material) frente a un grupo de trabajadores. Y dice Tyytdt: Evidentemente en el caso que planteas, el que esta en una posición más ventajosa en el plano social es el empresario, ya que es rico y goza de sus privilegios. Una vez, demuestra su necedad económica. Si las inversiones del empresario son suficientemente ilíquidas (pensemos en un capital absolutamente incovertible), tendrá mucha riqueza en forma de inmovilizado material, pero no dispondrá de liquidez. Ya te he explicado antes que el empresario tiene que adelantar el dinero a los trabajadores, por muchas máquinas que tenga, si no dispone de líquido, no podrá adelantar nada y, por tanto, no podrá contratar a los trabajadores hasta que la inversión inmovilizada madure en forma de bienes y servicios. Pero para que esta inversión madure necesita de la concurrencia de capital circulante o, al menos, de trabajadores dispuestos a trabajar por nada durante un período de tiempo. Por tanto, en ese caso concreto, el que tiene la situación de control es el trabajador: el empresario no puede vender sus máquinas (son inconvertibles) y no dispone de líquido hasta que amortice su inversión, pero para amortizarla necesita que produzcan bienes y servicios, cosa que sólo sucederá si los obreros deciden trabajar para él aún cuando no les pague durante un tiempo. Si no controlas estas ideas, intenta no soltar más barbaridades como que, en una suspensión de pagos, la posición ventajosa la tiene el empresario.

En quinto lugar, Tyytdt matiza mi afirmación de que la voluntariedad consiste, tan sólo, en si la persona quiere o no realizar una determinada acción. No podemos hablar de lo que "hubiera querido en caso de estar en otra situación". En concreto, me dice que eso es cierto, pero que a mayor igualdad mayor autonomía (pues menores abusos se cometerán). Primero, sigue teniendo pendiente definir el criterio de igualdad. ¿Cuál es? Yo aún no lo sé. La capacidad para satisfacer sus necesidades se me antoja demasiado absurdo siquiera para proponerlo. Segundo, una mayor igualdad no supone una mayor autonomía; una mayor riqueza SÝ supone una mayor capacidad para elegir medios. Pero la libertad, la autonomía y la voluntariedad no consisten en incrementar el número de medios, sino en la capacidad de elección "libre" entre los medios existentes. Yo no soy menos libre ahora por el hecho de que en el futuro, espero, las sociedades sean inmensamente más ricas. Sí tengo una menor capacidad para satisfacer mis fines, pero eso no me hace menos libre, en tanto nadie me impida elegir el mejor curso entre las opciones existentes. ¿Y cómo se impide? A través de la fuerza física; la presión económica es una memez que algunos marxistas se han inventado para ejercer la violencia física sobre los que dicen ejercen la económica.

Y por último, enlazando con esto último, dice el sabio Tyytdt:El capitalista también utiliza la violencia para atacar el derecho a la propiedad de sus trabajadores, utiliza a la policía para impedir que los trabajadores sean propietarios de lo que producen y tengan que venderse como mercancía y muy barata. ¿Pero no decíamos que la propiedad era metafísica? Ah no, que se refiere a la propiedad capitalista. Típica definición de quienes no saben ni qué es la propiedad ni qué es el capital. Vamos a ver lumbrera, si el trabajador acumula cebollas para dos años, ¿está explotando a alguien? ¿Verdad qué no? Pues el fondo de cebollas para dos años es capital. Que no os enteráis. El capital no es sólo el inmovilizado, también el circulante, que sostiene precisamente al primero hasta su maduración y completa amortización. ¿Hay que fusilar al trabajador por el hecho de que ahorre? Pues no, aunque no tengo tan claro que opinarás tú. ¿Cómo impide el capitalista el derecho de propiedad de los trabajadores? ¿No dándoles la plusvalía? Léete lo que he escrito antes; si el trabajador se apoderara de la plusvalía, precisamente estaría agrediendo el derecho de propiedad del capitalista. ¿O es qué ahora defiendes que no se les pague a los ancianitos la pensión que han estado capitalizando durante toda su vida laboral? ¿O es que no sabes que las pensiones en un sistema de capitalización se pagan a partir de los intereses (que tu llamas plusvalías) de los trabajadores? ¿O es qué acaso no sabes que si los trabajadores ahorran y dejan prestado ese dinero a otro empresario, al percibir el interés, se apoderan de la plusvalía? Es más, aun cuando no lo prestaran estarían percibiendo un interés (plusvalía) no monetaria.

Anda, estudia un poquito de economía y desbarra menos. Que a veces no sé si discuto que anarcorrojos o con muñecos del guiñol.