Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » La deslocalización y la represión reguladora de la socialdemocracia

Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Respuesta a la respuesta a Miguel A. Escobar en torno a mi post sobre las deslocalizaciones.

Estimado Miguel A. Escobar,

Celebro haber adquirido de manera súbita una profunda amistad contigo a pesar de no conocerte de nada. He leído con atención tu artículo y me alegra que se vayan aclarando las cuentas sobre la ruinosa deslocalización que Braun pretendía emprender. Aquí, el editor del sitio donde escribes, nos informó de que toda la lógica de la deslocalización se basaba en el pelotazo de vender los terrenos, ya que la nueva inversión de la empresa no podía ser amortizada a través de los bajos salarios chinos: los números son bastante bonitos, y la inversión de capital para invertir donde tienen previsto no es amortizable en el plazo que afirman.

Veo, en cambio, que unos números bonitamente ruinosos se han transformado, merced a tu buena pluma, en un negocio bastante rentable: Se marcha a China donde la inversión mínima que hará la recuperará con creces en el corto plazo gracias a la competitividad de sus salarios. Y, en cambio, vemos cómo la venta del solar pretende utilizarla, no para un pelotazo urbanístico, sino para indemnizar a unos trabajadores "perjudicados" por la deslocalización: resuelve las indemnizaciones para los trabajadores de la planta de Esplugues con la venta de sus terrenos en el municipio.

Aclarado este entuerto que tu machacón webmaster fue incapaz de perfilar en más de 100 comentarios, querría lamentar el histrionismo, el sarcasmo, y la descalificación gratuita, más que nada porque nunca pensé que alguien pudiera confundirlos con una falta de argumentos; será que la distinción entre el contenido y el continente sigue sin estar del todo asentada. Pero en todo caso, no me gustaría que cual gallo de Morón utilizaras mi estilo como ardiente clavo al que agarrarte, así que pasemos a la sustancia del asunto.

Tras finiquitar el tema de Esplugues que, efectivamente, era accesorio en mi post contra tu argumento de fondo, afirmas que no te preocupa en exceso compartir contigo la legitimidad de una empresa a la hora de decidir la orientación de sus inversiones. Quizá te preocupe en defecto, o en un exceso pequeñito; ya se sabe que las posturas ideológicas están al vaivén de la compañía. ¿Dónde se ha visto que un rojo de pura cepa coincida con un fachón-neoliberal-comeniños? Entiendo tu ligera preocupación, créeme; no será agradable que tus compañeros aun-más-socialistas-si-cabe te acusen de compartir postulados con el fascio ultracapitalista.

Y si esto te preocupa un excesín, otra parte de mi argumentación te preocupa en excesón: Me preocupa mucho más que no compartas conmigo que las compañías deberían desarrollar en Esplugues, en Estados Unidos o en China principios de responsabilidad social. Es evidente que cualquier sociedad privada debe dirigir sus esfuerzos a generar beneficios. Pero, y la ética? amigo Rallo.

Ya sabes que a los neoliberales la ética nos la trae floja, de ahí que siempre nos estén acusando de omitir el tema ético (¿o era al revés?). Nosotros no miramos por la responsabilidad social de la empresa, sea esto lo que sea. Nuestro único objetivo de preocupación son los beneficios crematísticos. Pero, ay, te diría que tienes razón si no te equivocaras.

A mí que Braun o cualquier otra compañía se sigan forrando me importa bastante poco. Más que nada, porque si los beneficios de Braun fuera mi único tema de interés, propondría que los respectivos gobiernos les transfirieran periódicamente subvenciones y que restringieran la competencia. Mas fíjate, si algo me importa es que las empresas tengan la libertad para ganar dinero o para perderlo, sin contemplación alguna.

Más que nada porque, así a bote pronto, se me ocurren tropecientas ganancias para los grupos de interés del hecho de que una empresa consiga beneficios en el mercado. A saber, se ofrece a los consumidores productos más baratos o de mejor calidad; los accionistas ven incrementado el valor de su empresa; los trabajadores obtienen una retribución con cargo a esos beneficios; los proveedores siguen percibiendo ingresos procedentes de la venta de sus bienes intermedios; y la sociedad se beneficia de una serie de comportamientos pautados que le enseñan como comportarse (por ejemplo, la contabilidad, el desarrollo del lenguaje o la internacionalización del dinero).

Supongo que no considerarás todo esto como parte de la "responsabilidad social" de la empresa con sus stakeholders. Ya se sabe que para la izquierda la responsabilidad es sinónimo a "derecho a trincar el dinero ajeno", para mí responsabilidad sigue siendo el deber de responder por el daño causado y aquí daño no se ha causado ninguno... ah sí, perdón, se ha dañado a unos trabajadores que se quedan sin oficio ni beneficio.

Pero entonces, ¿debo entender que si Braun permanece en Esplugas para no causar daño a los trabajadores, éstos deberán indemnizar a los accionistas y consumidores en concepto de lucro cesante? No sólo eso, ¿qué pasa con los trabajadores chinos que, gracias a que Braun permanece en Esplugues, dejarán de percibir un salario menor al que habrían percibido? ¿Y que pasa con los trabajadores yankees que perdieron sus puestos porque Braun acudió a Esplugues? Mucha pupa hay por ahí; quizá sea mejor limitar el concepto de daño al derivado por la violación de un derecho.

Sí, ya sé que me dirás desde una perspectiva positivista, que a los trabajadores de Braun se les ha violado su contrato de trabajo y su derecho al trabajo. No voy a entrar en esto, porque aquí estamos discutiendo sobre la pertinencia de esa legislación y no sobre su existencia. Y en este punto me temo que la imposición de un derecho laboral que ahogue la autonomía de la voluntad y teledirija a la empresa ni es lo más conveniente para la sociedad (ya que hablamos de responsabilidad social) ni siquiera para los propios trabajadores.

¿Razón? Ya las expuse en el otro post: por un lado tienes unos costes marcianos sin sentido alguno que bloquean el acceso al trabajo, ralentizan la acumulación de capital y te alejan del servicio al consumidor; por otro, estás creando un caldo de cultivo poco propicio para conseguir que te vengan más empresas de fuera y para que las que ya están dentro decidan quedarse una vez sus activos se hayan depreciado.

Pero además, si quieres hablamos de moral (supongo que te referirás a esto con ética); no me parece moral que unos blanquitos, por ser blanquitos, tengan mayor y mejor derecho a trabajar que unos chinos, por estar muy lejos y no ver su desgracia. No me parece demasiado moral, pero sí bastante cínico.

Por eso recurriré a la cursilería de decirte que agradezco que me preguntes Qué espacio le dejas a la obligación moral y también económica -desde el punto de vista de la mejora de la productividad de los trabajadores y trabajadoras y de la perdurabilidad de los recursos naturales- que debería tener cualquier proyecto empresarial de compatibilizar la cuenta de resultados con el respeto al medio ambiente y la observación escrupulosa de los derechos humanos.

¿De qué derechos humanos me estás hablando? ¿De que los chinos salgan lentamente de la miseria porque los europeos somos tan chulos y tan guays que no queremos que nuestras empresas se vayan? ¿O me estás hablando de que los accionistas de Braun tienen que renunciar a parte de sus beneficios para dárselos a los trabajadores? ¿En función de qué? Te recuerdo que quien ha puesto el dinero necesario para comenzar el negocio han sido los capitalistas; te recuerdo que quien ha organizado la empresa y ha localizado las oportunidades de ganancia a través de cuya explotación han ganado dinero los trabajadores han sido los directivos; te recuerdo que el mérito del obrero en toda la empresa resulta tan irrelevante como que la empresa se irá a China y seguirá, según sus cuentas, ganando dinero.

¿No te parece indicativo de algo? ¿No será que la función del trabajador es a la postre bastante irrelevante y sustituible mientras que la del capitalista y el empresario constituyen la fuente auténtica de todas las ganancias? ¿De qué derechos humanos me hablas? ¿De quedarte con parte de un dinero que ni has creado ni te pertenece? ¿Esa es tu idea de derecho humano?

Pues mira, yo en cambio sí te voy a hablar de algunos derechos humanos de esos trabajadores que van a pasar a ser vulnerados a partir de ahora y de los que, oh cielos Leoncio, no os preocupáis lo más mínimo. Como te he dicho antes, el derecho laboral que vosotros defendéis es un chollo para los trabajadores empleados, ya que dificulta la salida elevando coactivamente los costes al despido. Pero, qué pena, es un fardo tremendo para los trabajadores sin empleo, ya que si cerráis la puerta para salir, también la estáis cerrando para entrar.

Los trabajadores de Braun despedidos verán vulnerado un derecho humano esencial, su libertad para pactar y contratar sin injerencias externas. Una libertad vulnerada que les dificulta encontrar un puesto de trabajo que les pudiera resultar satisfactorio, ya que no pueden siquiera rebajar ligeramente las clásulas y los beneficios mínimos que los defensores de esa legislación les imponéis. Derechos humanos, sí. A permanecer en el paro por los derechos inhumanos de los que otros gozan.

Aunque claro, este cercenamiento de los derechos humanos más fundamentales -qué puedo pactar y qué no puedo pactar en mi vida- no te impide darme lecciones sobre cuál debe ser mi postura ante las deslocalizaciones y la pobreza en el Tercer Mundo: El Tercer Mundo, Rallo, necesita más que el 0’7%, desde luego. Necesita inversiones leales. Empresarios que busquen la obtención de beneficios estableciendo relaciones win win que reviertan en la riqueza del país y en el progreso personal y económico de sus ciudadanos y ciudadanas. Es más, necesitan que los neoliberales como tu además de vociferar las bondades de las deslocalizaciones también defiendan la verdadera apertura de los mercados internacionales a los productos agrícolas de los países empobrecidos.

El Tercer Mundo no necesita más que el 0'7%, lo que no necesita es el modelo clientelista y neocolonizador del 0'7%. El Tercer Mundo necesita empresarios, propios o extranjeros; no necesita siquiera que las empresas multinacionales reinviertan allí sus ganancias (aunque en buena parte lo harán para aprovechar sus salarios de miseria, claro), necesitan la posibilidad de ahorrar y de ser ellos mismos quienes inviertan. Lo que necesitan es perder esa mentalidad que muchos todavía queréis insuflarles: la mentalidad del niño desvalido, la mentalidad del malcriado que necesita de la tutela de su hermano mayor. No, el Tercer Mundo puede caminar solo si les dejáis, si permitís que las empresas occidentales vayan allí aprovechando sus bajos salarios y no les trabáis el camino. Ah, y por favor, lecciones sobre solicitar la apertura de los mercados occidentales pocas.

Aunque de todas formas, si las comparamos con las clases que pretendes ofrecernos sobre economía y empresarialidad casi salen ganando: ¿Realmente crees que Braun se va de Esplugues porque no le es rentable mantener su planta de producción? Se van porque sus beneficios se multiplicaran sustancialmente con trabajadores y trabajadoras de China que cobran muchísimo menos y tienen pocos márgenes de libertad personal y sindical para reivindicar los que es justo.

Si no recuerdo mal ya te lo expliqué en el anterior post que, supuestamente te has leído y sobre el que has basado tu meritoria respuesta. Los beneficios contables son irrelevantes para computar la rentabilidad de una empresa; para ello tienes que comparar el beneficio obtenido con el coste de oportunidad del mismo. Y en este caso, los costes de oportunidad (los beneficios que no obtienen en China) superan con mucho, tal y como reconoces, el beneficio obtenido en Esplugues.

¿Y por qué esto es así? Por la simple razón de que los beneficios que importan no son los del año pasado, sino los beneficios futuros, las expectativas de beneficio. Y si me estás diciendo que alguien puede irse a China, producir lo mismo que Braun a menos de la mitad del coste, y venderlo en Occidente, o Braun aprovecha esa oportunidad o en el futuro lo va a tener crudo para seguir vendiendo lo mismo que ahora. Una empresa no es rentable si no maximiza el valor de mercado de la empresa para sus propietarios y me temo que impidiéndoles aprovechar las oportunidades de beneficio enormes en China con tu connivencia no lo está haciendo.

Este valor de mercado, claro, no tiene por qué estar relacionado con utilizar sueldos bajos, ni en el post lo defendí ni creo haberlo defendido nunca, a pesar de que parece que me leas al revés: Cómo me inquieta que estés convencido de que el valor añadido que debería proyectar España para captar y consolidar inversiones extranjeras sea el de los sueldos bajos.

No, por sueldos bajos no, pasa por permitir ejercer la función empresarial sin trabas, regulación laborales y costes arbitrarios. Pasa por permitir que los empresarios descubran las oportunidades existenten en España, puedan inviertir para aprovecharlas y desinvertir cuando consideren que hay oportunidades exteriores mejores. Pasa por no convertir al Estado en garante de la organización empresarial existente.

Yo no sé cuál es el modelo que cada uno de nosotros tiene que adoptar para lograr un trabajo remunerado. Cada cual conocerá sus circunstancias vitales; algunos obtarán por rebajar sus pretensiones salariales, otros por especializarse en servicios escasos en el mercado; otros por una combinación de ambas. Lo que no creo es que deba creer en un modelo de desarrollo para todo el país, ya que cada individuo tiene su propio desarrollo. Lo siento pero no tengo una mentalidad constructivista; no creo que necesitemos Planes Quinquenales sobre cómo lograr trabajo. El mejor plan estatal es no tener plan o, en todo caso, permitir que cada individuo, asociación y empresa tengan sus propios planes.

Por eso me parece muy bien que los empresarios desarrollen proyectos sobre cómo enriquecerse en España a través de la mejora de nuestra productividad sobre la base de la mejor formación de los trabajadores y las trabajadoras, de la tecnificación de las empresas, así como de la inversión de investigación y desarrollo. Otra cosa muy distinta es que esos principales empresarios se crean los principales planificadores y tengan la idea de que, necesariamente, el desarrollo de nuestras sociedades debe pasar por ahí. Hasta el punto de que, vaya por dónde, el Estado pueda obligar a los empresarios a formar a sus trabajadores, a tecnificar sus empresas o a investigar en I+D.

Precisamente, como te comentaba al principio, defiendo que los empresarios puedan arruinarse, y si uno no invierte en I+D, siendo lo que debería haber hecho, cerrará. En cambio, si ha invertido y ha invertido bien, medrará. Para esto, lástima, no necesitas ningún Estado que fuerce el desarrollo, más que nada porque de tanto forzar las empresas se están yendo a Asia. Si es cierto que esa es la clave de la creación de riqueza -lo cual tiene bastante sentido- deja que sean los empresarios quienes lo aprovechen y lo adapten a sus circunstancias concretas. Invertir en I+D es una abstracción hasta que se plasma en inversiones exitosas y necesarias para los consumidores; incrementar el gasto agregado en I+D sin ton ni son es tan relevante como producir un millón de arados romanos y calificarlo como "gasto en tecnología punta".

Así que, de nuevo, deja de imputarme juicios de intenciones: Queréis patronos que compitan como se hacía en los mercados nacionales de antaño, en régimen de oligopolio (poco liberal) y con el Estado siempre atento por si se necesita alguna inyección económica para -oh! bondad suprema- salvar algunos puestos de trabajo o ayudar al reajuste de plantillas con prejubilaciones que pagamos todos y todas.

No sé qué historia económica habrás estudiado tú para calificar los mercados de antaño (¿s.XIX?) como oligopolísticos, esto lo dejo por ahora. Ahora bien, si algo no quiero es dirigir la función empresarial ni, por el mismo motivo, que el Estado inyecte nada para compensar a los empresarios fracasados. Tampoco en forma de prejubilaciones.

Para concluir, me preguntas algo que demuestra la falta de rigor de tus ideas: Dime dónde está escrito que un empresario está legitimado para invertir en el lugar que le sea más rentable y un trabajador/consumidor tenga limitar su capacidad de elección a la hora de optar por un producto o por otro y no sólo por el precio.

Ni el empresario, ni el consumidor, ni el trabajador tienen una capacidad irrestricta para actuar. Es falso que el empresario pueda invertir donde le resulte más rentable, para ello necesitaría la aquiescencia de trabajadores a quienes contratar y de consumidores que adquierieran sus productos. Pero si los tiene, la empresa será rentable y ello significará que tanto trabajadores como consumidores habrán mejorado su situación precedente. Tampoco es cierto que el trabajador y el consumidor tengan que limitar su capacidad de elección a productos o salarios dados; primero porque ningún trabajador ni ningún consumidor disponen de toda la información del mercado como para conocer todos los productos y todos los salarios que podrían haber comprado y a los que podrían haber sido contratados. Y segundo y principal, porque consumidor y trabajador, si no están satisfechos con la situación del mercado y creen que es susceptible de mejora, pueden perfectamente ejerer la función empresarial acudiendo al mercado de capitales.

Claro que resulta mucho más cómodo no endeudarse, no buscar financiación ajena, no ahorrar y no arriesgarse. Quedarse en casa y que me lo den todo hecho: "tienes que producir esto, a través de este plan y durante este horario"; "estos son los productos que ofertamos a este precio", "estas son las novedades de este año". Toda esa información que el trabajador y el consumidor adquieren con escaso esfuerzo son obra de dificilísimas tareas e ingentes esfuerzos. Cada empresario debe organizar la producción y dirigirla hacia allí donde sea rentable; si es tan sencillo, ¿por qué no lo hacen todos? Y espero que no me digas: "porque no tienen dinero". Muy pocos empresarios son accionistas mayoritarios de sus empresas y, en buena parte de los casos, las acciones con las que cuentan son una forma de retribución por sus servicios.

En todo caso, acepto tu propuesta final: Haz lo que quieras, pero por favor no me llames fascista, no se aguanta. Un consejo. No expongas aún más tu incultura. No podremos contener la vergüenza ajena. Di que sientes vergüenza ajena para que nosotros podamos sentirla de ti; y no, no te llamaré fascista. Como le dije a tu webmaster, con llamarte socialista ya tenéis más que suficiente.