9 de Julio de 2004
« Perversiones del lenguaje | Principal | De vuelta »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Otra forma de robar
El gobierno socialista ha consumado el robo, ya iniciado por el PP, para favorecer a los titiriteros con el dinero ajeno; concretamente, se les quita un 5% de los ingresos generados por las televisiones, conseguidos a través de su gestión satisfactoria de las necesidades ajenas, y se les da a un séquito de inútiles.
Una vez más, estos actorzuelos de tres al cuarto, incapaces de ganarse la vida satisfaciendo a los demás, necesitan incumplir el séptimo mandamiento. De nuevo, recurren a la vil estratagema de apoderarse a través del Estado del dinero de los demás. ¿No tenían suficiente con encarecer el precio de sus competidores? Parece que no; echar mano a la caja ajena es más sencillo que montar una película de su gusto y agrado.
Encima, Mercedes Sampietro, directora de esta Academia de malas artes, tiene la escasa vergüenza de sentenciar que su objetivo es hacer mejor cine, con más medios y ayudas. Falso. Vuestro único objetivo es enriqueceros. Los cineastas nunca han pensado en hacer buen cine, precisamente porque prefieren robar a los demás su dinero antes que atraerlos. Sus pésimas películas son sólo un pretexto para alcanzar un cierto ascendiente y reconocimiento social que les permita autoconsiderarse la "intelectualidad", para así presionar al gobierno y recibir el dinero de los demás. Las películas son un trámite. De hecho, los cineastas se están convirtiendo en funcionarios; se consideran tan sobradamente valiosos que deben cobrar por ello, independientemente del producto ofrecido y de la voluntad de cada propietario. Quieren vivir a costa de los demás, no por los demás, no para hacer mejor cine.
Pepe Sancho, otro enganchado a chupar del bote de la Televisión Pública, ha manifestado que: Lo importante es que se les exija a las televisiones el cumplimiento a rajatabla, porque si sólo se le ponen multas, las televisiones las pagarán pero seguirán invirtiendo en cine extranjero, no local. Vamos, que molesta que el botín se lo lleven otros; lo importante es que el crimen finalmente sea efectivo y cumpla con su móvil.
Entiendo que la gente, transitoriamente, se aproveche del Estado; solicite ayudas cuando las haya o viva del sueldo de funcionario. Lo entiendo, porque no puede esperarse otra cosa; el robo ya ha tenido lugar, en cualquier caso no volverá a sus legítimos propietarios. Sin embargo, me repatea esta gente que se cree con el derecho a obtener ese dinero y que, además, presiona para que el montante del robo público aumente. ¿Quién se han creído que son? ¿Miembros de una casta superior? ¿Dioses o semidioses? ¿Los sabios platónicos? Con razón a la izquierda no le gusta el mercado; eso de competir por satisfacer mejor a las personas es incómodo, ¿Por qué beneficiarles si puedes perjudicarles? ¿Por qué aumentar su satisfacción si puedes robarles el dinero? ¿Por qué reprimir los más oscuros instintos humanos cuando se cuenta con el respaldo moral de una buena parte de la población?
Una vez más, estos actorzuelos de tres al cuarto, incapaces de ganarse la vida satisfaciendo a los demás, necesitan incumplir el séptimo mandamiento. De nuevo, recurren a la vil estratagema de apoderarse a través del Estado del dinero de los demás. ¿No tenían suficiente con encarecer el precio de sus competidores? Parece que no; echar mano a la caja ajena es más sencillo que montar una película de su gusto y agrado.
Encima, Mercedes Sampietro, directora de esta Academia de malas artes, tiene la escasa vergüenza de sentenciar que su objetivo es hacer mejor cine, con más medios y ayudas. Falso. Vuestro único objetivo es enriqueceros. Los cineastas nunca han pensado en hacer buen cine, precisamente porque prefieren robar a los demás su dinero antes que atraerlos. Sus pésimas películas son sólo un pretexto para alcanzar un cierto ascendiente y reconocimiento social que les permita autoconsiderarse la "intelectualidad", para así presionar al gobierno y recibir el dinero de los demás. Las películas son un trámite. De hecho, los cineastas se están convirtiendo en funcionarios; se consideran tan sobradamente valiosos que deben cobrar por ello, independientemente del producto ofrecido y de la voluntad de cada propietario. Quieren vivir a costa de los demás, no por los demás, no para hacer mejor cine.
Pepe Sancho, otro enganchado a chupar del bote de la Televisión Pública, ha manifestado que: Lo importante es que se les exija a las televisiones el cumplimiento a rajatabla, porque si sólo se le ponen multas, las televisiones las pagarán pero seguirán invirtiendo en cine extranjero, no local. Vamos, que molesta que el botín se lo lleven otros; lo importante es que el crimen finalmente sea efectivo y cumpla con su móvil.
Entiendo que la gente, transitoriamente, se aproveche del Estado; solicite ayudas cuando las haya o viva del sueldo de funcionario. Lo entiendo, porque no puede esperarse otra cosa; el robo ya ha tenido lugar, en cualquier caso no volverá a sus legítimos propietarios. Sin embargo, me repatea esta gente que se cree con el derecho a obtener ese dinero y que, además, presiona para que el montante del robo público aumente. ¿Quién se han creído que son? ¿Miembros de una casta superior? ¿Dioses o semidioses? ¿Los sabios platónicos? Con razón a la izquierda no le gusta el mercado; eso de competir por satisfacer mejor a las personas es incómodo, ¿Por qué beneficiarles si puedes perjudicarles? ¿Por qué aumentar su satisfacción si puedes robarles el dinero? ¿Por qué reprimir los más oscuros instintos humanos cuando se cuenta con el respaldo moral de una buena parte de la población?
Comentarios
Y Jose Luis Garci sin decir ni pio, esto es indignante, señores!!!
Que a la izquierda no le gusta el mercado es verdad, es mas, es muy respetable y desde mi punto de vista muy positivo. Que el PSOE entre en ese saco de "izquierda" es delirante, no se si necesitais enemigos o que estais tan obcecados en encontrar la "verdad" liberal que pasais de estudiar otras corrientes, pero este tipo de errores es ya aburrido en tanto que comun.
Un saludo
Que a la izquierda no le gusta el mercado es verdad, es mas, es muy respetable y desde mi punto de vista muy positivo. Que el PSOE entre en ese saco de "izquierda" es delirante, no se si necesitais enemigos o que estais tan obcecados en encontrar la "verdad" liberal que pasais de estudiar otras corrientes, pero este tipo de errores es ya aburrido en tanto que comun.
Un saludo
Que a la derecha ni a la izquierda no le guste la libertad no es muy respetable y desde mi punto de vista es abominable. Que algunos quieran sacar al PSOE del saco de "izquierda" o pretendan meter al PP en el saco "liberal" es delirante, no se si necesitan criticar desesperadamente al liberalismo o que estan tan obcecados en imponer su "bienestar social" que desisten de intentar comprender las corrientes que critican o defienden, este tipo de conductas, no por común, deja de ser altamente liberticida y peligroso.
Yo he definido el progresismo como ser generoso con lo ajeno: http://www.liberalismo.org/citas/R/
Más progresista no puede ser la medida.
Más progresista no puede ser la medida.
"Que el PSOE entre en ese saco de "izquierda" es delirante, no se si necesitais enemigos o que estais tan obcecados en encontrar la "verdad" liberal que pasais de estudiar otras corrientes, pero este tipo de errores es ya aburrido en tanto que comun."
El PSOE entra en el saco de la derecha, eso está claro, sobre todo en la manía esa de meter las narices en la cultura, el "compromiso social de las artes". Como postulaba ese gran derechista que era Brecht, no ese no... er, bueno como algún derechista como Hitler, nacional-socialista. Bueno, en la URSS también era de derechas.
Los comunistas teorizando sois como hachas y claro, hay hachazos contra la realidad.
El PSOE entra en el saco de la derecha, eso está claro, sobre todo en la manía esa de meter las narices en la cultura, el "compromiso social de las artes". Como postulaba ese gran derechista que era Brecht, no ese no... er, bueno como algún derechista como Hitler, nacional-socialista. Bueno, en la URSS también era de derechas.
Los comunistas teorizando sois como hachas y claro, hay hachazos contra la realidad.
Oh, no, otra vez lo de nacionalSOCIALISTA no!! Aaaaaagh!! Necesito otra pastillita... a ver, de donde leche sacais que Hitler era socialista, por favor, de la nomenclatura de su partido? Nada mas que de eso? Joder, que esfuerzo intelectual!!
Otra vez, el fascismo es una revision antimaterialista del marxismo que cambia el concepto de lucha de clases por el de lucha de razas o naciones (segun la variante), de hecho la tergiversacion de uno de los muchisimos conceptos que desarrolla el marxismo es tal que el nazismo asocia sionismo y marxismo y los persigue y ataca sistematicamente (de hecho, bastante mas que al liberalismo y a sus representantes de la epoca).
De hecho, si nos ponemos picajosos podemos decir que el fascismo es un estado organico del liberalismo, el cual proyecta un escudo anticomunista para defenderse de la pujanza de la clase obrera en forma de estado totalitario porque, al final, queridos amigos, la pela es la pela. El fascismo es anticomunista o no es...
Otra vez, el fascismo es una revision antimaterialista del marxismo que cambia el concepto de lucha de clases por el de lucha de razas o naciones (segun la variante), de hecho la tergiversacion de uno de los muchisimos conceptos que desarrolla el marxismo es tal que el nazismo asocia sionismo y marxismo y los persigue y ataca sistematicamente (de hecho, bastante mas que al liberalismo y a sus representantes de la epoca).
De hecho, si nos ponemos picajosos podemos decir que el fascismo es un estado organico del liberalismo, el cual proyecta un escudo anticomunista para defenderse de la pujanza de la clase obrera en forma de estado totalitario porque, al final, queridos amigos, la pela es la pela. El fascismo es anticomunista o no es...
"donde leche sacais que Hitler era socialista,"
De el amplio sentido de la supeditación del individuo a la comunidad. De la idea de intervención de la economía hasta su control total. Del método represivo copiado del de la Unión Soviética.
Tienes razón en que el nazismo es una revisión antimaterialista del socialismo, por eso le pusieron la cosa de "nacionalista" delante. De hecho, el nacionalsocialismo es la eliminación del comunismo de los pocos restos de liberalismo que este podía tener. Es un perfeccionamiento del comunismo. No sé por qué te metes con los nombres cuando explican tan bien las cosas.
Al comunismo lo ataca mucho pero a los comunistas bien poco. Es decir, Hitler dio órdenes de no hacer la más mínima averiguación en caso de que el aspirante a ingresar al NSDAP acreditara que había sido comunista. Además, ¿qué demuestra que un partido con vocación de único quiera eliminar a otro con esa misma vocación? Es alucinante ¿no te parece que estás aduciendo una trivialidad como prueba? Los que más daño te pueden hacer son los primos. Es evidente. Es como si me dices que Trotsky debía ser eliminado y eso demuestra lo diferente que era de Stalin y que Stalin es anti Trotsky o no es. Pues no viene al caso, hombre, pues no.
Y no cambies de tema metiéndote con el fascismo, que no es lo mismo que nazismo.
De el amplio sentido de la supeditación del individuo a la comunidad. De la idea de intervención de la economía hasta su control total. Del método represivo copiado del de la Unión Soviética.
Tienes razón en que el nazismo es una revisión antimaterialista del socialismo, por eso le pusieron la cosa de "nacionalista" delante. De hecho, el nacionalsocialismo es la eliminación del comunismo de los pocos restos de liberalismo que este podía tener. Es un perfeccionamiento del comunismo. No sé por qué te metes con los nombres cuando explican tan bien las cosas.
Al comunismo lo ataca mucho pero a los comunistas bien poco. Es decir, Hitler dio órdenes de no hacer la más mínima averiguación en caso de que el aspirante a ingresar al NSDAP acreditara que había sido comunista. Además, ¿qué demuestra que un partido con vocación de único quiera eliminar a otro con esa misma vocación? Es alucinante ¿no te parece que estás aduciendo una trivialidad como prueba? Los que más daño te pueden hacer son los primos. Es evidente. Es como si me dices que Trotsky debía ser eliminado y eso demuestra lo diferente que era de Stalin y que Stalin es anti Trotsky o no es. Pues no viene al caso, hombre, pues no.
Y no cambies de tema metiéndote con el fascismo, que no es lo mismo que nazismo.
"Y no cambies de tema metiéndote con el fascismo, que no es lo mismo que nazismo."
Glups.
Esta frase es la que no viene al caso.
La retiro.
Glups.
Esta frase es la que no viene al caso.
La retiro.
Beria, por partes.
Opiniones de Hitler:
"Desde luego, habría podido hacerse del movimiento socialista alemán de esa época lo que somos nosotros actualmente. Quizá hubiese valido más para Alemania que se hubiera podido evitar una ruptura entre los marxistas y nosotros"
"Existen entre nosotros y los bolcheviques más puntos comunes que divergencias, empezando por el verdadero espíritu revolucionario, comunes a Rusia y a Alemania, por lo menos allí donde marxistas judíos no dirigen el juego. He tenido siempre en cuenta esa verdad, y por ello he dado orden de aceptar inmediatamente en el partido a todos los ex comunistas. Los pequeños burgueses socialdemócrtas y los bonzos de los Sindicatos nunca se transformarán en verdaderos nacionalsocialistas; los comunistas, siempre"
Por otro lado, ¿Persiguió Lenin a los mencheviques? ¿Los fusiló?
El fascismo nunca puede ser, ni aún degenerándolo mucho, un estado orgánico del liberalismo, porque éste no combate al comunismo, sino al Estado. No hay que defenderse del comunismo, sino del Estado y, por tanto, adoptar la forma de su enemigo para defenderse de una ideología que, si se combate, es por sacralizar al Estado, tiene poco sentido. Confundes, una vez más, liberalismo con burguesía, cuando, en muchas ocasiones, los principales enemigos de la libertad son los burgueses.
Opiniones de Hitler:
"Desde luego, habría podido hacerse del movimiento socialista alemán de esa época lo que somos nosotros actualmente. Quizá hubiese valido más para Alemania que se hubiera podido evitar una ruptura entre los marxistas y nosotros"
"Existen entre nosotros y los bolcheviques más puntos comunes que divergencias, empezando por el verdadero espíritu revolucionario, comunes a Rusia y a Alemania, por lo menos allí donde marxistas judíos no dirigen el juego. He tenido siempre en cuenta esa verdad, y por ello he dado orden de aceptar inmediatamente en el partido a todos los ex comunistas. Los pequeños burgueses socialdemócrtas y los bonzos de los Sindicatos nunca se transformarán en verdaderos nacionalsocialistas; los comunistas, siempre"
Por otro lado, ¿Persiguió Lenin a los mencheviques? ¿Los fusiló?
El fascismo nunca puede ser, ni aún degenerándolo mucho, un estado orgánico del liberalismo, porque éste no combate al comunismo, sino al Estado. No hay que defenderse del comunismo, sino del Estado y, por tanto, adoptar la forma de su enemigo para defenderse de una ideología que, si se combate, es por sacralizar al Estado, tiene poco sentido. Confundes, una vez más, liberalismo con burguesía, cuando, en muchas ocasiones, los principales enemigos de la libertad son los burgueses.
El nacional-socialismo es socialismo. Su raíz filosófica, sus programas, su accionar, su apego al Estado, su desprecio por el individuo.
Fukuyama no es Hayek, ni Hitler es Stalin, pero tienes que poder ver las similitudes. No es cosa de venir a intentar engañar a un montón de gente versada en historia y las ideas, con un nick nazi, para tratar de endosarle al liberalismo los ímpetus sicosexuales del nazismo. Ese intento es vano, te lo advierto. La gente ya no es la de hace 30 años, que se chupaba el dedo. "Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad" - Lao Tsé.
Fukuyama no es Hayek, ni Hitler es Stalin, pero tienes que poder ver las similitudes. No es cosa de venir a intentar engañar a un montón de gente versada en historia y las ideas, con un nick nazi, para tratar de endosarle al liberalismo los ímpetus sicosexuales del nazismo. Ese intento es vano, te lo advierto. La gente ya no es la de hace 30 años, que se chupaba el dedo. "Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad" - Lao Tsé.
Definición de socialismo de la Real Academia:
socialismo. 1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
¿Y acaso no fue igualmente el fascismo un sistema de economía planificada? Hayek habla de las raíces socialistas del nazismo en el capítulo 12 de su Camino de Servidumbre.
Que Hitler persiguiera a los comunistas prueba bien poco. Los parientes también se pelean (a veces incluso con más ahínco).
Saludos
socialismo. 1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
¿Y acaso no fue igualmente el fascismo un sistema de economía planificada? Hayek habla de las raíces socialistas del nazismo en el capítulo 12 de su Camino de Servidumbre.
Que Hitler persiguiera a los comunistas prueba bien poco. Los parientes también se pelean (a veces incluso con más ahínco).
Saludos
Beria: como bien dice jfcarpio (¿¿se puede saber qué haces en Canadá??), lo común entre el socialismo y el naZional-socialismo está en la idea de control o planificación por parte del Estado de las actividades humanas (principalmente las económicas, aunque no cabe descartar otras). Son hechos objetivos que ambos sistemas políticos tienden a tener un control cada vez mayor de los ciudadanos en tanto controlan el Estado, fuerza capaz de mantener sus leyes allá donde tenga soberanía. La principal diferencia es que unos (los socialistas) son liberales en la bragueta (más o menos), y otros (los nazis) ni eso.
Honestamente, y tras haber leído a Solzhenitsyn, creo que un comunista como Stalin fue casi tan malo, o incluso peor que un nazional-socialista como Hitler (que ya es decir), pero no por una cuestión de etiquetas sino de hechos objetivos. Es decir, independientemente de la imagen que pueda vender cada uno, hay unos hechos que tienen unas causas y unas consecuencias... y estos recortan (o no) libertades a los ciudadanos. Leer el "Camino de servidumbre" de Hayek es muy esclarecedor al respecto.
El ejemplo más claro lo encuentro con la Revolución Francesa, que quería derrocar a un rey absoluto francés (Luís XVI) para acabar en... Napoleón.
Honestamente, y tras haber leído a Solzhenitsyn, creo que un comunista como Stalin fue casi tan malo, o incluso peor que un nazional-socialista como Hitler (que ya es decir), pero no por una cuestión de etiquetas sino de hechos objetivos. Es decir, independientemente de la imagen que pueda vender cada uno, hay unos hechos que tienen unas causas y unas consecuencias... y estos recortan (o no) libertades a los ciudadanos. Leer el "Camino de servidumbre" de Hayek es muy esclarecedor al respecto.
El ejemplo más claro lo encuentro con la Revolución Francesa, que quería derrocar a un rey absoluto francés (Luís XVI) para acabar en... Napoleón.
Eaco, la cita de Hitler sobre la aceptación de los comunistas en el Partido, ¿tienes alguna fuente en internet.
Gracias
Gracias
j_f: en neoliberalismo.com
He dado órdenes de que los antiguos miembros del Partido Comunista sean admitidos en el Partido''.
Adolfo Hitler
(55,000 camisas pardas eran antiguos comunistas).
Esto se puede leer en la barra izquierda, la última de las citas.
He dado órdenes de que los antiguos miembros del Partido Comunista sean admitidos en el Partido''.
Adolfo Hitler
(55,000 camisas pardas eran antiguos comunistas).
Esto se puede leer en la barra izquierda, la última de las citas.
Las citas las he sacado del libro "Hitler me dijo", creo que está descatalogado pero puede encontrarse en iberlibro. Desconocía que estuvieran en neoliberalismo.com, pero gracias por la referencia H_B
Beria: "Beria tenía una memória fotográfica, adoraba a Stalin y era capaz de la máxima dureza. En Georgia, adonde fué enviado a eliminar a los "protestones", puso de manifiesto singular mano dura y soluciones expeditivas."
¿Qué se puede esperar de estos tipejos?
¿Qué se puede esperar de estos tipejos?
"Es decir, independientemente de la imagen que pueda vender cada uno, hay unos hechos que tienen unas causas y unas consecuencias..."
Esta claro, Stalin hizo la Revolucion Industrial en la decima parte de tiempo que en cualquier otro pais (con sus costes), revitalizo la industria pesada y armamentistica (Gracias a Dios, Hitler se topo con ella) y encontro un pais feudal en 1924 y lo dejo como la Primera Potencia del Mundo (o segunda, si quereis) en todos los ordenes economicos, culturales (niveles inauditos de alfabetizacion) y tecnologicos, vamos, que recibio un carro con bueyes y 30 años despues dejo un Sputnik. Con sus costes, claro...
Esta claro, Stalin hizo la Revolucion Industrial en la decima parte de tiempo que en cualquier otro pais (con sus costes), revitalizo la industria pesada y armamentistica (Gracias a Dios, Hitler se topo con ella) y encontro un pais feudal en 1924 y lo dejo como la Primera Potencia del Mundo (o segunda, si quereis) en todos los ordenes economicos, culturales (niveles inauditos de alfabetizacion) y tecnologicos, vamos, que recibio un carro con bueyes y 30 años despues dejo un Sputnik. Con sus costes, claro...
No se admiten ya más comentarios.