La situación planteada por Ibarretxe y sus aliados no es una buena noticia. No porque no se pueda atajar políticamente sino porque quién lo tiene que hacer ha demostrado en los últimos ocho meses poca entidad política, ha demostrado que todo vale para seguir en el poder y ha demostrado que no sabe, no quiere o no puede negociar en situación de superioridad que es la que tiene en el Parlamento. ZP no es de fiar y eso hace al Plan y sus garantes personajes especialmente peligrosos para lo que hoy por hoy es España.

Ciertamente se nos presentan los tres votos de Batasuna como una sorpresa inesperada pero semejante análisis es un ejercicio de ingenuidad. Con una ETA débil, su brazo parlamentario tiene en este plan un buen agarradero para avanzar en sus objetivos independentistas, un estado marxista vasco, a la vez que encuentran tiempo extra para que la organización vuelva a recuperarse estructuralmente, con todo lo que ello supone en una banda terrorista. La lectura por parte de Otegui de una carta de Josu Ternera invita a este análisis.

El apoyo popular directo al Plan es muy bajo, hoy El Mundo lo cuantifica en un 26%. Lo peligroso está en la indeferencia del resto de la ciudadanía vasca hacia un camino político que los va a aislar de España y de Europa. El 55% se muestra indeciso y eso que el 51% de los vascos se definen no nacionalistas. Es esta indefinición, esta inactividad política es la que aprovecha el político profesional, en este caso nacionalista, para dirigir a los individuos, para establecer un camino, supuestamente consensuado por un referéndum. Porque esta consulta, por muy ilegal que sea, se va a producir.

Aunque esta votación hubiera sido negativa para Ibarretxe, aunque el nuevo Estatuto que es el Plan sea previsiblemente tumbado en las Cortes Generales, el PNV y sus socios van a seguir adelante. Cuando se convoque el referéndum, ¿qué hará ZP? A todas luces ilegal, si el resultado es positivo (y dada su precariedad a la hora de hacerse sin un apoyo institucional, seguro que el pucherazo da ese resultado), las autoridades vascas pueden aducir que el resto de España es hostil y de esa manera, declarar su independencia, su verdadero objetivo.

Cabe preguntarse si debemos adelantarnos a los planes nacionalistas. Si verdaderamente van a organizar un referéndum, porque no el estado español y no la autonomía vasca lo presenta, pero no a nivel vasco, sino a nivel nacional. Al fin y al cabo, ellos (los nacionalistas) quieren ser un Estado Libre Asociado, pero y el resto de los españoles ¿quieren asociarse con ellos? ¿Cómo se va a plantear lo que pasa con aquellas regiones dentro de las Vascongadas que no quieran secesionarse, presumiblemente Álava? O aquellos que en Vizcaya y Guipúzcoa no quieran seguir ese camino tan impopular como artificioso ¿cómo lo tratamos? ¿Cómo se plantea todo esto en una consulta popular? ¿No es posible que la dificultad que todo ello conlleva sea el verdadero enemigo de estos nacionalistas de sofá? Quizá hemos llegado demasiado lejos por la debilidad del Gobierno actual pero por qué no nos echamos un farol, con todas las consecuencias.

Lo siento mucho por aquellos que viviendo en tan hermosa tierra no se sienten de ese rebaño excluyente y xenófobo, lo siento mucho. Espero que esto no vaya más allá y que por una vez, aunque sólo sea por una vez, Zapatero actúe como un estadista y no como un figurón en el poder. Entramos en un tortuoso camino, otro más, y eso que sólo llevamos ocho meses de gobierno progresista. El próximo año promete ser tan apasionante como peligroso.

El Mundo de hoy mismo ha elegido por aclamación popular a nuestro presidente José Luis Rodríguez Zapatero como Personaje del Año 2005. Además le ha premiado con una entrevista en la que entre otras perlas nos dice que los próximos cuatro años van a desembocar en un largo periodo de estabilidad territorial, que no va a cambiar la denominación "comunidad autónoma" por "nación", que lo más cercano a lo ocurrido el 11-M es el engaño y que de lo que está más orgulloso en estos ocho meses es la salida de las tropas españolas de Irak en cumplimiento de la palabra dada.

Si analizamos la trayectoria de Zapatero desde que fue nombrado secretario general de su partido hasta la fecha encontramos una unión de hechos y sucedidos excepcionales que desafían la estadística. Zapatero es hijo de las circunstancias. En plena crisis socialista tras el desastre de las elecciones del año 2000, el PSOE buscaba un nuevo camino a seguir, por una parte deseaba quitarse de encima el felipismo (aún lucha) que se negaba a perder poder, por otra parte buscaban a alguien que contentara a todas las familias y no hubiera otros cuatro años de enfrentamientos fratricidas. José Bono era la opción lógica pero una alianza con apoyos inesperados, como nos desveló el affaire Tamayo en la asamblea de Madrid, auparon al candidato Rodríguez a la secretaría general. A partir de aquí ayudantes, estilistas y teóricos se dedicaron a crear una figura. Durante los aproximadamente tres años que Zapatero fue líder de la oposición lo pusieron como campeón del diálogo, seguidor empedernido de la pancarta y creador de alianzas imposibles. Pocos le tomaban en serio, era una figura jocosa poco creíble pero necesaria para dar esa imagen de unidad ante la omnipotencia popular. A falta de una ideología clara el socialismo español eligió el enfrentamiento como motor. ZP se opuso a la política antiterrorista española y en especial a la alianza con Estados Unidos y Gran Bretaña, ZP decidió pactar con todas aquellas fuerzas políticas enfrentadas con el Gobierno popular, en especial con ERC con los que llegaron al poder en Cataluña con un pacto que tenía y tiene mucho más alcance que el estrictamente catalán. ZP decidió hacer demagogia de cualquier tema que pudiera crispar a los ciudadanos cada vez menos informados por un PP regañado con la mayoría de los medios de información.

Y luego llegó el 11-M y los 192 muertos y luego el uso partidista que de ello se hizo y luego las manifestaciones "espontáneas" contra el Partido Popular orquestadas desde PRISA y desde el PSOE. El terrorismo islámico por una parte y la manipulación por otra unida a la ayuda de ciertos intelectuales y personajes famosos auparon al PSOE a la mayoría simple. ZP fue Presidente de España pero frente a lo esperado, no impuso sus criterios dejando de lado a los compañeros de camino menos recomendables sino que permitió que estos ejercieran el poder de forma casi absoluta. ZP en su cargo sólo ha aprobado una ley en estos ocho meses, ha desmontado muchas iniciativas legislativas populares a instancias de sus socios de gobierno y poco más. La comisión del 11-M es una vergüenza que no ha supuesto nada más que un navajeo político.

José Luis Rodríguez Zapatero no ha hecho nada especial para ser personaje del año 2005 salvo ganar unas elecciones en unas circunstancias extremas. Si de algo se puede clasificar a ZP es de friki. ZP es, sin lugar a dudas, el friki del año.

Mira que me lo estaba imaginando. Un desastre tan grande como el que ha sufrido el sudeste asiático con casi 50.000 víctimas (y ya veremos cuántas más se terminarán por contabilizarse), no podía dejar de ser aprovechado por esos miserables que viven del cuento, de la mentira y de la ingenuidad, ignorancia e inocencia de muchos y la maldad de pocos. La ONU y los ecologistas (El Mundo del 28 de diciembre) han aprovechado los cadáveres de los muertos antes incluso de encontrarlos, antes incluso de enterrarlos para publicitar sus miserias los primeros y sus falsedades los segundos. Da lo mismo si se manipula por un "buen fin".

Dice la ONU que se debería haber instalado una red de alerta en el Índico ya que hubo tiempo suficiente para alertar a algunos países donde las olas tardaron en llegar horas. Cierto es pero que lo denuncie una organización que gasta su presupuestos en financiar al hijo de su Secretario General, que gasta su presupuesto en oscuros negocios con dictadores de todo tipo a lo "Petróleo por Alimentos" no deja de ser una paradoja cercana a la tomadura de pelo. Es fácil avisar ahora a toro pasado pero poco de esto había trascendido en los medios. El "ya te lo dije" es cuanto menos hipócrita, ¿por qué no desviaron alguna partida presupuestaria de su inmenso presupuesto para este sistema si tan barato y sencillo era?

Lo de los ecologistas es el típico oportunismo sazonado de un mal gusto horrible al usar los muertos como foto sensacionalista para sus fantasías animadas de ayer y hoy. Dicen las organizaciones que la muerte de los arrecifes de coral por el cambio climático, así como la tala de los manglares para criar los langostinos, que son consumidos por los europeos a ¿¿?? precios bajos, han favorecido los efectos catastróficos de las olas. Además según Jeff McNeely de la Unión Mundial para la Naturaleza, los habitantes de los países afectados que antes se instalaban en el interior, "han sido víctimas de la urbanización y el turismo, porque los hoteles han sido construidos en la misma playa" o Brad Smith de Greenpeace que ha dicho que las "defensas costeras naturales de Asia están siendo destruídas"

Vamos de mentira en mentira, si ya es discutible que los arrecifes de coral estén tan mal como pretenden lo que es indiscutible es que su estructura, es decir el carbonato cálcico precipitado por los corales sobrevive durante milenios antes de que la erosión los haga desaparecer y hubieran hecho de freno a las olas, muertos o vivos los bichitos. Pero esa no es la cuestión, la cuestión es que la energía de la onda al llegar a la costa se ve intensificada, simple energía cinética, y da lo mismo que hubiera habido manglares, selva o una empalizada. Los langostinos junto al turismo son dos de las fuentes de riqueza de la zona y son estas industrias las que han permitido que el nivel de pobreza de estos países, a pesar de los gobiernos totalitarios que padecen, se haya visto reducido. Que ahora el ecologista de turno nos venga con los bajos precios, la existencia de la industria o que la gente ha cambiado sus hábitos de vida como razones de tanto muerto es miserable además de falso. ¿O es mejor que la gente viva en la más absoluta miseria muriéndose de hambre?. El mezclar cualquier desastre natural, aunque sea geológico y que lleva eones produciéndose, con el cambio climático demuestra que sólo enredando son capaces de mantener una inmerecida respetabilidad.

Algunas veces me entra la pájara colectivista y no me reconozco. Los españoles somos tontos, pero tontos hasta decir basta. El Instituto Nacional de Meteorología, las televisiones públicas y privadas, las radios y hasta los periódicos anunciaron la llegada de un frente repleto de un frío polar que congelaría a los pingüinos si vivieran en España. Si a alguien le ha sorprendido lo ocurrido, es que vive en Babia o sus sinapsis están más terminadas que el futuro de Moratinos en Israel. Si por cuestiones de familia, de fiesta o de trabajo decidimos que el domingo 26 debemos volver como él del anuncio del turrón, se supone que deberíamos ir convenientemente pertrechados: cadenas, móvil, café caliente, depósito lleno y esperar que en algún momento del camino algo no deseado pero posible nos pasase. Es una cuestión de prevención, ¿por qué?, porque tenemos unas autoridades que son más propias de una película de Berlanga que de la triste realidad, porque tenemos un gobierno que es todo imagen y nada más y porque debemos ser más listos que el resto.

Dicho esto me revuelvo contra las autoridades que tenemos que padecer. ¿Qué esperaban?, siempre que hay cualquier tontería meteorológica se ponen todas las Comunidades Autónomas en alerta. Corre un poco el viento, siete Comunidades Autónomas en alerta; llueven unas pocas gotas, otras trece; hace calor, treinta y dos provincias con el abanico en la mano. Al final como mucho se caen unos árboles sobre algún coche, varios sótanos se inundan o algún guiri se queda tan rojo como un langostino. Claro, anuncian una ventisca de nieve con fríos polares y lo mínimo que puede pasar es que veintiséis millones de españoles se pongan frente del volante. Si no van a hacer ningún caso, porque NUNCA ocurre nada.

Y luego los planes de las administraciones, sólo sirven para que no pase nada. Señores, España es un país preparado para que no pase nada. Las cosas sólo salen bien si la gente colabora y veintiséis millones de personas en la carretera no van a colaborar por mucho que se empeñen los agentes. Agentes que según cientos de testimonios no estaban por ninguna parte. Nadie veía a la Guardia Civil, ¿por qué?, porque los planes no funcionan, (se cierra el círculo) porque nadie sabe lo que tiene que hacer y porque todo llega a buen puerto cuando alguien tiene una idea maravillosa, ajena al plan, que soluciona la situación. Los agentes mandaban a la los conductores a un sitio u otro sin ningún criterio porque nadie les suministraba información. No había quitanieves, al menos donde se necesitaban y las quitanieves no podía llegar a donde se necesitaban porque había atascos y claro, tuvieron que echar mano de la Brunete, como en un golpe de estado cualquiera. Pero la Brunete, como no tenía un plan adecuado, no supo llegar a todas partes con los pertrechos necesarios. Y todo por una ventisca de las que hay trescientas todos los inviernos más allá de los Pirineos y en ningún momento se organiza un guirigay como este.

Y luego el Gobierno, como nada funcionaba se dijo que la vicepresidenta estaba al frente de todo; según he escuchado hoy, la que estaba al frente de todo era la ministra de Fomento. Estúpido ejercicio de imagen ante semejante horror con los medios de comunicación colaborando en la farsa. Lo que nos lleva a una conclusión lógica, muy lógica, este Gobierno sólo sabe estar al frente del caos.

Pero como siempre en esta vida la gente llega a casa, los copos se derriten y todo se olvida y a mí se me pasa la pájara. ¿Cómo van a ser los españoles tan tontos? No es elegante tratarlos como a un rebaño.

Si hace cuatro días tuve que dedicar a Josep Huguet un simpático comentario por lo que a todas luces es una manera bastante totalitaria de concebir la política, hoy no puedo dejar de pasar la oportunidad para referirme a unas declaraciones de su jefe de partido el inefable Josep Luis Carod-Rovira. Dice el boss de este lobby catalanista que gobierna España, que los empresarios catalanes tienen poca "capacidad de resistencia" (ABC de hoy mismo). Parece que este señor, en una línea nacionalsocialista que asusta, no se corta al afirmar que las quejas del gremio vitivinícola, consecuencia de sus desafortunadas declaraciones contra Madrid 2012, no son demasiado patrioticas, es decir que deberían aguantar estoicamente lo que les viniese encima, sean descenso de beneficios, entrada en pérdidas o quema pública de las bodegas. Al fin y al cabo, todo ello es por la patria catalana que sólo el señor Carod representa.

Expone Carod que Cataluña es un país con poco "cuerpo nacional" sobre todo en sectores "no exclusivamente políticos, también económicos y empresariales" [...] "con poca cohesión de país y capacidad de resistencia" y que "al primer tirón todo tiembla". Pues a mí me recuerda mucho el sometimiento de las 'fuerzas empresariales' y la 'economía nacional' que quería Hitler para su Reich de los mil años. Una economía a disposición de su política.

Pero si todavía alguien no se ha convencido de las tendencias de este tipo y de su partido quizá lo siguiente le haga pensar. Al referirse a los objetivos de 2005, ERC quiere que se apruebe el nuevo Estatuto perfilando un nuevo sistema de financiación que ponga fin a este "escandaloso" déficit fiscal que puede impedir que el Pacto de Tinell "sea aplicable" y que el pacto del gobierno tripartito "no se pueda aplicar porque no tengamos el sistema de financiación adecuado". Un nuevo sistema de financiación y adecuado no puede ser otra cosa que más impuestos o reconducción de los que hay a semejantes fines, en definitiva, expolio y más expolio. Resumiendo, según Carod los empresarios catalanes son unos cobardes pero van a pagar sus delirios independentistas, les guste o no.

Bueno, los catalanes y los no catalanes, que ya se sabe que cuando un euro entra en el sistema tributario español (perdón, quise decir estatal) no tiene ni padre ni madre, sólo dueño: el Estado.

La cercanía de la repetición de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Ucrania ha despertado en Putin el oso que lleva dentro. Tanto las encuestas como la lógica nos dicen que el candidato opositor Yushchenko será el próximo ganador pero también dice la práctica política que ni unas ni la otra tienen mucha cabida en el devenir histórico. El envenenamiento, una práctica usada más de una vez por los servicios secretos soviéticos, en este caso con dioxina y el uso moderado de esta circunstancia por parte del afectado, centrando su campaña en temas más cercanos a los ucranianos, actúan a su favor. La presencia de un gran número de observadores internacionales, invitan a la esperanza de que mañana 26 de diciembre, las elecciones tengan un alto grado de limpieza. Pero no debemos olvidar dónde estamos.

Putín ha criticado a Occidente por tratar de desestabilizar el espacio ex soviético. De Ucrania ha dicho que "si se pretende que no tengamos relaciones ni siquiera con quien mantenemos lazos históricos, es que se quiere ver a Rusia aislada". Ciertamente estas declaraciones son, si hacemos caso a su literalidad, totalmente exageradas. Es absurdo que ni la UE ni EEUU intenten que Rusia no tenga ningún tipo de relación con su vecino norteño. Sólo la paranoia rusa da por veraces estas afirmaciones. Los lazos comerciales, políticos, históricos en definitiva, son un hecho y lo seguirán siendo por mucho tiempo.

Putin habla desde Moscú para dos actores, el primero el propio pueblo ruso que no quiere perder ese imperialista pasado. Rusia necesita un golpe de efecto internacional que devuelva a sus gentes ese 'poder perdido', que devuelva a su país a ser una potencia mundial, no una cada vez más dañada potencia regional. 'Rusia no será aislada' no es otra cosa que algo que quieren oír sus conciudadanos. Pero es también un aviso a Yushchencko, un aviso al que puede ser el próximo presidente para recordarle que Moscú vigila y que si Kiev decide alejarse demasiado de los planes rusos, de su influencia, puede tener consecuencias. Deberíamos recordar que Moscú tiene en Sebastopol la única base con capacidad para albergar su flota en el Mar Negro. Si Kiev se vuelve hostil, deberían reordenarla incluyendo la construcción de una nueva base en la costa de este mar y ello sería un serio palo para la maltrecha economía rusa además de una derrota geoestratégica de primer nivel.

Kiev tiene posibilidades de volver sus ojos a Occidente, no como perrito faldero de Washington o de Bruselas, sino como aliado estratégico de ambos, en lo económico, en lo político y en lo militar y es esto lo que teme Putin, un caballo de Troya en las mismas puertas del Kremlin. Aunque no se han encontrado pruebas directas de que haya sido Rusia, el intento de envenenamiento no ha servido nada más que para que esta posibilidad pro-occidental sea aún mayor. Espero con impaciencia los resultados y lo que ello puede producir en otras zonas de la región.

Carmen Caffarel, directora general de Radio Televisión Española (todavía es española, en unos meses ya veremos en qué se queda), ha anunciado que el Ente va a adecuar los contenidos vespertinos a los que permite el código de protección de la infancia que recientemente ha firmado la televisión pública.

Entre las medidas a tomar está la paulatina desaparición en este horario de las telenovelas de origen latinoamericano, que nadie se me cabré allende los mares pero es todo un ejercicio de gusto; la transformación de los contenidos del programa de Juan Ramón Lucas en otros compatibles con la familia-unida, so pena de destierro del presentador y su bodrioso programa a competir con las Crónicas Marcianas de Sardá y la aparición de concursos para-toda-la-familia, sin especificar de qué tipo de familia hablamos: heterosexual casada por la Iglesia, homosexual casada por el juzgado, mormona al mogollón, musulmana con derecho a bofetada preventiva o metrosexual casada a lo Beckham.

A mi personalmente que a la hora a la que los niños llegan a casa me pusieran un documental sobre los leones del Serengeti o la polilla que te agujerea los calcetines me parecería hasta entretenido. Lo de los "concursos de conocimiento y entretenimiento aptos para todos los públicos y que estoy segura de que funcionarán muy bien" habría que verlos. Si es como el que hay en Tele5, que personas con un coeficiente intelectual cercano a la polilla anteriormente nombrada se dediquen a abrir cajas llenas de euros, me parecería patético, personalmente prefiero esos donde te preguntan cuál es la capital de Lituania y cuando contestas que Vilnius te dicen que no, que Riga; son mucho más adecuados para que los niños aprendan no-geografía o no-física o no-historia o no-biología o no...

Ahora, lo que me ha dejado muy preocupado, es decir muy, muy, muy preocupado es esto: "Vamos a emitir una telenovela de producción propia (Obsesión) y al ser de producción propia va a tener contenidos más de servicio público, de transmisión de determinados valores".

¿Qué valores?. Cuáles van a ser esos principios que nuestros hijos, angelitos, van a mamar: ¿multiculturaliad, alianza de civilizaciones, odio al neoliberalismo, no al consumismo, democracia es lo que elige la mayoría, el empresario es el malo en toda situación, quitemos el dinero al rico para dárselo al pobre, tenemos derechos nunca deberes, el socialismo es guay? Miedo me da.

Sí, ya sé. Me estoy adelantando a los acontecimientos, habrá que esperar pero es que uno ya tiene la experiencia de la tele pública de Felipe González: ¡¡¡Viva el mal, viva el capital!!!

Josep Huguet es, para los que no tienen el gusto de conocerle, el 'conseller' de Comercio y Turismo de la Generalitat catalana. Josep Huguet es hasta que alguien decida lo contrario militante de ERC y ambas circunstancias explican sin dudas lo que sale por su boca, o mejor dicho de sus cuerdas vocales que no quiero que nadie me diga que me propaso en mis expresiones. El pasado miércoles 15 se publicó una entrevista en el diario económico Expansión de la que voy a extraer algunas perlas:

"No apostamos por un impuesto con finalidad recaudatoria sobre la actividad turística, pero no descarto la posibilidad de una tasa finalista que actúe como elemento disuasorio de la masificación de algunas zonas". Las empresas de esas zonas que viven del turismo masificado deben estar como unas castañuelas de contentos.

"No permitiremos que los campos de golf den pie a la especulación inmobiliaria". Eso está bien, campos de golf públicos, ya.

"Evidentemente se trata de un gran potencia turístico [los campos del golf]. Primero debemos reflexionar sobre si la oferta actual se adecua o no a los criterios de sostenibilidad en el pacto del tripartito". Yo me lo guiso, yo me lo como. En la nueva economía, la oferta y la demanda son una constante establecida por ley.

"El modelo comercial catalán es equilibrado, entre grandes superficies, medianas y pequeño comercio. Hay que aplicar criterios para garantizar la oferta diversificada de formatos y asegurar la libre competencia. Por eso hemos aprobado la Ley de Horarios comerciales". Y como no tengas libre competencia, te suelto un soplamocos que te quedas patas arriba.

"Hay que tener en la normativa derivada del convenio de Kyoto, que reclama una movilidad sostenible. Por lo tanto, hemos de regular el sector para que la gente no coja el coche para ir a comprar". Con dos cojones, primero libre competencia y ahora regulación y en la misma pregunta. Y ni se te ocurra coger el coche, las bolsas del 'carrefú' te las subes en la bici, como un chino cualquiera.

"Los empresarios están encantados con Esquerra Republicana". Y en especial con su conseller de turismo. Y en especial los bodegueros que están que no caben de gusto pero porque no les llega la camisa al cuerpo.

Este hombre es un monstruo, de verdad. Me cae bien en su faceta de Comisario del Partido.

No fui testigo de la siguiente anécdota pero me parece a todas luces esclarecedora. Cuando se estrenó en España la película South Park, multitud de padres llevaron a sus hijos de corta edad a ver como estos dibujos entretenían a enanos y no tan enanos. Pasados unos cuantos minutos después de empezar la película, bastantes familias desfilaron enfadados hacia la salida más cercana ante tanta obscenidad, tanto taco y tanta perversión. A mi personalmente me pasó algo parecido en la película "Master & Commander", creyendo seguramente que iban a ver una de piratas un matrimonio con sus hijos de alrededor de diez años, asistieron, supongo que para horror de los críos, a la amputación del brazo herido de uno de los protagonistas, otro niño que era grumete en un barco de guerra del principios del siglo XIX.

Sinceramente, creo que los padres y tutores han delegado la educación de sus hijos en manos de terceros. Lo primero que se debe pedir a los padres que llevan a sus hijos al cine es saber lo qué van a ver. Lo segundo asegurarse que los contenidos de esa película se corresponden con lo que los chicos de esa edad pueden ver. Algunas veces es fácil, con Walt Disney no hay problema, otras veces es mejor leer alguna crítica o esperar a que alguien conocido la vea. Por último, incluso un visionado previo evitaría sorpresas desagradables. Actuaríamos inteligentemente evitando cartas en los periódicos criticando películas que han visto niños por la estupidez de sus padres.

Estamos asistiendo a un fenómeno parecido en el mundo del viodejuego. Exigimos que terceros se preocupen en calificar moralmente cada uno de ellos para evitar ejercer el sano oficio de padre y controlar el contenido del entretenimiento. Cierto que es más difícil que en el cine pero acaso alguien ha dicho que ser padre es fácil. Es posible que un cifra dé una idea aproximada de lo adecuado que es para el crío pero en última instancia es el padre, o la madre en la mayoría de los casos, la que decide si es adecuado o no. Lo que no es de recibo es que se pidan organismos administrativos que controlen esos contenidos y se pidan a las empresas que los suavicen hasta hacerlos menos agresivos.

En el caso de la televisión se está produciendo un fenómeno parecido. Evitamos poner determinados contenidos en determinados horarios para evitar que los niños sufran no sé que problemas emocionales. Recientemente las televisiones han firmado acuerdos con la administración. Además, organismos públicos como la CAC catalana aconsejarán qué es lo que se puede emitir y cuándo. Ciertamente seria aconsejable que cuando lleguen los niños a sus casas, los padres o el padre o la madre o la abuela o quien sea que controle que el niño no vea la televisión, que haga sus deberes y que en todo caso supervisen lo que se puede ver o no. Porque los padres están para educar. Pero en los tres casos anteriores lo que al final pasa es que la sociedad, los ciudadanos, los medios de comunicación que funcionan como megáfonos de los anteriores, piden a la administración, al Estado que controle los contenidos y esto señores es CENSURA.

No hay un motivo más inmaculado, más noble que hacer estas cosas por la protección de la infancia. Quien no piense así es que es una animal. Pues sí señor, soy un animal, un cabestro, una hiena, un burro, un elefante en una cacharrería. Señores, esto es el principio de la censura porque ¿dónde pongo la línea que separa las buenas intenciones de las malas imposiciones?. El Estado nunca debe hacer algo que es sólo labor de los individuos y mucho menos la educación de los vástagos. Censura en una democracia gobernado por un partido socialista en pleno siglo XXI, sí pero la disfrazamos de solidaridad con la infancia.

La filosofía que se sigue no es muy diferente que la de la censura franquista. En esa época se ponía un velo transparente que tapaba el escote demasiado pronunciado de la diva de turno. Sí que suena ridículo pero con ello se intentaba evitar que las malas costumbres corrompieran la moral. Esta censura era hija de la época. Mucha gente pensaba que este despelote era inaceptable, algo que sólo se podía ver en la intimidad de un dormitorio y con mucho cuidado. Luego los tiempos cambiaron y la moral se relajó. En esa época los Berlanga y Bardem (el abuelo, me refiero) hacían filigranas para incluir un beso o un tobillo en la película. Ahora las cosas han mutado, en estos tiempos lo políticos hacen filigranas mucho más extrañas para meter una ley, un reglamento o una norma en la intimidad. El Ayuntamiento de Madrid ha lanzado una campaña que invita a no comprar juguetes sexistas, violentos o inadecuados. ¿Por qué? ¿Cuál es la razón de que Gallardón diga a los padres si un niño tiene que tener una muñeca chochona o el garfio del capitán Hook?. ¿Dónde está la libertad de la gente que quiere ver televisión basura a esa hora si encuentra alguien que se le ofrezca?. ¿Por qué se debe perseguir a las televisiones, de momento sólo señalándolas con el dedo, que ofrecen determinados contenidos? Se empieza aconsejando y se termina prohibiendo.

Y ya que estamos hablando de la Censura no puedo dejar comentar que los medios que padecemos son una panda de hipócritas miserables. Cuando se produjeron los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, los medios se rieron y criticaron el puritanismo americano por no sacar imágenes de muertos, de personas cayendo y de trozos sanguinolentos. Esos mismos medios son los que ahora se apuntan a la propuesta de el recién elegido Comisionado para las víctimas que ¿aconseja? que no se vuelvan a emitir imágenes de los muertos y heridos del 11 de marzo. Acaso no es esto hipocresía.

Para finalizar, una frase que creo que se atribuye a algún juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que viene muy a cuento de esto: "Con el primer eslabón se forja la cadena, la primera palabra censurada, la primera idea prohibida, la primera libertad negada nos encadena a todos sin remedio, la primera vez que la libertad de cualquier hombre se ve truncada la perdemos todos".

El esclarecedor post de José Carlos muestra, una vez más, que uno de los principios básicos del ecologismo militante es la mentira como forma válida para la consecución de objetivos. Lo que a continuación cuento demuestra que el aparente dogmatismo en la exposición de sus principios de actuación y en su particular visión del mundo choca frecuentemente con ellos mismos. Sólo la readaptación de esos dogmas (aunque suene paradójico), unido a un ejercicio continúo en la labor de comunicación, la connivencia de los propios medios de comunicación, la cercanía a ciertos círculos de poder político y cierta ceguera colectiva, quizá por desconocimiento, quizá por que para muchos las buenas intenciones son suficiente, permiten que estos colectivos sobrevivan incluso con pingües beneficios, no sólo monetarios.

Uno de los pendones que se agita con frecuencia en la lucha del movimiento ecologista es la necesidad del cambio en el modelo energético de generación. Las energías, digamos clásicas, son contaminantes, sucias, dañinas. Las alternativas, fotovoltaica, y eólica fundamentalmente son las favoritas de los colectivos. Pero claro, sobre el papel todo es muy bonito, las alternativas nada manchan, su inmaculado futuro nadie cuestiona. Hasta que llega la realidad y lo bonito se convierte en una especie de matanza indiscriminada cuyo final nadie ve claro.

Pero que nadie se alarme. La Asociación Naturalista de Aragón, conocida con el palmípedo nombre de Ansar, ha llevado al fiscal los perjuicios de los parques eólicos de su tierra, ese apéndice de Cataluña que es en lo que se está convirtiendo Aragón. La asociación Ansar denuncia la elevada mortandad de aves en los molinos de viento. Parece que los despistados pájaros, tan torpes como siempre, son incapaces de ver el movimiento de las descomunales aspas y claro caen como moscas. Dice Ansar que estos molinillos participan en la "sangría de nuestra biodiversidad", que existe una responsabilidad administrativa al hacer de forma deficiente los estudios de impacto ambiental y que el Gobierno aragonés no ha tomado ninguna medida al respecto. Que cae de todo, desde vencejos a águilas reales o buitres leonados.

Acaso no habían pensado que su inmaculada y maravillosa energía eólica no iba a tener estos daños colaterales. Sin entrar en la deficiencia de los estudios de impacto ambiental, de los que yo personalmente dudo de su eficacia, la colocación de un parque eólico debe basarse en que el régimen de vientos sea lo suficientemente bueno y estable para que los molinillos se muevan el mayor tiempo posible. También tiene cierta lógica que estos canales de viento sean aprovechados por diversos pájaros para ahorrar energía y desplazarse de zona en zona buscando comida. Precisamente las águilas, los buitres y los vencejos son capaces de viajar grandes distancias aprovechando el viento. Otros pájaros vivirán en los piornales o en los picachos donde se suelen colocar y, si elevan el vuelo demasiado alto, golpazo que se llevan.

Que el Gobierno haga algo supone únicamente recolocar los parques eólicos a sitios menos frecuentados por nuestros plumíferos amigos ya que cualquier otra medida sería harto difícil. No se me ocurre adecuado poner espantapájaros gigantes, ni llenar las cumbres de bocinas gritonas que espanten las aves, ni contratar halconeros ya que posiblemente pierdan su animal en algún aspa, ni me imagino que un halcón pueda espantar un águila ni mucho menos un buitre, ni rodear los molinos con alguna protección ya que de esta manera se evitaría la acción del viento.

Lo desternillante, el chiste viene cuando dan los números de semejante carnicería. Las cuentas de los animales encontrados durante la elaboración del estudio implica que cada molino mata al año 14,68 animales (aves y murciélagos). Si con esto está en peligro la biodiversidad aragonesa que venga Dios y lo vea. Para mi que en la ciudad como Madrid caen más gorriones atropellados al día que en todos los parques eólicos de España en un año.

Leo en El Mundo que Esperanza Aguirre ha prometido un centro de reunión para los inmigrantes de la Comunidad madrileña en el nuevo barrio de Valdebebas, además de anunciar la intención de suscribir acuerdos y convenios que mejoren las necesidades y aspiraciones de los 800.000 extranjeros que viven en la región.

Pues me parece bien, siempre y cuando prometa un centro de reunión para los integrantes de Red Liberal y sus simpatizantes, y otro para los carniceros, y otro para los abogados, y otro para los tenderos, y otro para los joyeros, y otro para los vegetarianos, y otro para las prostitutas y prostitutos, y otro para sus clientes, y otro para los padres de familia, y otro para los católicos practicantes, y otro para los ateos, y otro para los mendigos, y otro para los halcones peregrinos, y otro para los patos del Manzanares, y otro para... Qué cansado es esto de crear centros de reunión, cansado y caro. No me extraña que la subida del transporte público esté por encima del IPC en Madrid. Cosa de la subida del carburante, la deuda del Mintra y la ampliación de la red del Metro. Es una verdad inmutable que siempre encontraremos razones evidentes para subir los impuestos.

El próximo martes 21 de diciembre emiten en el programa de José Luis Garci "El día de los tramposos" cuyo título en inglés (There was a crooked man) responde mejor al espíritu de este post. Joseph L. Mankiewicz, su director, es uno de los grandes monstruos del cine de todos los tiempos. Más centrado en la producción o en el guión ha dirigido sin ninguna duda algunas de las obras maestras del cine. Desde la grandiosa y terriblemente cara "Cleopatra", donde la tormentosa relación de Elizabeth Taylor y Richard Burton casi acaba con el director y los gastos del director casi acaban con la productora, pasando por esa obra maestra que es "Eva al desnudo" (All about Eve), una de las pocas películas que me apasionan de esa maravillosa actriz que es Bette Davis, a mi favorita "La Huella" (Sleuth) donde se da uno de los duelos interpretativos más impresionantes de todos las épocas del cine. Sir Laurence Olivier contra un inspiradísimo Michael Caine, en 130 minutos de maravillosos diálogos y un guión que guarda más de una sorpresa.

Sin embargo, "El día de los tramposos" aún siendo una obra menor, rezuma una mala leche, destila un vitriolo tan venenoso como apetecible que hacen de su visionado una obligación más que un posibilidad. Trata la película de una cárcel en pleno oeste americano donde por circunstancias que no desvelaré llegan sus dos protagonistas, Kirk Douglas, ladrón que tiene escondido en algún lugar del desierto un botín de medio millón de dólares y un nuevo alcaide, Henry Fonda, antiguo sheriff y con cierta tendencia a hacer las cosas con talante y diálogo, una figura a todas luces anacrónica más propia de los hippiosos años sesenta (fue estrenada el año 1970) o de la España del diálogo y el talante de ZP donde vivimos. Todo ello aderezado con unos estupendos secundarios a cada cual con mayor calidad que el anterior donde destaco a Warren Oates y Burgess Meredith.

Tras la llegada de ambos a la prisión, Kirk Douglas no tiene otro idea en la cabeza que escapar y para ello no duda en manipular a los presos, aprovecharse de sus cualidades y sus defectos, aliarse con el alcaide o traicionarlo según lo que hiciera favoreciera sus intereses. Por su parte, Henry Fonda alcaide capaz de dejar de empuñar un arma ante un ladrón con rehén para demostrar que tiene sensibilidad ante los problemas del delincuente, no deja de dar muestras de su interés por el bienestar de los presos, de dotarles de baños, de organizar comedores y programarle actividades para que su estancia en la cárcel sea lo más agradable posible. Los presos con Douglas a la cabeza no dejan de agradecérselo con un espectacular intento de fuga colectivo.

Los que ya hayan visto la película me entenderán cuando digo que este gobierno 'zetapense' que tenemos me recuerda mucho al alcaide, con sus acuerdos, con sus reuniones, con sus diálogos con personajes que a todas luces no quieren ni pueden aceptar ninguno de sus acercamientos y que solo los usan con fines cercanos a sus retorcidos intereses. Sólo un pero, el final, que no desvelaré, invita a pensar quién es el personaje más retorcido, ese 'crooked man'. ¿Quién es más retorcido en este país los nacionalistas, los independentistas, que todo el mundo sabe de qué pie cojean, o el Gobierno actual con su presidente a la cabeza, del que pocos sabemos decir cuál es su política y qué objetivo tienen más allá del beneficio a corto plazo de su partido?

Sea este apunte un homenaje a la bitácora "Cine y Política" de la que disfruto cada vez que Fernando nos ilustra con uno de sus interesantísimos artículos peliculeros.

Ya está, todos los políticos contentos. Nuestros gobernantes no caben de gozo en sus modelitos de Gucci, o de Dior o de Valentino o de lo qué sea. Brindan con cava, supongo que catalán que tan cerca de Pérez y con Iglesias en la presidencia, el boicot no habrá llegado a ser efectivo en Aragón y menos con tanto talante en la foto. Zaragoza, la augusta, será sede de la Exposición Internacional del 2008, vulgo Expo 2008. Y con ese título tan maravilloso, tan ecologista que recuerda tanto al Plan Hidrológico Nacional que nunca tuvo lugar: "Agua y Desarrollo sostenible".

Así que pasará lo de siempre, inmensas partidas presupuestarias para dar forma a un mastodóntico recinto donde decenas de millones de euros, de dólares, de yenes incluso de yuanes de los habitantes de este bendito mundo encontrarán un lugar donde descansar en paz. Si por experiencia hablamos la de la Expo de Sevilla es muy esclarecedora. Decenas de edificios en ruinas o destruidos, el resto ahora es un parque temático, ahora es una discoteca de moda, ahora es lo que alguno crea que tiene que ser. Hoteles que ya no se llenan y cierran y expectativas de visitas que no se cumplen. Y comisiones, muchas comisiones que nunca saldrán a la luz. Eso fue Sevilla, eso fue el Forum de Barcelona y, perdónenme la certeza, eso será la Expo de Zaragoza. El profesional del ladrillo verá su oportunidad, el especulador de terrenos la suya, el político listillo, las de todos y el ciudadano normal su bolsillo adelgazar.

Yo propongo desde el principio un marcaje importante al evento. Una especie de Fórrum pero de Zaragoza. Promete.

Cuando iba a EGB, mis padres me apuntaron a clases particulares de matemáticas con el padre de un compañero que era profesor. Estas clases eran por la tarde después del colegio pero a principio de curso aún teníamos horario hasta el mediodía así que por esa época me interesaba más una serie de televisión, "La Fuga de Logan", basada en la película del mismo nombre y que coincidía con ellas. Cosas de la edad. El primer día mentí a mis padres y dije que empezaba a una hora distinta para poder ver el final. El padre de mi compañero sonrió y nos dio la clase sin hacer ningún comentario por la tardanza. El segundo día repetí la jugada, la bronca que recibí, la primera que recuerdo que no fuera de algún familiar o profesor, terminó con la tontería.

Está claro que nuestro ZP, el presidente Rodríguez no asistió a clase particulares de matemáticas. Y Polonia no se ha limitado a echarle un rapapolvo. Adujo ZP que tras la comparecencia en la Comisión del 11-M estaba demasiado cansado para hacer el viaje ya programado a Varsovia. El cansancio no debe ser un problema para alguien que gobierna un país. Si quiere volver a casa después de un duro día de trabajo que no se hubiera presentado como cabeza de lista en las elecciones y que se hubiera hecho funcionario, que la mayoría se van a su casa tras terminar la jornada.

Arias Cañete, ex ministro de agricultura, ha estado muy acertado en el programa de FJL. Se preguntaba que qué haría en el caso de que tuviera que asistir a una de esas maratonianas negociaciones de agricultura a las que él tuvo que asistir y que le mantuvieron tres días sin dormir. La decisión presidencial es de una irresponsabilidad manifiesta en cualquier caso. Si lo hace por cansancio, está haciendo dejación de deberes y debería dimitir. Si lo hace por despecho hacia un aliado de Aznar, no está ejerciendo ni de presidente ni de político ni de estadista, está ejerciendo de un personaje partidista, sin miras de futuro, incapaz de ver las consecuencias de sus actos y debería dimitir por ello también.

Dice el Gobierno polaco que ve "difícil" apoyar a España en la UE tras el plantón y lo califica de "incidente desafortunado". A España se le terminan los aliados en la UE. Los países del Este, en especial Polonia y dentro de unos años Rumanía, son dos buenos aliados para presentar una posición conjunta ante los pesos pesados pero ZP en su ansia de destruir todo lo hecho por Aznar, no ve más allá de su odio. Si cree que Francia va a ser nuestro aliado fiel se equivoca. Si no lo cree, ésta es una de las acciones más patéticas que ha realizado hasta ahora y mira qué hay donde elegir. Los intentos de Moratinos de suavizar el desplante no hacen más que resaltar la lamentable situación.

Los españoles, de izquierdas y de derechas, no se merecen un presidente que no cumple su papel y si este presidente se cree dotado de poder sólo porque le votaron hasta conseguir una mayoría simple, es que no tiene ni la más remota idea de lo qué es una democracia.

Últimamente no paran de llegar noticias sorprendentes del Este de Europa. Esta vez la sorpresa llega desde Rumanía. El alcalde de Bucarest y candidato del Partido Liberal Demócrata, Traian Basescu, ha ganado las elecciones presidenciales al favorito, el candidato socialdemócrata Adrian Nastase. A pesar de que el Partido Humanista Rumano y la Unión Demócrata Magiar habían apoyado a este último, el elegido quiere conseguir una mayoría suficiente entre los tres en las dos Cámaras para formar un gobierno estable durante los próximos cinco años. A diferencia de lo ocurrido en Ucrania, el candidato derrotado ha invitado al ganador a la cumbre que se llevará a cabo en Bruselas los días 17 y 18 de diciembre y en el que Rumanía ratificará el acuerdo de adhesión a la UE. Por lo que vemos el buen talante es más propio de esos fríos que de la cálida España.

Pero lo más interesante viene en una entrevista hecha al ganador y que incluye la edición en papel de El Mundo. Dice Basescu que: "Buscaremos una alianza con Londres y Washington, el mismo eje de poder utilizado por el presidente Aznar en España" y no contento con ello subraya: "La UE tendrá que entender nuestra alianza con EEUU". A buen entendedor...

Basescu forma parte de un fenómeno que se está dando en los países del este de Europa y que no estoy seguro que los europeos del oeste lleguen a entender. Tras décadas de sufrimiento bajo doctrinas totalitarias, las primeras de derechas, en el caso rumano del general Ion Antonescu, y luego la sofocante bota soviética, estos países han recorrido un camino que les ha llevado primero a deshacerse de la vieja guardia de comunistas disfrazados de demócratas, luego buscar la tranquilidad que les da la OTAN ante el amigo ruso y por último el ingreso en la UE y la transformación de su sociedad en una más de la civilización occidental. Bulgaria y Rumanía, en unos años miembros de pleno derecho de la UE, son de los que más han tardado en hacerlo y se encuentran inmersos en la tercera fase.

Pero en este difícil camino Rumanía y sus compañeros de viaje no han buscado como socios a sus colegas europeos, han buscado el abrigo de su principal valedor, los Estados Unidos de América. Europa es sólo un compañero de piso con el que tiene que convivir y por ello ingresarán en la UE pero no quien les sacará las castañas del fuego si alguna fuerza intenta que pierdan de nuevo su libertad. Fue la América de Reagan la que se dio cuenta que el gigante soviético era un enano grande y fue esa América la que luchó por la libertad de estos pueblos. Fue la Europa de Mitterrand, González y Kohl la que intentó convivir con este terror a pocos metros sin importarles los que allí sufrían. Es lógico que los políticos que vivieron el final de esa pesadilla, Basescu tiene 53 años, miren hacia el otro lado del Atlántico y busquen la alianza que Aznar consiguió y Zapatero ha tirado a la alcantarilla. Los políticos del este de Europa saben quienes son sus amigos y quienes sus vecinos. La UE es un excelente mercado y pertenecer a ella es importante económicamente hablando. El ingreso de Rumanía en la UE es una prioridad pero fijémonos que la primera prioridad para todos fue la entrada en la OTAN.

Algo parecido está pasando en las ex repúblicas soviéticas. Ucrania y los acontecimientos que estamos viviendo estos últimos días son una muestra práctica de lo que puede ocurrir cuando alguien desafía al totalitarismo del nuevo zar. Rumanía sabe bien de lo que se ha librado y sabe quien le va a proteger. Chirac y los intereses franceses, nunca; ZP y su diálogo de civilizaciones, jamás.

A partir del lunes 13 de diciembre y durante unos días, se va a poner en marcha un plan coordinado por ENAGAS y REE, las empresas encargadas respectivamente de la distribución gasista y eléctrica en España, para evitar que se produzcan problemas energéticos derivados de la desafortunada conjunción de dos circunstancias: la avería en la central nuclear de Asco II y la del Gasoducto del Magreb. Dicho plan consiste en el corte ordenado del suministro a empresas y sectores que tienen contratos por los que la empresa suministradora puede interrumpirlo si se producen causas mayores a cambio de una tarifa menor de la habitual.

Estos cortes no llamarían demasiado la atención si no fuera porque en los últimos meses venimos asistiendo a interrupciones del suministro en diversas provincias: Barcelona, Madrid, Sevilla entre otras, debido a circunstancias variadas, desde problemas de generación a accidentes pasando por averías de lo más pintorescas. Estos cortes programados invitan a la reflexión de cómo obtenemos la energía en nuestro país y como no se deben poner todos los huevos en la misma cesta si queremos que este tipo de problemas no nos afecten, cada vez con más frecuencia.

Kioto y los ambientalistas invitan a la generación a pasarse a las energías alternativas, básicamente la eólica y la solar, eliminar las energía nuclear y reducir hasta su desaparición la generación tradicional. Ello supondría por tanto depender de la climatología que es de la que depende en último término ambas fuentes. La generación hidráulica si bien no es la principal fuente (actualmente produce algo más de la mitad que la de carbón) también depende de la climatología. Nuestro gas natural viene principalmente de Argelia por lo que la funcionalidad del gasoducto del Magreb es condición necesaria, además de los métodos de almacenaje del gas transportado. Ello supone una estabilidad geoestratégica de la zona que para nada está asegurada. Nuestro principal generador es la energía nuclear, que según Gobierno y ambientalistas está en vías de desaparición, si bien cuando necesitamos más energía compramos a los franceses cuya principal fuente es curiosamente la nueclear.

Vemos en este rápido resumen que tanto en el futuro como en el presente, la generación está supeditada a unos pocas fuentes que dependen de factores externos para que sean efectivos. La ausencia de investigación y desarrollo en España que haga rentable nuevas fuentes y nuevas energías, los mercados monopolísticos u oligopolísticos en el sector energético, la excesiva intervención estatal, los precios intervenidos que evitan que el ciudadano se percate de cuál es el verdadero coste y la tradición, muy española, de que nos den las cosas mascaditas sin preocuparnos de nada más, invitan a pensar que este tipo de problemas se harán mayores en el futuro sobre todo cuando dependemos más y más de la energía y dejamos su gestión en manos de un montón de burócratas ideológicos sin imaginación y sin ganas de perder el puesto.

En 1938 se perdió la oportunidad de dar un gran premio a un gran candidato. 56 años después semejante error fue corregido. ¿Para cuando un viaje de La Habana a Oslo?

Dice Newton, don Isaac, en su tercera ley que cuando un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro, éste ejerce sobre el primero una fuerza igual y de sentido opuesto. Bueno, lo que Newton dijo era un poquito más complicado, todo lleno de variables, constantes, signos matemáticos y no sé qué más inventos diabólicos impropios de una estudiante de LOGSE.

Un señor con bigote y que manda mucho, un tal Carod, tuvo la peregrina idea de boicotear la candidatura de Madrid a las Olimpiadas de 2012 porque supuso que el Gobierno Central al que apoya pero no puede aguantar, le hizo la cama en el tema de las selecciones catalanas y más concretamente en la de hockey sobre patines. Su honor no podía quedar mancillado de esta manera y más acelerado que un dos latas en el Himalaya, tomó tal decisión sin pensar en consecuencias. Esta fue la ACCION.

Los empresarios catalanes, concretamente los productores de ese elixir de dioses que es el cava y que a mi me sienta tan mal, se quejan de que los pedidos navideños han sufrido un lamentable bajón precisamente ahora que llegan estas fiestas tan señaladas y tan consumistas. Los bodegueros se han percatado que semejante fenómeno se ha producido precisamente a raíz de tan estentórea declaración. El 53% del consumo anual de cava se produce en Navidad. La zona que más consume es la propia Cataluña pero la sigue Madrid. El 66% de este consumo se hace en hogares y el resto en hostelería. Es decir la principal REACCIÓN se ha producido en esos hogares, muchos madrileños, que ante tantos despropósitos han decidido darle una patada a Carod en el trasero de los bodegueros. Y lo que más me apena es que salvo que se demuestre lo contrario, es decir que lo hayan votado, ninguno de ellos tiene la culpa. Y digo que Newton casi tiene razón porque la fuerza se ha aplicado en OTRO cuerpo que sólo pensaba en sus beneficios anuales.

El señor Carod, con su cargo asegurado, se puede permitir decir los disparates que quiera. Si los empresarios catalanes ven como sus cuentas se reducen, si los catalanes ven como van perdiendo poder adquisitivo, si los asalariados ven como son despedidos, a Carod poco le importará. Su nacionalista cerebro sólo verá mártires por la causa, agravios que "provoca el centralismo" y que usará en su beneficio pero nunca en el de los catalanes. Carod no es Cataluña, representa a un porcentaje pequeño de catalanes y representa a un porcentaje aún más pequeño de españoles pero su poder es excesivo. Si Cataluña quiere prosperar hará bien en librarse, electoralmente hablando, de esta panda.

Hay que reconocer que a primera vista puede sorprender la actitud del presidente ruso Vladimir Putin. Según ha llegado a la Plaza Roja, nuestro 'presidente por accidente' ha entrado en el Kremlin y tras una calurosa bienvenida y una no menos amistosa charla, se le ha arreado dos zurriagazos en ambas mejillas, no sé si del trasero o de la cara, de los que todavía se está recuperando. Todo sea dicho desde un punto de vista diplomático.

Tras el inmenso ridículo de la "entrevista" de Moratinos con Powell (observese que la foto, si se hubiera plasmado al óleo, hubiera estado a la altura de "El Grito" de Munch pero con el título "Ausencia"), Zapatero ha ido a ver a los otrora enemigos de Occidente a hacer lo mismo pero con más estilo.

Dijo el premier ruso que con Aznar tuvo excelentes relaciones y que espera que continúen con su gobierno; "confortable" ha sido la expresión que no sé si en ruso tiene otro significado pero en español queda de lo mas íntimo. No sé como le habrá sentado que le menten la bicha, pero ZP lo ha aguantado con esa sonrisa que practica.

Dijo el premier ruso que está preocupado por el hecho de que "células terroristas hayan podido cambiar la situación interna de un país", y ese es el segundo sapo que ha tenido que tragar en la rueda de prensa. ¿Habrá querido decir con esto que el atentado en Beslán lo sufrieron porque el ejemplo español alentó a los terroristas? ZP seguía sonriendo.

Dijo el premier ruso que "Nosotros no recomendamos a nadie en ningún momento sacar a sus contingentes nacionales de Irak". Es importante este reproche porque lo que quiere decir Putin es que una nación que toma una decisión de tal calibre y repercusión no debe cambiarla sólo por un interés partidista, que ello va más allá de la política domestica. Aunque Rusia se opuso a la intervención americana, Rusia es consciente de que una vez tomada la decisión Estados Unidos no puede salir de Irak pues los resultados serían desastrosos para todos, incluida Rusia.

Rusia, por muy totalitaria que sea ahora, no es ingenua y sabe lo que se juega. España y la payasada de su presidente es el ejemplo a no seguir, esa lección que se enseñará en el futuro en las escuelas de diplomacia de cómo no se deben hacer las cosas. Y Rusia sabe que España no pinta nada y que puede 'insultar' a su presidente, diplomáticamente hablando, para demostrar al resto de países como no actuará. A ZP siempre le quedará Castro y Chavez para llorar.

En su bitácora, Carmelo ha analizado muy atinadamente la encuesta que publica hoy El Mundo sobre los trabajos de la Comisión del 11-M. Poco puedo añadir a lo dicho pero si me gustaría comentar algunos porcentajes que me producen cierta perplejidad. Cuenta el estudio de SIGMA DOS que el 70,60% de los encuestados cree que nunca se sabrá la verdad sobre el 11-M, en otra pregunta afirma que el 80,30% es partidario de que continúe funcionando mientras existan pistas pero sólo el 32,20% cree que está sirviendo para averiguar la verdad, el resto o no se pronuncia o cree que no: 59,90%. Preguntado el personal sobre en quién confían para averiguar lo sucedido, el 22,30% en el Juez del Olmo, el 9,90% en el Ministerio, el 13% en la Comisión y el 34,90% en los medios de comunicación. El 19,90% no se pronuncia.

La palabra clave que explica estas disparidades, estos resultados es desconfianza. La sociedad española, extrapolando datos, se ha convertido en una sociedad desconfiada que mira al Gobierno, a los Jueces, a las Instituciones con desconfianza y la desconfianza lleva al miedo y este al odio. Si el 80% (a partir de ahora redondeo) de los españoles quiere que siga la Comisión aunque sólo el 32% piensa que está sirviendo para algo es porque desconfían de las instituciones que son las que deberían aclararlo todo. Esto explica que el 35% piense que quién sacará todo a la luz alguna vez seran los medios, no los jueces (22,3%) ni las fuerzas de seguridad (10% del Ministerio) que incluso están por detrás de la Comisión (13%) que claramente no sirve para nada (60%).

Si el Gobierno que tenemos se dejara de mirar el ombligo que es su partido y dejara de pensar en estar en el poder, además sin ejercerlo que de eso ya se encarga ERC, se percataría que semejante encuesta es un duro golpe no ya para el PSOE, no ya para el resto de partidos, no ya para las instituciones que nos gobiernan, sino para la propia Democracia que se supone que disfrutamos, aunque padecemos sería un término más apropiado.

Como va a haber confianza si el Gobierno se salta a la torera reglamentos y haciendo gala de un mal perder fuerza una segunda votación para aprobar una Ley Orgánica que tiene por objetivo quitar independencia, la poca que tenían, al órgano que dirige el poder judicial. Como va a haber confianza si quien dirige la política no es el partido que las ganó sino una oscura formación cuyo objetivo real es la desaparición de España tal como la conocemos. Como va a haber confianza si el Gobierno empieza una campaña contra un medio de comunicación simplemente porque no el gusta lo que dice. Como va a haber confianza si las instituciones que deberían investigar el mayor crimen colectivo que se ha cometido en España, al menos en la época moderna, se dedican a intentar cerrar en falso y manipular una investigación que si no fuera por la actividad de ciertos medios de comunicación se hubiera terminado. Como va a haber confianza si cualquier persona que comete un delito disfruta, sí, disfruta de una pena impropia de su fechoría. Como va a haber confianza si cualquier sector civil, cualquier aspecto personal, cualquier actividad privada está dominada o bajo la sombra de la partitocracia dominante, del grupo político de presión que tenga el poder en el momento o de una ley o norma invasora. Como va a haber confianza si el que debe gobernar se dedica a sobrevivir en la punta de la pirámide. Como va a haber confianza si los que deben denunciar todas las anteriores tropelías se dedican a esperar, a dormitar y actuar sólo cuando se sienten amenazados en el banquillo.

Para mí la encuesta de El Mundo ha sido muy esclarecedora pero no sólo para ver lo que piensa la ciudadanía de la Comisión del 11-M.

Se ha hecho público el estudio que la OCDE realiza cada cuatro años y que mide las capacidades de los alumnos de secundaria en lectura, matemáticas y ciencias. Desconozco cuál es el sistema utilizado o qué cuestionario se pasa a qué alumnos en no sé qué recóndito rincón de España, pero los resultados que comparan a un total de 40 países no son del agrado de los responsables que dirigen la educación pública española.

Sin embargo la cosa no es para tanto. Bien es cierto que nuestros alumnos están a años luz de países tan exóticos como Japón o Finlandia y que nos superan compañeros europeos como Austria, Alemania, Francia, Noruega, Bélgica, Holanda e Irlanda pero debemos estar orgullosos ya que superamos, aunque sólo sea por un puesto a esta panda de incultos, salvajes y desarrapados que son los alumnos de Estados Unidos de América. Salvada esta circunstancia, también estamos mejor que Italia, Portugal y Grecia que todo sea dicho, siempre están detrás de nosotros, de momento.

Como era de esperar el revuelo ha supuesto una serie de declaraciones y acusaciones de todo signo de las que me ha llamado la atención la del secretario general de Educación, Alejandro Tiana que en la presentación de los resultados de este estudio, reconoció la "necesidad de aumentar el gasto" en Educación para hacer frente a esta situación. Es interesante que ante los malos resultados de los estudiantes sólo se piense en dinero. Es decir, que si mi Pepito no sabe la tabla de multiplicar o resolver una simple ecuación de una variable, se le suelta un fajo de billetes y el niño te soluciona integrales triples en un abrir y cerrar de ojos.

Mejor hubiera sido un poco de autocrítica, un "no sé, algo estaremos haciendo mal" o un "a lo mejor es que este sistema educa pero no enseña" o "quizá es que los profesores no son lo suficientemente buenos" o "puede que sean buenos pero no trasmitan bien los conocimientos" o "es posible que la generación de alumnos sea un reflejo del mal hacer político incluso familiar" o "es posible que no tenga que haber tanto universitario en este país" o "joder, si no puede el alumno, no puede. Que se dedique a otra cosa pero no le demos el título" o "los padres pasan de educar a sus hijos y los colegios no pueden educar y enseñar a la vez".

La ausencia de ideas, el dirigismo ideológico y la vaguedad pública han encontrado en las palabras de este cargo un reflejo inmejorable. Siempre se pide más dinero, no se piensa en si se están desaprovechando los recursos. Yo siempre he pensado que dos y dos son cuatro si tienes o no un ordenador por alumno, sólo falta un buen profesor o al menos uno que no sea malo y que se transmita entusiasmo al alumnado, ansia por saber y la responsabilidad. La educación y la cultura es una labor de todos, de los padres, de los alumnos y de los profesores. Este sistema que enseña al niño que tiene derechos pero no deberes, que enseña al niño que debe manifestarse en cuanto se sienta "vejado", que enseña al niño que el conocimiento no es importante y que da lo mismo lo que te esfuerces, te vamos a dar el título, es el culpable de que estemos en el puesto vigésimo sexto y lo sorprendente es que no estemos más retrasados.

La educación española es absurda y los diversos gobiernos la hacen cada vez más absurda. Cada vez se enseñan menos materias y se llega con una mayor ignorancia al mundo laboral y universitario. Ello se reflejará en el futuro en nuestra economía, en nuestra sociedad en nosotros mismos y tarde o temprano lo pagaremos. Suspendan más, pero sean honestos.

Veo con cierta gracia que incluso en un día tan nacional y centralista como el Día de la Constitución, el PSOE no ha podido evitar el dar un lametoncillo amistoso en el trasero de sus compañeros de coalición aun cuando estos no han podido acudir a tan magno evento por estar más ocupados en labores más productivas a sus intereses como pueden ser el tocarse el ombligo o maquinar cuál va ser el siguiente chantaje al que van a someter a ZP, a su Gobierno, a su Partido y de paso a la sociedad española.

Dice el ínclito Manuel Marín que amar la Carta Magna implica "mejorarla". Ya sabemos que entiende la patulea nacionalista por mejorar la Carta Magna, sútiles cambios como por ejemplo evitar que el Ejército haga algo en Cataluña en caso de secesión a la fuerza. Que descansen Carod y Puigcercó, dado como tratan los Gobierno españoles de todos los tiempos al Ejército, no descarto que su mayor operatividad suponga sacar algún tanque que otro a dar una vuelta hasta el bar más cercano donde pedirán por teléfono una grúa para que se lo lleven al taller. Pintoresco sera ver un carro blindado averiado transportado por los Moços D'esquadra en plena revuelta. Pero me callo que se me va la hoya.

Así que cuando Marín dice "mejorarla" supongo que quiere decir cambiarla hasta dejarla que no la reconozcan ni sus Padres. Que no hay que cabrear a los socios. No sé qué pasará en Nochebuena con el mensaje regio, supongo que lo tendrá que hacer en los cuatro idiomas oficiales y en alguno no oficial como el valenciano. Es cosa del talante y de terminar de una vez con las cuerdas vocales del monarca. Y para colmo, ETA ha presentado su tarjeta de visita para recordar que aún sigue viva y por muchos años, como a ERC le gustaría.

La verdad es que este año por no venir no han venido ni los Reyes a los actos constitucionales. Yo creo que la resaca de la Boda aún afecta a la Casa Real y antes que hacer el ridículo mejor que se dediquen a menesteres más lúdicos como la asistencia a la victoria española en la Copa Davis. Hay que ver cómo nos trabajan los Príncipes de Asturias. Como diría Mel Brooks: "Es bueno ser rey".

A nadie mínimamente objetivo se le escapa que la "Alianza de Civilizaciones" tiene la misma fuerza que un anuncio de detergentes, de turrones navideños o de un perfume caro con su delirante puesta en escena. ZP y su ministro tienen una rara visión de la política internacional, de la geoestrategia mundial. Tras los errores cometidos y lo que es más lamentable, los intentos fracasados para solucionarlos, se han ido a la excentricidad para llamar la atención. Lo que resulta curioso a la vez que preocupante es que varios países de lo más exótico, se han apuntado al carro de surrealismo.

La "Alianza de Civilizaciones" es en sí imposible puesto que para que ello se dé deberíamos buscar los interlocutores válidos para cada una de ellas. Esto es un problema ya que difícilmente podremos decir cuántas civilizaciones hay. Si hablamos de la civilización musulmana deberíamos contraponer la cristiana y ello supone a todas, repito, todas las iglesias cristianas que existen desde la católica, pasando por la ortodoxa y llegando a la evangélica, calvinista, anglicana y resto de iglesias protestantes. Sin embargo, no sé hasta que punto la civilización ortodoxa es igual al resto de las iglesias cristianas, tanto años bajos regímenes tiránicos, salvando la griega, han dado unas diferencias culturales que se deben tener en cuenta. Si consideramos a los coptos, los armenios y alguna otra iglesia perdida en las inmensidades de Eurasia, el asunto se hace más peliagudo. Pero si olvidamos el elemento religioso, tendremos que separar la civilización germana, la anglosajona, la hispana, la nórdica, la griega, la... Demasiadas gallinas para tan pocos gallos.

Los musulmanes también deberían estar separados, bien en función de su fe: chiitas y sunnitas o en etnias-países: árabes, persas, indonesios, musulmanes de la india, bereberes, subsaharianos. Esto me lleva a África, ¿consideramos a todos animistas o los dividimos en etnias? por eso de que un tutsi no se puede ver con un hutu ni en el desayuno. Y budistas y sintoístas y dónde dejamos a los aborígenes australianos o a los maoríes o a los indonesios no musulmanes o a los micronesios pueblos que nunca formaron un "todo civilizatorio".

Pretendo con esto dar a entender que una liga de civilizaciones es un bonito anuncio de Navidad pero un imposible real. La solución de los problemas que aquejan al mundo no surge de un foro sino de la voluntad de las partes implicadas. Los palestinos y los israelíes solucionarán sus problemas cuando las partes, en este caso la parte y sus ¿aliados? musulmanes, decidan que se debe solucionar pero no se solucionará porque Ulan Bator se haya sumado a un diálogo.

La invitación a Washington para que se sume a tan talantosa iniciativa supongo que será recogida por los más serios diplomáticos estadounidenses como una excentricidad más del gobierno Zapatero que pretendiendo convertirse en líder mundial de esta nueva vía, es decir la vía muerta, no deja de hacer el ridículo allá donde va. Convencer a los convencidos de que estas medidas serán útiles para el mundo es fácil. Que empiecen a funcionar es más complicado, sus consecuencias, inquietantes.

Esta "Alianza de Civilizaciones" no deja de recordarme al "Foro de Naciones" que es en lo que se ha convertido España desde que las huestes nacionalistas redefinen el concepto patrio. Supongo que el Gobierno español no deja de ser un foro de nacionalidades y la política española un diálogo entre la civilización catalana, la vasca, la gallega, la andaluza o andalusí, la aragonesa, la navarra y allá perdida en la última fila de la clase la imperialista castellana con todos sus vicios y sus disminuidas virtudes. La exportación del concepto de política "zapateril" al extranjero se me antojaba imposible. Veo que me he equivocado.

Mientras escribo estas líneas leo que terroristas han tomado el consulado estadounidense en la ciudad saudí de Yeda. Salvo desmentidos o cambio en el curso de los acontecimientos, hay rehenes, tiroteos y se ha iniciado el asalto. No termino de ver cómo una "Alianza de Civilizaciones" va a terminar con este tipo de hechos cuando terroristas y fanáticos siguen pensando que la única alianza posible es la que termine con la civilización occidental y todas aquellas que no son la suya. Y eso incluye a Bush, a Nueva York, a Madrid, a Moratinos y a ZP.

No es una pregunta a la ligera. Ya sé que nominalmente España es una Democracia, así aparece en su Constitución y así lo reconocen instituciones como la UE o la ONU. Tiene su Parlamento, su Senado, elegimos cada cuatro años una lista con un cabeza de lista que será la que se encargue de crear Gobierno y así cíclicamente pero vuelvo a preguntarme ¿es esto una Democracia?. Yo creo que no, esto es algo que hacemos pasar por tal y que admitimos por convenio.

Aceptando que simplifico quizá en demasía, una Democracia tiene ciertos pilares básicos sin los cuales no es que se quede coja sino que realmente ni existe. El primero es la separación de poderes, es decir Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Uno se contrapone a los otros dos y así evitamos que ninguno se convierta en fuerza autoritaria. El segundo pilar fundamental es el Imperio de la Ley, entendido por tal que todos somos iguales ante la Ley, desde el más ínfimo personaje que nuestras enfermas mentes puedan imaginar hasta el Jefe del Estado con sus privilegios inadmisibles. El tercero es que determinados cargos se eligen por un tiempo determinado a través del voto de cada uno de los ciudadanos que la Ley faculta para votar. Con el tiempo este colectivo ha ido cambiando: sólo hombres, sólo propietarios, sólo ciudadanos del país, sólo mayores de edad. Podíamos entrar en más aspectos pero no quiero profundizar demasiado porque no necesito hacerlo, porque España no cumple al menos los dos primeros y el mal uso del tercero, inhabilita el sistema. Es decir, no acepto pulpo como animal de compañía.

También entiendo que ningún sistema es perfecto y que la corrupción es inevitable, también se generan injusticias algunas inadmisibles pero una Democracia tiende a ir corrigiéndolas precisamente como consecuencia de los dos primeros pilares, perfeccionándose con el tiempo.

La separación de poderes en España es una entelequia que ni siquiera muchos ciudadanos entienden incluso conocen. La misma Constitución impide esta separación. Los ciudadanos eligen una lista que dará lugar al Legislativo y el más votado o el que obtenga una mayoría parlamentaria suficientemente amplia, forma un Gobierno. Se elige todo y todo está mezclado. El Ejecutivo tiende a controlar al Legislativo ya que este último hace exactamente lo que quiere el Presidente que curiosamente suele ser el líder del partido gobernante. Si un ciudadano quisiera asistir al lugar donde se hornea una ley no debería asistir al Congreso, sino que debería dirigir sus pasos a la sede, bien del principal partido que forme gobierno, bien del partido que aún en minoría controla la mayoría parlamentaria. Hoy por hoy, debería abonarse al Puente Aéreo entre Barcelona y Madrid.

Lo del Judicial es aún peor. La poca independencia que de por sí le otorgaba la Constitución, ha ido reduciéndose con diferentes Leyes Orgánicas hasta el punto de que hoy admitimos sin rubor que los jueces que forman parte del CGPJ son de uno u otro partido, no militantes, pero si cercanos en ideología. El reciente guirigay al que hemos asistido en el Congreso, con cierta vergüenza por mi parte, es quizá el ejemplo más claro de que la Democracia en España es una utopía más lejana que el marxismo.

La igualdad ante la ley tampoco se cumple pero es que además, muchos ciudadanos no son propicios a ella. No estoy hablando únicamente de que personajes con el suficiente poder económico o político o social o todos permanezcan en la calle cuando deberían estar, bien procesados, bien encarcelados como los "Albertos", Barrionuevo, Vera o el mismo Farruquito. Me refiero a que muchos aceptan mecanismo como la discriminación positiva para corregir, desde el Estado, desequilibrios que en muchos casos ha provocado el propio Estado. Estoy hablando de personas que ven lógico incluso aceptable que determinados cargos tengan determinados privilegios. Estoy hablando de gente que consideran que el grupo al que dicen pertenecer o con el que se sienten identificados, tenga privilegios legales, fiscales o sociales. La igualdad ante la Ley es tan utópica como lo es la separación de poderes.

Y luego llega la estrella democrática. No creo que me aparte mucho de la realidad si digo que el ciudadano medio piensa que la Democracia se limita a votar cada cierto tiempo y que se haga lo que la mayoría legitima simplemente con su condición de mayoría. Esta peligrosa simplificación supone un traslado de la responsabilidad personal hacia los organismos estatales a cambio de que nos den una serie de "derechos". En España hemos pasado toda nuestra responsabilidad hacia determinados grupos que ejercen esa "acción civil": partidos políticos, sindicatos y organizaciones que si bien pertenecen a diferentes sectores siempre están cerca de alguno de estos poderes fácticos. El sector económico pide permiso al Gobierno o al Partido o a la Administración que sea para poder hacer determinadas operaciones como ha demostrado la reunión de los principales directivos de Sacyr con altas personalidades del entorno del Presidente para obtener el visto bueno en su desembarco en BBVA. Estos organismos tiran de mayorías, es decir de los votos que en su momento les concedieron los ciudadanos para legitimar cualquier actuación, cualquier ley, cualquier idiotez que pase por sus cabezas. El político inepto echa mano de su mayoría ciudadana para justificar sus errores, dicen estar al servicio de sus votantes pero realmente utiliza estos votantes como coartada de su propia incapacidad.

La Democracia no existe en España, no puedo hablar del resto de países pero me temo que gran parte de los europeos, al menos los continentales, tienen el mismo problema. Lo peor es que percibo que el ciudadano tampoco sabe exactamente lo qué es o mejor dicho, no sabe lo qué supone una Democracia. No son solo derechos, son deberes y el español, hace mucho que dejó de hacer los deberes. Debe ser cosa del sistema educativo.

Veo esperanzado que un viento extraño y reconfortante sopla desde el norte europeo. Un ejemplo que deberían seguir centralistas y periféricos, izquierdistas y derechistas, nacionalistas y seres humanos, incluso algún/alguna liberal que otro/a. Dos países nórdicos ponen en marcha el proceso de privatización de sus cadenas de televisión. Suecia busca inversores y Dinamarca cerró el plazo para la compra de TV2. Ya veremos cómo termina todo esto pero, y sólo para ir entrenándonos por si acaso, ¿alguien sabe cómo se dice Polanco en danés y en sueco? Es que no me fío un pelo. Lo que me parece raro y un tanto ingenuo es como termina el artículo "los Gobiernos nórdicos nunca intentaron educar a los telespectadores, manipular o influir en la programación de sus cadenas, dando siempre a los medios de información la total libertad de expresión exigible en las sociedades maduras". Para mi que la redactora, Carmen Villar Mir o es muy joven o es muy ingenua o ambas cosas.

Y quien dice AI, dice cualquier otra organización que supuestamente investige y denuncie los abusos contra los Derechos Humanos. Aunque más bien se hartan de denunciar cualquier cosa que hagan ciertos países occidentales, Estados Unidos e Israel en especial y que no les guste. Leo en El País de ayer que:

"El Ejército francés reconoce que mató al menos a 20 marfileños"

Entre el 6 y el 9 de noviembre, los solados franceses dispararon, según reconoce oficialmente el Ministerio, porque "hubo provocaciones que tenían por objetivo que nuestros militares perdieran su sangre fría". Según la misma ministra, Michele Alliot-Marie, seis muertos se produjeron en los enfrentamientos con el ejército regular marfileño en el aeropuerto. El día 9 al menos un manifestante cayó por disparos franceses aunque "los gendarmes de Costa de Marfil derribaron las berreras" para dar paso a la multitud. Por otra parte, Costa de Marfil denuncia la muerte de 57 personas.

Lo primero que sorprende o debería sorprender es la tardanza en hacer oficial el número de muertos. Y digo tardanza porque a las tropas americanas o a las británicas en Irak se les pide explicaciones en seguida, tanto por la prensa mundial como por parte de cualquier organización "anti". Lo segundo que me llama la atención es que dicho reconocimiento lo ofrece el Gobierno en la emisión de un reportaje de Canal + Francia elaborado en el país africano, si no fuera allende los Pirineos, diría que Polanco tiene algo que ver. El tercer punto es que cualquier tonto sabe que los ejércitos occidentales son muy superiores a los de cualquier país del Tercer Mundo por lo que la manera que tienen de luchar contra ellos es, además del terrorismo, sacando de sus casillas a los soldados. La excusa de la ministra supone por tanto reconocer que no cumplieron su cometido con profesionalidad. Y yo puedo entender perfectamente que ante una situación en la que se ve como una multitud ataca sin cuartel, los soldados por muy profesionales que sean, se pongan a pegar tiros. Pero esto, y es mi opinión, nunca debe ser la excusa que dé un máximo responsable de ningún ejército. Lo cuarto en lo que me he fijado es que esta noticia apenas si ha tenido repercusión ni creo que la tendrá. No es una sorpresa, ni mucho menos, pero no está de más volver a llamar la atención por tan importante ejercicio de subjetivismo. Además, si fuera otro país, las víctimas contabilizadas "oficialmente" serían las que aporta Costa de Marfil, esto es 57.