Escribía mi último comentario del Juan de Mariana sobre el Aislacionismo, cuya idea básica se contenía en el último párrafo:

Hay algo paradójico en la idea de que otorgar un poder creciente al Estado más poderoso del mundo es la estrategia ideal para fomentar la libertad, y por tanto la limitación del poder, en el mundo. Y a medida que Estados Unidos ha ido descendiendo por ese camino, ha ido bajando la ladera de la colina, queda cada vez menos claro qué es eso de la "sociedad libre" que tenemos que defender.

Resulta paradójico, pero lógico. La lucha por la libertad y la democracia en el resto del mundo se hace por medio del Estado, no de la sociedad descentralizada y libre. Y, en ese camino, el Estado va ganando más y más poder sobre la propia sociedad. Es decir, que en nombre de la libertad y la democracia se sacrifican ambas en casa para fomentarlas fuera.

Además, con gran cinismo, a medida que la política interior de los Estados Unidos se hace menos liberal, más se le critica por hipocresía, por no cumplir el casa lo que se dice promover fuera. Por desgracia, ese cinismo está cada vez más basado en hechos reales, por lo que la posición moral de los Estados Unidos está cada vez más comprometida.

Pero si se opta por el aislacionismo, ¿qué es de quienes están bajo el yugo de regímenes más criminales que habitualmente, como es el caso de Cuba? Me lo echa en cara Arias en los comentarios. Dice, por ejemplo:

¿Tenemos que soportar las dictaduras liberticidas en muchas naciones sin esperanza de recibir ayuda internacional en algún momento y, por tanto, sin un mínimo de libertad "desde la cuna y hasta la tumba"?

Evidentemente, no, pero no me veo con fuerza moral para decirle a nadie en esa posición que lo que tiene que hacer es enfrentarse a ella.

No obstante, la respuesta por parte del gobierno de una potencia extranjera no es, necesariamente, la mejor opción. Tiene que serlo siempre? En absoluto.

En general ha resultado en un desastre en sus propósitos, con pocas excepciones (EEUU en la Europa de mediados de siglo). Y, sin excepción, sus efectos en el interior han sido nefastos para la libertad. ¿De veras la intervención exterior es la única opción?

Yo creo que el ejemplo de los países en los que reina la libertad de verdad es muy importante para quienes sufren los regímenes opresivos. Ese liderazgo moral es para ellos, y para los demás ciudadanos, muy importante. Es el ejemplo de lo que queremos para nosotros. Ese es el sentido de definir a Estados Unidos como “una ciudad sobre una colina”. Y creo que este argumento no ha sido suficientemente tenido en cuenta.

1)      Zapatero nombra a Ángeles González-Sinde, representante oficial del lobby del cine español, como ministra de cultura. Es decir, como dueña de la caja del Ministerio, para poder repartirlo entre amigos a modo. Recuerdo que el año pasado la recaudación por subvenciones supera la que pueden ganarse honradamente.

 

2)      El mundo del cine está en una cruzada contra Internet. Y en este punto, Ángeles González Sinde se ha señalado especialmente, como explica admirablemente Dani.

3)      Alguien crea en Internet el grupo Ángeles González-Sinde, pírate, en Facebook.

4)      MTFDLV se presenta ante los periodistas para dar cuenta del primer Consejo de Ministros en que participa Ángeles González-Sinde. Ketty Garat, de Libertad Digital, pregunta a MTFDLV sobre el éxito inmediato de este grupo en Facebook.

5)      Pocas horas después, ese grupo desaparece.

6)      Afortunadamente, el grupo reaparece de entre el marasmo internetero.

He tenido la oportunidad de entrevistar a David Friedman para El Imparcial. He leído parte de su Teoría de los precios (leí la de su padre y me parece mejor la de David), y Hidden Order. Y ha sacado Future Imperfect, un libro que estudia la ambigua relación entre tecnología y libertad.

Cuando le pregunté cuál era la principal lección que había aprendido de su padre, se quedó suspendido en sus pensamientos más de medio minuto antes de comenzar a responderme. Entre otras cosas, me dijo que aprendió de él a ser igualitarista, pero en un sentido distinto del habitual: aprendió a considerar, en principio, a todo el mundo, como una persona inteligente y capaz de gobernarse por la vida. Este es uno de los intercambios:

Parece haber una nueva tendencia contra el liberalismo clásico, encarnado por su padre y por el Profesor Hayek.
Yo diría, más bien, que las mismas personas que estaban en contra del liberalismo hace un año ahora se han topado con un nuevo argumento con el que persuadir a la gente. No es la primera vez que nos enfrentamos a problemas creados por la acción del Gobierno, y que los partidarios de la actuación del Estado dicen que es todo culpa del libre mercado.

Por otro lado, he escrito una recensión de Libertad de elegir, de Milton Friedman, para el suplemento de Libros de Libertad Digital:

Milton Friedman (1902-2006) fue uno de esos pocos hombres que han sido capaces de lograr que al menos una parte del mundo se conduzca de acuerdo con sus ideas. Asestó un golpe mortal al keynesianismo y ofreció el armazón teórico de una nueva ortodoxia, la monetarista. Además, fue un gran publicista del liberalismo, como se ve claramente en Libertad de elegir, que acaba de regresar al mercado español gracias a la editorial Gota a Gota.

(Leer más).

Ya pensé que este día no iba a llegar. No me refiero al día en que volviese a escribir en este blog, sino a aquél en que me criticasen en El Plural. Sin desmerecer a los buenos de Jorge Valín o Pablo Molina, creo que he hecho buenos esfuerzos para ser criticado en tan noble publicación.

Docenas y docenas de artículos y por fin les ha llamado la atención el último, en que critico a Juan Manuel de Prada. De este escritor yo pensaba que era un conservador con tintes autoritarios. Aún así, me sorprendió un penoso artículo llamado Verdad y libertad, del que dí cuenta en mi Juan Manuel de Prada contra la libertad:

Juan Manuel de Prada ha escrito desde su ángulo oscuro un artículo llamado Verdad y libertad para sacrificar la segunda a la primera. Lo de llevar a la libertad a la hoguera no es nuevo, pero Prada, falto del fuelle de otros autores, tiene que contentarse con lanzar sobre ella sus habituales fuegos de artificio. Habla de "verdadera libertad" como otros hablaban de la "verdadera democracia". Y, siguiendo la estela orwelliana de que la guerra es la paz y la mentira es la verdad, Prada nos ordena: "la verdadera libertad es un estado de obediencia". Las oscuras fauces del antiliberalismo devoran lo más elemental de la lógica, que sólo hecha añicos puede serle útil a este escritor para incinerar la libertad.

(Leer más)

Pero ha vuelto a la carga, emocionado con el último revés de la libertad, por el cual FJL ha sido condenado por sus críticas a José Antonio Zarzalejos, en una carta escrita al ex director de ABC. Le he vuelto a dedicar un artículo, titulado De Prada, seguidor de Lenin. El título es provocador, lo sé, pero hace referencia a lo siguiente:

Hasta quienes aborrecen abierta y sinceramente la libertad, como es el caso de De Prada, necesitan una idea para llevarla (otra vez) a la hoguera. Ya puestos, ¿por qué conformarse con una autoridad en la materia inferior a Lenin? Con él se encontró nuestro Fernando de los Ríos en su viaje a la Rusia soviética para preguntarle cuándo se iba a establecer allí la libertad. "Libertad, ¿para qué?", fue la respuesta del ideólogo de nuestro escritor. Pues esa es la clave. La libertad está bien, sí, pero en función de quién la tenga y para qué la utilice. De Prada: "La libertad, en sí misma, no es más que un movimiento; hace falta determinar la dirección de ese movimiento para establecer si tal libertad merece ser protegida jurídicamente."

Pues en El Plural han descubierto a De Prada no a un agente del movimiento neo-ultramontano en España, que vive ahora sus mejores días en muchos años, sino a una especie de conciencia crítica de la derecha. En esto estoy de acuerdo con El Plural, porque creo que podría ser la conciencia crítica de la revista Arbil. Pero no, De Prada debe de ser el modelo que la izquierda quiere para la derecha: un compañero en la lucha contra la libertad.

De mi crítica, como es habitual, cogen el rábano por las hojas y llevan a su portada que Las huestes de Losantos proclaman ahora a Juan Manuel de Prada como "seguidor de Lenin". Lo único que siento de veras de la cita es que no tengan el gesto de buena educación digital de enlazar el artículo. Pero se ve que no dan para tanto.

Por cieto que mi gloria aumenta al ser compartida por Luis Margol, quien también criticó al compañero de viaje Juan Manuel de Prada. Margol, como todo el mundo sabe, es una persona que "se presenta como homosexual". Mira que yo casi recordaba haberle visto presentarse como Luis.

Actualización: Gracias, Eva. Gracias de nuevo.

Lo dice Gregorio Marañón en el prólogo a sus Ensayos liberales: "ser liberal es (...) primero, estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo". Es una actitud hacia los demás, es un talante, una forma de actuar. Ser liberal es, en definitiva, ser tolerante. Esta idea se repite en otros pensadores liberales españoles de comienzos del XX, como Ortega y Gasset o Madariaga. Esta idea ha quedado impresa en muchos españoles que se llaman y son liberales y en otros que no lo son. Es una idea que me produce mucho fastidio, he de decir, y pienso en responderla cuando me la encuentro, que no es en pocas ocasiones. La última es una entrevista a Irene Lozano en que la periodista dice: "Un verdadero liberal es alguien dispuesto a reconocer la razón a los demás."

(Leer más)

S. McCoy tiene hoy un artículo de lo más interesante, y que es un poco de aire fresco entre tanto catastrofismo. Comienza así:

Inflación alta. Alimentos disparados. Preguntas. Una primera y principal. ¿Coyuntura o estructura? Y vuelta a un debate que suscitara hace más de dos siglos Thomas Malthus, ¿hay recursos suficientes para el incremento poblacional?, y rescatara el Club de Roma en el año 1972 cuando afirmó que “si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de la población mundial, industrialización, polución, y producción alimenticia y el consumo de materias primas continúa al ritmo actual, en cien años, el planeta habrá encontrado el techo de su crecimiento”. Si se cumpliera esta profecía, quedarían 65 años para la muerte prematura del hombre que anticipara el economista inglés. Sin embargo uno, al que su realismo no le resta ni una gota de optimismo acerca de todo lo bueno que da la vida, -con cuatro hijos, el mayor de siete años, casi como que no queda más remedio-, cree firmemente que la sociedad será capasz de articular, como ha hecho a lo largo de la Historia, los mecanismos de autoprotección necesarios para perdurar en el tiempo. Eso sí, pasando por el peaje de una serie de cambios que, a día de hoy, parecen inevitables.

(Leer más)

 

P.S. Iorov ha aparecido con esa mezcla de insulto personal y propuesta de sus ideas que le es propio. Iorov, ¡manifiéstate!

 

Sí, tendremos toneladas de melosa cursilería zapateril durante cuatro años más. Pero no todo es malo:

Los españoles han vuelto a dar su confianza a los socialistas. Y ahora sabemos quién es José Luis Rodríguez Zapatero, o al menos tenemos todos los elementos para saber que no es aquel Bambi que nos presentaron en las elecciones de 2004, las de los 192 muertos.

(Leer más)

Dejo el diario que me acogió hace exactamente tres años y en el que tanto he aprendido. Del largo capítulo de agradecimientos que tengo que escribir, comienzo por Javier Rubio, que es, al fin, quien me llamó. También tengo que darle las gracias a Javier Somalo, de quien tanto he aprendido, una entre otras razones.

También tengo que mostrar mi agradecimiento a mis compañeros, a todos, y especialmente a quienes me han acompañado por la mañana. También a quienes ya no están, como Julio Vidorreta, e incluso a Antonio Chinchetru, con quien no llegué a coincidir en la redacción por poco. Fernando, Dani, Mario, gracias. Y lo mismo para Martín, Víctor, Ana, Pepe, Javier, Fabián…

Pero no me voy al paro. Me incorporo a El Imparcial, un nuevo diario on-line liderado por Anson. Es un proyecto ilusionante, en el que he descubierto a grandes compañeros. El lunes, estreno.

Se ve que se han visto forzados, en La Gaceta de los Negocios, a recortar la redacción de mi último artículo allí, American gangster:

Mi mujer y yo tenemos pocas oportunidades de ir al cine, pero fuimos a ver American ganster, película que dramatiza la vida de Frank Lucas, un hombre con una visión empresarial muy clara en el mercado de la heroína. No quiere depender de otros proveedores y se desplaza al sureste asiático a adquirir la mercancía, que transporta a los EEUU. En Harlem, Frank explica: “soy dueño de mi propia empresa y vendo un producto que es mejor que el de la competencia, a un precio más bajo”.

(Leer más)

Es el juego de la cuerda permanente.

Perdonen si sigo con el debate sobre el necesario perfil bajo del Partido Popular, pero me es a mí más necesario que nunca. Claro es que no da igual un partido que otro. Yo he abandonado la consideración de voto al PSOE porque éste no tiene remedio, y me abro a la posibilidad de votar al PP, a Ciudadanos o a alguno otro. Es seguro que un Gobierno de Rajoy no será tan desastroso como el de Zapatero, por supuesto, y considero razonable que Rajoy se transmute en un centro posibilista y tolerable a la izquierda tolerante (que tampoco hay tanta) por pura necesidad electoral.

(Leer más)

Vuelve la energía nuclear, muy a pesar del ecologismo:

La pobreza, las enfermedades más incontroladas —como el sida o la malaria—, el terrorismo, el islamismo radical o consciente, la condición de la mujer en el mundo no desarrollado…

A decir de políticos y ecologistas ninguna de esas dificultades es rival para el calentamiento global, que es, dicen, el mayor problema del mundo.

Ahora bien, si necesitamos energía y que no haya emisiones de CO2, cuando se menciona la energía nuclear, entonces el calentamiento no es ya tan importante como para permitir (no digamos favorecer) la energía del átomo.

(Más aquí)

En mi último artículo en LD comienzo diciendo que

No sé ustedes, pero para mí la principal enseñanza que ha tenido la legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero es que no me puedo fiar del Partido Socialista. Soy la persona menos socialista que vaya a conocer en su vida, quede ello claro, pero eso no quiere decir que, en ciertas circunstancias, no me haya planteado votar por el PSOE. El PP es sólo menos socialista, por lo que la diferencia entrambos no es insalvable, precisamente. Y, llegado el caso, habría antepuesto la conveniencia de que un partido no esté en el poder demasiado tiempo.

Pero con la experiencia de Rodríguez Zapatero y un breve repaso de lo que ha sido el PSOE en su historia, me doy cuenta de que no hay forma de votar a esta gente. No tienen remedio.

¿Y el PP? Esa es otra historia.

Ocurrió el pasado 9 de diciembre. Un joven de 24 años, devorado por el odio a los cristianos, se dirigió a una iglesia en Arvada, Colorado, con el deseo irrefrenable de saciar su inquina. Iba armado y fue con la intención de matar a cuantos les permitiera su munición. Segó la vida de dos personas, pero antes de que pudiera ir a más una mujer voluntaria, que iba a echar una mano a la Iglesia, le detuvo de varios balazos. No le mató; tuvo que ser él mismo quien lo hiciera. El asesino sólo llegó a avanzar 50 pies, según los testigos.

Esta terrible historia no ha ocupado los informativos y los periódicos de todo el mundo por un sencillo hecho: en aquél lugar estaba permitido llevar armas y quiso la fortuna de que una ex policía de Minneapolis que llevaba su arma estuviese ofreciendo su tiempo a aquella iglesia. ¿Cuál hubiese sido la historia de ser una Gun free zone, es decir, una zona en que se prohíbe tener armas?

La respuesta, aquí.

Todo, absolutamente todo, está causado por el calentamiento global, desde el aumento de las alergias a el fin del sueño americano hasta el incremento y la reducción de las avalanchas. Pero hay muchas más: la caída de las circuncisiones, el crecimiento, la muerte y la reducción de los arrecifes de coral, el avance y el retroceso de los desiertos… hasta una invasión de Escocia por arañas. Y por supuesto la extinción de lo que uno quiera: la humanidad, la civilización…

Así hasta más de 600 fenómenos causados por el calentamiento global, según la prensa.

¿No es posible que estemos exagerando un pelín?

Sí. Yo también vivo una. Me consuelo leyendo.