liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Noviembre 2004

La Hora de Todos: Noviembre 2004

29 de Noviembre de 2004

La Teoría Dinámica de los Recursos
Lo he evitado hasta ahora, pero me veo obligado a volver a exponer lo que Julian Simon llama La Gran Teoría, que prefiero llamar Teoría Dinámica de los Recursos. Es esencial para entender porqué no estamos condenados a un proceso malthusiano en los recursos. Con ella se entenderá porqué el consumo de recursos no renovables, como los minerales, no lleva inevitablemente a la pobreza futura y porqué cualquier aumento de precios de estos recursos, por ejemplo del petróleo, no tiene porqué ser permanente.

1) Los fenómenos económicos son fenómenos humanos. Se refieren a las valoraciones humanas. Como dice Ludwig von Mises:
La praxeología no se ocupa propiamente del mundo exterior, sino de la conducta del hombre al enfrentarse con él; el universo físico per se no interesa a nuestra ciencia; lo que ésta pretende es analizar la consciente reacción del hombre ante las realidades objetivas. La teoría económica no trata sobre cosas y objetos materiales; trata de los hombres, sus apreciaciones y, consecuentemente, las acciones humanas de que aquéllas derivan. Los bienes, la riqueza y todas las demás nociones de conducta, no son elementos de la naturaleza sino elementos de la mente y de la conducta humana. Quien desee entrar en este segundo universo debe olvidarse del mundo exterior, centrando su atención en lo que significan las acciones que persiguen los hombres.

2) Supongamos que las previsiones de los apocalípticos de los recursos se hacen temporalmente ciertas. Ha ocurrido muchas veces en el pasado y lo estamos viviendo actualmente con el petróleo. En tal caso, los precios de dicho mineral comenzarán a subir. A los precios antiguos teníamos recursos para 100 años, pongamos por caso. Con los nuevos precios, más altos, se restringe el consumo a los usos más urgentes, que son menos que antes. Por tanto vemos que en lugar de 100 años lo que tenemos es, pongamos por caso 180 años hasta su agotamiento. Es decir que el alegado problema de un pronto agotamiento de los recursos se hace menos acuciante solamente por el aumento del precio.

3) Al aumentar los precios de ese mineral se ponen en marcha otros procesos más. No solo el horizonte de agotamiento del recurso se traslada hasta un futuro más lejano, como hemos visto en el punto 2). Sino que el beneficio asociado al hallazgo de mejores y más baratos métodos de explotación, y de nuevas canteras y pozos se dispara. Hay recursos que no se habían dedicado a encontrar nuevos pozos o a nuevos y más efectivos métodos de explotación porque con los precios anteriores no era rentable. Porque el mineral era tan barato que no merecía la pena invertir en estos métodos o en encontrar nuevas canteras. Pero eso cambia con los nuevos precios. Por lo que de nuevo el horizonte de agotamiento se hace más lejano.

4) Los empresarios, además de reaccionar ante el aumento de precios con inversiones en nuevos métodos y el hallazgo de nuevos pozos, reaccionan de otro modo. Invierten en formas ahorradoras de energía o de ese mineral. De nuevo, no se invertía antes en estas formas y estas tecnologías ahorradoras, porque antes el mineral era tan barato que no merecía la pena.

5) Paralelo a lo anterior, se invierte en nuevos usos de mayor valor por unidad de mineral, o en un mayor número de usos. Es decir, se invierte en una mayor productividad de los recursos. Si con una tonelada de carbón se movía por tren una tonelada de carga por un kilómetro, se invierte en que con la misma cantidad de carbón se puedan trasladar la tonelada de carga por diez kilómetros. El efecto es igual que con la antigua tecnología se hubieran multiplicado por diez las reservas de carbón. Teniendo esto en mente, se puede entender que podemos tener una cantidad decreciente de recursos y una cantidad creciente de servicios con los recursos que nos van quedando.

6) Una tercera reacción de los empresarios ante el aumento de los precios es el de la substitución. Lo que importa nunca es el mineral, sino los servicios que podemos extraer de él. Si para un conjunto de servicios se utilizaba un mineral, es porque es el más barato y efectivo económicamente. Pero hemos supuesto que el precio de ese mineral ha aumentado. De este modo ocurren dos cosas:
a) se sustituye su uso por otros recursos que pueden ofrecer los mismos servicios.
b) se invierte en el desarrollo de esos substitutivos.
Respuesta a Marcel Coderch
Con un retraso mayor del que se merece el asunto, voy a responder a Marcel Coderch. Él sabe que el retraso no lo puede interpretar, en su caso, como desprecio sino todo lo contrario. Tengo que dedicarle el suficiente tiempo y no suelo contar con él habitualmente.

En mi segunda crítica a su artículo extractaba las siguientes frases del mismo:
hay que afrontar que el planeta está a las puertas de un fenómeno que puede provocar un cambio económico y social sin precedentes: el pico de la producción mundial de crudo. Se podrá extraer por mucho tiempo, pero cada vez a un ritmo menor y a un coste mayor.

Y entendía que el motivo es que
La extracción de petróleo está sujeta a condicionantes geográficos y geológicos ineludibles. En primer lugar, hay que encontrarlo mediante un proceso de análisis geológico y costosas perforaciones. Lógicamente, son las bolsas mayores las primeras que se descubren y se explotan. A medida que queda menos crudo por descubrir, resulta más difícil encontrar nuevos yacimientos, y los hallazgos son de menor entidad.


Pero en su respuesta me dice que es éste un argumento secundario. Lo que yo mantengo es que el petróleo será cada vez más escaso y más caro - y es en la conjunción de esos dos factores donde reside el núcleo argumental. No debe preocuparse porque me haya ocupado en mi segundo artículo de un argumento que considera secundario, ya que en el primero me ocupé también de un aspecto concreto.

Coderch me acusa de no apoyar mis argumentos en datos o al menos de hacer afirmaciones rotundas y absolutas sin precisión ni mayor prueba. Se refiere en concreto a: a largo plazo se puede sustituir el actual sistema de extracción por otro, más productivo o más barato. Para este proceso de sustitución tecnológica no existen las limitaciones que él ve en otros problemas, como la finitud física de los recursos. Aquí no hay más limitaciones que el ingenio humano y el capital acumulado. Así como me pide que aclare a qué me refiero con la distinción corto plazo/largo plazo.

Él, en este punto, hace una relación ciertamente informada y jugosa de varios componentes del coste. Por ejemplo, nos informa de que el 70% de los descubrimientos realizados en el 2003, han sido en profundidades superiores a los 200m de agua y un 65% en profundidades superiores a los 1000 m. Su argumentación corre por estos mojones:
1) Cada vez es más difícil dar con nuevos pozos.
2) Los nuevos yacimientos tienen lugar más lejos de los puertos francos, por lo que también por este aspecto aumenta el coste.
3) Aunque se han hallado pozos en el mar, su explotación es muy costosa. Más que los que se pueden explotar en tierra.
4) Los costes de extracción aumentan con el agotamiento de los fondos de los pozos.
5) Contamos con los petróleos no convencionales, pero su extracción es especialmente costosa. En una frase anterior aclara que los costes de producción oscilan entre 1-2$ por barril en el Golfo Pérsico a los 15-16$ de las arenas bituminosas de Canadá.

Dicho lo cual concluye lo que sigue:
Vemos, por tanto, que dada la evolución del "mix de producción", los costes de producción no pueden sino aumentar. La tecnología nos ayuda, fundamentalmente, en dos sentidos. Primero, permitiendo la explotación de yacimientos antes inviables, aunque generalmente a un mayor coste que los que reemplazan. Y en segundo lugar aumentando el ritmo de producción, lo cual provoca un envejecimiento más rápido de los pozos que a su vez acelera el aumento de sus costes. Es cierto que la tecnología consigue también ir abaratando progresivamente los costes de extracción de un pozo dado en un momento dado de su vida útil, pero la dinámica de sustitución y de crecimiento de la demanda hace que estos ahorros se vean más que compensados por los incrementos derivados de la ampliación de la producción a yacimientos cada vez más costosos intrínsecamente. Por tanto, teniendo en cuenta la realidad física del mundo en que vivimos, una disminución de costes de extracción concretos no es incompatible con una subida generalizada de los costes medios de extracción, simplemente porque ni los pozos, ni sus costes, son homogéneos.


Ya responderé a este aspecto luego, pero el argumento de Marcel Coderch sigue reconociendo (de forma rotunda y absoluta) que la restricción en la capacidad de producción de los actores de este mercado hace que el precio quede fijado por los costes del productor más ineficiente. Y, aduce, esa tendencia al alza en los costes se traduce en una tendencia al alza de los precios, empujada simplemente por el aumento de demanda que genera un sistema económico en crecimiento continuo.

Luego los motivos para un aumento futuro del precio del petróleo son dos: Un aumento de los costes y un aumento en la demanda, por el crecimiento económico.

Respuesta:

1) Lo que he hecho es apelar a leyes económicas. Pueden parecer afirmaciones rotundas y absolutas, pero las leyes económicas son así. Son, además, falsas o verdaderas, según sea el caso.
2) Los empresarios lo que desean es sacar el máximo beneficio. Si por los motivos que fuere, ya por un aumento en la demanda, ya porque los costes, con la actual tecnología y en los pozos existentes y con fondos decrecientes, aumentan, los precios suben, las oportunidades de beneficio se multiplican. Encontrar nuevos métodos productivos más baratos se hace más remunerador. Antes no se buscaban porque la inversión en ellos era demasiado costosa, a los precios de entonces. Pero con los nuevos precios, más altos, esas inversiones se hacen rentables.
3) No hay que confundir las cuestiones técnicas o físicas con las económicas. Esta distinción es esencial y creo que incluso Marcel Coderch no la hace adecuadamente. Por eso cae en el error de pronunciar sintagmas nominales como yacimientos cada vez más costosos intrínsecamente. No hay costes intrínsecos. Es cierto que la naturaleza condiciona la actividad económica. Pero lo principal es que tanto nuestras valoraciones como nuestras soluciones son la clave del desempeño económico. Y que los costes refieren, en última instancia, no a fenómenos físicos o reales, sino a valoraciones individuales en torno al valor de los usos alternativos de los bienes.
4) Para una más cumplida respuesta tengo que volver a formular la teoría dinámica de los recursos. Lo he retrasado en lo posible, pero ya no puedo hacerlo más. Y ahora paso de criticar a poner a consideración de Marcel Coderch mis argumentos.
Reserva de empleos a los minusválidos
Jorge Bolaños Martínez ha escrito un excelente artículo en el que muestra muchas reservas sobre el previsible aumento por el actual gobierno de la reserva de empleo en la administración del 3% al 5%. En éste hace un repaso de la historia de esta medida. Como una gran parte, si no la mayoría de las intervenciones gubernamentales, fue una medida provisional que no solo no desapareció cuando lo hizo su razón de ser, o el motivo de su justificación (en este caso la situación de los veteranos de la I Guerra Mundial), sino que se convirtió en permanente y se extendió sin cuento. Casi un siglo de experiencia, casi un siglo de fracaso. Porque ni la propia Administración cumple con la ley.

El motivo del fracaso de la reserva de empleo es, esencialmente, que en contra de lo que uno pudiera entender por la ley, el trabajo no es como la plastelina. Cada trabajador tiene unas características, unas calificaciones y unos objetivos profesionales propios, que no tienen porqué coincidir con lo que pueda o quiera ofrecer la Administración o la empresa. Luego hay más consideraciones, para las que cito al propio Jorge:
Varias son las causas que explican la ineficacia de la cuota. En primer lugar, los textos legales dejan en el aire muchas definiciones ambiguas que no ayudan a su aplicación práctica, desde qué empresas se ven o no afectadas por el mandato hasta la propia definición de discapacidad. Además, en el caso de las administraciones, se empuja a los discapacitados a las convocatorias en las que se reserva alguna plaza para ellos, en contra quizás de sus preferencias y de sus características profesionales. El resto de las convocatorias contiene en sus bases una cláusula donde se especifica que no se ha de "padecer enfermedad o impedimento físico" para el desarrollo de las tareas de la plaza, quedando a criterio del órgano examinador o, aún peor, de un examen médico que no tiene en cuenta las adaptaciones tecnológicas existentes, la capacidad para desempeñar ese trabajo.

Con todo ello en mente, la conclusión es inescapable y la expresa elocuentemente Jorge Bolaños:
La reserva de empleo es una medida con un marcado carácter paternalista, que proviene de su propio origen, cuando se trataba de aliviar a los mutilados de guerra de las secuelas físicas y psicológicas del conflicto. Es una senda bucólica y evanescente, pero equivocada. Porque es precisamente ese carácter paternalista el que inspira el rechazo de muchos discapacitados hacia la cuota, al considerar que esta no es la fórmula que prime su capacitación profesional o sus méritos.

Quizás se pudiera hacer una consideración añadida. Y es que el paternalismo tiene efectos perversos, porque introduce una moral de exigencia. Se incentiva la demanda y se orienta la actividad hacia ella. Pero la sociedad se construye sobre la oferta, sobre lo que se da a los demás. Sólo después se puede pedir, pero a cambio de lo que se da. A lo que quiero añadir cuatro consideraciones:

1) En una sociedad libre, que es una sociedad progresiva, el único bien que se hace crecientemente escaso es el trabajo. Para precisarlo, los servicios del trabajo. En cualquier momento lo único que se necesita para acrecentar la riqueza es aplicar más trabajo. Puesto que la escasez es inextinguible, siempre se necesitará trabajo. Con una organización más capital-intensiva y el desarrollo de nuevas técnicas se crea más riqueza, pero como es siempre más la que necesitamos o deseamos, el trabajo siempre será escaso.

2) La caridad, o la solidaridad, está ínsita en el alma humana. Es parte de nuestra naturaleza, algo que sabemos por mera introspección y que podemos observar en incontables pruebas externas. En una sociedad libre crece la riqueza y con ella la que se puede destinar a quienes estén impedidos para la aportación de un valor suficiente como para mantener una vida con las necesidades básicas cubiertas. Como señala Ludwig von Mises, las sociedades capitalistas son las que han permitido lo que antes era imposible: el mantenimiento de millares de discapacitados.

3) Las sociedades libres permiten un más eficaz uso de esos recursos que se crean. Así como la asistencia pública es ineficaz, crea dependencias y es foco de corrupciones, la privada llega a quien tiene que llegar, discrimina eficazmente a quien lo necesita y no puede hacer más por su cuenta y evita la pauperización, es decir, la adopción de un modo de vida basado en la mendicidad y no en el esfuerzo propio.

4) Las sociedades libres son prósperas. Y la prosperidad tiende a cambiar el carácter del trabajo que se necesita. En las sociedades más pobres vemos a personas que llevan a otras en carritos. O que tienen que arar con sus propias manos y unos pocos aperos. Aportan valor por el pobre desempeño físico de que es capaz un ser humano. Pero a medida que una sociedad es más progresiva, se valora más lo que puede aportar con su inteligencia, y el desempeño físico es menos importante. Como corolario, las minusvalías físicas son con el paso del tiempo menos importantes.

28 de Noviembre de 2004

Segregación y educación pública.
La educación, en los Estados Unidos, fue siempre privada. Y había alcanzado la alfabetización plena a mediados del XIX. El Estado no permitió que lo que se convertiría en un instrumento de adoctrinamiento se le escapara de las manos, y según se acababan los 1800, redoblaría sus esfuerzos para controlar la institución. Siempre tuvo intelectuales de su lado, que deseaban valerse de la exhorbitante fuerza del Estado para llevar a cabo sus ideas, que consideraban (y consideran) con más derecho que las de los demás.

Uno de estos intelectuales progresistas fue Francias Bellamy. Además de tener una visión de progreso del Estado, Bellamy era un racista descarnado, e ideó que con la maquinaria del Estado en manos de los blancos sería un eficaz instrumento contra los negros. Éstos debían formar, en todo caso, un ejército industrial que se mantuviera al margen de los blancos, aunque les sirviera de ayuda. Eliminando la individualidad se refuerza el sentimiento de pertenencia a una clase, en este caso a una raza. El individualismo, que socava el racismo tanto como cualquier colectivismo, será un anatema bajo la educación pública, en la idea de Bellamy y de otros ideólogos de la educación pública. Así comenzó la educación pública y segregada en los Estados Unidos.

Ello y más aquí. No os perdáis la foto. (Vía Dissecting Leftism)

Actualización. Recuerdo una anotación sobre el mismo tema, que llamé Educación Compulsiva.

26 de Noviembre de 2004

Revolución en Ucrania
En una bitácora. (Vía Andrew Sullivan)

Más sitios, por Johan Norberg. También Johan Norberg dió la referencia de este diario ucraniano liberal, que estos días publica en abierto.

25 de Noviembre de 2004

Trenes privados en Gran Bretaña
Todos hemos oído hablar de la privatización del sistema ferroviario en Gran Bretaña. Pero yo, al menos, carecía de información suficiente como para juzgar el resultado que ha dado. Adrianm, en Out of Control, comentó no hace mucho una información del International Herald Tribune en la que daba cuenta de un informe del Banco Mundial sobre el sistema privado. El autor es el mayor experto de esa institución en sistemas ferroviarios, y decidió estudiar el caso británico no porque el Banco Mundial hubiera ayudado con financiación, sino porque podría servir de guía de acción para otros países del tercer mundo.

El informe es muy crítico con el proceso de privatización, ya que no fue llevado a cabo con el cuidado y el tiempo de adaptación necesario, lo que ha llevado a varios errores. El autor ve una motivación política en la forma de llevarlo a cabo: evitar que los laboristas, una vez en el poder, volvieran al sistema público. Hay que decir que en ese sentido la reforma ha sido un éxito, porque ahí sigue. Cierto es, de todos modos, que Tony Blair se ha dedicado a gestionar el thatcherismo.

El informe recoge que tanto el Gobierno como la prensa han acentuado los fallos del sistema privatizado, magnificando, por ejemplo, el accidente de Hatfield de octubre de 2000 en el que murieron 3 personas, y achacando el accidente al nuevo modelo, privatizado. Otro accidente, ocurrido solo un año antes, segó la vida de 31 personas. Pero no recibió tres veces más atención por los medios de comunicación. Esta actitud, entiende el informe, ha hecho que no se consideren los éxitos del nuevo sistema.

El sistema no se ha recuperado de la pérdida de confianza causada por Hatfield, dice el autor, Lou Thompson. Añade que es simplemente indefendible, incluso irresponsable, argüir que el sistema privado no se ocupa de la seguridad tanto como el sector público. Y entonces dice algo que ya había notado antes. Resulta extraño que los accidentes en el Reino Unido se han achacado en ocasiones al sector privado, cuando otros accidentes más serios que han ocurrido en sistemas ferroviarios de la Unión Europea, operados de forma pública en el mismo período, no se achacan a la propiedad pública. Los periodistas, siempre del lado del ciudadano, buscando la verdad y todo eso.

La accidentalidad del sistema británico es igual a la de otros sistemas europeos, y está en un mínimo histórico por lo que a Gran Bretaña se refiere (es más). Allí el sistema, que era privado, se nacionalizó en 1947. Sin embargo el uso del sistema tanto por los pasajeros como por las mercancías, se ha aumentado bajo el nuevo sistema; un resultado que el informe considera todo un éxito. Tras una tendencia descendiente, el número de viajes de pasajeros se ha incrementado en un 41% en la última década, y el tráfico de mercancías, en toneladas/millas, ha crecido un 45%, según el informe. Un aumento que supera el que el crecimiento económico pudiera explicar. Lo que ha fallado es la privatización de la compañía de infraestructuras, por una mezcla de objetivos inalcanzables o contradictorios.

El informe considera como lo más viable un sistema entre público y privado, como el británico, y dice que incluso en los Estados Unidos, hay compañías que operan privadamente, con infraestructuras privadas, pero que reciben ayudas del Estado. Pero desde una perspectiva más general, concluye el informe que los casos estadounidense y japonés muestran que algunos de los sistemas ferroviarios más exitosos y operados de forma más intensiva, de mercancías y pasajeros, son de titularidad y gestión privada.
La caza del rinoceronte
El llamado toro de lidia es una especie que se daba por toda Europa. Ahora solo se encuentra en España, Francia y Portugal. ¿Alguien adivina el motivo por el que se mantiene en estos países? ¿Alguien que explique que el país donde más toros hay sea España, que es donde más se matan? ¡Y en público!

Bien, pues la respuesta es bien sencilla. Simplemente porque aquí hay una demanda de toros, por lo que se mantienen y cuidan en fincas. Hay otra lucha más desigual entre el hombre y el animal, la de la caza. Ésta lleva tiempo prohibida en África para varias especies, entre las que se encuentra el rinoceronte. El objetivo de tal prohibición era mantener la población de rinocerontes y el resultado ha sido el opuesto, como no podría ser de otro modo. El Adam Smith Institute llama la atención de que tras acumularse varias décadas de fracaso han decidido rectificar y abren la caza del rinoceronte, no para acabar de rematarlo, sino para salvar su especie.

La caza, por sí, no valdrá para salvar la especie. Lo fundamental es que se permita tener privadamente manadas de rinocerontes, igual que se tienen, por ejemplo, piaras. Ese control privado del recurso es el que asegura su sostenibilidad a largo plazo. Y es un negocio rentable, ya que un cazador puede pagar hasta 140.000 libras por cazar un rinoceronte.

En el pasado, con la prohibición de la caza, las poblaciones locales veían a los animales como lo que son, naturalmente. Como una amenaza, como algo negativo. Todo ello cambia cuando en lugar de ser un mal, pasan a ser un bien, sin más que permitir su apropiación y su uso (caza).
Desastres naturales, desarrollo, y muertes
Adamsmithee refería recientemente una nota de Reuters en la que se resumen dos obras sobre desastres naturales y su incidencia en la población. Adamsmithee llama la atención sobre dos datos, muy reveladores.

1) Mientras que de 1984 a 1993 el número de muertos por desastres naturales era de 1.021.605 personas, de 1994 a 2003 la cifra se ha reducido a 673.070.
2) Por cada desastre natural, murieron en los países ricos 51 personas, por las 589 en los países pobres.

Una prueba más de que el desarrollo, el crecimiento, la riqueza, son importantes.
Greenpeace en los juzgados
Vamos con un asunto antiguo. Pero mo me lo quiero guardar. Un juzgado ha prohibido a Greenpeace una serie de actividades con las que acosaba a ExxonMobil, por un período de siente años. Más información aquí.

Por supuesto los sandía van a seguir acosando a la compañía petrolífera en lo que no les ha prohibido expresamente el juzgado.

Ahora, nada como esto, claro.
El éxito sueco
Suecia es un país rico, y al mismo modo es un país socializado hasta niveles increíbles. Es único entre las democracias. ¿Ha triunfado ahí el socialismo? Es legítimo hacerse esa pregunta.

En primer lugar es una economía muy socialista en algunos aspectos, pero esencialmente liberal en otros. De hecho está en el envidiable puesto 12 en el Index of Economic Freedom de la Heritage Foundation. Tiene un punto, la mejor calificación del índice, en cinco de los diez criterios que se utilizan para elaborarlo (política monetaria, inversión extranjera, banca y finanzas, derechos de propiedad y mercado negro). Y dos puntos en salarios y precios, y en comercio exterior.

Donde destaca negativamente Suecia es en tres aspectos. Regulación e intervención gubernamental, con tres puntos cada uno, y en el nivel de robo fiscal, en el que obtiene cuatro puntos. Pero estos aspectos son suficientes como para más que compensar el resto.

Suecia es un país rico en recursos, con una población educada, con una apertura al exterior y unas instituciones que le permitieron introducirse en el club de los países más ricos del mundo. Ha evitado la destrucción masiva por las guerras. Un estudio de 2000 compara el PIB per capira ajustado por la paridad del poder de compra de los países de la OCDE, en varios años. A lo largo de este tiempo, el crecimiento económico sueco ha estado por debajo de la media de la OCDE desde 1970. El efecto acumulado de esta menor tasa de crecimiento es grande. De 1970 a 1998 han sobrepasado o alcanzado a Suecia quince países, en términos de PIB per cápita, mientras que Suecia no ha superado a ninguno, según el estudio.

En 1970, Suecia estaba el cuarto en esta clasificación, tras Suiza, Estados Unidos y Luxemburgo. En 1990 había descendido al puesto noveno, empatada con Dinamarca, y en 1998 pierde nueve puestos, hasta empatar con el Reino Unido.

Resulta curioso que la idea que tenemos del mundo no coincide con cómo es este. Jamás diríamos que la renta media de los negros en los Estados Unidos es superior a la renta neta de los suecos, pero es así. Tampoco diríamos hoy que en renta per cápita corregida por la paridad del poder de compra Irlanda está al nivel de Alemania.

24 de Noviembre de 2004

Hernando de Soto, en ECODES
Ya comenté que la Fundación Ecología y Desarrollo había tenido el acierto de invitar a Hernando de Soto para que pronunciara una conferencia, dentro de un ciclo llamado Actuando Institucionalmente contra la Pobreza. No fue el único acierto. Invitó a varios bloggers, entre los que me encuentro. Por desgracia no pude asistir, pero cuento con el resumen que Jesús Llaría, por Ecodes, ha hecho de la conferencia del economista de Soto, aparte de los escritos por otros compañeros que sí acudieron a Zaragoza a escucharle a él, y a Fernando Toboso. Con ello creo que se puede hacer un cumplido resumen de lo acontecido, con la ventaja, para el caso del peruano, de que, como dice Jesún Llaría, el núcleo del discurso de de Soto no se apartó un milímetro de lo que viene defendiendo tradicionalmente, en sus libros, y a través del Instituto Libertad y Democracia.

Antes de comenzar quiero aclarar una cosa. Aunque no me gusta repartir carnets de liberal ni soy quién para hacerlo, es claro de Hernando de Soto ES liberal. También es cierto que cabe un pensamiento más liberal, como se desprende de la comparación de sus obras con las de otros autores. Gabriel Calzada ha hecho una excelente crítica del pensamiento de Hernando de Soto en su reciente The Mistery of Capital. Pero, como indica José Ignacio del Castillo, es uno de los autores que mejor han comprendido qué es el capital y cuál es su función. Ha vuelto a mostrarlo en Zaragoza.

El desarrollo sigue siendo, en parte, un misterio. Pero hay cosas que sí hemos aprendido de la historia. Y la más importante quizás es la necesidad de un entramado institucional que es el que facilita, como dice Douglass North, igualar la tasa privada de ganancia con la social. Es decir, hacer que el comportamiento que lleva a una ganancia individual sea también beneficioso para la sociedad. No hablamos de otra cosa que la mano invisible. Ese entramado institucional tiene un núcleo, que es la propiedad. La propiedad surge como solución ideal a la escasez de los bienes, y permite hacer un uso efectivo de los mismos, evita conflictos que de otro modo surgirían, y hace responsable del buen o mal uso de los bienes a su dueño, lo que favorece el desarrollo.

Como ejemplo, se puede hacer mención de la decisión de Lula da Silva de otorgar títulos de propiedad sobre las favelas, en una medida sencilla y eficaz contra la pobreza. Un amigo mío me decía pero eso no es más que otorgar un papelito. Lo importante, sin embargo, es el proceso social que tiene lugar con ese reconocimiento. La casa es el mayor activo de la inmensa mayoría de la población. Quienes viven en las favelas, sin embargo, no podían beneficiarse de ello. Ni siquiera les convenía invertir en mejorarlas, porque fuera de un consenso o reconocimiento local o el uso de la fuerza nada les asegura la propiedad de la misma. Invertir consiste en transformar la renta en riqueza. Pero para dar ese paso la riqueza tiene que estar definida y defendida legalmente. De no contar con esas instituciones, la riqueza no se crea; y la que llega como ayuda, se diluye, se destruye sin que muchos comprendan el porqué. Es como llevar una casa a un cenagal. Acabará cayéndose. Necesita unos buenos cimientos, y éstos están en la propiedad y el derecho. Por tanto lo que está mal repartido no es la riqueza, como muchos creen, sino el capitalismo. Hernando de Soto ha puesto de manifiesto que, una vez nos acercamos a las condiciones en que se mantiene la pobreza, vemos que ese entramado no existe o está corrompido. El Estado de Derecho, el orden jurídico que define y defiende la propiedad privada y los derechos del individuo, (o el capitalismo, si se prefiere llamar así) es hoy un privilegio de los países ricos. Lo que pide Hernando de Soto es acabar con la exclusividad del club de ricos, extender las condiciones de desarrollo a todo el mundo, en un juego de suma positiva, ya que todos saldríamos ganando. Juan Varela destaca la siguiente frase de Hernando de Soto: Los pobres son pobres porque no tienen registro de propiedad, en cuanto se legalizan sus propiedades, por exiguas que sean, su potencial de desarrollo crece.

La capacidad creativa del hombre, cuando es reconocida y defendida por el derecho, resulta pasmosa. De nuevo, del resumen por Juan Varela: Sólo 150 de los 1.300 millones de chinos tienen existencia (capitalista) y propiedad legal, y consiguen hacer crecer a su país a un ritmo del 10%, dice Hernando de Soto. O En Egipto, país de los escribas que inventaron el registro, sólo el 8% de las viviendas están inscritas. Y sólo el 12% de las empresas están registradas. Cuando se suma el capital de la economía extralegal supone 55 veces toda la inversión directa en Egipto desde que Napoleón invadió el país del Nilo.

Entender este proceso es esencial, y Pedro J. Canut se pregunta ¿estamos los juristas preparados para reencontrar la esencia de nuestra ciencia (Soto la ha denominado metafísica…)? ¿estamos dándole a la sociedad la herramienta que nos está pidiendo a gritos para generar confianza y contribuir al progreso de nuestros semejantes?. Yo no soy jurista y tengo la atrevida y loca pretensión de entenderlo.

Una de las características de las sociedades libres, de las sustentadas en Estados de Derecho, es la confianza. Fernando Tricas ha incidido precisamente en este punto de la conferencia de De Soto, y recoge que, según el economista, el 75% de los noruegos y el 70% de los suecos contestan afirmativamente, pero sólo el 4% de los brasileños y el 5% de los peruanos confían en sus paisanos. Esa confianza permite llevar a cabo proyectos a largo plazo, que son los que más alientan el desarrollo.

Franz Oppenheimer, en su libro El Estado, dice que hay dos formas de distribución de los bienes. La económica y la política. La primera consiste en el intercambio voluntario. La segunda en la imposición. La económica, sin embargo, necesita de la institución de la propiedad y del derecho. Hernando de Soto se queja de que en el caso de muchas poblaciones indígenas se les ha otorgado un derecho de soberanía que sirven para perpetuar una concepción feudal de la propiedad, cuyas limitaciones no permiten el deseado desarrollo, y la lucha contra la pobreza.

De Soto respondió a dos interesantes preguntas. Una de ellas le inquiría sobre la aplicación de la legislación laboral de los países ricos a los trabajadores de las multinacionales, en los países pobres. Aunque no se mostró opuesto dijo que no es conveniente llevar nuestros problemas y nuestras soluciones a sitios donde los problemas son otros. Efectivamente, la legislación laboral nos empobrece a Occidente, pero tenemos un nivel de riqueza que nos permite aguantarlo. En los países pobres no tienen esa suerte.

Y por otro lado destacó, en palabras de Jesús Llarías, el modo en que el Corán es más “simpático” hacia el comercio y la propiedad que los libros cristianos. El triunfo del capitalismo, según de Soto, depende más del marco institucional que de las diferencias culturales. De hecho el Islam fue una fuente importante de civilización, y extendió el comercio. El problema consiste en saber cómo pasó de eso a ser una fuerza tan reaccionaria. Pero en cualquier caso hay sitio para el optimismo, porque el Estado de Derecho y su manifestación económica, la economía de mercado, como he dicho en otras ocasiones, socava las culturas cerradas y reaccionarias. De nuevo de Soto, recogido por Juan Varela: Cuando se reconocen los derechos de propiedad todos pueden desarrollarse. Como hicieron los pioneros en el Oeste americano. Cuando pudieron registrar sus terrenos y su ganado comenzaron a dejar atrás el Salvaje Oeste. El problema no es la cultura, sino la ley.

Por último. Destaco esta frase del economista peruano, que recoge Juan Varela: La historia del capitalismo occidental en realidad narra cómo los gobiernos, durante cientos de años, fueron adaptando el 'derecho del pueblo' a reglamentos y códigos uniformes que todos pudieran entender y respetar. Solo quiero aclarar que ese derecho del pueblo es el derecho consuetudinario, que es anterior al Estado, aunque ha convivido con él. Como ejemplos de derechos consuetudinarios, surgidos de la libre interacción social, se puede citar la Common Law, el Derecho Romano, o el Derecho Mercantil.
China, América Latina y el peso del Estado
Periodista Digital ha publicado un artículo de Andrés Oppenheimer llamado China y América Latina: ¿rumbos opuestos? Está planteado en el primer párrafo:
Hay un detalle que pasó practicamente inadvertido durante la visita triunfal del Presidente chino Hu Jintao a América Latina la semana pasada: mientras China está embarcada en lo que pudiera ser la ola de privatizaciones más grande de la historia mundial, América Latina parece estar encaminada en direccion opuesta.

Alimenta el artículo con penosos ejemplos de planes de nacionalizaciones en Argentina, Uruguay, Bolivia, Venezuela, Brasil, Méjico y Cuba. En este último país lo que se ha dado es la congelación
de la autorización de nuevos permisos de trabajo por cuenta propia en cuarenta oficios, incluyendo los magos para fiestas de niños, programadores de computación y reparadores de antenas de televisión. El minúsculo sector privado cubano, compuesto por unos 150,000 personas autoempleadas que sólo representaban un 2.1 por ciento de la fuerza laboral, se reducirá aun más.

Al menos el país latinoamericano que pertenece al primer mundo no se ha contagiado del creciente estatismo de sus vecinos. De todos modos, aunque todavía veremos más tonterías en América Latina, no creo que vuelvan los 60'-70' ni de broma.

23 de Noviembre de 2004

Vuelta a la miseria
Un compromiso familiar me ha arrancado el fin de semana de Nueva York, devolviéndome por unos días al Primer Mundo, en Madrid. Yo, que como sicofante del capitalismo, callo las más duras realidades sociales de este sistema; he ocultado vergonzosa y vergonzantemente las lacerantes condiciones en las que vive la gente en esa ciudad. Regreso a la City, repaso lo que han comentado en estos días mis compañeros, y me encuentro con que, por fin, mi muy admirado David ha hecho lo que no me he atrevido durante ya un año y un mes; lo que llevo de condena en este agujero inmundo. David, él sí, ha afrontado la verdad con valentía, trayendo a sus lectores, entre los que me encuentro, la siguiente noticia: aquí las masas pasan hambre y necesidad.

David teme por mí. El capitalismo es duro, ciego, y arrasa a diestro y siniestro. Incluso se ha prestado a lanzar una operación de rescate. Emocionado, solo puedo juntar unas torpes palabras. No sé si el diario espectáculo de miseria al que asisto se hará demasiado duro, incluso para mi pétreo corazón. Quizás no lo aguante más y me tenga que volver, asqueado y acojonado.

Yo creo que si lo he aguantado hasta el momento es porque me hayan engañado los sentidos. O las categorías de la superestructura me impiden si quiera ver la dura realidad de la vida aquí. Porque quienes parecen más miserables, más desposeídos, no gastan tallas más pequeñas sino más grandes. No todos, claro. Pero más que tener problemas para satisfacer las necesidades alimentarias, parecen tenerlos por la sobrealimentación. Y a escala americana. No es que los plutócratas no acompañen la orondez de sus cuentas con la de su cuerpo. Alguno de éstos también se deja ver. Pero, precisamente en esta ciudad, si algo llama la atención es la obsesión por adelgazar. Son muchos los que desafían el frío, como el calor, para correr por el parque. Te paseas por la calle a las once, aquí donde se cena a las siete, y tras los cristales de los gimnasios ves a los esforzados neoyorquinos luchando contra el michelín. Vamos, que puestos a simplificar, Nueva York más bien parece una desigual lucha contra la acumulación de masa corporal en la que salen perdiendo los de siempre. E insisto en que es una burda simplificación.

Claro, que qué puedo yo añadir, con mis torpes e interesadas apreciaciones personales, cuando el periódico del neoyorquino por adopción Mike Amigot nos ofrece estadísticas, con números y todo. Claro, que quizás me haya dejado engañar por otras estadísticas. En concreto un informe del Departamento de Agricultura de 2002 (que) revela que el 13% de las familias pobres han pasado hambre en algún momento del año anterior, porcentaje que se reduce al 2,6% en el caso de los niños. En la gran mayoría de los casos se refieren a episodios breves, mientras que el 2% (del referido 12,5%) tiene problemas frecuentes para alimentarse. El consumo medio de proteínas, vitaminas y minerales en una casa pobre es igual que en una que no se define así. Si hay algún problema es con la sobrealimentación. Es más, la pobreza la tienen que importar.

Pero las estadísticas-con-números-y-todo de Amigot provienen del Food Bank of New York. Viendo que la labor caritativa a que se enfrentan es de tan descomunales dimensiones, he pensado que a lo mejor lo que le faltan son medios. Pidamos que los ricos se rasquen los bolsillos para estos servidores públicos, o que se multipliquen las subvenciones. Todo para la citada institución. Es lo único que se me ocurre.

18 de Noviembre de 2004

Modos democráticos
Acaba de concluir George H. W Bush una alocución con motivo de la inauguración de la Biblioteca Clinton. Un edificio impresionante que lleva el nombre, y la historia del 42 Presidente de los Estados Unidos. Las palabras de su antecesor, que perdió contra él su reelección, han sido muy elogiosas, y muy emotivas. En estos momentos habla su hijo, bajo la persistente lluvia, con palabras muy amables para su antecesor, su mujer y la hija de ambos.

¿Porqué algo así es inimaginable en España?
Un mundo abierto
Una de las principales enseñanzas de la economía, en mi opinión, es que el problema económico está en nosotros, y que la solución también lo está. El problema es la escasez. Pero ésta surge de que lo que ingeniamos cumplir con los bienes es menos que donde nos lleva nuestra imaginación. Siempre damos con una necesidad no cubierta, para la que nuestros medios se quedan cortos.

El ingenio da con soluciones que permiten acercarnos progresivamente a lo que deseamos, aunque es una carrera sin fin. Pero al menos, si se deja a la razón actuar en libertad, se puede ir avanzando. Pero como las metas no solo se hacen más lejanas a medida que nos acercamos a ellas sino que se multiplican, el problema de la escasez se hace irresoluble, al menos de forma completa.

Una de las características de este proceso es que es abierto, creado por millones de mentes y no se deja asir. No puede ni planearse ni acotarse a los deseos de nadie, ni preverse en todas sus manifestaciones. Queremos seguridad, e incluso la exigimos. Se busca deteniendo el proceso social abierto y libre. Conrtrolándolo, cercionándolo. Pero es demasiado complejo y se escapa como el agua entre los dedos. La seguridad que nos podemos permitir, mucha o poca, está aprovechando las oportunidades que el proceso social en libertad nos otorga.

Pongamos el caso del trabajo. ¿Qué será del trabajo en el futuro? ¿Habrá para todos? ¿Nos dará para vivir como deseamos?

En primer lugar el trabajo es el único bien que se hace más escaso, más valioso con el tiempo. El primero en demostrarlo fue, cómo no, Ludwig von Mises. George Reisman lo ha vuelto a hacer en su monumental Capitalism (PDF). Lo único que se necesita para incrementar la riqueza es la aplicación de más trabajo. Y como nuestro deseo de riqueza siempre supera en mucho nuestra capacidad de producirla con la actual tecnología, el trabajo será siempre escaso.

En segundo lugar, y enlazando con lo anterior, si bien no debemos temer porque el trabajo deje de ser escaso, no podemos prever en qué se empleará en el futuro. De ahí que siempre haya cierta sensación de inseguridad. Leo vía Mahalanobis que en un artículo de The Economist se dice:
Como ha señalado Alan Greenspan (...) siempre es probable que haya ansiedad sobre los trabajos del futuro, porque a largo plazo la mayoría de ellos implican la producción de bienes y servicios que todavía no se han inventado.

Y para ilustrarlo, sigue el artículo con un ejemplo histórico:
William Nordhaus, economista de la Universidad de Yale, ha calculado que menos de un 30% de los bienes y servicios que se consumen a finales del siglo XX eran variantes de los bienes y servicios producidos cien años antes.

Y aquí seguimos.

17 de Noviembre de 2004

Botswana
Botswana es un país de África que lleva décadas sin seguir el camino de la mayoría de los países de África. Hace ya 40 años que optó por las reformas, por la apertura al exterior y por abandonar las locuras y los desvaríos desde el Gobierno, y por la democracia. El resultado es este.

Luego África no tiene porqué ser un continente subdesarrollado. Botswana está dando ejemplo y otros países le pueden seguir.
La discriminación positiva es negativa
Me entero por Dissecting Leftism que un intelectual (este sí) de izquierdas ha concluído que la affirmative action (la discriminación positiva) es perniciosa. Podría haber empesado con que cualquier dicriminación desde el Estado es injusta.

Richard H. Sander, profesor de Derecho de la UCLA, ha publicado un estudio en la Stanford Law Review que concluye que los programas de discriminación positiva en las universidades de Derecho está perjudicando a los estudiantes negros, cuando su objetivo es precisamente el opuesto. Su estudio ha encontrado que de todos los estudiantes que entraron el las facultades de derecho en 1991, el 45% de los negros se graduaron y pasaron el examen que le permiten ejercer, en contraste con un 78% de los blancos. Casi la mitad de los negros recibieron el primer año notas que les sitúan entre el 10% más bajo de sus facultades. El motivo es que la discriminación positiva lleva a alguno de ellos a universidades para las que no están preparados. Lo que no necesitan ayuda salen airosos. Pero los que son catapultados a facultades más exigentes y a las que de otro modo no habrían accedido, fracasan. El resultado es que hay menos abogados negros de los que habría con igualdad ante la ley.

Sus ideas se pueden leer aquí. Una buena noticia sobre la peripecia de Richard H. Sander, aquí.
Bloguerío liberal
Johan Norgberg reflexiona sobre porqué dentro de la blogosfera hay tantos liberales. Él da tres posibles razones:

1) Estamos descontentos con los medios de comunicación.
2) Nos encanta la tecnología, y nos adaptamos rápidamente a ella
3) Somos individualistas y estamos acostumbrados a tener ideas propias y a expresarlas contra la común opinión.

Yo, en particular, no me veo reflejado por el segundo punto. Es cierto que los liberales muestran más confianza en la tecnología, pero no creo que tenga relación con montarse un blog.

El punto 3) es interesante. Creo que muchos sentimos la necesidad de que nuestros argumentos sean escuchados. El motivo, simplemente, es que en los medios de comunicación estamos en una exigua minoría. Y si 1) estamos descontentos con los medios es más porque éstos no nos hacen excesivo caso. Por el contrario, quien tiene ideas de izquierdas, puede elegir medios a diestro y siniestro. Verá que los estadounidenses son siempre los malos; qué decir de los judíos. Todavía recuerdo un reportaje a doble página en el ABC que alertaba sobre la pesadilla de la privatización del agua. No en el Gramma, sino en el ABC. Para enterarse de cómo aumenta la pobreza en el mundo vale cualquier medio.

Esa necesidad de dar a conocer nuestra visión ha dado lugar a la red agitativa que tanto sorprende. La sorpresa quizás venga de la falta de costumbre. De no saber, si quiera, que haya quien defienda estas ideas. Lógico, si uno está acostumbrado a los medios de comunicación (europeos, al menos).
Tasa marginal única en varios países
Un reciente artículo de John Bundell llama la atención sobre el hecho de que varios países de la Europa del Este hayan adoptado el tipo marginal único como sistema impositivo. A Rusia le han seguido Eslovaquia, Ucrania y Servia, a la que seguirá Croacia en breve. Por desgracia no ofrece datos sobre los efectos en esos países de la reforma fiscal. Pero le sigue un interesante repaso a esta modalidad fiscal en otros países del mundo.

16 de Noviembre de 2004

Reforma de la reforma de las pensiones
En 1981 Chile introdujo una reforma del sistema de pensiones que ha iniciado una revolución que se ha extendido por Hispanoamérica, y por otros continentes. El éxito ha sido innegable. Ha mejorado el crecimiento de Chile, que es hoy el único país desarrollado al sur de Río Grande, ha mejorado las finanzas públicas, ha contribuido a reformar y mejorar el sistema financiero y el mercado de trabajo, ha aumentado el ahorro y en conjunto ha favorecido el crecimiento económico.

Pero el modelo con que se sustituyó al sistema anterior, si bien infinitamente mejor que este, no deja de tener problemas. Chile es el mejor concebido, pero en Perú, Méjico o Argentina hay cláusulas que obligan a invertir en bonos del Estado, lo que ha rebajado la rentabilidad de los fondos de pensiones. No digamos en Argentina. Otro de los problemas es que en Chile están cubiertos por el nuevo sistema solo la mitad de la población. Una parte está todavía cubierta por el viejo sistema y aún otra no lo está por ninguno. El porcentaje de cobertura del sistema privado es más bajo en otros países hispanoamericanos. Los motivos son dos. Un porcentaje demasiado elevado de ahorro compulsivo, en torno al 10%, ha llevado a muchos a evitar el sistema. Por otro lado, hay un sistema público de garantías, que ha desincentivado la suscripción al sistema privado.

De modo que los sistemas privados necesitan una reforma. Y las experiencias de Latinoamérica y otros sitios se pueden utilizar para un mejor diseño de los futuros sistemas privados de pensiones. Los que no tendremos más remedio que adoptar, cuando los públicos ya se hayan venido abajo.

Más aquí.
Canon sobre la circulación
Las últimas visitas a mi casa me cuentan que el tráfico en Madrid está como nunca. Es decir, como siempre, pero peor. Nuestro amado alcalde Alberto Ruiz Gallardón podría tomar nota de la experiencia londinense. El ayuntamiento londinense decidió en febrero de 2003 cobrar cinco libras a los conductores que recorran el centro de la ciudad. El objetivo era reducir la congestión del tráfico.

Leo a Ben Muse que un reciente estudio muestra que la experiencia ha sido satisfactoria. Se ha reducido en un 18% el número de vehículos que entran en la zona cuando se cobra el canon, con una reducción en el tráfico y en la congestión del 30%. No se ha apreciado un aumento del tráfico en las áreas que quedan fuera del recinto. Ha aumentado el uso del transporte público, así como su eficacia, lo que ha beneficiado especialmente a la gente con menos recursos. Han mejorado las condiciones para los viandantes y ciclistas. La calidad del aire ha mejorado, también.

Vista la experiencia de Londres, hay otras ciudades que están planeando seguir el mismo ejemplo. En concreto Edimburgo y Estocolmo, mientras que el alcalde de Londres, Ken El Rojo, está planeando extender el área del canon. El gobierno británico está estudiando llevar el mismo modelo a algunas carreteras.

Como dijo Wilhem Röpke, hay dos sistemas de asignación de recursos: los precios y las colas. Por lo que se refiere al tráfico, nosotros hemos elegido las colas. Pero son mejores los precios, porque limitan el uso de los recursos a quienes más los necesitan, sin que se vean entorpecidos por otros, para quien esos recursos son menos necesarios.

15 de Noviembre de 2004

Bush y los Derechos Civiles
El pasado sábado leí un breve editorial del NYT, titulado The Bush Record on Civil Rights. Por el tema y el medio me esperaba algo demoledor. Y efectivamente empieza fuerte, denunciando que el Gobierno retrasó la publicación del último informe sobre Derechos Civiles, previsto inoportunamente para este septiembre. Pasadas ya las elecciones, el Gobierno cumple con la publicación (PDF). Y sobre su contenido nos alecciona el NYT, diciendo que el informe:
Cita numerosos ejemplos de intentos por la administración de sustituir la discriminación positiva por alternativas "racialmente neutrales", concentrarse en el fraude electoral en lugar del insidioso problema de la negación del derecho al voto y convertir el esfuerzo de los contribuyentes a instituciones religiosas en un derecho civil de la gente con fé, en lugar de la cuestión constitucional de la separación entre Iglesia y Estado.

Y yo que estaba ya con el cuchillo entre los dientes, y a quien tengo que aplicárselo no es (figuradamente) a Bush, sino al editorialista.

1) En primer lugar, las leyes han de ser racialmente neutrales, con comillas o sin ellas. Quien defienda lo contrario es moralmente equivalente a los nacional socialistas. Si se critica la discriminación racial porque con ella se viola el principio de igualdad ante la ley, se ha de hacer en todos los casos. No en un sitio sí, y en otro no. Y no importa el objetivo que se busque con la discriminación, ésta es sencillamente injusta y degradante para la dignidad humana. De modo que mal para el editorialista del NYT y bien para la actual administraición.

2) Con lo de denegación del voto, imagino que se refiere a los criminales. En distintos Estados de los USA, se deniega el voto a quien ha violado el Código Penal, desde la condena hasta que ha cumplido con ella. En otros el derecho se pierde de por vida, lo que me parece exagerado, e injusto. Y aún en otros, los criminales convictos pueden votar, como en España. El asunto tiene miga, primero por sí mismo, y luego porque algo tienen los partidos republicano y demócrata, que los criminales reparten su voto de forma muy desigual entre éstos. El NYT considera este problema insidioso. Negar el derecho a participar en el proceso legislativo a quien ha demostrado por la vía del hecho que está dispuesto a saltarse las leyes puede ser discutible. Pero no insidioso. Lo que me extraña, casi me escandaliza, es que critique que Bush haya perseguido desde su administración el fraude en el voto. Pero ¡si es su deber! No debería cegarse el NYT con el hecho de que, es cierto, la lucha contra el fraude perjudica a los demóctatas y por tanto beneficia a los republicanos. No se puede criticar a una administración por intentar cumplir la ley.

3) En los Estados Unidos se ha hecho una interpretación estricta de la separación entre Iglesia y Estado. De este modo se quiere evitar, por ley, que cualquier dinero público acabe en manos de una organización religiosa. George Bush llegó a la Casa Blanca con otra idea. Que la atención a los necesitados se hiciera por medio de organizaciones religiosas, y que contaran con fondos públicos. Y, al parecer, para poder dar cobertura legal a estos fondos, les ha puesto el sello de derechos civiles de la gente con fé. Yo este asunto lo veo del siguiente modo: o jugamos todos o rompemos la baraja. Es injusto que el Estado le de dinero a organizaciones religiosas, porque la procedencia de ese dinero son los impuestos. Y éstos son injustos. Pero si es injusto que se de a ellas, también lo es que de destine a organizaciones con otra forma de ver la vida. Centrar la cuestión en organizaciones religiosas es puro sectarismo. Aparte del significado especial que los creyentes den a su fe, ésta no es más que una forma de ver el mundo tan respetable como todas las demás, y por tanto con iguales derechos. De modo que no se les puede negar una subvención por el mero hecho de que su cosmovisión dea religiosa. Supone dar a la religiosidad un estatus especial que no debe tener (y que paradójicamente los laicistas le niegan en rotundo). Por otro lado, si se quieren justificar las subvenciones, acéptese el derecho de todos a quedarse con el dinero ajeno.

En definitiva, que las críticas a la Administración Bush por parte del NYT son un absoluto fracaso. Al menos desde el punto de vista liberal.

14 de Noviembre de 2004

Ugarte en Washington
En el Pentágono han contratado a David de Ugarte. O le leen. O ambos comparten los mismos clásicos. Lo digo por esta noticia que he leído hoy en el NYT. Cuenta que el ejército norteamericano está planeando crear una internet propia de alta tecnología que le permita luchar más eficazmente contra el terrorismo. La red, que se llamará Global Information Grid (GIG), permitirá a los marines en Humvee, una tierra lejana, en mitad de una tormenta, abrir su portátil, pedir información gráfica vía un satélite espía y bajársela en segundos.

Pero lo relevante es el pensamiento detrás de la creación del GIG. Nos cuenta el periodista, Tom Weiner, que el ejército americano, creado para combatir naciones y ejércitos, ahora lucha contra enemigos sin Estado, sin aviones, tanques, buques u oficinas centrales. Enviar inteligencia y estrategias secretas a los soldados de forma instantánea a la batalla, haría al ejército más rápido, en teoría; una fuerza más fiera contra el enemigo sin rostro. Una concepción netocéntrica, que ha suscitado el recelo entre los más tradicionalistas.

El subsecretario de Defensa para la Inteligencia ha declarado que el ejército quiere conocer todo lo que sea de nuestro interés, en cualquier momento. Y declaró al Congreso que la inteligencia militar, incluido el reconocimiento por satélites secretos que cubren la mayor parte de la Tierra, sería colgada en la red y compartida con las tropas, dice el periodista. Nada que ver, como vemos, con una estructura estrictamente jerárquica. Otro burócrata del ejército, con la misma filosofía, le ha explicado a Tom Weiner que la esencia de la guerra netocéntrica es nuestra capacidad de desplegar a una fuerza de choque en cualquier lugar, en cualquier momento. La tecnología de la información es la llave de ello. De acuerdo con el director de la Oficina del Pentágono de Transformación, Art Cebrowski, de lo que en realidad estamos hablando es de una nueva teoría de la guerra. Que es exactamente la frase que esperarías de alguien que se llama Art Cebrowski y que está en la Oficina de Transformación del Pentágono. Otro cerebrito pentagonal ha dicho que los principios netocráticos se están convirtiendo en el centro de gravedad de los planificadores militares, que no sé muy bien (ni muy mal) lo que quiere decir, pero que queda muy bien. Y aún otro señala que el mayor obstáculo es cultural. Pero el cambio merece la pena, porque, relata otro netócrata, en un mundo netocrático, no tendrías un ejército de tierra, una armada, una fuerza aérea y unos marines, sino una fuerza unificada.

El asunto es serio, no obstante. Estamos hablando de un cambio de estrategia. De una adecuación fundamental que permitirá enfrentarse a un nuevo enemigo. Los despistados no sabrán porqué he citado a Ugarte. Lo he hecho por su pensamiento sobre este particular y que ha expuesto, entre otros sitios, en un artículo titulado Redes para ganar una guerra y que ya utilicé en su momento a beneficio de inventario, en un sentido más liberal clásico. Me permito citarle:
Para ganar la batalla al terrorismo de red antiglobalización, debemos en primer lugar cambiar nosotros mismos como país y proyectar ese cambio fuera. Los ejes de esta compleja estrategia habrían de ser más red, más redes, más globalización y más libertades.

Las redes están ya en la mente de los responsables del ejército estadounidense, como hemos visto, aunque por el momento solo ahí, desde hace ya seis años. 24.000 millones de dólares que cuesta el proyecto es uno de los motivos por los que aún no se haya puesto en marcha. Más libertades es precisamente lo que desea llevar George W. Bush fuera de sus fronteras, aunque haya sido a costa de algunas de éstas dentro. Precisamente opinaba Ugarte en ese mismo artículo, que el terrorismo de red islámico tiene como pilares
las (...) aristocracias petroleras árabes. Estas han de ser derrotadas en su propio terreno con armas financieras, políticas e incluso militares hasta acabar con los regímenes sunníes feudal-teocráticos del Golfo y la península arábiga y llevar, por primera vez, la democracia al mundo árabe. En este sentido, la liberación de Irak, sin haber sido en si misma un golpe contra el corazón de la bestia, si que ha contribuido a que Occidente pueda contar con una plataforma desde la que "vender" democratización y apertura y desde la que influir en la evolución de regímenes como el saudí cuyos dirigentes y beneficiarios se han dedicado sistemáticamente a organizar y financiar masivamente el discurso y el magma donde captar jóvenes para el terrorismo.


La globalización también cuenta.

13 de Noviembre de 2004

Catolicismo y economía libre
Thomas E. Woods anuncia en un artículo de hoy en Lew Rockwell que va a sacar un libro titulado Church And The Market: A Catholic Defense Of The Free Economy, que ofrece una defensa vigorosa austríaca de la economía de libre mercado desde una perspectiva católica tradicional. Desde la Reserva Federal (de la que estoy en contra) a precios y salarios, del ciclo económico a la legislación antritrust, de ayuda exterior al Estado de Bienestar, está ahí todo.

En el artículo, Catholics and Capitalism, cuenta que en su libro trata la Revolución Industrial. Yo aprendí en su momento que los trabajadores empeoraron su situación con la llegada del capitalismo en Inglaterra. Hoy, nos dice Woods, incluso el (marxista) E.P. Thompson, el pesimista más convencido, está ahora de acuerdo con que 'ningún eestudioso serio está dispuesto a arguir que todo fue a peor', citando a otro autor. Nicholas F.R. Crafts, también nos cuenta Woods, ha estimado que la renta real por cápita se dobló en Inglaterra entre 1760 y 1860.

12 de Noviembre de 2004

Bush: Objetivo económico Nº1
El déficit público. Ese es el primer objetivo económico de George W. Bush para su segundo mandato, según 55 economistas consultados por el WSJ. A mí me parece un problema importante, pero por la parte del gasto. Por lo que se refiere a los ingresos, lo que tendría que hacer es reformar el sistema impositivo, que ocupa el cuarto lugar en las prioridades de los 55 expertos. El segundo es la Seguridad Social y al tercero el sistema de Sanidad.
Caudillos
Hay algo que me resulta absolutamente chirriante de la progresía instalada, con todo el asunto de Yaser Arafat. Vamos a Nuestra admirada TVE, que yo veo en su versión RevoluciónInternacional. Emocionado, al borde de la lágrima, un Lorenzo Milá que decidió vestir ese día de oscuro, daba amplia cobertura hagiográfica al héroe palestino (vídeo). Mentaron en una ocasión unos asuntillos que se traía, para que no les acusemos de partidismo.

A lo que iba. Termina el parte y Milá, que es un hombre de gran corazón para las batallas perdidas, para las causas nobles, y que desborda sensibilidad y tino para lo que en periodismo se llama el factor humano, nos dejó un destello de esperanza. Invitándonos veladamente a secarnos las lágrimas, dió la noticia del nacimiento de un niño, el mismo día de la muerte del amado líder. El bebé se llama Yaser, en recuerdo del revolucionario. Una esperanza para el pueblo palestino, vino a decirnos. La vida sigue, amigos, y a los héroes les sustituirán otros.

Hoy es una periodista de la misma cadena quien, en conversación con una cabeza pensante de una organización anti israelí, le preguntaba por quién se podría convertir en el padre del pueblo palestino.

Tanta admiración por los dictadores. Esa desvergonzada aceptación de fraseología protofascista. Ese caudillismo de corazón. No es que me extrañe. Pero me sigue chirriando. Claro, que a estas alturas lo que me chirría es que muchos se atrevan a hablar de democracia.


¡Uy, que empieza el telediario del Milá! Os dejo.
Vuelva usted mañana
Caco: Oiga, ¿Dónde está el encargao?
Policía: ¿Qué desea?
Caco: Mire, que yo estaba tan normal, viendo el telediario, cuando me he visto en la tele
Policía: ¿Y?
Caco: Pues mire, que me pillaron con la cámara en plena faena... Y como me he visto, pues me he dicho, antes de que vengan a por mí, me entrego yo mismo.
Policía: Pero ¿Qué dice? ¿No ha visto lo ocupados que estamos? Para que venga usted con sus asuntos personales.
Caco: Pero oiga, si yo...
Policía: Nada, nada. Vuelva usted mañana.
Kopel sobre las leyes de armas ocultas
Franco Alemán me ha puesto al corriente de una anotación de Glenn Reynolds que refiere a un boceto de un nuevo artículo (PDF) escrito por David Kopel. Kopel es uno de los primeros expertos en control/libertad de armas.

El avance en la libertad de armas en los Estados Unidos en la últimas dos décadas, especialmente en los últimos años, ha sido realmente notable, como podemos comprobar aquí. De hecho, recuerda Kopel, en todos los Estados a excepción de media docena, los Estados tienen una protección constitucional del derecho de tener y portar armas. Todos los Estados a excepción de una docena tienen una ley que permite las armas ocultas; bajo tales leyes, un adulto con un registro limpio que pase un examen de sus antecedentes y (en la mayoría de los Estados) un curso de seguridad, pueden obtener una licencia de portar armas ocultas para la protección, bajo la ley.

Durante los dos últimos años, las Cortes Supremas de 5 Estados han revisado un posible conflicto entre las garantías constitucionales y las leyes armas ocultas.

1) Nuevo Méjico y Missouri. En ambos casos se planteó que, puesto que la protección constitucional excluye expresamente llevar armas ocultas, las nuevas leyes que permitían portarlas sin que estén a la vista violaban las respectivas Constituciones estatales. Pero en ambos casos se resolvió favorablemente arguyendo que lo que permiten sus Constituciones es una regulación estatal. No impone una prohibición de tales leyes.

2) Ohio y Wisconsin. Aquí la Constitución no tiene un texto excluyendo de la protección constitucional este tipo de leyes. La Corte Suprema de Ohio decidió que era constitucional prohibir llevar armas escondidas, pero el Congreso estatal pasó una ley permitiéndolas. Mala noticia la primera, aunque los efectos positivos de la libertad de armas podrían hacer dicha prohibición políticamente complicada. Por lo que se refiere a Wisconsin, su Corte Suprema falló que la prohibición era inconstitucional por lo que se refiere a la propia casa o local de negocio, pero constitucional en caso de prohibir ese derecho en cualquier otro sitio.

3) El caso de Rhode Island es muy complejo. La conclusión es que los ayuntamientos tienen la obligación de otorgar licencias para los ciudadanos adecuados (como quienes no tienen antecedentes penales).
Los republicanos y el gasto
Los republicanos (EE.UU.) son los campeones de la restricción del gasto público, ¿verdad? ¡MEEEEEK! Error. La excelente Veronique de Rugy, del Cato Institute, ha escrito un estudio titulado The Republican Spending Explosion, cuyo título lo dice todo. Bueno, todo todo no. La carne se encuentra en las 12 páginas del estudio:

Dice Veronique: Controlando la Casa Blanca, el Senado y la Casa de Representantes, los republicanos son los responsables principales del actual desastre presupuestario; y son los republicanos quienes tienen el poder de reducir el gasto para retomar el control sobre el presupuesto federal. La ejecutoria de George W. Bush ha sido escalofriante, como he comentado aquí en alguna ocasión. De Rugy nos dice: El gasto discrecional que no va a defensa se habrá incrementado en un 36% durante el primer mandato del Presidente Bush. La Administración dice que parte de ese incremento en gasto doméstico está destinado también a seguridad. Pero hay otras partidas, especialmente Educación, Justicia y Sanidad, que también han visto incrementarse en dotación presupuestaria.

Con Clinton de Presidente y el GOP controlando en Senado, el porcentaje de gasto federal sobre la economía descendió del 20,7% al 18,4% en 2000, el nivel más bajo desde 1960, con recortes principalmente en el gasto militar. El doméstico sólo se restringe en 1996. Pero se siente el Señor Bush en el Despacho Oval y sus tres primeros años son el tercero, cuarto y quinto de mayor crecimiento del gasto en 40 años.

Por el complejo sistema de aprobación de los presupuestos, en ocasiones resulta difícil repartir responsabilidades. Pero el Presidente propone un presupuesto, y luego se aprueba, con cambios, por el Congreso. Sobre los aprobados por Bush, se han sumado siempre nuevas partidas de Gasto por el Congreso, controlado por los republicanos. Por lo que tener una mayoría conservadora en el Congreso no ha servido para llevar a cabo un programa conservador en el gasto.

11 de Noviembre de 2004

Pío Moa ha escrito una recensión del libro de Fernando Díaz Villanueva sobre el Che, al que ya me he referido.
250 millones de asiáticos, arrancados de la miseria en 5 años
Sabemos que la lucha contra la pobreza exige crear riqueza, no repartirla. Y que la globalización (una forma de llamar a la libertad de comercio de alcance mundial), cumple ese papel, y por tanto es el medio para reducir la pobreza. Pero las pruebas se acumulan y no debemos dejarlas de lado. Lo último es un estudio del Banco Mundial, reseñado en una nota de prensa, y que da cuenta de algunos importantes avances en la lucha contra la pobreza en Asia.

En concreto, desde 1999, el número de personas que viven con dos dólares al día o menos en la región ha descendido de 890 millones de personas a 636. Es decir, que son 254 millones de personas las que han sido arrancadas de la pobreza en los últimos cinco años. Cuarenta millones de ellas, como toda España, solo en el útlimo año. La mayoría de estas últimas viven en China, Indonesia, Tailandia y Vietnam. El vicepresidente del Banco Mundial en Asia oriental y el Pacífico ha declarado que incluso excluyendo a China, el número absoluto de pobres estará en su nivel más bajo de la historia, finalmente superando la mayor pobreza creada en la crisis de 1997. Este impresionante avance en los últimos años ha rebajado el porcentaje de la población que se encuentra en la pobreza del 50% de la población, al 34%.

Las perspectivas a corto plazo son también muy buenas. La institución prevé un crecimiento para este año, excluido Japón, del 7%, liderado por el 9% esperado para China. Con ello se acelera el crecimiento económico sobre el 5,9% en 2003.

Más información aquí y en los enlaces que proporciona.

10 de Noviembre de 2004

Bush, el tonto.
Aunque ya lo haya comentado Adamselene, voy a entrar en el la consigna de que cualquier presidente republicano es tonto, retomada en 2000, con la elección de Bush. Bush, de este modo, es un lerdo; un tonto que no podría caminar y mascar chicle al mismo tiempo. La misma acusación hicieron con Ronald Reagan, y no tenía ninguna base. Pero vamos al caso concreto de Bush.

John F. Kerry y George W. Bush pasaron a los 22 años por un test de inteligencia del Ejército de los Estados Unidos. Una institución que ha prestado mucha atención a esta forma de acercarse a la medida de la inteligencia. El resultado es que el coeficiente intelectual (IQ) de Bush es igual o superior al de Kerry, ambos en el entorno de los 120 puntos. (Recogido por el NYT).

A mí me da exactamente igual. Nixon tenía un coeficiente intelectual de 139. Ya puestos, seguro que Lenin era un auténtico genio ¿y?

Pero para la izquierda resulta ser muy importante. Los mismos que dicen que el mismo concepto de coeficiente intelectual es erróneo, que se llevan las manos a la cabeza si mentas diferencias en las capacidades innatas, repiten con una fruición que se expande por sus poros que Bush es tonto. Por supuesto, es más inteligente que la gran mayoría de ellos (y de los demás).

Se llega al paroxismo de esta enfermedad de llamar tontos a los que no piensan como uno, aireando, con una satisfacción indescriptible, esta tabla, que ordena los estados por coeficiente intelectual medio, y por sentido del voto. El primero es Connecticut, el Estado donde nació Bush, que junto con todos los primeros, ha votado mayoritariamente por Kerry. Los últimos, por Bush. Conclusión: los tontos votan al tonto de Bush. ¿Y si hicieramos el mismo cuadro, pero con coeficientes intelectuales y porcentaje de blancos, o de negros? ¿Qué tal si quien ha elaborado esta tabla cruzara los datos de IQ y raza? Pues que tendríamos una versión cutre de The Bell Curve, libro del bueno de Charles Murray, junto con Richard Herrnstein, y que desató las iras de la izquierda hace diez años.
Aprovechad que esta semana está el WSJ que lo tira (ofrece gratis sus contenidos en línea) para leer este artículo de Hubbard.

De paso, ved también el repaso que Tyler Cowen le da a otro blogger, John Irons, en esta discusión sobre la relocalización. No sería mala idea abrir un espacio como este para la discusión en español.
Los Principios de Menger, en línea
El excelso Mises Institute ha sacado en línea el libro de Carl Menger Principles of Economics, origen de la Escuela Austríaca. El instituto ha acompañado el anuncio con un buen artículo sobre la relevancia del libro.
Israel y la ecología
Israel es el Estado que más cuida el medio ambiente en oriente próximo (u oriente medio, como más os guste). El único, dice John Ray, que remite a una anotación que trata este aspecto de la política en Israel. Dice el auntor de la anotación, David Boxenhorn: Israel es el país menos misógino, menos homófobo, más libertino de Oriente Medio, por no mencionar que es la única democracia en la región (...) Mi contribución: es también el país de la región más preocupado por el medio ambiente, con los mejores registros medioambientales.

Cuenta que hay una tradición ecológica antigua en su país, previa al sionismo, pero que pasó a formar parte de este movimiento, con la retórica de volver a la tierra. Abrazaron la idea de rehabilitar la tierra como, se pensaba, se rehabilitaba el pueblo con el retorno a la misma. Los antiguos bosques han desaparecido, y sobre las extensiones en que ahora se puede ver el horizonte sin obstáculos, recuperan su antiguo sitio los árboles. Boxenhorn pone numerables ejemplos, incluidos dos estudios, uno que afirma que Israel tiene el mayor porcentaje de área protegida sobre la total, en oriente medio, en torno al 10% u otro que eleva el porcentaje al 14%. De todos los países de la región es Israel el único país que tiene partido verde.

Boxenhorn se queja de que los movimientos verdes en todo el mundo ignoran los logros medioambientales de Israel en comparación con sus vecinos, y defienden a sus enemigos, con un mal registro ecológico.

9 de Noviembre de 2004

Día Internacional de la Libertad
Como todavía no está propuesto (aunque está pensado) me permito llamar al 9 de noviembre, día internacional de la libertad.

Actualización: Como me ha hecho ver yesare (gracias), Vicente Boceta ha publicado un artículo con la misma idea.

8 de Noviembre de 2004

Pío Moa ha sido entrevistado en La Revista de LD por Fernando Díaz Villanueva.

Toda la entrevista merece la pena, pues acerca al historiador a quien no le conozca. Su evolución vital e ideológica, sus contribuciones a la historiografía, la inexistencia de verdaderas críticas a su obre, sus proyectos, su visión de la España de hoy... Destaco la respuesta a la última pregunta:
El hecho de que la España de ahora es sociológica, económica y culturalmente diferente (a la de 1934) no significa gran cosa, porque el problema de entonces no era, como se dice, la pobreza, era la democracia. Pobreza nunca ha sido igual a guerra civil. La España de 1900 era más pobre que la de 1936 y en 1900 no estalló guerra alguna. El problema actual sigue siendo la democracia, gran parte de la izquierda no es democrática, no acepta la alternancia, ni la igualdad ante la ley, no acepta siquiera que se le lleve la contraria. En resumen, que una parte considerable de la izquierda está convencida de que sólo hay democracia si mandan ellos. Y eso se ha visto con motivo de la guerra de Irak. Una cosa es que uno no esté de acuerdo con la guerra y otra bien distinta es que se expanda por el país una situación parecida a la de las Vascongadas, quemando sedes del PP y calificando a sus militantes y simpatizantes de asesinos. Es para preocuparse.


Me parece una reflexión necesaria y acertada. No lo digo por algunos, con quien tanto quiero, que son netamente de izquierdas. No comparten muchos de la males de la izquierda; desde luego no el de creerse depositarios de la democracia. Pero es una actitud muy extendida en la izquierda. La entrevista merece su lectura de comienzo a fin.
Costa de Marfil

Nada que añadir.

Gracias, Toni.
Síntomas de crisis en la Economía China.
Hoy publica Libertad Digital (ya sabéis, en compló con el capital mundial y conexión directa con la Casa Blanca) un gran artículo sobre la economía china, Peligra el milagro económico, de James A. Dorn. El artículo es para guardarlo, para que cuando todo estalle recordemos qué está pasando.

El pasado dos de septiembre, el Financial Sense Online (imprescindible para quien quiera seguir el ciclo), publicaba un artículo, China's Great Depression, de un estudiante de la escuela austríaca, Krassimir Petrov. En él hace una comparación entre China-Estados Unidos ahora y Estados Unidos-Gran Bretaña en los 20', todo ello a la luz de la obra de Murray N. Rothbard America's Great Depression (PDF). La idea es que hoy China como en los 20' los Estados Unidos, es una economía emergente, con gran crecimiento de la productividad, y una expansión crediticia enorme. En el caso de China, como explica James A. Dorn, se junta el dirigismo de las inversiones, que crea problemas añadidos. Y los Estados Unidos de Hoy, como la Gran Bretaña de los 20', es un país con un enorme gasto militar, con una moneda base del sistema financiero mundial, y endeudados con el mundo. Su conclusión, a la luz de la teoría austríaca del ciclo, es clara. La economía China está camino de una depresión, y la medida de la misma dependerá, dice Krassimir Petrov, de la medida en que los dictadores chinos insistan en un crecimiento inflacionario, y cómo reaccionen ante la inevitable crisis.

Para empezar las órdenes chinas de acero, que no han dejado de crecer, han detenido inopinadamente su crecimiento. Los responsables han comenzado a reaccionar y han subido los tipos de interés por primera vez en nueve años.

Este previsible resultado tendrá consecuencias muy importantes, aunque no se pueda adelantar su sentido. Las tendrá, porque en una crisis todo el mundo mirará hacia arriba buscando responsables. A mi modo de ver las reformas económicas no podrán echarse atrás. Hay demasiados intereses en la población enriquecida tras las reformas como para que se deje empobrecer de nuevo. Lo que sí podría cambiar es que las fronteras chinas, de las más permeables al comercio internacional, se cierren en parte a los bienes foráneos. O que en vez de relajar los controles en el mercado financiero, los hagan más estrictos.

A favor que la liberalización financiera juegan las experiencias previas y la necesidad por la oligarquía china de que, llegada la crisis, se resuelva de la forma más rápida y eficaz posible. En contra, que los oligarcas no querrán renunciar a mangonear en el capital.

Actualización 11/11: Jeffrey Tucker remite a un artículo de The Asia Times que también habla de la situación china, y cita a Mises. Concluye que la subida de tipos de la Fed (Alan Greenspan subió ayer un cuarto de punto el tipo de referencia, hasta el 2%), podría influir notablemente en la economía de ese país de dimensiones casi continentales.

Actualización 12/11: Hay síntomas de que se dispara la inflación en China. Este castillo de naipes va a caer antes de lo que esperamos.
No os perdáis el artículo de Mario Cuellar y Pascual Serrano titulado Dinero y poder detrás de los portales de internet de la derecha. La conclusión del artículo es que... Bueno, pues eso.

Resulta que el famoso dinero y poder resulta bastante pobretón. Pero atención al último párrafo:
La conclusión es clara. A diferencia de los medios alternativos de izquierda, estructurados en torno a organizaciones sociales y activistas y periodistas independientes, alejados de grandes emporios económicos y de ayudas públicas y sin presencia en los grandes medios de comunicación donde su firma está vetada, el entramado de las webs de derechas cuenta con importantes fuentes de financiación de grandes empresas, sus firmas tienen acceso a otros medios tradicionales y disponen de ayudas públicas a través de instituciones y organizaciones estrechamente relacionadas con el poder político.


Me jartao de reí: los medios alternativos de izquierda, estructurados en torno a organizaciones sociales y activistas y periodistas independientes, alejados de grandes emporios económicos y de ayudas públicas y sin presencia en los grandes medios de comunicación donde su firma está vetada. Ajá.

La capacidad de cierta izquierda de torcer la realidad es ciertamente pasmosa.

Me entero gracias a Neo.
La Fundación Ecología y Desarrollo ha anunciado unas conferencias bajo el título Actuando Institucionalmente contra la Pobreza, que empezará con todo un acierto: la que correrá al por cuenta de Hernando de Soto, presidente del Instituto para la Libertad y la Democracia de Perú, y un economista de primera. Hernando de Soto ha llamado la atención sobre la importancia de las instituciones en la formación y acumulación de capital y su efectos sociales, especialmente entre los más pobres. Su conferencia se titula, precisamente, Las Instituciones y la lucha contra la pobreza. En esta bitácora hemos incidido mucho en el desarrollo económco y en la lucha contra la pobreza. También hemos destacado el papel de la libertad, las insitituciones que la defienden y que permiten un desarrollo ordenado, su influencia en el capital (y aquí).

Le seguirá Fernando Toboso, Director de la Unidad de Investigación sobre Economía Institucional y Regulaciones Públicas de la Universidad de Valencia. Toboso ha titulado su conferencia Los Problemas del Transplante Institucional.

Podréis atender a las conferencias el próximo 16 se noviembre, en Zaragoza. Si podéis, no os lo perdáis.

5 de Noviembre de 2004

George W. Bush y la ecología
John Hudock me acaba de animar a escribir una anotación que llevo tiempo pensada. Mirad su post sobre la evolución de la calidad del aire en los Estados Unidos. Es realmente reveladora. (Ver también aquí)

El PERC le ha dado a George W. Bush un bien o un aprobado alto en materia medioambiental. Los criterios para esta nota no están en los resultados (por lo antedicho claramente positivos) sino en la adherencia de la Administración al respeto de la propiedad privada, al intercambio en el mercado y a la descentralización.

Y eso que el presidente del PERC, el excelente Terry Anderson, está bastante decepcionado, porque ha visto muchas oportunidades perdidas.

Quien se haya acordado de un tal Kennedy, que dice que Bush es el peor Presidente de la historia desde el punto de vista medioambiental, que lea. (y aquí y aquí)
Los agricultores indios han descubierto que la Coca-Cola, además de estar muy buena, es un matabichos de lo más eficaz, y además barato. Otro servicio de los malvados americanos a los pobres.

¿Cuánto tardará el ecologismo radical en decir que un producto que consumimos centenares de millones de personas es perjudicial para la salud o el medio ambiente?


Vía Greenie Watch.

4 de Noviembre de 2004

Reflexiones sobre la victoria de Bush
Libertad Digital se ha coronado de buena literatura sobre las elecciones estadounidenses. Después de la permanente manipulación por los medios españoles, y especialmente por TVE y El Mundo, a muchos les convendría visitar otras opiniones.

Álvaro Martín ha escrito un excelente artículo, Bush Country, que nos sitúa en el mundo. Para empezar da cuenta de la magnitud de la victoria del partido republicano.
1. El 43 Presidente ha ganado el voto popular por más de tres puntos porcentuales (51% a 48%) y tres millones y medio de votos (58,1 contra 54,5 millones). Al Gore ganó en voto popular en 2000 por 300.000 votos, a los que hay que sumar el 3% que entonces votara por Ralph Nader, de quien se supone arañó votos que hubieran sido demócratas. Nader ha desaparecido del mapa electoral, lo que quiere decir que, en términos de porcentaje del voto popular, Bush ha aumentado en más de un 6% del electorado su apoyo (que equivalen grosso modo a la población de Suecia).
2. Nunca un candidato había sido elegido en EEUU con los más de 58 millones de votos que ha conseguido el Presidente en esta ocasión.
3. Desde 1900, cuando el republicano McKinley ocupaba la Casa Blanca, ninguno de los dos grandes partidos ha conseguido revalidar simultáneamente la Presidencia, el Congreso y el Senado (en las tres instancias, los republicanos han expandido su hegemonía).
5. Desde el final de la Reconstrucción –el periodo que media entre el final de la Guerra Civil en 1865 y 1876– nunca el Partido Republicano ha sido tan fuerte, institucional y políticamente, ni el Partido Demócrata más débil.


José María Marco nos acerca a los motivos de muchos votantes de Kerry, y a su manipulación por los medios en campaña:
Los votantes de Kerry con los que he podido hablar, que son muchos, conocían perfectamente las inconsistencias de Kerry. No se fiaban de él. Cuando se les recordaba el historial de desmentidos, inconsistencias y contradicciones en que ha incurrido a lo largo de su carrera política carecían de argumentos para justificarlo. Edwards, por su parte, suscitaba una antipatía profunda. Pero estaban dispuestos a votarlos porque Kerry y Edwards representaban una oportunidad para aliviar el peso gigantesco que Estados Unidos ha asumido. Es un sentimiento respetable. (...) Este sentimiento de desazón, tan humano y en más de un sentido tan valioso, ha sido descaradamente manipulado por una minoría de cínicos, ideólogos, académicos, payasos y titiriteros que han creído poder aprovecharlo para adelantar su propia agenda nutrida de resentimiento por el fracaso y la defunción de la utopía socialista. La franja lunática que ahora domina la opinión pública europea, y en particular la española, confunde ese sector con los votantes de Kerry. Se equivocan. La sociedad norteamericana no está tan dividida como a ellos les gustaría creer.


Sobre los medios de comunicación, recuerda Álvaro Martín:
El comportamiento de los medios de comunicación estadounidenses durante la campaña electoral merece capítulo aparte, desde la colusión entre CBS y la campaña demócrata para difundir documentos burdamente falsificados sobre el servicio militar de Bush, hasta la nueva convergencia entre CBS, New York Times y la misma campaña para propagar el grotesco bulo de la desaparición de 400 toneladas de explosivos la semana pasada. Y pasando por las instrucciones explícitas del Redactor Jefe de Informativos de la cadena ABC, Mark Halperin, a sus corresponsales al objeto de sesgar la información a favor del Senador Kerry. O la censura por CNN y otras empresas de comunicación de secciones del último video de Bin Laden –por ejemplo aquélla donde el jefe de Al Qaeda amenaza específicamente a los estados que voten republicano– a fin de que ese embarazoso apoyo al Senador Kerry no se notara demasiado.


Franco Alemán nos pone sobre la pista de la tercera de ABC, de Rafael Bardají. En ella dice el autor:
Hay quien dice que los segundos mandatos son siempre de moderación. Se equivocan. Bush se sabe respaldado por su pueblo y sabe lo que tiene que hacer. Seguir luchando contra los terroristas allí donde se encuentren e impulsar una profunda transformación de las condiciones políticas, económicas y sociales del Oriente Medio, el auténtico caldo de cultivo del terrorismo islámico. La victoria sobre el terror pasa por esas dos medidas. Y Bush sabe que ha sido reelegido porque ha acertado a plantear el reto al que se enfrenta el mundo occidental en estos momentos y porque les ha prometido a sus compatriotas que les llevará a la victoria. Y no va a cejar en ello ahora. Más bien todo lo contrario.


Girauta acierta siempre. Pero además lo hace con brillantez. Los Perdedores es un artículo breve y esculpido con cortes secos y certeros. Merece la pena leerlo entero (como los anteriores).

Lucrecio comenta el ridículo de la Cadena Ser...vicios informativos, recordando la gravedad de lo real:
Para la SER, en la madrugada ya del miércoles, Kerry era el indiscutible nuevo presidente americano. (...) No es extraño. Suplir la realidad por el deseo de Cebrián-Polanco es factible en España. Tanto como para hacer caer un Gobierno, si así le viene en gana. Y bastante más que un Gobierno, si ello se terciara.
Como ciudadano. Como consumidor compulsivo de medios de comunicación. Incluso como compañero. Quiero una explicación de cómo es posible que haya ganado George W. Bush teniendo en cuenta la información que nos han dado.

Me refiero a TVE, Antena3, Tele5, El País, ABC, El Mundo...

Hoy sin ir más lejos, me he torturado como habitualmente con el Informativo de las 3 (9 de la mañana de aquí) de TVE. No han dicho que George W. Bush ha ganado en voto popular. Eso no es informar.

Tal cual.
No somos España
Acaba de pasar. John Gibson, de Fox News, ha hablado en su comentario, que llama my word, que la página web de Al Qaeda había amenazado a los votantes de Bush en estas elecciones. Y dice: Al Qaeda no se entera. Los Estados Unidos no es España. Esas palabras duelen. Porque vienen de un periodista juicioso y moderado. Porque lo ha dicho con un orgullo natural y desprendido. Y porque tiene toda la razón. Afortunadamente para el mundo, Estados Unidos no es España.

Y además esto.

3 de Noviembre de 2004

Habla el Presidente Bush
15:03 Llega Bush ante la audiencia, que le recibe enfervorecida.

Habla Cheney: Repasa las victorias en las elecciones. Recuerda que George W. Bush es el candidato que más votos ha recibido en la historia de los Estados Unidos. Bush es guay.

Discurso de George W. Bush. Recuerda a Kerry y dice que sus seguidores pueden estar orgullosos. Con humildad y orgullo, seguirá el mandato de los estadounidenses. Agradecimientos varios. De la familia en adelante. Nuestro ejército ha llevado a la justicia al enemigo. Nuetra nación se ha defendido y ha llevado la libertad a otras naciones. Hemos hecho el trabajo duro y merecemos una época de esperanza. Recuerda sus reformas en Sanidad y Educación. Recuerda a Irak y Afganistán, ganadas para la democracia. Con los aliados lucharemos contra el terrorismo con todos los medios para ganar la libertad y la paz. Mensaje de reconciliación: llama al apoyo de los que han votado a Kerry. Dice que se esforzará en ganar el apoyo de ellos. Mención a Tejas. God bless America.

Es decir: Bush mira hacia delante. Ho ha hablado del 11 de septiembre. Ha hablado de victoria frente al terrorismo y de las reformas que quiere llevar a cabo. Si cumple en esta legislatura lo que prometió en la pasada, la privatización parcial, y la reforma, del sistema sanitario, habrá hecho bastante. Bueno es que lo haya nombrado en este breve discurso.

Habla Tony Blair sobre la victoria de Bush. El mundo pendiente ahora de las palabras de Zapatero. Blair advierte a W: Haga algo en el conflicto palestino israelí, porque esto tiene mala pinta y nos puede estallar en las manos. (más o menos)
Kerry reconoce su derrota
Es una noticia de última hora, solo provisional. Al parecer habría llamado a George W. Bush para felicitarle por su victoria. Fox News ha leído un comunicado de AP en ese sentido, sin más información. Véase también a Franco Alemán.

Actualización: Ya hablan de esa nota en CNN. En LD se hacen eco de la noticia.

Actualización 11:18: Fox confirma la noticia. Kerry hablará, parece que a la una (siete de España) con un discurso que ayude a unificar el país. Según veo en Instapundit, la nota de AP revela que Kerry le dijo a Bush que el país estaba demasiado dividido (...) y que Bush estaba de acuerdo. "Realmente tenemos que hacer algo al respecto". Imagino que tendrán tiempo de hablar, por lo que Kerry podrá confiarle su superplan supersecreto para solucionar lo de Irak en dos patadas.

Actualización 11:35: A esta hora todos los medios han dado la noticia.

Actualización 11:39: Los 55 senadores republicanos se dan por seguros.

Actualización 13:36: Kerry se sube al coche, acompañado del Senador conservador por Massachusetts, camino del lugar donde se dirigirá a sus compatriotas.

Atención al dato: Bush es el primer presidente en ganar con mayoría de votos (más del 50%) desde su padre, hace 12 años, acaban de decir. No me cuadra con lo que recordaba de la reelección de Clinton, pero así es. Hay que recordar a Ross Perot en 1992 y creo que también recibió bastantes votos en 1996. Otro dato: W. es el primer Presidente republicano en ser reelegido desde Ronald Reagan. Otro: George W. Bush es el Presidente de los Estados Unidos que más votos populares ha recibido en la historia de ese país.

Discurso de Edwards:
Comienza Edwards. Que lucharán por cada voto. Kerry es un tío que mola. A las bases: Esta lucha acaba de empezar. No desanimarse.

Discurso de John F. Kerry: He felicitado a Bush. Le he hablado de la desesperada necesidad de unir al presidente. Insiste en el recuento de votos, pero reconoce su pérdida en Ohio y en consecuencia en las elecciones. Se emociona, y llora (contenido), al mostrar sus agradecimientos; largos agradecimientos. Gracias a todos los votates, demócratas, republicanos e independientes. A su gente: no perdáis la fé. vuestro valor cambiará el mundo. A los americanos: nunca os olvidaré, y nunca dejaré de luchar por vosotros. He hecho lo que he podido para llevar a la gente mi mensaje. Pero aquí no hay perdedores. Se nos pide trabajar juntos por el bien de nuestro país. Debemos trabajar por propósitos comunes, sin miedo ni rabia. Yo haré lo posible para unir al país. Cita: Lucha contra el terrorismo, Ideales de los demócratas (de los que hace un repaso). Estoy orgulloso por lo que hemos luchado.

Buen discurso.
Tras las elecciones
Los Resultados
1) Por lo que se refiere a los votos electorales, ha habido un claro ganador. Bush suma 286 votos electorales por los 252 de John Kerry.
a) Ohio: Escrutados el 100% de los votos, el republicano tiene una ventaja de 136.221 votos. Como informa Libertad Digital, Ed Guillespe, republicano, ha contado que el número de votos provisionales es de 125.000, de los que serían válidos 31.000. La figura de los votos provisionales es por lo que sigue: por una legislación pasada en 2002 obligaba a cada Estado a asegurarse de que todos los votos serían contados. De este modo se permiten votos provisionales, a la espera de que se comprueben los datos reales. Aún siendo todos válidos y todos demócratas, no serían suficientes. Y los demócratas, que se temían este resultado, han estado movilizando mucho voto y no todo válido. Como dice Franco Alemán (no os lo perdáis) si el Partido Demócrata de mete a reclamar recuentos sin fin y a sacar a la calle a sus famosos 10.000 abogados capitaneados por Kerry y el penoso Edwards, muchos mirarán a los demócratas con malos ojos. Y es que aquí se valora muy negativamente el mal perder y el partidismo.
b) En Wisconsin, escrutado el 99,3% de los votos, Kerry aventaja a Bush por medio punto porcentual, 13.293 votos. Quedan por contar unos 21.000 votos.

2) George W. Bush ha ganado con una mayoría de votos. Con el 99% de escrutinio, ha recibido el 51% de los votos, por el 48% de Kerry. En número de votos:
Bush: 59.459.765: 51%
Kerry: 55.949.407: 48%
La diferencia supera los tres millones y medio de votos. Es la primera vez que un Presidente sale elegido con más del 50% de los votos desde... George H. W. Bush en 1988.

3) El Partido Republicano tiene una clara mayoría en el Senado, donde han conseguido 55 asientos de los 100. En la Casa de Representantes tienen también mayoría absoluta, ya que superan los 218 representantes necesarios por trece, hasta los 231. Los demócratas suman 200 y hay un independiente por ahí perdido, prodemócrata, como el senador también independiente.

4) Los republicanos también han salido airosos de las elecciones a Gobernador en varios Estados. Malas noticias: allí donde se ha consultado a la gente, ha ganado la prohibición de matrimonios homosexuales.

5) Desde 1900, cuando el republicano McKinley ocupaba la Casa Blanca, ninguno de los dos grandes partidos ha conseguido revalidar simultáneamente la Presidencia, el Congreso y el Senado. Bush ha logrado expandir esa ventaja.

6) Desde el final de la Reconstrucción nunca el Partido Republicano ha sido tan fuerte, institucional y políticamente, ni el Partido Demócrata más débil

7) El Partido Socialista ha obtenido 10.258 votos. El Partido de los Trabajadores Socialistas, 6.699. Y así todo. Es decir, que este es un país serio.

Las Consecuencias
1) Este era un referendum sobre Bush. Siempre lo es en las elecciones para la reelección, que generalmente gana el Presidente en el poder. Solo un presidente tan malo como Carter o tan torpe como Bush I (subió los impuestos) se quedan en un mandato. En este caso era mucho lo que se ponía en juego. La presidencia de Bush II ha sido revolucionaria, en el exterior y dentro. Pero lo que estaba en juego es su política antiterrorista. Con la elección de Bush los terroristas están menos seguros y tienen la certeza de que les van a plantar cara.

2) La clave de estas elecciones ha sido Irak. Si en vez de gestionarlo penosamente (no era fácil, de todos modos) hubieran estado acertados, Bush hubiera sacado diez puntos a Kerry. Vale, quizás seis o siete. Es un asunto todavía pendiente, pero que parece seguir un curso mejor que peor.

3) Los demócratas han cosechado un resultado desastroso. En estos cuatro años Bush se beneficiará de las consecuencias de la rebaja de impuestos. Con la recuperación económica mundial en marcha (si desviamos la mirada al encontrarnos con Europa) y su apuesta, truncada en el pasado, pero parece que ahora más clara, por el libre comercio, en 2008 los resultados económicos serán muy buenos. Muy mal lo tiene que hacer Rudy Giuliani para no ganar a Hillary Clinton. Por otro lado Bush llevará a cabo las reformas prometidas. Cumple lo que promete, para bien y para mal, y lo hará con la parciar privatización de las pensiones y la sanidad. Con un Estado Providencia a la baja, los demócratas tienen un futuro muy negro. A todo ello hay que sumar algo muy importante: el voto demócrata moderado ha votado republicano, en un movimiento que no me parece coyuntural. Travesía en el desierto para los demócratas.

4) Habrá que ver qué pasa en el partido republicano. Con Bush ha triunfado Hamilton frente a Jefferson. Pero no es definitivo.

5) En unas elecciones tan polarizadas era muy difícil el papel del Partido Libertario. Su mensaje pierde valor tras los atentados del 11 de septiembre. En la falsa dicotomía entre libertad y seguridad sufre la primera en momentos como este. Pero por otro lado con un Presidente republicano manirroto en el gasto y que ha aprobado la Patriot Act, los libertarios tendrían que haber obtenido un mejor resultado. Pero muchos han optado por el voto útil (¡¡¡¡¡!!!!!) por Kerry.

6) Se relevarán tres Jueces del Tribunal Supremo, y los relevos serán conservadores. Eso es bueno por un lado, porque seguirán la Constitución más estrictamente y frenarán el activismo judicial. También influirá en asuntos importantes, como el aborto o los matrimonios homosexuales.

7) Ha sido una victoria de la gente frente a los medios de comunicación y a los millonarios. Se ve que no lo pueden todo. Hablaré más adelante de todo este asunto.

8) Ha votado el 60% de los americanos, aproximadamente, lo que es mucho en este país. Se suponía que eso favorecería a Kerry y se ha demostrado que no. En estas elecciones han tenido mucho peso las cuestiones morales y de libertades civiles. Quizás hayan sido definitivas en la incorporación de mucho demócrata a los republicanos.

2 de Noviembre de 2004

Liveblogging: Elecciones USA 2004
Voy a informar de la marcha de las elecciones desde la hora de todos, nombre que adquiere más significado en una noche como esta. Se abre la veda de la información electorera, e iré actualizando el post según vayan ocurriendo cosas. He escrito una guía de lo que vendrá en mi crónica para Libertad Digital. Actualización: pasen y vean. Más sitios que están siguiendo las elecciones, en este post de Nacho Escolar.

El número clave es 270. El que obtenga ese número de votos electorales o más ha ganado las elecciones. En caso de un improbable, pero posible empate a 289, la elección presidencial recaería en el Congreso. El Presidente sería elegido por la Casa de Representantes y el Vicepresidente por el Senado. Lo más probable es que ambas cámaras caigan en manos de los republicanos, aunque nada está escrito.

John Fund prevé los siguientes resultados:
Voto popular: Bush 50.0%, Kerry 48.5%, Nader 1.0%, others 0.5%.
Voto electoral: Bush 296, Kerry 242.
Estados indecisos: Colorado, Florida, Iowa, Missouri, Nevada, New Mexico, Ohio y Wisconsin para Bush; Michigan, Minnesota, New Hampshire y Pennsylvania para Kerry.
Todo el artículo es muy bueno para ver lo que pasará a lo largo de la noche electoral.

En las pasadas elecciones, un 15% de los votantes tomaron la decisión en la última semana, y un 5% el mismo día de la elección. Dada la polaridad y la importancia de estas elecciones, el número de indecisos es mucho menor en estas elecciones. Hay más indecisos entre los que han mostrado preferencia porKerry que los que hay entre los que se han mostrado favorables a Bush. Las encuestas han hecho supuestos en ocasiones absurdos, como que el 90% o el 75% de los indecisos optarían por Kerry. El motivo es que los indecisos suelen optar finalmente en contra del partido en el poder. Pero estas elecciones son distintas y yo no creo que se den esas proporciones.

11:20. La CBS ha emitido una encuesta a pié de urna, que muestra las preocupaciones de los estadounidenses. No las intenciones de voto, porque esas están prohibidas hasta que se cierren las urnas. Los resultados son:
Terrorismo: 24%
Irak: 22%
Economía, trabajo: 18%.
George W. Bush supera a su rival en cómo le valoran sus conciudadanos en la lucha contra el terrorismo. Sin embargo en Irak y Economía la gente confía más en Kerry. O más bien tiene una peor opinión de Bush.

Buenas noticias para Bush. Podría haberle votado un 39% de los electores de Wisconsin (10) a las ocho, con muchos hombres que presumiblemente no habrían votado todavía.

12:00. Se cierran Indiana (11) y Kentucky (8). Los primeros datos dan una segura victoria a Bush en Kentucky.

Mucha participación en Lancaster. Buenas noticias para Bush. Si Kerry no gana en Pensilvania, lo tiene crudo.

01:00. Se cierran los comicios en Georgia (15), New Hampshire (4), Carolina del Sur (8), Vermont (3), Virginia (13).
Primeros datos:

01:30. Se cierran las urnas en Carolina del Norte (15), Virginia Occidental (5)... y Ohio (20)

02:00. Se cierran las urnas en: (coged aire) Alabama (9), Connecticut (7), Delaware (3), Distrito de Columbia (3), Florida (27), Illinois (21), Kansas (6), Maine (4), Maryland (10), Massachusetts (12), Michigan (17), Mississippi (6), Missouri (11), New Jersey (15), North Dakota (3), Oklahoma (7), Pennsylvania (21), Tennessee (11), Tejas (34).

02:30. Arkansas.

Florida: 98% escrutado, 52%/47%. No se le escapa a Bush. No ha mostrado tendencia por Kerry en ningún momento. ABC y CBS reconocen la victoria republicana.
Ohio: 97% escrutado, 51%/49%, para Bush. Gana.
New Jersey 99% escrutado, 46%/53% Kerry. En juego. En cualquier caso, malas noticias para Kerry. En NJ ha votado mucha gente y no se ve lo que se decía: con alta participación Kerry barre. De eso nada. Pero estos 15 votos electorales no se le escapan.
New Hampshire: 95% escrutado y victoria para Kerry. 51%/48%.
Michigan: 79% escrutado y ventaja para Kerry, que ha dado la vuelta hasta un 48%/51%. Está claro.
Missouri: 87% escrutado y y una ligera ventaja para Bush: 54%/46%. Ha ganado.
Minnesota: Habéndose escrutado el 66%, 47%/52% para Kerry. Esto compensa la provisional ventaja de Bush en Missouri. Pero ya da igual.
Pennsilvania: 95% escrutado, 48%/52% para Kerry. El Estado va definitivamente para Kerry, aunque por estrecho margen.
Iowa. Con un 97% escrutado, gana Bush: 50%/49%.
Colorado. Con un escrutinio del 86%, gana Bush por un 53%/46%. Se da a Bush como ganador.
Nuevo Méjico. Más ajustado que en Colorado. Escrutado un 93%, 52%/47% Bush.
California: Es segura la victoria de Kerry, que aventaja a su rival 45%/54%. Escrutados un 32% de los votos.

03:00. Se cierran las urnas en Arizona (10), Colorado (9), Louisiana (9), Minnesota (10), Nebraska (5), New Mexico (5), New York (31), Rhode Island (4), South Dakota (3), Wisconsin (10), Wyoming (3).

04:00. Más estados: Idaho (4), Iowa (7), Montana (3), Nevada (5), Utah (5). Atención a Iowa y Nevada.

05:00. California (55), Hawaii (4), Oregon (7), Washington (11)

Senado: CNN recoge 52 senadores para los republicanos (contaban con 36) y 44 para los demócratas (29). Mayoría en el senado asegurada. Y quedan tres por repartir, que podrían ir a los republicanos. Entre los que se ha llevado el Partido Republicano está el senador por Luisiana. No se recuerda la última victoria republicana en ese estado, para la Cámara Alta. Edwuards a casa, según creo.

Casa de Representantes: R: 222; D: 193. Con estos números, los republicanos ya han alcanzado la mayoría, que se cifraba en 218.

¿Qué está pasando?

1) Que Bush ha ganadoFlorida y Ohio. Necesita un voto. En realidad con la Casa de Representantes a su favor, ni eso. Bush ha ganado las elecciones.

2) Pero cuidado. Oiremos hablar de votos provisionales. Ohio será la Florida de 2000 si otros Estados no lo remedian y dan una amplia victoria a Bush. Pero da igual. La izquierda europea no aceptará el resultado de las urnas. Especialmente si se repiten las alegaciones de hace cuatro años. El recuento será automático si la diferencia es igual o menor a un 0,25%. Pero no es el caso.

3) Iowa: Se detiene el recuento por fatiga de los responsables y por alegaciones de posibles irregularidades.

4) Alocución de Edwards. Anuncia que contarán cada voto. Se va a repetir la pesadilla de 2000.

Ya he comentado cuando hablaba por primera vez de New Jersey, que pintaba mal para Kerry, porque lo ajustado de los resultados en un Estado con tanta participación parecían indicar que eso de que cuanto más vote la gente mejor para los demócratas no se acababa de sostener. Yo me lo he llegado a creer, aunque nunca del todo.

Previsión: Gana Bush de calle.. Parece que Mark Steyn no se va. Las previsiones de Fund de voto popular se han quedado cortas. Con el 83% de los votos totales escrutados, Bush concentra un 52% de los votos, Kerry un 48%.

BUSH: 269
KERRY: 238


Si gana Bush. ¿Qué podemos concluir?

1) Que estas elecciones eran en realidad un referendum sobre Bush, que sale así reforzado. En particular su estrategia de lucha contra el terrorismo. Todos los analistas coinciden en que ha sido clave para estas elecciones la Guerra de Irak. Pero por la mala, muy mala gestión de Bush del Irak postbélico. De haberlo hecho mejor no estaríamos ahora pendientes de los resultados, que darían una victoria a Bush abrumadora. Tendríamos una noche plácida pero mucho menos entretenida.

2) Bush ha demostrado que tiene la capacidad de llevar adelante sus reformas. Y más con una Casa y con un Senado con mayorías republicanas. Privatizará parcialmente las pensiones y la sanidad, lo que podría tener consecuencias a largo plazo muy importantes. Junto con su decisión de extender la propiedad a mayores capas sociales, podría reducir el Estado de Bienestar desde el lado de su demanda.

3) Bush no es un conservador clásico. Podría operar a un cambio en la derecha americana, que se haría menos liberal. Por el contrario, los demócratas tendrían que adoptar un tono más liberal si las reformas de Bush tienen suficiente calado.

4) Si los libertarios no han conseguido un 5% de los votos con este Presidente, es que no tienen futuro. Cierto es que estas no han sido unas elecciones normale, y que muchos se han manchado las manos votando por Bush. Ha podido el miedo. A la victoria de Bush y a la victoria de Kerry.

5) Se relevarán tres Jueces del Tribunal Supremo, y los relevos serán conservadores. Eso es bueno por un lado, porque salvagauardarán mejor la Constitución y frenarán el activismo judicial. También será bueno, porque el aborto sigue sin ser un asunto cerrado. Pero podría ser negativo para los derechos de los homosexuales en torno al matrimonio. Por cierto, que ha quedado prohibido en varios Estados en los que había referendum sobre el tema.

6) Ha sido una victoria de la gente frente a los medios de comunicación y a los millonarios. Se ve que no lo pueden todo.


Queridos amigos. Siento que se haya caído la página en un momento interesante, aunque ya estaba todo bastante claro. Son las 08:45, las 02:45 por estos lares y me voy a la cama. Enhorabuena a los premiados.
Riesgo y consecuencias no previstas
Las regulaciones son en su gran mayoría claramente absurdas. Un sencillo análisis puede revelar los perniciosos efectos que tiene sobre la sociedad. Pero hay otras en apariencia muy razonables, como las que se refieren a la seguridad. Generalmente se limitan a hacer obligatorias unas medidas que son convenientes para la mayor seguridad personal. No obstante sigen fallando en su objetivo y es que no cuentan con lo esencial: el comportamiento humano.

Un ejemplo es la obligatoriedad de llevar el cinturón de seguridad. Las personas aceptan en su comportamiento un determinado nivel de riesgo. De modo que si se le obliga a tomar una medida de seguridad aumenta el riesgo por otra vía. Por ejemplo, con una conducción a mayor velocidad. Out of Control ofrece dos ejemplos, uno citando Café Hayek y otro de cosecha propia.

En el primero Don Boudreaux habla de una alumna suya, que le contó que este verano, tras la reciente prohibición de conducir hablando por el móvil en Washington ella y sus amigos gastaron menos tiempo hablando por el movil pero más enviándose mensajes. Dado que mandar mensajes distrae más que hablar por el móvil, seguramente el resultado es peor. La respuesta, entonces, parece obvia: prohibamos también el envío de mensajes por el móvil, desde el coche. El problema es que esa nueva prohibición es difícil de hacer cumplir. Pero es solo el comienzo, porque, en el segundo ejemplo nos remite tebd de Out of Control a un estudio (PDF) de AEI que se concluye que si los conductores no pueden llamar con antelación para avisar de que llegarán tarde, pueden acelerar la conducción para cumplir en la medida de lo posible con el horario previsto. Si no pueden consultar la dirección, pueden mirar un mapa. Solo dos ejemplos de varios otros ajustes del comportamiento a la prohibición de conducir y hablar por el móvil a la vez.

La idea es que si bien un comportamiento puede ser imprudente por lo general, y aunque sea muy recomendable que se evite, en determinadas ocasiones puede ser la elección más segura. Depende de las circunstancias, cuyo conocimiento solo es accesible al actor. Prohibirla implica que las personas se ven forzadas a opciones más inseguras.

Otra consecuencia no prevista es la que explica George Reisman en su Capitalism. Un estudio demostró que las normas que obligaban a las compañías a tener determinados extras de seguridad tenía efectos perversos. No ya porque los conductores reaccionaran con una conducción más peligrosa, lo que no estaba contemplado en dicho estudio, sino porque la elevación en el precio final de los coches obligaba a los compradores a alargar la vida de los que ya tienen, por lo que la vida media de los vehículos se amplió. Y los accidentes causados por la mayor vida de los coches más que compensaba los efectos beneficiosos de contar con extras obligatorios de seguridad.
Me entero vía Marginal Revolution de que eh.net ha sacado una enciclopedia on line con varios artículos tipo macropedia, cuyo número irá creciendo con el tiempo.

Hay artículos muy interesantes, como el dedicado al trabajo infantil en la Revolución Industrial bitánica, la prohibición de venta y consumo de alcohol, el patrón oro o el esclavismo en los Estados Unidos.
¿Siempre deseó ser un mienbro respetado de su comunidad y dejar de ser empresario? Ahora puede hacerlo gracias a Empresarios Anónimos. La Rebelión de Atlas desde la terapia de grupo.

Vía Businesspundit
Terrorismo y riesgo
La inseguridad es subjetiva. Hay mucha gente que no podría subirse a un avión, el medio de transporte más seguro, y que se sube sin problemas a un coche o una moto. Sin duda es una actitud irracional o más bien, poco informada. Lo mismo ocurre con el terrorismo. Un reciente artículo del Cato Institute se pregunta si el terrorismo no habrá impuesto un falso sentimiento de inseguridad.

La tesis de John Mueller es que el riesgo de cada individuo de ser afectado por un ataque terrorista es insignificante y no puece compararse con muertes en accidentes, lo que ilustra con varios ejemplos. Como ejemplo de la falsa impresión que se tiene de la seguridad, Mueller recoge un estudio que concluye que las probabilidades de un americano de morir en un vuelo sin escalas es de una entre 13 millones (...) Para alcanzar el mismo nivel de riesgo en la conducción en las carreteras más seguras de los Estados Unidos (las autopistas rurales interestatales) uno tendría que recorrer solo 11,2 millas. Lo que no se corresponde con la impresión subjetivas de muchos. Con el terrorismo ocurre igual, vemos un atentado terrorista e interiorizamos el riesgo, lo que es muy humano y quizá por ello muy errado. La política y los medios contribuyen a ello. Pero si bien es cierto que le puede ocurrir a cualquiera, también lo es que la probabilidad para cada uno de que eso ocurra es despreciable, desde un punto de vista práctico.

Dicho esto, Mueller dice: puesto que cada uno de nosotros no tiene motivos para temer por ataques terroristas y que el objetivo de estos es precisamente el terror, seamos por un lado razonables y por otro listos, y venzamos al terrorismo no teniéndole miedo.

A este pensamiento añade otro: El verdadero peligro del terrorismo viene de la sobrerreacción ante su amenaza. Ante un determinado peligro, estamos dispuestos a pagar un precio para su prevención. Pero no pagaríamos cualquier precio por cualquier peligro. Mueller no va más allá en este punto, pero quizás podríamos recordar a Robert Higgs. Este historiador ha encontrado que el aumento de poder del Estado (en su país natal) ha estado precedido de una situación de crisis (en ocasiones provocada por sí mismo). Las amenazas terroristas se pueden utilizar para justificar medidas en un momento llamadas provisionales, pero que se convierten en permanentes y que socavan la libertad de los ciudadanos.

Dado que nuestra libertad es el modo de vencer a los terroristas, pero es principalmente nuestra victoria ante ellos, cederla es reconocer la derrota desde el principio, como ya he argumentado.

De todos modos hay dos puntualizaciones que hacer a todo lo antedicho. Primero que el análisis de John Mueller vale para los Estados Unidos, pero no para el País Vasco, donde los terroristas cuentan con toda una red que puede llegar hasta muchos de los ciudadanos, observar sus comportamientos y tomar represalias concretas. Y la segunda, que la bajísima probabilidad de que los ataques influyan a cada uno de los individuos no rebaja un ápice la necesidad de combatir el terrorismo moral y prácticamente.

Archivo

2003: Diciembre

En formato RSS

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande