Todo un hombre de Estado: Mayo 2006

Pijus Economicus ha respondido parcialmente a mi post anterior (I, II). Le falta tratar el tema del cálculo económico, pero eso lo dejaremos en un post aparte. Veamos que ha dicho hasta el momento.

Dicotomía entre consumidor y persona

En su post original Pijus aseguró que la ciencia económica se basa en la existencia de consumidores, no de personas. Yo le dije que el consumidor es una faceta de las personas, de modo que una misma persona puede ser capitalista, trabajador y consumidor. Lo que le interesa a la ciencia económica es determinar qué ocurrire cuando esa persona actúa como consumidor, como trabajador o como capitalista.

Dice Pijus ahora: Todos los que este texto estemos leyendo somos personas, y en algunos casos también consumidores, pero me extrañaría que hubiese algún capitalista. El capitalista es aquél que posee medios de producción, y que puede vivir alquilando la fuerza de trabajo ajena en el mercado de trabajo. Invertir en un fondo de pensiones no convierte a uno, en modo alguno, en capitalista. Seguirá teniendo que alquilar su propia fuerza de trabajo para vivir

La definición que hace Pijus de capitalista no tiene sentido alguno. Dado que no está dispuesto a admitir que todos somos en cierta medida capitalistas, tiene que recurrir a estrafalarias deformaciones del término. La cuestión clave para ser capitalista ya no es sólo ni poseer los medios de producción ni alquilar la fuerza de trabajo, sino además "poder vivir con ello". ¿Y qué significa poder vivir? ¿Cómo objetivizamos el término? Aquel sujeto que vive únicamente de rentas y que gasta más de lo que ingresa, ¿"puede vivir" del capital? Pijus pretende enlazar el concepto de capital con el de las necesidades, pero esto es del todo ridículo: según esta definición un campesino con una azada en un monte comunal podría ser capitalista si consigue lo necesario para vivir, y un multimillonario manirroto propietario de cientos de empresas, no lo sería si considera que aun gana demasiado poco para cubrir sus necesidades.

En realidad, tanto el agricultor con respecto a su azada como el multimillonario respecto a sus empresas son capitalistas: propietarios de capital. Que luego ese capital les sirva o no para cubrir sus necesidades es un asunto muy distintos.

Un fondo de pensiones privado sí hace que su titular sea un capitalista. Quien lo contrata está capitalizando la renta para luego, al cabo de algunas décadas, vivir de la riqueza acumulada, esto es, del rendimiento de su riqueza. Repito, quien contrata un fondo de pensiones esta CAPITALIZANDO su renta y por tanto sí es un capitalista.

Pero es que, para más inri, incluso desde la propia definición absurda que da Pijus podemos afirmar que quien tiene un paquete de acciones, un fondo de pensiones o incluso un depósito a plazo fijo es un capitalista. El argumento de Pijus es el siguiente: "No es capitalista porque sigue obligado a alquilar su fuerza de trabajo para vivir". Aquí, de nuevo, el concepto de "obligación" es muy relativo; en realidad sólo la fuerza física obliga, el hambre no es una obligación sino una poderosa necesidad para quien quiere seguir con vida. Pero además ¿qué incluimos en la obligación? ¿Vivienda? ¿Qué tipo de vivienda: situación, tamaño, mobiliario...? ¿Vestido? ¿Qué tipos de ropa: calidad, cantidad, clase...? ¿Electricidad? ¿Cuánta es la necesaria para vivir? ¿Agua corriente? ¿Cuánto puede gastarse: baños, cesped, piscina...? ¿Dónde coloca Pijus el arbitrario límite de la obligación?

En todo caso, no nos desviemos. Supongamos efectivamente que ese límite existe y su valor es de 500 € mensuales. Por debajo de esa cantidad el hombre tiene la obligación de alquilar su fuerza de trabajo para no perecer. Según Pijus, quien obtuviera una renta de de 501 € sería capitalista, pero quien poseyera una de 499 € no.

Supongamos que un individuo percibe una renta de 100 € y un salario de 400 €. En puridad sigue obligado a alquilar su fuerza de trabajo, ya que los 100 € no cubren sus necesidades mínimas. Ahora bien, ¿está obligado a vender la <i>misma</i> fuerza de trabajo que quien no percibe la renta? En este ejemplo, el individuo sólo tiene que buscar un trabajo que le proporcione 400 €, en caso de carecer de renta tendría que localizar uno de 500 €. Incluso desde la perspectiva de Pijus, todo rentista es capitalista, pues la renta reduce la cantidad y calidad de trabajo que tiene que ofrecer en el mercado.

Pero démosle otra vuelta de rizo a la definición. ¿Por qué no decir que trabajador es aquel que sólo vive de alquilar su fuerza de trabajo sin tener la obligación de percibir rentas? Según esta definición, todo el mundo sería capitalista a menos que careciera por completo de capital. La carga de la prueba se invierte: si quiere ser trabajador, no tenga ninguna forma de renta no laboral. La torpeza de esta definición es tan grande como la de Pijus: para él sólo le es capitalista si no se perciben rentas salariales, con lo cual todos son trabajadores a no ser que acrediten lo contrario.

Con esto no vamos a ninguna parte, rigor económico cero.

una persona no es en todo momento un consumidor. Efectivamente, para que una persona sobreviva tiene que consumir, al menos, lo mínimo para mantenerse con vida biológicamente, mientras que el resto del consumo es innecesario con respecto a ese mismo fin. Sin embargo, la persona tiene muchas más necesidades que no entran dentro del concepto de “consumo”, y que responden a cuestiones de afecto, salud y estabilidad emocional.

Este párrafo de Pijus es interesante porque muestra sus contradicciones internas. Pijus admite que seguir con vida es un fin del ser humano, lo cual es correcto. Pero añade que el resto de consumo es "innecesario" con respecto al fin de la supervivencia. Bien, ¿pero por qué colocas ese fin por delante de otros fines? El alpinista no está realizando las acciones más "inteligentes" para sobrevivir, pero en cambio coloca el fin de escalar por encima del de sobrevivir. La persona sedentaria tampoco está realizando el deporte suficiente para lograr sobrevivir, pero prefiere estar relajado en su caso, aun cuando ello le suponga menos años de vida. Muchos conductores saben que pueden perder sus vidas yéndose de vacaciones con el coche, pero siguen haciéndolo.

¿Por qué colocas la supervivencia como el fin supremo? ¿Acaso el resto de necesidades no son igualmente fines que pueden entrar en rivalidad con el primero?

El consumo que tildas de innecesario lo es tan sólo con respecto al fin de sobrevivir. Pero no con respecto a otros fines que pueden ser tan o más importantes que el de sobrevivir. Todo depende de la valoración de cada sujeto. ¿En función de qué tildas el consumo ajeno como necesario o innecesario? ¿En función de qué supones que todo el mundo tiene como fin prioritario la supervivencia?

En todo caso, tu último apunte sobre el afecto o la salud no tiene demasiado sentido. Primero, porque ningún austriaco pretende restringir las necesidades de los individuos al consumo; las personas que odian el consumo siguen siendo "racionales", porque la racionalidad es una relación fines-medios, y cada individuo tiene sus propios fines y, para ello, adoptará los medios que considere más adecuado (el anticonsumismo, por ejemplo). Segundo, porque muchos de esos fines sí tiene su componente de consumo: el afecto puede ir complementado con regalos o con un hogar común, la salud necesita de medicinas y hospitales, y la estabilidad emocional puede requerir la presencia de bienes materiales.

Su último apunte en este apartado sirve para dar la razón a la economía austriaca: La ciencia económica ortodoxa se ocupa únicamente de los consumidores, equiparándolos a un ordenador que consume energía, y olvida todo lo demás. Los teoremas formados bajo esos supuestos, por tanto, excluyen el tratamiento de la felicidad del individuo en su aspecto global, y, uniformados en bata blanca, los economistas reordenan la vida económica para que todos consuman. Cosa que tampoco consiguen, además

Cierto, eso es la ciencia económica ortodoxa, esa que tú tildas de "liberal", pero que como afirmas sólo pretende "reordenar" la vida económica. ¿Realmente crees que la planificación central reorganizadora es sinónimo de liberalismo, de "laissez faire"? No, la ciencia económica universitaria, como bien apuntara Albert en el artículo que criticaste, es la base del intervencionismo político, esto es, de la expansión del socialismo.

Existencia de la función de preferencias

En este punto Pijus, en la mejor tradición neoclásica, intentó justificar la existencia de una función de preferencias, basándose en observar la elección puntal de un consumidor. Yo le respondí que de esa observación sólo se sigue que "en ese momento, la acción preferida era la emprendida".

Los comentarios de Pijus en este apartado son acertados y no contradicen en nada mis afirmaciones. De hecho, las críticas que le hice permanecen intactas: Tanto Rallo como yo tenemos, en cada instante de tiempo, preferencias. La preferencia surge cuando podemos comparar subjetivamente dos realidades distintas. Según nuestro desarrollo histórico personal preferiremos una opción u otra. Y, obviamente, dicho desarrollo es diferente según qué persona, por lo que las elecciones serán completamente distintas

El único error que señalaría es la conclusión: Y, obviamente, dicho desarrollo es diferente según qué persona, por lo que las elecciones serán completamente distintas. Más bien hay que decir que las elecciones "pueden ser" completamente distintas, pero no lo serán de manera necesaria. Esa es una predicción que no se sigue de las premisas.

Más tarde también afirma que: las preferencias se modifican constantemente y dependen del contexto social, incluyendo el desarrollo histórico previo de cada personalidad, siendo, por tanto, diferentes de un ser humano a otro. Y no son sólo de naturaleza material: puedo preferir pasear por la playa a ocupar una tarde tratando de invertir mi dinero en bolsa.

Tampoco nadie de la Escuela Austriaca afirma que las necesidades tengan un carácter material.

En todo caso, de este apartado no se sigue la existencia de una función de preferencias y, mucho menos, de una función de preferencias observable.

Influencia de la sociedad

Esta punto es realmente jugoso. Pijus relataba que los liberales negábamos la influencia de la sociedad en la acción humana, cuando precisamente uno e los campos de investigación más ricos y fructíferos de la Escuela Austriaca ha sido su teoría de las instituciones y del orden social espontáneo. A esto responde Pijus:

Rallo, como los defensores del individualismo metodológico, afirma que las instituciones surgen espontáneamente de las interacciones del individuo con la sociedad, beneficiando así a todos. Efectivamente, las instituciones, la sociedad y cualquier estructura que trascienda al individuo surgen de la actividad del ser humano. No se puede aceptar el holismo. Sin embargo, la pregunta es el “cómo surgen”

Lo curioso de este párrafo es que Pijus está aceptando implícitamente el individualismo metodológico que tanto denuesta. Concretamente en esta frase: Efectivamente, las instituciones, la sociedad y cualquier estructura que trascienda al individuo surgen de la actividad del ser humano. No se puede aceptar el holismo. Eso es lo que afirma el individualismo metodológico y no, como torpemente crees tú, que sólo existen los individuos y no la sociedad. Ya te lo expliqué aquí.

A la pregunta de cómo surgen las instituciones también responde la Escuela Austriaca; de hecho, su teoría de las instituciones comienza cuando describe su génesis. La Escuela Austriaca, desde Menger, no toma las instituciones como una realidad "dada", sino que trata de explicar su desarrollo dinámico. El famoso teorema regresivo de Mises, expuesto en su primera obra, supone un análisis praxeológico de cómo surge la institución del dinero en términos de valor. Por tanto sí explicamos de dónde surgen, sólo has de leer a Menger, Hayek y Mises. Como ya te dije, criticas a un muñeco de paja.

Es más, en el siguiente párrafo demuestra su pésimo concepto de institución: No aparecen democráticamente en una relación de igual a igual, sino que se forman a través de métodos tan injustificables como el miedo y la fuerza. Así nacen, históricamente, los estados y las empresas. La propiedad privada, impuesta por la fuerza bruta, ha derivado en la fuerza del poder económico. La herencia del capital es el dolor y el esfuerzo, siempre de otros.

Eso de lo que hablas no son instituciones, sino estructuras de poder. Las instituciones se caracterizan por no haber sido creadas por nadie, sino por surgir como resultado no intencionado de las interacciones humanas. Desde el momento en que crees que las instituciones son planificables (bien democráticamente o bien a través de la fuerza) te están situando en lo que Hayek tildaba de "falso individualismo", es decir, el individualismo que tú mismo repeles. Si las instituciones han sido creadas conscientemente por alguien, entonces la sociedad es obra de un individuo, de modo que no exista al margen de la mente individual. Para ti la sociedad es una parte del cuerpo individual, una extensión maleable de su imaginación. Niegas, por tanto, la existencia de sociedad al margen de los individuos. Curioso círculo has trazado.

En todo caso, toda esta cantinela de que la propiedad privada ha sido impuesta por la fuerza tiene bastante poco fundamento. Veamos, los únicos individuos que han adquirido masivamente su propiedad por la fuerza han sido los políticos y sus allegados, tanto ayer como hoy. Los empresarios no se han enriquecido robando, sino comerciando.

Tu modelo económico es incapaz de explicar los orígenes de los medios de producción, de ahí que pretendas nacionalizarlos y te quedes tan ancho. Si implícitamente asumes que los medios de producción son siempre robados y nunca creados, ¿a quién se los robó el primer ladrón? El ahorro y la inversión dan paso al capital, y muchísimos empresarios han logrado acumular capital gracias a los ahorros de las generaciones anteriores. ¿Es esto un robo? ¿Un robo a quién? Lo único que han hecho los empresarios no políticos ha sido crear una riqueza que antes no existía en la sociedad.

Su siguiente error, cómo no, consiste en suponer que ese control de los medios de producción les confiere un poder singular frente a la sociedad: esa influencia que tienen las estructuras superiores sobre el individuo no son comparables a las influencias entre personas. No es de la misma naturaleza la influencia que tiene Rallo sobre sus amigos en la calle que la que tiene una determinada empresa para concienciar a potenciales clientes.

Esto es una afirmación del todo gratuita y, por cierto, concilia bastante mal con la teoría del valor-trabajo (si las mercancías se intercambian de acuerdo con el trabajo incorporado, la publicidad poco pinta). Si afirmamos que una mayor publicidad implica una mayor influencia y una mayor captación de clientes, las empresas dejarían de producir y se dedicarían a destinar todos sus recursos a la producción. Si ello no sucede es porque, en efecto, un mayor gasto en publicidad no necesariamente implica una mayor influencia y, en cambio, sí significa un mayor coste para la empresa (que no podrá destinar a abaratar el precio de sus productos o a innovar en el futuro).

Las empresas gastan demasiado en publicidad, se descapitalizan. Sí, has oído bien. Un gasto excesivo en publicidad da lugar a un menor capital y, por tanto, una menor base futura para seguir gastando en publicidad. Lo importante no es gastar en publicidad, sino gastar correctamente y gastar correctamente, en última instancia, significa satisfacer a los consumidores.

Que tú señales que esa satisfacción es artificial o inducida resulta irrelevante. Si yo convenzo a mis amigos para ir a ver una película al cine y les gusta, también estamos ante una satisfacción artificial e inducida; poco sentido tendría decir que si el Estado me hubiera prohibido presionarles, ellos serían más felices. ¿En función de qué parámetro estableces la comparación? ¿Por qué asumes que las necesidades inducidas son malas?

El ser humano no es omnisciente; no puede prever todo cuanto le hace feliz ni mucho menos todos los medios disponibles para alcanzar la felicidad. Precisamente por ello las sugerencias, la información, el mimetismo y la publicidad le permiten alcanzar estadios de felicidad que él mismo nunca habría sido capaz de concebir. En cierto modo, pues, la comunicación publicitaria nos eleva por encima de nuestras limitaciones individuales y nos comunica las ventajas de la cooperación social. Y ello lo puede hacer una gran empresa o tu vecina; la diferencia es que tu vecina sólo podrá comunicártelo a ti y una gran empresa a millones de personas.

Este párrafo es muy ilustrativo del error que comete Pijus: podemos comprobar que los diseños en ropa de las grandes empresas suelen convertirse en moda, mientras que empresas con menos poder económico no tienen esa capacidad, a pesar de que sus productos suelen ser los mismos.

No voy a entrar en si los diseños de unas son mejores que los de otras, porque realmente no es el tema. Lo que el individuo busca al adquirir un producto que está de moda es un cierto reconocimiento social. Si uno compra Niké busca que los demás sepan que está llevando Nike; cuanta más gente conozca qué es Nike, mayor prestigio tendrán sus productos.

Esto es una facultad de la que no disponen las pequeñas empresas. Si yo saco una marca: “Keni” que sólo sus actuales clientes conocen, es obvio que los individuos no podrán alcanzar el reconocimiento social que buscan a través de esta marca. La moda, en definitiva, es una acción coordinada de miles de personas en vestir o comportarse de una misma forma; las empresas pequeñas no disponen de los recursos suficientes para coordinar a esos miles de personas y por tanto no pueden crear modas.

Las modas, en definitiva, no son una imposición, sino una respuesta a ciertas necesidades humanas. Si a la gente no le gustara ir a la moda, simplemente no iría. Pero dado que le gusta, las únicas con capacidad para crearla son las grandes empresas. Mi vecina puede crear una moda entre nosotros, una gran empresa puede crearla entre miles de personas. ¿Cuál es más valorada? ¿Cuál responde realmente a la descripción de moda?

Pijus prosigue con sus errores: ¿Por qué Rallo dice que no es nociva esta última influencia? Pues porque él defiende la ley del más fuerte. Su mensaje es: “privaticemos, y que gane el mejor, que se lo merece”. Para llegar a esa conclusión hay que aceptar que lo que cada uno tiene en el momento de decirlo es lo que le corresponde por sus esfuerzos, y para ello hay que negar la historia y el desarrollo

El más fuerte es aquel que más y mejores necesidades satisface, siempre que el intercambio sea voluntario. Aun cuando los medios de producción estuvieran en manos de ladrones pasados, en ausencia de violencia, sólo serían capaces de retenerlos si continuaran sirviendo las necesidades de los consumidores. Tu ley del más fuerte es la ley de la felicidad de los más débiles.

El delirio aparece al final del post cuando compara la situación de los consumidores satisfechos con la de los esclavos que han asimilado su condición. El problema es que el esclavo, como Pijus dice, morirá en caso de que quiera liberarse; el consumidor no. El coste del consumidor para rechazar las empresas es prácticamente cero, si en verdad no es feliz, sólo tiene que dejar de comprar sus productos. Pero si sigue haciéndolo y sigue derivando satisfacción de ello, ¿quién eres tú para prohibírselo? ¿Quién eres tú para coaccionarle? ¿En función de qué aseguras conocer mejor sus preferencias? ¿Cómo conoces la satisfacción que alcanzaría si se le impusiera tu modo de vida?

El paradigma de la ciencia económica

Pijus ya comienza mal este punto: Mil veces repetido, el paradigma dominante que genera y domina la ciencia económica ortodoxa, y a buena parte de la heterodoxa, es el cartesiano. Tal paradigma tiene como bases la disyunción y la reducción, que conducen inevitablemente a la especialización. Neoliberales y Austriacos han construidos sus teorías partiendo de bases similares, aunque con grandes diferencias.

Este párrafo no demuestra otra cosa que su completa ignorancia de la metodología austriaca, cuyo fundamento no es la reducción de la realidad a modelos, sino su descripción. La escuela austriaca es una escuela realista, lo que le interesa es comprender los procesos necesarios de la realidad, sean complejos o simples. Una reducción es una derivación antirrealista y, por tanto, antiaustriaca.

Pijus parece reconocer este punto, pero lo matiza: Si Rallo acepta este nuevo e indefinido -todavía- método de comprender el mundo, que permite ver lo global a través de la interrelación de las partes, y observar la multidimensionalidad de la realidad social es, en cambio, incapaz de llevar a cabo aquello que defiende. De un lado afirma que existen leyes constantes atemporales y de otro, más preocupante, ignora que la economía debe estudiar la formación de esos procesos sociales que dice analizar, lo que alude a la historia y antropología

Para descubrir las implicaciones necesarias de la acción humana no es necesaria ni la historia ni la antropología. La economía estudia qué ocurre con la acción humana cualquiera que sea el fin que está persiguiendo. Esto significa que resulta irrelevante analizar la formación de fines, porque nos interesa ver qué ocurre sea cual sea el fin.

Es en este sentido en el que puede afirmarse que las leyes son atemporales, ya que la implicación necesaria de la acción lo será en cualquier momento histórico. La ley de la utilidad marginal decreciente no depende del fin ni del estadio evolutivo, es una categoría de la acción. La carestía derivada de una fijación de precios máximos por debajo del de mercado no depende, nuevamente, de cuáles sean los fines, sino de haber bloqueado la acción, cualesquiera que fueran sus fines.

Partir de la historia para llegar a conclusiones teóricas es un gran error. La historia no explica las causalidades entre las acciones, precisamente nuestro objeto de estudio. La historia es un magma inconexo de hechos, donde sólo se aprecian correlaciones entre fenómenos observados y observables.

El problema, por tanto, es triple: a) ¿cómo conoces qué dos acciones están relacionadas por la causa y el efecto? Es decir, ¿cómo distingues correlación de casualidad? Los métodos econométricos no sirven, ya que asumen una constancia de circunstancias que nunca se dan en el campo de la acción, b) ¿Cómo seleccionas todos los hechos que deben servirte para explicar causalmente el fenómeno? Puede que elijas algunos, ¿pero cómo sabes que no hay otros elementos que influyen en la acción pero en los que ni siquiera has pensado? ¿Has de observar y regresar toda la realidad? y c) ¿Qué ocurre cuando los elementos que influyen en la acción simplemente no son observables? ¿Cómo relaciones la acción con el valor en ausencia de una teoría? ¿Dónde se observa el valor o el coste de oportunidad?

Pijus incide más tarde en el punto de las preferencias: Los austriacos, lo hemos dicho con anterioridad, aceptan que las preferencias son complejas y que cada individuo tiene unas que sólo él mismo conoce, y que, además, cambian. Si entendemos que cambian hemos de admitir la influencia del contexto, independientemente de que el resultado lo aceptemos luego como positivo o negativo. Pero, ¿por qué cerrar el grifo a las interrelaciones multidisciplinares cuando no nos interesa?

Se cierra el grifo simplemente porque la economía estudia, como ya he dicho, las implicaciones necesarias de la acción. No pretende analizar cuál será el rumbo de la acción, sino cuál será el rumbo necesario de la acción. Y para que sea necesario debe ser independiente de las contingencias; si tú pretendes conocer que harán los individuos en el futuro, estás en el campo de la empresarialidad: quieres intuir qué ocurrirá. La economía, en cambio, se preocupa por lo que necesariamente ocurrirá y ello es independiente de los fines.

Da igual que te guste leer libros de Marx o irte de fiesta todos los sábados. Habrá carestía siempre que fijes un precio máximo por debajo del que habría alcanzado en el mercado. Da igual si te eres un ahorrador o un despilfarrador, pero cuanto más consumas, menos ahorro disponible tendrás. Da igual si eres un austero trabajador o un consumista desbocado, pero en ausencia de propiedad privada no se puede realizar un cálculo económico racional. No cortamos donde nos interesa, cortamos en el campo económico.

El siguiente párrafo de nuevo demuestra su profunda incomprensión de la Escuela Austriaca: O expresado de otra forma, ¿si las preferencias cambian, y tenemos que tener modelos económicos dinámicos para evitar el estancamiento -diferencia entre teoría y realidad-, por qué no incluir también el modo en que cambian? De hecho, sería más coherente ser neoliberal, donde pones un ceteris paribus y se arregla todo, que austriaco, donde para unas cosas sí pero para otras no.

Los economistas austriacos estudian aquellos que NO cambia aun cuando todo lo demás cambie. Eso es la economía: el estudio de las leyes inmutables de la acción humana. No nos interesa cuál será la acción, sino el marco en el que está acción tiene lugar. Si un individuo está ante dos calles, podrá dirigirse por una o por otra; si le cortamos una de ellas, sólo podrá dirigirse por una. La praxeología nos indica: a) que el individuo puede elegir y actuar, b) que se dirigirá por la calle que ex ante crea más útil para sus fines, c) que si le cortan una calle, sólo podrá dirigirse por la otra.

Eso es así sea cual sea la calle por la que quiera entrar. ¿Vamos entendiendo?

Atemporalidad de las Leyes económicas

Dice Pijus a este respecto: Las leyes económicas de oferta y demanda son leyes básicas derivadas de las matemáticas, y por tanto, viven en mundos irreales atemporales. Sin embargo, otras leyes son absolutamente dependientes del contexto, como las derivadas del funcionamiento del mercado.

No, las leyes de la oferta y la demanda son atemporales porque son leyes derivadas de la acción que pueden reformularse en términos matemáticos. Ahí está tu flagrante error: la oferta y la demanda es objeto de la economía porque son derivaciones necesarias de la acción y, por tanto, atemporales.

Un incremento de la cantidad producida reduce el precio porque esa cantidad se dirige hacia fines menos valorados, esto es, fines submarginales. La ley de la oferta se deriva de la utilidad marginal decreciente: el individuo utiliza los medios en sus fines más valorados; un mayor número de medios significa perseguir fines menos valorados y, por tanto, los medios marginales tendrán una utilidad menor que los medios no marginales.

Un incremento de la utilidad marginal en un determinado producto (incremento de demanda) aumenta el precio porque los consumidores están dispuestos a desprenderse de una mayor cantidad de los restantes bienes para conseguirlo y, por tanto, sólo los consumidores que más ofrecen lo adquieren.

De hecho, ambas leyes están interrelacionadas. Cuando los consumidores ofrecen más del producto A para adquirir B, están incrementando la oferta de A con respecto a B, y como la ley de la oferta concluye, esto reducirá el precio e A en relación con B, lo que significa que el precio de B aumenta.

Todo esto no tiene nada de matemático: es una implicación necesaria de la acción.

Pijus confunde luego las leyes del mercado con las leyes de la acción: El mercado no ha existido siempre (…), sin mercado, ¿cómo van a tener sentido las leyes del mercado?

La ciencia económica no se limita es estudiar las implicaciones necesarias de la acción cuando existe cooperación pacífica (mercado). También analiza qué ocurre con la acción humana cuando no existe mercado (socialismo) o cuando sólo existe en parte (intervencionismo). Si te pasas por la Acción Humana de Mises verás que esas tres partes están claramente delimitadas en su tratado; cuando la acción es obstaculizada total o parcialmente (calle cortada) se derivan una serie de consecuencias necesarias que los praxeólogos también estudian en detalle. ¿Qué es sino el teorema de la imposibilidad del socialismo?

¡Cuan atrevida es la ignorancia!

El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha colocado como prioridad fundamental en el área de su política económica el crecimiento de la productividad general de nuestra economía en los próximos años. Y ha hecho bien. No sólo a la vista del mediocre desempeño de esa variable a lo largo de los últimos ocho años, sino también considerando un futuro ampliamente globalizado. Carlos Solchaga.

Hoy publico en el Juan de Mariana un artículo acerca de lo que Antal Fekete denominó la troika del capitalismo. He intentado hacerlo tan divulgativo como he podido.

¿Se ha parado a pensar alguna vez de dónde proviene el progreso económico? ¿Qué misteriosas “fuerzas” hacen avanzar a la sociedad y la enriquecen de manera continuada? Mucha gente se ha rendido ante la evidencia de que el capitalismo eleva el nivel de vida de las masas, pero muy poca comprende cuál es el proceso exacto por el que la riqueza se genera y se difunde entre los miembros de una sociedad.

El capitalista proporciona al empresario el capital que necesita para comenzar el negocio, éste transforma el capital en renta y con esta renta contrata al inventor para que la transforme en riqueza y pague con ello al capitalista. O dicho en otras palabras, el empresario obtiene el capital necesario para comenzar el negocio y mediante los beneficios presentes y futuros financia el gasto en I+D.

Leer más

Alex Tabarrok, profesor de economía de la universidad George Mason y blogger Marginal Revolution, ha escrito una carta abierta a Bush y a los miembros del Congreso sobre la cuestión migratoria. La traduzco a continuación. El propósito de la carta no es tratar con detalle todos los aspectos de este tema sino únicamente expresar el consenso de numerosos economistas en torno a cuestiones fundamentales. Que haya debate, dice Tabarrok, pero que sea un debate informado.

La carta viene firmada por economistas de distintas tendencias: Brad DeLong, Greg Mankiw, Vernon Smith o Tyler Cowen entre otros. Referencias e información adicional aquí.

Carta abierta sobre la inmigración

Estimado Presidente George W. Bush y miembros del Congreso:

Gentes de todo el mundo vienen a América atraídas por su promesa de libertad y oportunidades. Esta promesa se ha cumplido para decenas de millones de inmigrantes que han llegado durante el siglo XX.

A lo largo de nuestra historia como una nación de inmigrantes, aquellos que ya estaban aquí se han inquietado por la llegada de nuevos inmigrantes. Sin embargo, con el paso del tiempo, los inmigrantes han pasado a formar parte de una América más rica, más rica económica y culturalmente. El actual debate sobre inmigración es una muestra saludable de una sociedad democrática, pero como economistas y científicos sociales nos preocupa que algunas de las cuestiones económicas fundamentales en relación con este tema se vean demasiado a menudo oscurecidas por comentarios desafortunados.

En conjunto, la inmigración ha supuesto una ganancia neta para los ciudadanos americanos, aunque se trate de un beneficio modesto en proporción a la magnitud de nuestra economía de 13 trillones de dólares.

Los inmigrantes no quitan puestos de trabajo a los americanos. La economía americana puede crear tantos puestos de trabajo como trabajadores haya dispuestos a trabajar, siempre y cuando el mercado laboral permanezca libre, flexible y abierto a todos los trabajadores en igualdad de condiciones.

La inmigración de trabajadores poco cualificados en las décadas recientes puede haber reducido los salarios de los trabajadores nacionales poco cualificados, pero el efecto seguramente es pequeño, con estimaciones de reducción de salarios entre el 8 y el 0% para los jóvenes que abandonan la universidad antes de graduarse.

Mientras que la inmigración puede haber perjudicado a un porcentaje pequeño de la población nativa americana, muchos más americanos se benefician de la contribución de los inmigrantes a nuestra economía, por ejemplo, de unos bienes de consumo más baratos. Con respecto al comercio de bienes y servicios, las ganancias de la inmigración también exceden los costes.  El efecto de la inmigración de trabajadores poco cualificados es muy probablemente positivo por cuanto muchos inmigrantes incorporan habilidades, capital e iniciativa empresarial a la economía americana.

Las legítimas inquietudes en torno al impacto de la inmigración sobre los americanos más pobres no pueden atajarse penalizando a unos inmigrantes que aún son más pobres. En su lugar, debemos promover políticas, como la mejora del sistema educativo, que permitan a los americanos ser más productivos y desarrollar habilidades mejor pagadas.

No debemos olvidar que los beneficios para los inmigrantes que vienen a Estados Unidos son inmensos. La inmigración es el mejor programa contra pobreza jamás concebido. El sueño americano es una realidad para muchos inmigrantes, que además de elevar su propio nivel de vida envían billones de dólares a sus familias en sus países de origen – una forma de ayuda externa verdaderamente efectiva.

América es un país generoso y abierto y estas cualidades hacen que América sea un faro para el mundo. No debemos permitir que unos temores exagerados atenúen la luz de este faro.

Hoy publican en Lewrockwell.com este artículo del que soy coautor junto con Manuel Lora. Una crítica al manido argumento de que el software libre es una manifestación cibernética del comunismo.

In 2000, Microsoft'''s Steve Ballmer made a questionable remark: he referred to Linux (and the open source/free software community) and its development process as communist. He said that Linux is a tough competitor. There'''s no company called Linux, there'''s barely a Linux road map. Yet Linux sort of springs organically from the earth. And it had, you know, the characteristics of communism that people love so very, very much about it. That is, it'''s free. Ballmer'''s statements show his ignorance of economics and the nature of human action.

Linux is not socialist. The organization and development process of free software is nothing but people acting freely to satisfy their intellectual needs. Economic science has nothing to say regarding any individual plan itself. Whether that plan is accurate for achieving the end is something that will only be revealed ex post; ex ante, all the plans upon which human action is based are the best ones for the agent. This Misesian insight is crucial when understanding the nature of human action. It serves to propel the idea that whenever an individual reaches his proposed goal, he increases his welfare. In other words, human welfare is the result of human actions, and not necessarily a monetary magnitude. Welfare is related to an increase in utility, one which is purely subjective, and not necessarily with the profits of a company.

Leer más

Pijus Economicus ha tratado de responder al artículo de Esplugas en contra de la economía universitaria. Lo cierto es que el post de Pijus es de traca y prácticamente no hay párrafo donde confunda la realidad con su mundo de fantasía.

Sin embargo, hay un par de párrafos en los que me interesa detenerme porque suponen un grave error que Pijus viene cometiendo desde hace tiempo:

La economía neoclásica da como dadas las preferencias de los consumidores -que no personas-, pero no investiga de dónde provienen, cómo se crean. La voluntad que lleva a la acción, ¿dónde está? ¿de dónde sale? Podemos saber que el individuo X prefiere un polo rosa a una camiseta roja, he ahí su función de preferencias. Pero nadie investiga qué motiva tales preferencias.

Tras lo cual yo me planteo si verdaderamente Esplugas está hablando de la creación de la voluntad, es decir, de las motivaciones que llevan a un ser humano a actuar de una determinada forma. Porque de ser así, nuestro articulista no tendría más remedio que admitir que la influencia masiva, es decir, el condicionamiento social, es una realidad. Porque es obvio que la voluntad surge de las interrelaciones humanas y no de la nada, como sugiere la teoría neoliberal, de modo que los diferentes poderes subjetivos cobran poder práctico.

Vamos con los fallos evidentes y luego con los no tan evidentes.

Primero, contraponer consumidores a personas sólo puede provenir de una clara maledicencia clasista. Se habla de consumidores porque la acción económica que estamos estudiando en ese caso es el “consumo”, no porque la persona desaparezca. Las personas pueden ser consumidores, trabajadores, capitalistas y empresarios. De hecho suele ser la situación más habitual: el trabajador que percibe un salario y destina una parte al consumo (consumidor) y otra a ahorrar e invertir en un fondo de inversión (capitalista) lo es.

A la ciencia económica de poca utilidad le resulta hablar de personas cuando estudiamos acciones: consumo, inversión, trabajo, empresarialidad… Aludir a personas no complementa en nada nuestros teoremas, salvo para cargárselos por entero.

Segundo, ignoro cómo sabe Picus que un individuo prefiere un polo rosa a una camiseta rosa. Lo único que podemos averiguar es que en el momento de adquirir una camiseta roja, el consumidor prefiere realizar esa acción frente a todas las posibles alternativas (no sólo una camiseta rosa). Pero bien puede ser que un individuo no conozca la existencia de esa camiseta roja, o que no haya sopesado en su elección esa alternativa.

Tercero, aun cuando lo supiéramos, eso no nos daría, como afirma Pijus, la función de preferencias del consumidor. Me temo que Pijus peca de neoclásico; las funciones de utilidad asumen la constancia de las preferencias, de modo que al revelarlas éstas no variarán. Pero, como ya he explicado, al adquirir un bien sólo sabemos que, en ese momento, el consumidor prefería ese bien sobre todos los restantes. Esto no significa, ni mucho menos, que ese bien vaya a seguir siendo el preferido.

Cuarto, los liberales no niegan la influencia de la sociedad en el comportamiento humano. Pijus habla de lo que no sabe y se olvida de toda la teoría institucional desarrollada desde su origen por la Escuela Austriaca, donde se explica cómo el individuo interactúa con la sociedad dando lugar a instrumentos que no han sido conscientemente planificados por nadie pero que son útiles a todos quienes los usan. El individuo está influido por esas instituciones; su acción se sirve de esas instituciones. No existe un individuo cubierto por un velo de ignorancia donde la sociedad simplemente no exista. Bien pocos liberales asumen eso.

Quinto, que el individuo se vea influido por el entorno no significa que ello sea nocivo. Ya lo explicó Hayek, una cosa es que mis preferencias se vean influidas desde fuera y otra muy distinta que mis preferencias primitivas fueran superiores a mis nuevas preferencias. Pijus tendría que demostrar, en todo caso, que la gente en realidad no habría querido cambiar de preferencias, porque las originales son mejores que las derivadas. Pero me temo que esto implica un juicio de valor puramente arbitrario sobre las preferencias y la vida ajena; juicio de valor que nadie nos asegura no haya sido, a su vez, influido externamente.

Pero vayamos ahora con los errores no tan evidentes. Pijus afirma que la economía neoclásica está tarada porque simplemente asume que las preferencias están dadas, de manera que no está dispuesta a investigar cómo se han llegado a formar.

Desde luego, la economía neoclásica tiene muchas taras, pero una de ellas no es que no pretenda conocer cómo estas preferencias se han llegado a formar. La ciencia económica estudia la acción, no la motivación de la acción. La formación de los fines individuales es una tarea que corresponde a la psicología, no a la economía.

Esto no significa que el economista no deba interesarse por la psicología o que no debe emplearla en un análisis histórico; lo único que quiere decir es que el economista qua economista no estudia la formación de los fines.

La razón es simple: la validez y el apriorismo de la economía no dependen de la contingencia de los fines. Los teoremas económicos son válidos sean cuales sean los fines de los individuos; todas las implicaciones apodícticas de la acción pueden deducirse a priori.

Desde luego esto no ha gustado a muchos economistas que, ya desde el historicismo y luego el institucionalismo, se afanaron en afirmar que las leyes económicas dependen de la situación histórica, esto es, de la información que prevalezca en un momento determinado y que impela a los hombres a actuar de tal o cual manera.

La Escuela Austriaca también ha acogido a varios “topos” que han tratado de insuflar esta idea, entre ellos gente tan relevante como Friedrich Hayek, Israel Kizner o Ludwig Lachmann. La idea central de esta corriente historicista es trasladar el estudio económico desde la acción (praxeología) a la información. Y si la información es el centro de la economía, la economía se vuelve una ciencia puramente empírica, cuyos teoremas deben revisarse continuamente a la luz de la nueva información social que vaya apareciendo.

La idea es peligrosa porque nos permite dar un nuevo paso: si no existen leyes inmutables del actuar humano, sino que éstas dependen de la información, el ser humano puede moldear las leyes económicas. Acabamos, de este modo, admitiendo que la sociedad puede transformarse por el ser humano, ya que en definitiva las leyes no son tales; dependen de la voluntad social, de la democracia.

Pijus, en cierto modo, trata de aferrarse a esta idea historicista. La sociedad está manipulada; si modificamos y planificamos la información que reciben, si guiamos su comportamiento de un modo centralizado, alcanzaremos mejoras en su bienestar. Ninguna ley se transgrede porque simplemente no existen.

Al fin y al cabo, para esta corriente, no existe ningún problema con el cálculo económico en un régimen socialista, ya que aun cuando no pudiéramos conocer las preferencias de los individuos, sabemos que estas preferencias son artificiales y que pueden y deben modificarse coactivamente.

Claro que la imposibilidad del cálculo económico socialista nunca fue un problema de información (a pesar de que Hayek desviara incorrectamente hacia este campo el debate), sino de acción.

Partamos de que Pijus conoce las necesidades de toda la sociedad. ¿Sabe, sin embargo, cómo producir los bienes o servicios que permitirían satisfacer esas necesidades? ¿Acaso sabe la estructura tecnológica adecuada para fabricarlos? ¿Utilizamos más trabajadores o más máquinas en una línea productiva? ¿En cuánto tiempo amortizamos nuestros bienes de capital? ¿Quitamos un trabajador de la producción de coches y lo destinamos a la mina de carbón? ¿Incrementamos las horas de trabajo o restringimos el consumo para conseguir aumentar el ahorro? ¿Hay que aumentarlo?

En ausencia de propiedad privada no pueden formarse precios de mercado que nos permitan conocer el coste de nuestras operaciones. Bajo un sistema socialista las hambrunas son “racionales” ya que la carestía de alimentos no incrementa el coste de producir otros bienes; simplemente ese coste no existe. Podemos dedicar 20 trabajadores en producir coches cuando tal vez el vigésimo trabajador fuera más útil en la producción de cereales. No existe modo de conocerlo ni de detectar los errores de asignación: cualquier asignación es válida y racional desde un punto de vista económico.

Esto también nos sirve para comprobar hasta qué punto algunos han pervertido el debate sobre el cálculo económico. El problema del socialismo no es que no disponga de la información de los precios para conocer las preferencias de los consumidores. El problema del socialismo es que no existe posibilidad de que esos precios se formen.

Los precios no pueden comunicar información porque son un resultado de la acción y la acción utiliza información. La acción humana no reacciona a los precios, sino que los crea. El empresario no conoce qué necesidades tienen los consumidores cuando observa un precio; ese precio es un dato sin validez alguna al margen de su interpretación (para la cual ya requiere de una información que no le proporciona el precio). De hecho, observar un precio ya es una acción que presupone información.

Cuando un empresario descubre una oportunidad de beneficio adquiere los factores productivos y, de este modo, incrementa sus precios. En otras palabras, el empresario va más allá de la estructura de precios; cuando juzga que ha descubierto una oportunidad de beneficio capaz de de compensar los costes, actúa, sean cuales sean los precios presentes. En cierto modo, la función empresarial calcula a través de los precios futuros que el empresario prevé y de este modo crea los precios como relaciones históricas de intercambio. Si la anticipación de los costes es errónea el empresario desaparecerá, será incapaz de sacar adelante su proyecto. Pero para que entre en funcionamiento estos costes, el ejercicio de la función empresarial debe ser libre.

Por ejemplo, si yo contrato hoy a dos trabajadores a un salario de 1000 euros mensuales para que produzcan un producto A cuyas ventas me proporcionarán 3000 euros mensuales, la operación puede ser perfectamente irrealizable. En apariencia observamos un spread presente de precios, ya que pagamos 2000 euros y obtenemos 3000. (Obviamos el problema del tipo de interés, ya que en caso de que, por ejemplo, tuviéramos un tipo de interés del 51%, el capital destinado a financiar los salarios reportaría unas ganancias de 1002 euros, superiores a los 1000 que se obtienen por la producción del bien).

Podríamos estar tentados a afirmar que el negocio es rentable y que debe salir adelante. ¿Pero qué ocurre si esos dos trabajadores son más necesitados en otra parte? Imaginemos que otro empresario descubre que con esos dos trabajadores puede fabricar un producto B cuyas ventas le reportarán 4000. En ese caso, el coste de fabricar A no son los 2000 euros, sino “no fabricar B”, producto más valorado que A.

La primera empresa sólo quebrará si el segundo empresario contrata a los trabajadores por, pongamos, 1501 mensuales. En ese caso, el primer empresario no podrá pagar un salario mayor y tendrá que abandonar la producción; aun cuando el spread presente de precios transmitía la “información” de que el negocio era rentable. Lo importante ha sido que otro empresario se ha sobrepuesto a ese spread presente gracias a su correcta anticipación de las necesidades de los consumidores y ha modificado la estructura de precios y costes a través de su acción.

Todo esto puede parecer “relativamente” sencillo en el caso de trabajadores y productos. Pero piensen mínimamente qué sucede con el capital y su distribución intertemporal. ¿Qué empresas acaparan el capital y se dedican a producir? ¿Aquellas que se dediquen a fabricar los bienes más necesitados? ¿Y qué ocurre con los bienes intermedios necesario para producir los bienes necesarios? ¿Y qué ocurre con los bienes de capital (como las máquinas) necesarios para producir esos bienes intermedios y los bienes de consumo? ¿Y qué ocurre con los bienes de capital necesarios para producir esos bienes de capital? ¿En qué empresas concentramos el capital y los trabajadores? ¿Qué bienes de capital tienen una utilidad mayor frente a otros bienes de capital? ¿Cómo podemos averiguarlo sin conocer el coste? ¿Y cómo conocer el coste sin la posibilidad de anticiparlo y de acertar y errar al anticiparlo? Es más, ¿cómo conocer que se ha errado o acertado sin la posibilidad de formar esos precios de mercado?

Todas estas operaciones se llevan a cabo diariamente en los mercados de financieros. Las empresas que a juicio de los inversores vayan a crear un mayor valor añadido obtendrán inyecciones de capital bien a través de accionistas o de obligacionistas. Si la empresa no es capaz de crear ese valor añadido anticipado, los accionistas migrarán a otras compañías que les proporcionen una mayor rentabilidad; así mismo, la empresa será incapaz de hacer frente al pago de los intereses derivados de sus bonos.

La absorción de un capital excesivo para el valor añadido que es capaz de generar, le impone gravosos costes a la empresa, hasta el punto de que puede terminar descapitalizándose.

El planificador socialista simplemente no puede efectuar estas operaciones por la ausencia de rentabilidad, esto es, de una diferencia de precios pasados y futuros que le permita hacer frente a las expectativas de los capitalistas.

El problema del socialismo, repito, no es de información, sino de la elección correcta de toda la información de la que dispone el individuo. La cuestión es seleccionar la información adecuada de entre toda la que disponemos, y esta selección debe efectuarse en términos de valor. Un valor que no existe sin propiedad privada y función empresarial.

Volvamos al principio del post; si Pijus conoce las preferencias de toda la sociedad, ¿qué teoremas económicos cambiarán con esta información? Si las preferencias están determinadas por fenómenos externos, ¿en qué cambian las conclusiones de la ciencia económica en lo referente a la estructura productiva, el appraisement empresarial o la imposibilidad del socialismo?

No, la teoría económica estudia las implicaciones necesarias de la acción humana, no las estimaciones probables. Para convertir un fenómeno en teorema económico es necesario probar en términos lógicos-deductivos que no puede ser de otra forma. Cuando de una acción pueden derivarse unas consecuencias u otras, dejamos el reino de la ciencia económica y pasamos al del análisis social o histórico.

Y aquí Pijus inevitablemente cae en todo el arsenal metodológico neoclásico que tanto desprecia. Si a través de su información sobre las preferencias sociales no puede determinar apodícticamente el rumbo de la acción (a menos que asuma que sólo esa información determina la acción, que el individuo no modificará el modo de valorar y juzgar esa información y que no descubrirá a través de su acción una nueva información que le dé pie a cambiar de acción), tiene que utilizar de inmediato valores esperados sobre la acción. Pasamos al análisis probabilístico de la acción, un análisis que nada tiene que ver con la economía y que, precisamente, se inicia por la incapacidad de muchos economistas para perfilar el adecuado objeto de su ciencia.

Pero esto es una pura obscenidad. Abandonamos el conocimiento cierto y atemporal a cambio de un conocimiento incierto y contingente; pasamos de la ciencia a la superchería. Obviamos las leyes praxeológicas para imponer las leyes estatistas e intervencionistas respaldadas por análisis casuísticos acerca de la probable evolución de la sociedad. Postramos la ciencia a la inquisición del emperador.

16. La disciplina y la unidad de mandos

Este punto es otra de las letanías que Isidoro repite sin demostrar y sin argumento alguno. En su primera crítica aseguró que no habría disciplina ni unidad de mandos. Yo le respondí que la disciplina es perfectamente posible dentro de una empresa privada integrada y con una cadena de mandos únicos y ahora él admite que la disciplina privada es posible pero que en la guerra no sirve de nada sin unidad de mandos: Sin coordinación ya puedes tener a los más feroces soldados del mundo que el descalabro de una tras otra de tus unidades acabará por arrastrar a lo mejor de tu ejército a su disolución moral y física.

De acuerdo, pero olvidas de que en una empresa de nueva creación que integre o sea propiedad de diversas empresas de seguridad sí tiene una unidad de mandos. Toda empresa de nueva creación lo tiene, y por tanto éste no es el caso a tratar.

Veamos la siguiente opción: dicha coordinación sólo es posible mediante un directorio creado por las empresas que no vendría a ser sino un acuerdo para no competir. En dicho caso tendríamos un estado de facto por lo que a priori podríamos equiparar su capacidad a la del ejército regular. El problema vendría cuando los oficiales de ésta o aquélla graduación fuesen asimilados por el "ejército del trust o confederado" de tal manera en que unos y otros perderían graduaciones y privilegios (¿o acaso sería mantenible un ejército con 4 capitanes por cada soldado o con 100 generales división?) con lo que se abriría la veda para la "vendetta" personal.

Esto es simplemente ridículo. Copio y pego del anterior post ya que este punto ya lo traté e Isidoro lo ha omitido deliberadamente: Si esta empresa integrada ya existía, entonces los cargos ya estaban asignados antes de la declaración de guerra. La posibilidad que yo expliqué no fue que distintas empresas de defensa formaran una supermepresa de defensa, sino que distintas empresas de seguridad formaran una supermepresa de defensa. Por tanto, generales para capturar rateros pocos. Y aunque ese fuera el caso, siempre es posible contratar a nuevos generales que se ocupen específicamente del ámbito militar y no de la seguridad común.

Repito, para que no quepan dudas: si creas una nueva empresa, se genera una unidad de mandos NUEVA e INDEPENDIENTE a la que pudiera existir en las otras empresas. Pero es que, tal y como lo expliqué yo, las otras empresas son de seguridad común, no de defensa, y por tanto no hay mandos militares en ellas.

Pero aunque los hubiera, la afirmación de que habría cuatro capitanes por soldado tampoco tiene mucho sentido. Por ejemplo, si tuviéramos dos empresas de defensa que se integraran y cada una de ellas contara con 4 generales y 1000 soldados, al integrarse tenemos 8 generales y 2000 soldados.

En cualquier caso, repito: estamos hablando de crear empresas nuevas con una jerarquía independiente del de otras empresas. No veo que sea complicado de entender.

Luego imputa a ese conglomerado un cierto retardo en su respuesta: En todo caso es manifiesto cómo ese ejército conglomerado se haría acreedor de serias reformas antes de poder combatir eficientemente, esto es: que hubiese "disciplina, lealtad y obediencia".

Pero vamos a ver, ese conglomerado preexiste a la guerra. Es una creación empresarial para prevenir un ataque y defenderse. Eso es seguridad. No la respuesta improvisada a un ataque ya en curso.

17. Incentivos para pagar: los gorrones

Aquí el argumento de Isidoro vuelve a ser circular, confiado en que la gente no recuerde el rumbo de la discusión. En un primer momento Isidoro afirmó que en una sociedad anarquista el problema del free-rider sería irresoluble. Yo le expliqué dos mecanismos por los cuales el free-rider no existiría o no sería relevante: la capacidad para discriminar entre grandes zonas comunales (como urbanizaciones) y el problema de la restitución en caso de guerra (es decir, un ejército extranjero podría chantajear con bombardear un edificio por no tener contratada una compañía que lo defienda). Isidoro me respondió indignado (sin refutar que ello pudiera funcionar) diciéndome que la manera que tenía la sociedad anarquista de solucionar el problema del free-rider y de proporcionar seguridad era a través del miedo y no de la igualdad ante la ley. Yo le contesté nuevamente diciéndole que la provisión de TODA seguridad, también la estatista, se basa en el miedo. Ahora hace de su capa un sayo y responde:

Y tan evidente. El problema es que cuando las necesidades que se satisfacen tienen por objeto la soberanía... los acuerdos tienden a romperse. "No hay pactos entre leones y hombres", decía Aquiles. En el contexto de una batalla, amén del problema de los gorrones, se acabaría por no hacer distinciones entre personas: fuese suscriptor o no. Por dos razones: 1) Por necesidad (y confusión) militar y 2) Derivada de la segunda: porque acabaría formándose un trust de defensa.

En otras palabras, vuelve a su argumento de partida: los free-riders imposibilitarían la defensa, cuando lo que estábamos discutiendo era la viabilidad de unos mecanismos que permiten solucionar el problema de los free-riders. La defensa privada no es posible por los free-riders, y el miedo no soluciona el problema de los free-riders porque para dar respuesta al miedo es necesaria una defensa que es imposible con free-riders. ¿Creen que esto es una discusión honesta?

Te lo vuelvo a repetir. Si tu casa no tiene contratada una compañía de defensa, cualquier Estado extranjero tu puede subyugar con la simple amenaza de lanzarte desde mil kilómetros de distancia un misil. Sin una compañía de defensa contratada esa amenaza es totalmente creíble, ya que la empresa atacante no se enfrentaría con nadie en caso de agresión. Así mismo, ninguna empresa prestaría ningún servicio de restitución a la gente que no fuera cliente suyo en caso de una guerra. Por tanto, no tener contratada una compañía de defensa incrementaría enormemente los riesgos. El miedo sigue siendo uno de los mecanismos para proveer la defensa.

Eso sí, evita responderme que la defensa no se puede proveer a causa de los free-riders y que el miedo no podría ni debería ser la solución a los free-riders porque ello requiere una defensa imposible con los free-riders. Con presentar una vez argumentos retorcidos ya sobra.

18. ¿A qué empresas elegirían los consumidores?

En este punto Isidoro me recriminó que los consumidores elegirían a las compañías más eficientes, fueran amigas o enemigas. Yo le recordé que el juicio ético de cada individuo no queda eliminado por la atracción de la eficiencia; esto es algo que cualquier individuo que haya estudiado algo de economía austriaca y no esté cegado por el paradigma neoclásico del homo economicus comprende perfectamente. Sin embargo, Isidoro cae en la trampa: Siempre buscará la agencia que más tajantemente resuelva las controversias (esto enmarcado en un presunto mundo ancap) porque simplemente sería estúpido si no lo hiciese, si recurriese a los servicios de una agencia "soft" que dedica años a pleitos en lugar de obtener lo que su cliente "cree" justo.

La realidad no tiene por qué ser dicotómica. Puede ser que la empresa más eficiente sea la más inmoral, pero ello no significa que las restantes empresas morales sean completamente ineficientes. Pero aun en el caso en que fuera así, es decir, que eficiencia se correspondería con inmoralidad, existirían unas enormes oportunidades de beneficios para todas aquellas empresas que fueran a la vez eficientes y morales. Los clientes se trasladarían a ellas y acabarían descapitalizando a las restantes.

Pero es que además dudo de que muy pocos liberales, ante un ataque nazi, se echaran a los brazos de una compañía de seguridad dirigida por Stalin, aun cuando fuera la más eficiente. Más que nada porque podrían esperar que después de Hitler, ellos serían el siguiente objetivo.

19. Resolución de conflictos y escalada de violencia

Isidoro introduce aquí un nuevo argumento; como las compañías se deben a sus clientes, no estarán dispuestas a aceptar una sentencia adversa en el tribunal de arbitraje, por lo que tendrá lugar una escalada de violencia: Se evidencia que esta agencias no vendrían a garantizar ley alguna ya que no existiría tal sino que vendrían a garantizar "las opiniones particulares" de determinados tipos de suscriptores: el cliente siempre tiene la razón. Lo cual asegura una escalada de violencia.

Se trata de un nuevo argumento disparatado. Cada cliente necesariamente contrata con su empresa de acuerdo con unos términos contractuales que contendrían excepciones al deber de protección de la empresa. Así, las empresas podrían negarse a defender a un cliente suyo que matara a otra persona.

Esto es así por un motivo muy sencillo: si yo cliente de la compañía de seguridad A mato a mi vecino, cliente de la compañía de seguridad B, ésta última pretenderá vengar la muerte de su cliente, con lo que yo exigiré protección a mi compañía, de modo que la guerra entre ambas devendría inevitable.

De la misma manera que las pólizas de los coches no cubren los accidentes que genere deliberadamente el conductor, a las compañías no les interesa resolver militarmente todas las controversias que generen sus clientes, ya que ello daría lugar a un moral hazard tremendo que elevaría los costes de una manera exagerada. De ahí que se coloquen excepciones al deber de defensa de la empresa.

Para dilucidar los hechos y los derechos en una situación, las compañías pueden acudir a un tribunal de arbitraje que, a la luz de las circunstancias concurrentes y de los contratos entre las distintas partes (empresa-cliente, cliente-cliente, empresa-empresa) dictamine qué ha ocurrido y cuál es la consecuencia jurídica.

Las compañías podrá