liberalismo.org

Todo un hombre de Estado: Septiembre 2006

30 de Septiembre de 2006

Sexto Panel (Francisco Capella)
Francisco Capella


Escribe Albert. Paco Capella hablará sobre la ética práctica liebral. "Sexo, drogas y muerte", en realidad.

17:20. Sexo. Prostitución. Uno de los errores es pensar que la prostituta alquila su cuerpo. Es una tontería, la prostituta presta un servicio, presta un servicio a un cliente que le paga. La prostitución lo tiene todo: sexo y dinero. Luego habrá críticos conservadores y socialistas.

17:25. Arguyen que la prostituta está siendo explotada. ¿Por qué? Se dice que es porque son pobres, y que por ello están siendo forzadas. Pero se refieren a las circunstancias, no a individuos que ejercen la fuerza contra las prostitutas, que es a lo que nos oponemos.

17:30. La prostitución no es cultural. Tiene también fundamentos biológicos.

Las prostitutas no pueden exigir que los demás les consideren bien. Si a la gente les da repelús, se joroban. El chulo es una figura legítima. Digamos que no es per se una figura ilegítima. Si es un intermediario o un protector no hace nada anti-liberal. Si agrede a otros individuos sí lo es.

17:35. Droga. Las drogas son peligrosas, puedes caer en adicción. Ahora, también son manejables. Véase Escohotado. Las drogas legales no son distitnas de las ilegales. Si prohíbes algo que la gente realmente quiere (como el alcohol durante la Ley Seca), van a quedar los que están dispuestos a enfrentarse a la ley. La guerra contra las drogas lo corrompe todo.

17:40. La guerra contra las drogas supone un despilfarro brutal de recursos. Ya se supone que están prohibidas, y son fáciles de consumir.

17:45. Si la droga fuera legal, ¿bajarían los precios y habría más demanda? Habría más demanda si bajaran los precios y el resto permaneciera igual. Pero el resto no permanecería igual: se cargarían los costes de la adicción sobre los drogodependientes, por ejemplo. Y desaparece el atractivo de consumir algo prohibido.

17:50. En un mercado libre la adulteración sería un problema menos grave. En el mercado negro todo es opaco, no hay transparecencia.

17:55. Eutanasia. La pasiva y la activa. Le dices al médico que deje de intentarlo. La activa le dices al médico que haga algo. Las leyes permiten la pasiva pero no la activa. "Pues que se suiciden" responden algunos. Pero estos mismos a menudo hablan de la dignidad de la vida, a lo mejor al individuo no le parece digno suicidarse. El caso más típico es el del enfermo terminal, pero es lícito en los demás casos también. Siempre con el consentimiento del individuo.

18:00. En el caso de una persona en coma, no vale decir que debe atenderse a su voluntad. En ese momento no tienen voluntad. En todo caso tiene sentido recurrir a su voluntad antigua. Quizás a los parientes cercanos en otros casos.

La eutanasia no implica que el médico esté obligado a matar al paciente.

Sexto Panel (Albert Esplugas)
Albert Esplugas

16.15 De nuevo, Rallo escribiendo. Albert va a empezar a defender la posibilidad del anarcocapitalismo.

16.20 Albert encuentra las raíces del anarcocapitalismo en el liberalismo clásico del s.XIX y el anarquismo individualista. Posteriormente elaborado por Rothbard, los Tannehill, Randy Barnett...

El anarcocapitalismo parte del principio de no agresión contra la libertad y la propiedad privada. El Estado mínimo en tanto recauda impuestos y establece un monopolio sobre la provisión de servicios de gendarmería, constituye una violación de la no agresión.

Los monopolios carecen de incentivos para mejor la calidad de sus servicios o rebajar los precios. No sólo eso, la imposibilidad del cálculo económico socialista es plenamente aplicable a estos casos. ¿Cuánto hay que asignar a la seguridad? ¿A la justicia? ¿Cuánto debe cobrar un policía? ¿Cuántas armas? ¿Qué armas? Etc...

El anarcocapitalismo, obviamente, no defiende ni la abolición de las leyes ni de la seguridad, solamente permite la entrada de la competencia en estos campos.

16.25 El anarcocapitalismo supera al minarquismo en todos los campos anteriores. El sistema no se asienta en el expolio permanente de la propiedad privada y permite el cálculo económico.

Una sociedad anarcocapitalista podría funcionar del siguiente modo: Miguel contrata a la agencia de seguridad X y Pedro a la Z. Imaginemos que surja un conflicto entre Miguel y Pedro. Pedro le roba los joyas de Miguel, por tanto Miguel acude a X para pedir defensa. X acude a la casa de Pedro para recuperar las joyas y Pedro acudirá a Y para pedir defensa frente a X.

La respuesta ingenua y nulamente razonada por muchos es que las agencias necesariamente iniciarán un conflicto bélico para imponerse una sobre la otra. Las guerras suponen un elevado coste, con lo que el mero beneficio empresarial (aun suponiendo que sea la única motivación) podrían tratar de minimizar estos costes y acudir a un tercer tribunal imparcial para que dirima cuál de las dos agencias tiene razón.

16.30 Las agencias podrían proporcionar distintos servicios en competencia sometiéndose a distintos códigos legales. Cada agencia protegería a sus propios clientes y podrían suscribir acuerdos previos con otras agencias para reducir los costes de transacción y acudir automáticamente a los tribunales de arbitraje.

Los conflictos entre ciudadanos de distintos Estados no suponen siempre la declaración automática de guerra, de ahí que suponer que los conflictos entre distintas agencias degenerían siempre en una guerra no tiene demasiado sentido. Pero es que el Estado, a diferencia de las agencias privadas, puede externalizar los costes de ir a la guerra.

Del mismo modo, en los contratos con los clientes se podría estipular que aquellos clientes encontrados culpables carecen de protección efectiva por la agencia. En el caso particular de que se forme una "agencia de criminales", esto tendría dos consecuencias: a) la empresa perdería todos los potenciales clientes pacíficos, b) en la medida en que la agencia defienda todos los actos de sus clientes, la agencia se tendrá que enfrentar con la mayoría de las restantes empresas. Las empresas belicosas se enfrentan a la elevación de sus costes y a la pérdida de sus clientes.

16.35 En ocasiones los minarquistas argumentan que el Estado tiene que garantizar la defensa de la propiedad privada de sus ciudadanos para que estos sean libres. Esto tiene una serie de problemas: a) una cosa es ser libre y otra tener el derecho a que otros me garanticen la protección de mi propiedad, cercenando en la práctica la libertad ajena, b) que el Estado diga que va a garantizar algo no significa que realmente lo esté garantizando.

16.40 Algunos afirman que la segriad privada sería demasiado cara, pero esto no es nada riguroso. Actualmente cada familia dedica en defensa una media de 1100 euros al año. Si tenemos en cuenta que la competencia mejoraría el servicio y reduciría el precio, es difícil de creer que sólo los ricos podrían pagarlo.

Los más pobres en todo caso podrían vender una parte del derecho de restitución para que la agencia los defendiera.

16.45 Otro argumento es que someter la defensa y la justicia a la propiedad privada provocaría que siempre ganarían los juicios los ricos frente a los pobres. Pero esto no es un problema exclusivo del anarcocapitalismo, también hoy puede suceder.

De hecho, en el anarcocapitalismo es previsible que los sobornos fueran menos efectivos. Si quiero que una agencia realice una determinada acción costosa a cambio de un precio, deberé pagarle al empresario el precio del soborno más el coste de la acción. Actualmente, el Estado puede externalizar los costes, de modo que el precio es suficiente como para sobornar al político.

16.50 Otra posibilidad es que las agencias suscriban un acuerdo colusorio. Si una agencia forma un trust y los consumidores rescinden el contrato y se marchan a la competencia, perderá rápidamente su clientela. Si esta tendencia fuera inevitable, también hoy deberíamos vivir en un gobierno mundial.

También la resistencia de la población podría enfrentarse a la consolidación de ese trust. Y es que hoy mismo la policía y el ejército podrían dar un golpe de Estado para extorsionar aun más a la población, pero no lo hacen.

16.55 Dicho todo esto hay que tener en cuenta que la teorización tiene sus límites y que no todos los detalles de semejante situación podrían descubrirse.

Y, por último, el argumento de que la historia demuestra que el anarcocapitalismo es inviable no sirve. La historia podría mantener que hasta ahora no ha sido posible. Pero sí ha habido ejemplos de ley policéntrica, como Islandia, Irlanda, la Common Law, el derecho mercantil, o el lejano Oeste. Los absolutista también podrían haber argüido que la historia demostraba que la democracia no era posible.

Lo cierto es que tendemos a pensar que la historia ha sido suficientemente larga como para que todo ya haya sucedido. Pero nada impide que los nombres nos equivoquemos y persistamos en el error.

En definitiva, el anarcocapitalismo es un sistema viable y deseable desde un punto de vista ético y económico, pero que requiere, como todo sistema, el consentimiento tácito de la gente. Por ello, viable no significa que pueda existir hoy, sino que puede funcionar bajo condiciones realistas.

Quinto panel (Gorka Echevarria)
14.00 Escribe Berti. Gorka Echevarría, "Ayn Rand y los fundamentos del capitalismo"

La mayoría de los que explican el capitalismo lo hacen desde la visión económica , desde el punto de la eficiencia. Ayn Rand ha sido la primera persona que ha defendido el capitalismo básicamente por su cualidad moral, que es precisamente por donde entran las críticas de los socialistas. Éstos arguyen que los liberales sólo pensamos en el bienestar individual cayendo así en la codicia. Veamos cómo salimos.

14:09 ¿Qué hay que hacer para ganar la batalla dialéctica de la moralidad? Legitimar: el objetivo es plantearse si puede haber una filosofía del capitalismo no sólo utilitarista. Y la respuesta es rotundamente sí: el hombre tiene derecho a buscar su propia felicidad para lo que ha de actuar según sus dictados. Bajo esta perspectiva, cualquier sistema que pervierta el libre albedrío, esto es el socialismo en cualquier grado (fascismo, estalinismo, Estado del Bienestar) es una perversión. El capitalismo predica que el invidivuo no se ha de sacrificar al común y que su relación con el resto ha de basarse en el intercambio voluntario y consecuentemente beneficioso. Por estas ideas, que son las exactas a la hora de defender la libertad del individuo, Rand ha sido tachada de egoísta.

14:14 Las críticas desde el mismo liberalismo se han enfocado desde el punto de vista de que Rand no aceptó bajo ningún concepto el sacrificio (de hecho lo que yo comparto es el desprecio a su desprecio casi fanático también del sacrificio voluntario así como de sentimientos tales como la compasión y la misericordia), ni tuvo en consideración a los pobres u otros colectivos. Sin embargo, no debemos practicar la ética de la excepción ni la de la subordinación. Para Rand y Gorka, como también se ha expresado anteriormente Carlos, lo más importante no es señalar la eficiencia y la superioridad técnica del capitalismo, sino su total coherencia con la libertad. Es una divulgación esencial, La ética del sacrificio hace que el hombre renuncie a su más íntima individualidad.

14: 20 Gorka insta a hacer más hincapié en la moral del capitalismo, siendo admitir los juicios de valor una estrategia divulgadora de los contrarios ("fin social de la propiedad", "justicia social", etc.) que bien podemos emplear, porque el capitalismo puede fundamentarse desde la ética evidentemente, y también desde las distintas morales, incluyendo la católica.

14:24 Por otra parte, Gorka no cree que la codicia sea el fin del empresario sino la de un parásito (el político). De que el capitalismo se relacione con la codicia vienen la mayoría de las críticas.

14:27 Rallo opina que en el razonamiento económico está implícito la justificación moral, ya que la eficiencia significa que el individuo está satisfecho y por lo tanto está ejerciendo su derecho a decidir qué es la felicidad y cómo se consegue, algo que NO permite el socialismo y que, si lo permitiera, NO podría cumplir por su error intelectual.

Jose Ignacio distingue entre codicia (deseo de riqueza dispuesto a franquear cualquier límite) y egoísmo (lo mismo pero dando algo a cambio).

14:30 María añade que no importa si el empresario es romántico o egoista. Lo relevante es que con su honradez y su codicia se satisfagan las necesidades. Lo que hay que revindicar es la libre empresarialidad, tanto si de es por egoismo o por un sentimiento tradicional de empresario servidor. Señala además que Rand no fue la primera justificadora moral del capitalismo. Antes están, entre otros, Santo Tomás y Adam Smith. El capitalismo es un sistema económico, no moral, y eso es lo que hay que predicar. La moralidad es independiente. Aunque pienso que Rafael Termes no estaría muy de acuerdo.

14:38 Capella le critica a Gorka que ha dicho que "toda restricción al individualismo es inmoral" cuando precisamente los límites de la propiedad privada del otro son el límite y la restricción (cuestión de matices :) y reivindica que sí se está luchando desde el campo de la ética (él mismo).

Quinto panel (Daniel Rodríguez)
Daniel Rodríguez Herrera

12.55 Soy Rallo de nuevo. Ahora le toca exponer a Dani la teoría de las visiones de Sowell. Esta se encuentra esencialmente en "Conflicto de Visiones"  y la Visión de los Ungidos.

Una visión es la forma que todos tenemos de ver las cosas. Por ejemplo, si vemos una hoja en movimiento podemos creer que la mueva el poder de Dios o las leyes físicas. En el movimiento de la hoja, la visión era idéntica, pero las teorías distintas. Según Sowell existen dos visiones sobre el hombre, la sociedad o la economía.

13.00 Estas visiones son la trágica y la utópica. La primera confiere limitciones a la razón y trata de contar con ellas para realizar los análisis. La segunda opina que la razón del hombre puede crear beneficios sociales intencionadamente; no hay limitciones relevantes, si quieres conseguir algo puedes lograrlo poniendo los medios adecuados.

Ninguna teoría es totalmente utópica o trágica. Por ejemplo, Rothbard es muy trágico salvo en algunas cuestiones done comienza a ser utópico y ninguna de ellas ha logrado imponerse totalmente.

13.05 Dani procede ahora a leer una serie de citas para ver si el público es capaz de distinguir entre visiones restringidas y no restringidas.

13.30 La conferencia de Dani se está organizando como una interacción con el público, lo cual imposibilita el live-blogging. En todo caso, podéis leer su artículo sobre el tema aquí.

Conferencia de Antonio Alarcó
Antonio Alarcó, a la derecha de Antonio Salazar

11:05. Empezamos. Soy Daniel. Antonio es médico y va a hablar de sanidad, que es un tema que me mola.

11:10. Se considera liberal a secas, sin adjetivos. No sabe como le ven los demás, pero a sus años tampoco le importa. ¿Qué necesidad necesitamos? La que tenemos no es correcta. Se va a desmarcar de la demagogia sencilla de que "todo está mal", pero su prudencia no va a callarlo.

11:15. El invento socialdemócrata más importante el "Estado del Bienestar" sólo se puede mantener con principios liberales. La sanidad pertenece a él, con la educación, las pensiones, la vivienda, etc. La gestión de la sanidad es del siglo XIX y no funciona.

Los principios generales que necesita la sanidad para funcionar: calidad del servicio, el enfermo como cliente (que exige), individualización del trato, oportuna, efectiva, eficiente y equitativa. El 80% de las cosas que mejoran la sanidad tienen coste cero.

11:20. La gestión errónea nos cuesta 400.000 millones de personas. La sanidad no debe hacerla el Estado sino quien mejor lo haga. Hay que introducir competencia. El control destruye la sanidad. En eso han consistido las transferencias, en controlar la gestión. No ha mejorado.

11:25. Una vida no tiene precio. Eso es moral. Pero es irreal aplicarlo tal cual, porque todo tiene un coste. Hablaba Carlos de la obesidad. El 7% de los presupuestos de la sanidad se gasta en eso.

11:30. El 80% del gasto lo engendran los profesionales de la sanidad. En los hospitales se gasta pero no se factura. No se sabe cuanto cuesta lo que se hace. Ahora pone una gráfica del 98 que es impresionante. Lástima de no ponerlo. Pero el resumen es que los sistemas asistenciales redujeron la mortalidad en un 11% pero fueron el 90% de los gastos. Y es que ese gasto se centró en el control, no en la mejora.

11:35. No hay que gastar más sino mejorar la gestión. El cliente está secuestrado hoy en España. En el papel puede elegir sobre el papel; hay que liberalizar el mercado para que pueda elegir. Si no se le deja elegir, no tiene arreglo el sistema. Debería poder cambiar si no le gusta. Y debe intervenir en el diseño de su curación. Todo esto tiene coste cero. No hacerlo es inmoral.

11:40. Su hospital tiene un presupuesto de 47.000 millones de pesetas y lo lleva un señor que no sabe gestionar. La Paz casi dobla esa cantidad. Y tiene una planta de maternidad con sus pediatras casi vacía porque no nacen niños. Claro, luego se gasta mucho y tal. Da lo mismo que la gente trabaje o no, cobra igual.

11:45. Hay que crear un sistema de reclamaciones. Errores de motivación: los de urgencias, entre una lista de cosas que querrían en su trabajo, ponían el primero destacado la consideración personal, muy por encima del aumento de sueldo. No se hace. Y tiene un coste cero.

11:50. No existe una buena sanidad sin los medios de comunicación. Así se entera la gente normal de los avances que se hacen. Frase de la consejera canaria del ramo: "no voy a profundizar porque daría lugar a una profundización". Así la cosa no va a mejorar mucho...

12:00. Ahora no hay una sanidad técnica sino politica. Hace falta un pacto por la sanidad. "La verdad es un ácido que quema", según Ramón y Cajal. Así termina.

Al final de la conferencia nos hicimos una foto de familia, ponentes y becarios
Conferencia de Carlos Rodríguez Braun
Carlos Rodríguez Braun

Soy Albert. Empieza la mañana con una conferencia de Carlos Rodríguez Braun. Luego volverán los paneles.

9:50. El tema será "el liberalismo, entre el talante y la lógica." ¿Por qué? Todo el mundo se declara liberal. Ahora la derecha es liberal, la izquierda es liberal, todo el mundo se dice liberal. Ante esto hay una actitud tentadora, que es la actitud del inspector de la pureza de sangre.  En lugar de eso, que es la actitud arrogante que atribuimos a nuestros contrarios, deberíamos preguntar a los que se dicen liberales: "muy bien, usted es liberal, ¿pero qué piensa de la libertad?"

9:55. Otra cuestión: situar el debate en los partidos políticos, en qué partido es más liberal, oscurece el debate. No hay diferencias significativas entre los dos partidos.

10:00.  Al liberalismo le ponen muchos apellidos. Si uno se declara liberal  debe explicar cómo se limita el poder del Estado, qué teoría del Estado tiene. Eso es lo importante.

10:05.¿Qué pueden hacer las autoridades? Es verdad que los gobiernos pueden hacer muchas cosas. Obviamente, si nos quitan el 50% de la renta pueden hacer muchas cosas. Si el Estado está aquí y va a durar, es porque el Estado se legitima. Te recorta la libertad pero intenta justificarlo para que no lo echen abajo.

Hay un riesgo en el que hemos caído muchas veces los liberales: criticar al Estado por ser ineficiente y corrupto. Esto es cierto, pero si reducimos el problema de la libertad a la ineficiencia, estamos tomando la libertad como un medio. La libertad no es un instrumento.  La crítica no es que el Estado le quita el dinero a los individuos para emplearlo mal, es que le quita el dinero a la gente.

10:10.  La constitución y las leyes. La creencia de que la constitución o las leyes bastan para salvaguardar la libertad. ¿Hay alguna constitución que haya limitado el poder del Estado, que haya contenido su crecimiento? Ninguna, ni siquiera la americana, que nos gusta tanto. Hay toda clase de matices, pero un simple texto no me tranquiliza.

10:15.  La democracia es el más extraordinario legitimador del poder que conozco.  "Yo soy ustedes", esto es la democracia, y esto legitima casi tanto como decir que soy el enviado de Dios. Si yo soy ustedes, ¿por qué voy a tener límites? Todo lo haré por su bien... ¿Cómo va a frenarse un poder democrático, legitimado, que redistribuye? Esto es como el genio de la botella, una vez lo sacas es muy difícil volverlo a meter en la botella. Los incentivos para que siga redistribuyendo son altos, todos buscan pagar menos de lo que reciben a traves del Estado.

10:20. Los socialistas de todos los partidos se han apropiado de la "igualdad". La igualdad es una palabra liberal, todos debemos ser iguales ante la ley. Ahora la ley, sin embargo, se utiliza para hacer iguales a las personas.

La mayor parte de la gente dice que es liberal con algún matiz, con algún apellido. Lo que hacen muchos es tomar la libertad como un principio y rodearla de otras cosas. John Stuart Mill, por ejemplo.

10:25. La tentación de responder a esto con argumentos de eficiencia estamos cediendo a los socialistas lo fundamental.

A los que dicen que son liberales no les faltan valores, les falta lógica. El liberalismo basado en valores admite que se defiendan valores contradictorios, y que se restrinja la libertad en aras de otros valores. La libertad, para estas personas, está sujeta a transacciones.

10:30.  En el liberalismo clásico aceptaron que el Estado sería mínimo en tanto lo quisieran los liberales. Pero el Estado tiene su propia inercia.  Creían que el Estado era un instrumento para proteger la vida y la propiedad. Los liberales no podemos considerar que el Estado es un instrumento. El Estado no es legítimo de entrada. Debemos buscar la manera de limitar esa coacción.

10:35.  ¿Qué hacemos la libertad cuando todo el mundo dice estar a favor de la libertad? Si se defiende la libertad, algo hay que decir sobre la limitación del Estado. Y en este debate, al final lo que vemos, es la propiedad privada, el intercambio y los contratos.  La propiedad privada y la libertad de contratar, si estos dos principios no son negociables, caminaremos hacia una sociedad libre. La libertad también es un sentimiento. La libertad te tiene que gustar, tenemos que conseguir que a la gente le guste la libertad.

Acabo con una frase genial del juez Learned Hand: "La libertad radica en los corazones de las mujeres y los hombres, si muere allí, ninguna constitución ni ninguna ley la puede salvar. "

Carlos Rodríguez Braun

29 de Septiembre de 2006

Cuarto panel (Gonzalo Melián)
Gonzalo Meilán se movió mucho durante su presentación

17:20. Soy Daniel. Comienza Gonzalo hablando de que le costó 72 euros el taxi del aeropuerto al hotel. La razón es que el Estado les obliga a tener una tarifa más alta en los trayectos interurbanos para que la gente vaya en autobús y tren. Pero nos viene a hablar de urbanismo, pero se ve que no se ha podido aguantar.

17:25. Nos enseña ejemplos. Benidorm. Se ve claramente que hay grandes torres junto a la playa que dan sombra. Como se ha podido permitir. Tenerife. Vemos como se va urbanizando la costa. El sur de Gran Canaria, también. Playa de Amadores: de una playa natural de roca a otra playa artificial de arena con hoteles en los riscos, con hoteles en los acantilados cuando la ley dice que no se puede a menos de cien metros.

17:30. ¿Quienes son los responsables? La gente dirá que los empresarios, los especuladores, los políticos... ¡el maldito capitalismo salvaje! Pero no, el culpable es el sistema intervenido. Para explicarlo nos cuenta qué es la función empresarial, al estilo Kirzner, como descubrimiento de medios para conseguir unos fines.

17:35. Explica el urbanismo socialista, los planes de ordenación territorial, los planes de ordenación municipal, etcétera, etcétera. En Castilla-La Mancha, se puede edificar un metro de alto por cada metro cuadrado de suelo. En Nueva York la relación es 25:1. Pone un plano de Madrid, casi todo verde de distintos colores. Lo verde es suelo protegido. Prácticamente todo. Además, luego obligan a construir VPO en el suelo al construir.

17:40. Ahora muestra un plan general de un municipio. Verde con motas naranjas. Claro, el naranja es lo que se puede construir. Luego encima se especifica cómo se ha de construir. Resultado: Leganés, Getafe, etc... es decir, todo igual.

17:45. Resultado: descoordinación en el proceso de creación de los núcleos urbanos y ciudades. Escasez. Información errónea e incompleta (y él hace planes de ordenación urbana y sabe que se está equivocanco pese a hacerlo lo mejor que puede). Corrupción. Economía oculta e irregular. Se elimina la posibilidad de generar nuevas formas de ciudad. Prostitución de la ley y la justicia. Destrucción de los recursos naturales. Imposibilidad del cálculo económico. Ni más ni menos, oyes.

17:50. Urbanismo simple de tipo espontáneo. En éste no hay coacción. La creación de la ciudad es de tipo espontáneo. Los protagonistas, en lugar de los gobiernos, son los ciudadanos, técnicos, constructores, etc. Nadie se entera ahora de cómo funciona la cosa excepto los que, como él, están dentro. La ley se aplicaría a todos por igual. El urbanismo sería evolutivo y consetudinario.

17:55. Pone el ejemplo de Puerto Rico (en Canarias). Ahora está urbanizado hasta la extenuación. Hace años no había casi nada construido, porque los propietarios verían que dejarlo así era más beneficioso para ellos.  Eso podía haber continuado. Pero es el Estado quien tiene el monopolio de decidir donde se construye y donde no. Es el Estado quien decide donde se construye. Antes había opción. Habría Puerto Ricos, Benidorms, cosas intermedias, etc. Con el Estado sólo puede haber una cosa.

18:00. Ahora, los alquileres. Un alquiler no es más que un contrato entre dos partes. ¿Por qué "$!"$·% se tiene que meter el Estado entre medias? ¿Qué sucede cuando lo hace? Escasez y deterioro de los inmuebles.

Está harto de oír que se diga que en España no se alquila porque no hay costumbre. Y claro, como no hay costumbre, pues no se alquila. El caso es que sólo un 11% de las viviendas se alquila. Y hay muchas viviendas deterioradas y vacías. ¡Coño! ¡Escasez y deterioro!

En época de Franco se hizo una ley en la que no se podía echar aunque no pagaran los inquilinos y otras medidas draconianas. Luego mejoró en el 85 y la volvieron a cagar en el 94. Contrato mínimo: 5 años. No se puede echar al inquilino porque el juicio dura un año. ¿Qué sucede? Si tienes una vivienda no la alquilas ni en broma.

18:05. La alternativa es la libertad. Que se pueda contratar cómo se quiera. Que haya seguridad jurídica y se hicieran cumplir esos contratos libremente. Si eso sucediera, se profesionalizaría el sector, que ahora está en manos de gente que igual tiene dos viviendas y alquila una y lo hace "a ojo". En España, sólo el 2% está profesionalizado. En Alemania es el 61%.

18:10. Vivienda pública. La llaman vivienda "social". Lo que el ojo ve es la foto con las personas a las que se ha regalado la vivienda o, más bien, parte de ella. Lo que el ojo no ve es que se ha invertido un dinero que podía haberse gastado en otra cosa. Cuando se impone un 50% de vivienda pública al desarrollar, el empresario sube el precio del otro 50% de vivienda libre para compensar.
Cuarto panel (Gabriel Calzada)

Gabriel Calzada con sus transparencias al fondo

16.40 Vuelvo a ser Rallo. Ahora le toca exponer a Gabriel Calzada sobre competencia y monopolio.

16.45 Gabriel se dispone a analizar el origen histórico de las leyes antitrust y posteriormente comentará los fundamentos teóricos.

El origen histórico se encuentra a finales del XIX, donde surgen una serie de innovaciones tecnológicas que favorecen ciertas integraciones de empresas. Por ejemplo, lo que se llamó el trust del vacuno consistía en fusionar las distintas etapas de la producción de este bien, lo cual permitía reducir enormemente el precio del vacuno.

El trust del vacuno tuvo la suerte de que se acababa de construir el ferrocarril de este a oeste, con lo que su carne pudo venderse por todo EEUU.

Estas innovaciones, con todo, no agradaron a todo el mundo. Los ganaderos y carniceros que se dedicaban a despiezar la carna protestaron. Así se conforman lobbys que se dedicaron a presionar a los políticos para que regule la competencia. Esto se pidió bajo dos argumentos: "la industria y la tierra se quedarían monopolizados por unos pocos" y "el precio de la carne de vacuno no había caído lo suficiente en relación con los precios pagados a los ganaderos". Con esta última etapa trataban de tener al consumidor a su favor.

16.50 En 1889 Missouri aprueba la primera ley antitrust de la historia, que regulaba precios y condiciones de venta. Pero no fue hasta 1890 cuando se aprueba la Sherman Act, la primera ley estatal antimonopolio.

John Sherman era un senador norteamericano, abierto detractor de los nuevos grandes trusts. En especial, le tenía especial tirria a la Standard Oil, la compañía petrolera de Rockefeller. Por supuesto, Sherman no tenía en cuenta que la Standard Oil había sido la principal responsable de que el precio del petróleo hubiera bajado tanto.

Sherman argumentaba que los trusts promovían la reducción de la producción para lograr mayores precios y, de este modo, explotar al consumidor.

En cambio, el mundo real no coincidía con la prescripción de Sherman. El aumento de laproducción en los sectores donde había trust fue de un 175%, frente al 25% del resto de empresas. Los precios, por su parte, cayeron muy por encima del 8% en los sectores con trust, frente a un 4% del global.

16.55 Actualmente, gracias a una tesis doctoral dedicada a estudiar la correspondencia de Sherman, sabemos que ni una sola de esas cartas procedía de un consumidor que le solicitara auxilio, ya que casi todas ellas procedían de la pequeña empresa. Por tanto, Sherman pretendía proteger a la pequeña empresa ineficiente a costa del consumidor. 

17.00 Hasta aquí el comentario del origen histórico de las leyes antitrust. Ahora trataremos de ver los fundamentos teóricos que subyacen a este tipo de políticas.

Lo curioso fue que la teoría económica no trató de justificar la ley hasta que ésta existiera, es decir, primero vino la coacción y luego se trató de justificar.

Los modelos de partida se que se basa en una serie de supuestos:

a) Es una teoría de la decisión y no de la acción: Los fines y medios están dados y sólo es necesario resolver las restricciones que ya están dentro del planteamiento del problema.

b) Los costes son objetivos: Y no subjetivos.

c) El beneficio se basa en un riesgo parametrizable que ya conocemos de antemano. No existe, por tanto, el error empresarial puro ni siquiera las pérdidas.

d) La información es completa y está dada: Si no fuera completa existiría un problema de asimetría.

Todos estos modelos surgen para construir modelos de equilibrio fácilmente matematizables para resolverlo de una manera mecánica. Esto nos conduce a los modelos de competencia perfecta, que se basa en el cumplimiento de cuatro condiciones:

a) El tamaño de todos los productores debe ser pequeño en relación con la oferta total.

b) La mercancía ofrecida debe ser homogénea, no existe la diferenciación.

c) Los recursos han de ser móviles y perfectamente libres. No pueden existir restricciones a la entrada de factores, lo cual límita los contratos de distribución, por ejemplo.

d) La información está disponible para todos los agentes económicos.

17.05 La única forma de llegar a este mundo es a través de la fuerza y de la coacción.

Se sostiene que aunque en el corto plazo pueda haber un pequeño beneficio derivado de la maximización vía cantidad, esto es, allí donde su ingreso medio superará el coste medio, en el largo plazo habrá nuevos entrantes que disminuirán los precios hasta que el ingreso medio, el coste medio y el coste marginal serán idénticos.  

Claro que no queda claro como en un mundo como éste pueda existir competencia si todas las empresas son pequeñas y precio aceptantes, venden al mismo precio y venden productos idénticos.

17.10 En realidad en este mundo, aquellas empresas que sean realmente competitivas (que satisfagan mejor que otras a los consumidores) serían según el modelo monopolísticas o anticompetitivas.

Las empresas con una posición preponderante sobre las otras tendrán un poder de mercado que deberá ser revisado y analizado por el Estado. De esta manera, una camarilla de funcionarios se dedicarán a discutir durante algunos días si la situación de mercado se ajusta al modelo de competencia perfecta.

Casualmente, los resultados de estas decisiones suelen verse influidos por los intereses del aparato estatal: nacionalidad de las empresas, opas simultáneas...

Por todos estos modelos la legislación antimonopolio es el resultado de una mentalidad puramente cartesiana que trata de planificar cómo debe tener lugar la competencia entre los agentes. Todas las estrategias empresariales de ofertas, publicidad, diferenciación, adquisiciones, fusiones... son ex ante consideradas sospechosas y potencialmente nocivas.

Esto, obviamente, genera una gran inseguridad jurídica, pues muchas empresas no querrán arriesgar su dinero en cometer cualquiera de estas acciones si pueden ser tumbadas por el Estado.

Cuarto panel (María Blanco)
María Blanco ataca de nuevo

15:35
. Empezamos con media hora de retraso porque el debate sobre la reserva fraccionaria se extendió un pelín. Soy Albert.

15:40. "Un Estado es, ante todo, una entidad que provee bienes públicos a sus ciudadanos." Esta es la definición de Mancur Olson.  Pero, ¿qué son los bienes públicos? Hay mucha confusión aquí. La gente habla de bienes públicos sin saber qué son exactamente.

15:45.  Bienes públicos, según Adam Smith, son bienes que debe proveer el Estado porque, aunque benefician a los individuos, estos no van a ser producidos en el mercado.

15:50. La gente dirá que los bienes son públicos si los produce/distribuye el Estado, y privados si los produce/distribuye el mercado. Pero realmente los bienes no son públicos porque los produzca el Estado sino por sus características intrínsecas. Los bienes públicos tienen dos características: no-exclusión de los compradores (no es posible excluir a los no-compradores), no-rivalidad en el consumo (el consumo de un individuo no disminuye el consumo de los demás individuos).

15:55.  Un bien público, prosigue el argumento, se enfrenta a un problema de free-riders (gente que se beneficia del bien sin pagarlo).  Debido al problema de free-riders el mercado no produce el bien público en su cantidad óptima, y el Estado debe producirlo o financiarlo / subsidiarlo vía impuestos. Entonces ya no tenemos free-riders, pero tenemos forced-riders.

16:00.  La escuela de la elección pública estudia estas cuestiones. La intervención pública tiene costes, por ejemplo en forma de aplicación de la ley. Aplicar la ley es costoso. Más gasto público en monitorizar el comportamiento individual.  Sin embargo hay un problema mucho más grave y sutil: el crowding out, el Estado desplaza a los individuos, el Estado sustituye la iniciativa individual.

16:05. Aunque supongamos que el Estado tiene buenas intenciones puede causar estragos.  La iniciativa privada en este ámbito tiene mucho que decir. Mediante la negociación, los contratos, a lo mejor sí se puede producir un bien público.

16:10.  Sobre la tragedia de los comunes. La ausencia de propiedad lleva a la tragedia de los comunes.  Los individuos consumen sin internalizar los costes.  Algunos utilizan los bienes comunales como excusa para reclamar el control de la población.

16:15.  Sobre el monopolio natural. Servicios que se supone que no se producirían en el mercado por su función de costes. Hay asociados temas ecologicos, sociales... y es ahí donde enganchan a la gente.

16:20.  Pero históricamente estos servicios también los ha suministrado el mercado. Aquí volvemos a tener un problema de definción. ¿Por qué es un monopolio? Con una visión estática de la competencia se llega a conclusiones erróneas. La competencia, o el mercado, es un proceso dinámico. Lo que importa no es el número de empresas, lo que importa es que no esté prohibido entrar en el mercado.

16:25.  La escuela de Toulouse estudia la captura y la corrupción. La corrupción no es legal, la captura puede serlo.

16:30. Aunque quienes defienden la regulación lo hacen en nombre de los usuarios, estos son los principales perjudicados. Si se da libertad a las empresas y a los usuarios, estos bienes pueden producirse en el mercado.

Atendiendo a la definición de Olson, ¿y si no es necesario que provea bienes públicos, qué sentido tiene el Estado?
Tercer panel (José Ignacio del Castillo)
12:25. Daniel tecleando. Empieza la charla sobre Keynes y los inflacionistas, basada en este artículo. Hay dos grandes grupos de pensamiento, la de teoría de equilibrio de la producción, que es la que ha explicado Juan Ramón esta mañana. Que la producción es previa al consumo,que un mayor consumo no incrementa la producción total y que la producción de los distintos sectores deben ajustarse al consumidor, de modo que puede suceder que algunos estén sobredimensionados o subdimensionados.

12:30. La otra es la teoría del poder adquisitivo. La producción depende de las ventas. Es posible aumentar la producción estimulando la demanda. Eso se puede hacer envileciendo la moneda, incrementando el endeudamiento y/o el gasto público y combatiendo el ahorro. Representantes de esta teoría: los mercantilistas, John Law, Silvio Gessel, Foster y Catchings y, finalmente, Keynes.

12:40. Los mercantilistas proponen las principales ideas del inflacionismo. Identifican prosperidad con consumo; creen que estimulando éste se crea prosperidad. Hay que primar las exportaciones para atraer medios de pago al país y estimular la demanda. En tal caso lo que se hace es proteger con aranceles. Se aumenta la masa monetaria envileciendo la moneda. Se fomentan las obras públicas y se nacionalizan los pagos internacionales.

12:50. Malthus, después de su teoría de la población, dijo básicamente lo contrario: que la crisis tras las guerras napoleónicas era debida al poco consumo y había que promover el lujo y el despilfarro. Say asegura que es imposible una superproducción generalizada, porque la producción se compra con producción, no con medios de cambio.

13:00. Gessel era "el profeta injustamente olvidado", según Keynes. Este proponía un dinero que "se desvaneciese": se sellaba todos los meses pero por un valor nominal menor, de modo que así se incentivaba el consumo. Fue elegido ministro de una república bolchevique de corta duración. No obstante, con implementación distinta, pero sus ideas se ven en países comunistas, donde todo el mundo quiere deshacerse de su dinero, completamente inútil porque casi no había productos que comprar.

13:10. Fosters y Catchings propone la paradoja de la frugalidad. El exceso de ahorro sería la causa de la insuficiencia de consumo, porque la parte que usamos para ahorrar no sería aprovechada para producir bienes de capital porque el escaso consumo haría que los productores no se animaran. Hayek contesta con lo que ha contado Rallo esta mañana. Keynes le da la razón pero argumenta que una parte del ahorro es simple atesoramiento, lo que deriva en insuficiente propensión al consumo.

13:15. Keynes también puso el argumento del "multiplicador". Un efecto que es real cuando el intercambio es voluntario. Pero Keynes usaba esa excusa para proponer el gasto público, que no es voluntario.

13:20. El keynesianismo produjo la "estanflación". Keynes decía que las causas de las crisis era la demanda insuficiente y el atesoramiento excesivo. Pero en los años 70 había mucha inflación y paro a la vez. Es decir, aumentaba la demanda por medio de la inflación pero había crisis. Luego Keynes no funcionaba. La razón de la crisis fue la destrucción del dólar y huyó a valores reales.

13:25. En conclusión, el dinero no puede ser creado a voluntad y los ahorradores han aprendido a defenderse.
Tercer panel (Jesús Gómez Ruiz)
Jesús Gómez Ruiz

11.15
Soy Juan Ramón Rallo. Ahora comienza la conferencia de Jesús Gómez Ruiz sobre dinero, crédito bancario y ciclos económicos. Podéis leer su artículo sobre el tema aquí.

Jesús Gómez matiza que el título de su conferencia no tiene exactamente que ver con el de Huerta. Su charla tratará de transmitir tres ideas: el dinero no es una convención, sino un proceso de mercado, segundo, violar las leyes de ese proceso de mercado tiene consecuencias (devaluación, crisis, inflacón...) y, por último, que el tipo de interés es un precio como los demás y que sin mercado no podemos saber cuál es ese tipo de interés.

11.20 Jesús se pregunta qué puede ser dinero. Hay varias opciones:

Dinero es lo que dicen las autoridades: El dinero que emite el banco, central.
Dinero es lo que dicen los manuales de economía: El dinero es aquel bien que es medio de pago, unidad de cuenta, nexo entre valor presente y futuro y depósito de valor.
Dinero es lo que dice el mercado: Parecido a lo que dice los manuales de economía, pero a través de una relación causal.

Esa relación causal es la posibilidad de acumular activos no perecederos e intercambiarlos sin pérdida de valor. Dinero será pues ese bien menos perecedero que conserve mejor el valor (liquidez). Para ser líquido deberá cumplir lo siguiente: demanda amplia y extendida, deberá ser durable, debe ser fácil de almacenar, tiene que ser homogéneo y fácilmente divisible, que acumule una gran cantidad de valor por unidad de volumen y que tenga una baja proporción entre la poducción y las existencias de bienes.

Por tanto, los bienes líquidos serán depósito de valor, por tanto un buen nexo entre el valor presente y el futuro, se usará como medio de pago y por consiguiente como unidad de cuenta.

11.25 Jesús repasa ahora los distintos tipos de dinero a lo largo de la historia, el ganado, el hierro, la plata y finalmente el oro. Es un proceso dirigido a buscar la máxima liquidez y la máxima disponibilidad de valor.

11.30 ¿Es posible manipular el proceso de mercado que eleva un bien a dinero? La respuesta es que sí, pero con graves conecuencias.  Primero, si arrebatamos calidad al dinero entra en funcionamiento la Ley de Gresham, que da lugar a inflación y erosión de capital circulante.

Con el desarrollo de la banca, la adulteración del dinero se vuelve más sofisticada a través de los billetes de banco. El billete de banco no es lo mismo que el papel moneda; el primero en un principio era una especie de pagaré a la vista y al portador. El billete permitia circular la moneda metálica de manera más eficaz, ya que evitábamos los pagos en efectivo.

Si todos los pagos tuvieran que ser en efectivo, sería casi imposibl financiar todas las transacciones comerciales. El billete, por tanto, facilita el "viaje" de los bienes de consumo del productor al consumidor y el rumbo inverso en el cas del dinero. Jesús dice que por eso no cree necesaria, a diferencia de Huerta de Soto, la reserva bancaria 100%. Los mecanismos de compensación bancaria cumplen su función para evitar los pagos en metálico.

11.35 El papel moneda vendría a ser, en cambio, ese mismo billete de banco impagado. Para entender las consecuencias hace falta entender e funcionamiento del patrón oro.

Bajo el patrón oro el ahorrador es soberano. El negocio del banco consiste en captar el dinero de los capitalistas y examinar los negocios de los comerciantes. El margen es la diferencia entre el tipo de interés pagado y cobrado.

Bajo el patrón oro, cuando un banco presta más dinero del que recibe, los otros bancos le presentan billetes para cobrar o la gente retira sus depósitos, ya que en realidad está prestando a un tipo de interés menor al de mercado. Para corregirlo deberá elevar los tipos de interés para conservar los ahorros.

11.40 Si todos los bancos se pusieran de acuerdo para expandir, los consumidores retirarían el oro de los depósitos ante la insuficiente remuneración. Los bancos perderán reservas y tendrán que subir los tipos de interés. Y es que estarían sustituyendo el oro o las letras de cambio por otros activos de amortización muy superior. Habrá proyectos de inversión demasiado a largo plazo que habrá que liquidar con pérdida.

Por tanto, con patrón oro aunque los bancos se pongan de acuerdo se pone pronto fin a la expansión.

11.45 Si los bancos no aumentan el tipo de interés cuando menguan las reservas (por ejemplo porque el banco les obliga a comprar sus bonos), entonces hay dos opciones: quiebra bancaria o suspensión de la convertibilidad.

Por ejemplo, en Argentina obligaba al banco central a monetizar la deuda y no se equilibró tampoco el presupuesto. Argentina vivió de liquidar su sector público sin producir y en 8 o 10 años se agotó el crédito; la gente observó que el Estado estaba en quiebra y se refugió en los dólares, que no existían en las reservas del banco central. Con lo cual fue imposible mantener la convertibilidad y tuvo que devaluarse posteriormente.

11.50 Con el papel moneda el ahorrador ya no es soberano. No existe un coeficiente de reserva que te permita calcular tu disponibilidad de liquidez. Los bancos pueden expandir el crédito ilimitadamente, al igual que el Estado. Al ahorrador ya no le sirve de nada retirar sus fondos, porque no le permite adquirir interses y además tendrá que venderlo con descuento.

Al ahorrador le quedan pocas opciones: atesorar el papel (esperando que la inflación le quite todo valor) o comprar bienes reales que conserven mejor el valor. Esto suele perjudicar especialmente a la gente con menor cultura financiera que no sabe valorar los activos, a la gente que confñia en el dinero y en el Estado. (Así, todos aquellos que tienen su dinero por ejemplo al 2% lo que están haciendo es dar crédito gratis al banco).

11.55 Cuando anteponemos la cualidad de medio de pago a la de conservación de valor la gente sólo demandará el dinero cuando tenga que pagar en efectivo. El resto lo tendrá que invertir en activos menos realizables. Todo el exceso de papel moneda, por tanto, lo dedicará a los bienes de consumo a la inversi´n. La función de conservación del valor la cumplen otros activos: la propiedad inmobiliaria, las acciones... Precisamente aquí es donde se manifiesta en primer lugar la inflación.

Como el endeudamiento es gratis y es la única manera de conservar el valor, todo el mundo pasará a endeudarse. Por ejemplo, pido un préstamos con garantía de acciones. Esto infla el valor de los activos en medio de expectativas alcistas creadas por la inflación. La gente no compraba en función de la corriente esperada de beneficios sino de que se continúe inflando la oferta monetaria.

Cada vez por tanto el respaldo de los depósitos son cada vez activos de peor calidad cuyo valor está inflado. Esto obviamente incrementa progresivamente el PER hasta que la gente se da cuenta de que no recuperará nunca las inversiones y comienza a vender.

Los bancos también se ven atrapados en esta lógica. Si suben el tipo de interés, ponen final al ciclo. Si los bajan, siguen inflando la burbuja hasta la hiperinflación.

Esto se puede detener antes de que sea demasiado tarde, pero el momento es que nadie sabe cuál es el momento justo. Por ejemplo, la política monetaria actual se basa en que si los precios son estables, se subirá y se bajarán los tipos de intrés para mantenerlos. Sin embargo, la estabilidad de precios no es ninguna garantía; por ejemplo, en los años 20 hubo brutales innovaciones tecnológicas que mantuvieron estables los tipos de interés (deberían haber bajado y no lo hicieron).

Pero claro, todo esto altera la estructura de precios relativos, y esto te hace perder la guía de dónde invertir o dónde desinvertir. Si las señales están confundidas, la inversión se vuelve ciega.

12.00 Las ganancias de la productividad se las quedarán los especuladores y el Estado a través del sistema impositivo. Por ejemplo, durante la Gran Depresión sucedió algo similar: se arrastraban las deudas de la Primera Guerra Mundial, se comenzaron a poner aranceles que impedían vender productos y por tanto pagar las deudas. Por ello, sólo se pudo mantener el sistema acumulando nueva deuda que con la imposición del papel moneda en Europa, provocaba exportaciones masivas de oro en EEUU. Todo el nuevo dinero se invirtió en activos a muy largo plazo, hasta que finalmente se desmoronó.

12.05 Por último, Jesús quiere explicar que la teoría cuantitativa del dinero es tremendamente desorientadora para explicar los precios.

Según la teoria cuantitativa, a más dinero, precios o producción más elevados. Si no hay recursos ociosos, más dinero significará precios más elevados; si tenemos recursos ociosos, más dinero, más producción.

El dinero, en realidad, no es equivalente al resto de los bienes, ya que pueden venderse grandes cantidades de él sin pérdidas apreciables de valor. Por tanto, los incrementos de dinero líquido (no papel moneda), no tienen por qué traducirse en incrementos de precios.

Los cuantitativistas son incapaces de distinguir entre dinero más líquido, crédito, papel moneda... Lo meten todo junto en la "masa monetaria", y esto como hemos visto es un gran error. El dinero líquido no sufre descuento, pero sí lo hará el papel moneda cuando aumente de valor. La función de conservador del valor con el papel moneda la realizarán otros activos.

Así, distinguir rígidamente entre dinero y el resto de bienes carece de sentido, ya que dinero no es sólo el oro o los billetes de banco, sino en distanta escala el resto de bienes que sirven para conservar el valor.  Así, cuando el trueque o las transacciones a través de la compensación bancaria no se introducen en la ecuación, y los cuantativistas no tienen más remedio que explicarlo a través de la variación de la velocidad.

Por ejemplo, los cuantitativas no pueden explicar el valor de los Greenbacks durante la guerra de Secesión. El valor no fluctuaba por la impresión de billetes, sino en función de las batallas que ganaba o perdía la Unión. Otro ejemplo es el peso filipino impuesto por los japones; con la llegada de McArthur el peso se desploma, ya que no podía garantizarse la convertibilidad.

Berti y Mónica, para que luego digan que no hay liberalas
Segundo día. Tercer panel (Juan Ramón Rallo, otra vez)
Juan Ramón Rallo en su segunda aparición

9:45
. Aún no hemos empezado. Al aparato estará Albert Esplugas, que se atreve a intentar seguir a Rallo. Pobre.

Bueno, soy Albert. Será una mañana dura.

9:50. Rallo se disculpa anticipadamente por si la conferencia es un poco espesa... Estamos avisados.

Rallo hablará del funcionamiento de la economía capitalista. El subtítulo de la conferencia podría ser "Desde Robinson Crusoe hasta Google".

9:55. Empecemos. Tenemos a Robinson Crusoe en una isla. Crusoe necesita alimentarse y recolecta fruta. La recolección es un proceso de producción que no comporta mucho tiempo de espera. Pero Crusoe también puede realizar otras actividades: construir una cabaña, tener tiempo libre. ... Para ello debe primero ahorrar algo de fruta para consumirla durante ese tiempo de espera.

10:00. Crusoe también tiene otra posibilidad a su alcance. Puede hacer un bastón para recolectar más fruta y ser más eficiente en la producción. El bastón es un bien de capital: no se consume directamente, sirve para producir otros bienes de consumo. De ahí deriva su utilidad.

Antes con sus manos recogía menos frutas. Ahora gracias al bastón recoge más fruta, su inversión en el bien de capital le ha hecho que sea más productivo. Este incremento en el número de etapas intermedias ha aumentado nuestra productividad.

Debemos tener en cuenta que el bastón se va depreciando. Si Crusoe quiere mantener la producción diaria necesitará reponer el bastón cuando se haya vuelto inservible. Si Crusoe no ahorra para esa reposición, deberá empezar el proceso de nuevo. Amortizar es la consevación del bien de capital. Así, pues, Crusoe recibe una renta bruta, de la que separa una cantidad para amortización. El resto es la renta neta. Si Crusoe gasta la totalidad de la renta bruta estará consumiendo su ahorro incial, estará consumiendo el bien de capital, no lo está regenerando.

10:05.  Abandonemos el escenario Crusoeniano.

Definamo capital (distinto del bien de capital): es el valor monetario de las inversiones que necesitamos para empezar la línea productiva. La renta neta sobre el  capital invertido  es el tipo de interés. Básicamente nos dice: si yo invierto una unidad monetaria, por cada unidad de tiempo, ¿cuánto se multiplicará ese capital invertido? El empresario comparará los beneficios e invertirá allí donde el tipo de interés sea mayor.

10:10.  Los empresarios demandan factores productivos (entre ellos los bienes de capital) para producir, en última instancia, bienes de consumo.  Si hay que producir bienes de capital habrá empresarios que producirán bienes de capital, que a su vez también demandará factores productivos etc.

El valor marginal de lo que le rente un factor es su productividad marginal.

10:15.  El empresario pagará, como máximo, ese valor marginal descontado. El empresario anticipa los salarios. Los trabajadores podrían cobrar más si esperaran, pero como quieren cobrar antes de que los productos que producen sean vendidos, aceptan un descuente.

El fondo de salarios:  el capital para adelantar los salarios.  Si lo que pagas en salarios excede este capital (este fondo de salarios) incurres en el consumo de los bienes de capital, no tienes capital para amortizar los bienes de capital.

10:20.  Cuanto más tardías sean las rentas que obtendrá el empresario, menor será el valor presente del bien de capital. Pero normalmente las rentas tardías, por ser el resultado de un proceso productivo más largo (con más etapas), serán mayores.

10:25.  Los tipos de interés en el mercado tienden a igualarse porque los empresarios invierten allí donde el tipo de interés es mayor y desinvierten allí donde es menor. Las distintas rentabilidades indican a los empresarios si invertir en bienes de consumo, en bienes de capital, en bienes de capital que producirán otros bienes de capital etc.

10:30.  El tipo de interés en las distintas etapas productivas tienden a igualarse. Si una etapa intermedia es más rentable, los empresarios desinvertirán en otra parte e invertirán aquí.

10:35.  La renta neta: cuánto puedo gastar yo manteniendo (habiendo amortizado) la estructura productiva.  Cuanto más capitalista es una economía, mayor será la proporción entre renta neta y renta bruta. Será una economía muy capitalizada, y por tanto una mayor parte de la renta bruta se destinará a amortizar los bienes de capital.

10:40. El ahorro. Pueden ahorrar los individuos y las empresas (reinvirtiendo en lugar de repartir dividendos). Por tanto hay dos maneras de canalizar ese ahorro: el mercado de créditos o la reinversión empresarial. Si la gente ahorra consume menos, la etapa de los bienes de consumo es menos rentable y los empresarios desinvierten aquí e invierten en las etapas previas al consumo. Los empresarios trasladan factores productivos de las industrias de bienes de consumo a las etapas previas.

El ahorro y la consiguiente capitalización de la economía nos lleva a consumir menos en términos relativos, pero más en términos absolutos.

10:45.  La prueba de fuego para ver si uno es buen economista: entender la frase de Mill "la demanda de bienes de consumo no es igual a la demanda de trabajadores."

10:50.  La troika del capitalismo es la unión del empresario, del capitalista y del inventor. 

10: 55. Google es un ejemplo de esta troika del capitalismo.

11:00.  Conclusión del ejemplo Google: no es necesario disponer de capital propio para montar una empresa. Basta con tener una buena idea y una buena reputación y acudir al mercado de capitales.

En el descanso hubo tiempo de probar el Segway de Antonio Salazar
En el descanso hubo tiempo de probar el Segway de Antonio Salazar

28 de Septiembre de 2006

Conferencia (Ángel Llanos)

Angel Llanos con un cámara a su espalda y Antonio Salazar a su vera


19:05
. Sigo yo, Daniel. Deberíamos haber hecho el liveblogging en mi blog, demonios. Ángel Llanos se declara muy a gusto de estar en esta universidad de verano "en otoño". Va a hablarnos de seguridad y aclara que lo que diga no es la opinión del PP (es su candidato a la Alcaldía) sino la propia.

19:10. Desde que empezó a hablarles hasta que termine, se habrán producido 10 delitos o faltas en la isla de Tenerife. El 70% de los asesinos no son atrapados. Han tenido secuestros exprés. Hace poco fue detenido un delincuente en La Laguna por violar durante 15 días seguidos a una mujer.

Hay casi 4.000 agentes armados en la isla en 2.000 kilómetros cuadrados. No se alcanza el número medio de agentes en España. La seguridad es la segunda preocupación de los tinerfeños después de la inmigración. El 41% frente al 19% piensa que la seguridad es peor que el año pasado, pese a que valoran más a las cuerpos de seguridad del estado.

19:15. Se dice que hay que hay que endurecer las penas, llegando al cumplimiento íntegro para algunos delitos. Pero la cárcel local cuadruplica su capacidad teórica. Pero ningún alcalde se presenta voluntario para construir una en su municipio, y hay que construir al menos tres. Todos queremos los resultados pero no los medios. Y no sólo en esto. También con las centrales térmicas, los vertederos, etcetera.

19:20. Está repasando las víctimas de diversos atentados y grupos terroristas, incluyendo a Hamas, Hezbolá, etcétera. Uno de cada cuatro residentes de derecho en la isla no ha nacido en España. Se calculan unos 60.000 emigrantes ilegales, sin contar los retenidos en los centros. Y un porrón de turistas. Sólo se permite a hablar de los problemas de seguridad hasta que le suceden a uno. Pero no se puede plantear. Vivimos del turismo. ¿Qué es mejor, que se le cuente al turista lo de la seguridad o que le roben?

19:25. Se descalificó a Aristegui cuando dijo aquí hace un año que estaban entrando islamistas con los inmigrantes ilegales, porque éstos son muchos y alguno de ellos lo será, y que había que controlarlos con medios militares. Hace dos meses, quienes lo criticaron emplearon una fragata para detener un cayuco porque pensaron que había islamistas en él.

Democracia, libertad y democracia son palabras que casi todos aprueban,  pero que olvidan que requieren un esfuerzo personal para mantenerlas. Cuando coinciden fuerzas como la izquierda radical, el islamismo y hasta la extrema derecha hay que preocuparse. Por desgracia, muchas personas que se dicen de izquierdas siguen sin darse cuenta de los problemas de seguridad y libertad y le echan la culpa a EEUU. Ya Revel dijo aquello que "ser de izquierdas" ahora significa "ser antiamericano".

19:30. EE UU es la mayor exportadora de democracia del mundo. No está mal buscar cobijo entre quien gasta el 40% del presupuesto militar mundial. Según Daniel Pipes, lo que separa cada vez más de EEUU es la pérdida de la fe y el laicismo obligatorio de Europa. A muchos se les olvida la raiz cristiana de nuestra civilización, pese a que eso es un hecho, se sea o no creyente.

19:35. Explica las diferencias entre el Islam y el cristianismo con los ejemplos de las viñetas y del Código da Vinci. Es una torpeza emplear el debate de los ideas con quienes están dispuestos a matarse para matarte. Recuerda las palabras de Martin Niemoller. Ahora, primero van a por los israelíes y no nos afecta, luego van a por los norteamericanos, etc. ¿Qué pasará cuando vengan a por nosotros, aquí en Canarias?

La única manera de arreglar una cosa es darse cuenta de que está rota. Cada vez que un politico trata el tema de la inmigración irregular se le trata de xenófobo y racista y a él le ha pasado. Hay que elegir entre callarse o dar un paso adelante y él quiere darlo.

19:40. Sólo la frontera de EEUU con México y la de las dos coreas son más vulnerables a la inmigración irregular. Somos el lugar con menos recursos para combatir la inmigración ilegal de toda Europa. La inmigración irregular es un problema de seguridad no porque vengan a robarnos, sino por los riesgos a la estabilidad de la sociedad.

19:45. Somos ya solidarios, pero solidaridad sin firmeza significa agravar el problema. Se puede defender una política de puertas abiertas, pero que se presente con eso a las elecciones y cumplan su promesa. Se puede perder el 10% de libertad para mantener el 90% restante. Es razonable perder un poco de libertad para mantener la vida. No se puede tratar igual a una persona honrada, trabajadora y que mantiene a su familia y a quien se levante a las 11 y hace un par de robos para ganarse la vida.

La libertad y la seguridad no van de la mano necesariamente de la democracia, están por encima de él, son más importantes. Hay que recordar el ejemplo de Hitler. Recuerda algunos puntos del programa nazi, socialistas pero ahora asumidos por todos. ¿Quién nos iba a decir cómo acabó? La democracia no nos garantiza la libertad y la seguridad.

Publico

Segunda panel (María Blanco)
María con aspecto de vampiro que va a comerse a un alumno

17:00
. Daniel al aparato. María sigue sin empezar lo suyo, y ya vamos con media hora de retraso. Jo.

17:05. Ya empezamos. El comercio internacional daría no para una tesis sino para varias enciclopedias. Lo que primero sorprende es que se trate tradicionalmente separado del comercio dentro del país. Al fin y al cabo, son  intercambios entre personas.

Internacionalmente son más comunes los conflictos no pecuniarios que los pecuniarios (contaminación generada en uno que afecta en otro, etc.). La pregunta con respecto al comercio es: ¿me perjudica importar camisetas chinas? Esa restricción afecta al bienestar, las libertades y el crecimiento económico. En la última de las tres se centrará la charla.

17:10. ¿Es lícita la conquista del Nuevo Mundo perteneciendo las Indias a los indios? Eso se preguntaba la escuela de Salamanca. Francisco de Vitoria creía que debía hacerse lentamente y con cuidado. Consideraba que la fuerza debía usarse sólo cuando los caciques locales impidieran el derecho natural de comerciar de sus súbditos.

17:15. Los mercantilistas confundían la riqueza con el dinero. Eran comerciantes y sus consejos iban encaminados a proteger su negocio: la exportación. Sancho de Moncada proponía que se pusieran tribunales tipo Inquisición en el que se condenara a muerte al que sacara oro para comprar productos de fuera.

17:20. Turgot decía que la intervención perjudicaba la industria nacional. La protección de un tipo de comercio perjudicaba a los demás. El comercio colonial debía abrirse a todas las naciones.

Hume argumenta que las importaciones son buenas porque aportan materiales. Las exportaciones también son buenos porque permiten emplear a gente que de otro modo estaría desocupada porque sus productos no serían consumidos dentro del país. Hume trata el comercio interno como el internacional. Adam Smith recogería esto. Pero no la aportación del primero sobre el equilibrio de medios de pago: es decir, que con libertad esos desiquilibrios se corrigen solos. La salida de oro provocará que los productos sean más baratos, más exportables y, al final, volverán a entrar.

Para Smith la riqueza es el flujo de bienes y servicios que son intercambiables. No es un stock.  Y hay que abrir los mercados para extender la división del trabajo. Todos en el comercio salen beneficiados. No importa que el empresario actúe por motivos egoístas, porque en su esfuerzo enriquece a la nación.

17:30. Se quiere centrar en Stuart Mill porque metió la pata hasta el fondo. Defiende el libre comercio, pero comete el error "de los asteriscos". Carlos Rodríguez Braun dice que qué peligroso es decir "hay que defender la propiedad privada" con un asterisco que diga "la tierra es un caso especial que no cuenta por lo que sea"..

Stuart Mill defiende el arancel "científico". Que es algo así como decir que se puede poner un arancel en algunos casos muy específicos y quitarlos poco después. Por ejemplo, con el argumento de la industria naciente. El problema de ese argumento es que es de tan sentido común, eso de ayudar a los chiquitines. Por otro lado, la protección tiene un coste entre productores (de otras cosas) y consumidores. Ese coste siempre es superior a lo que se obtiene a cambio.

17:35. La protección falsea la información. Hace que la gente entre en la industria protegida haciendo ver que es más beneficiosa de lo que es. El gobierno engaña a quien quiere usar eficientemente sus recursos. Además, puede llevar al país a un callejón sin salida, obligándole a producir algo en lo que igual no se es bueno. Adam Smith precisamente argumenta que lo que saca a los países de su miseria es el libre comercio.

17:40. Otros autores como Alexander Hamilton defendían el principio de la reciprocidad.

Pero el otro personaje inquietante en esta historia es Keynes. Defendió cosas contradictorias sin ruborizarse. Hasta los años 30 defendía el librecambio hasta que se planteó que quizá habían cambiado las circunstancias. Para compensar el paro y los precios rígidos que no iban a bajar empieza a defender la intervención. Pero la idea de Keynes es aplicar el keynesianismo, es decir, lo que él dijera.

17:45. Después de la Segunda Guerra Mundial aceptó una nueva apertura para que sus ideas se expandieran y aplicaran internacionalmente. Keynes llegó a citarse a sí mismo como librecambista para atacar sus posturas antiguas.

17:50. Lipsey y Lancaster tuvieron otra idea genial: el "segundo óptimo". Si tienes un primer objetivo, por ejemplo el librecambio, si no lo puedes aplicar por completo por culpa de ciertos sectores, pues tendrás que abandonarlo (no modificarlo levemente). Y adoptar un "segundo óptimo". Por ejemplo, el keynesianismo. O las uniones aduaneras.

17:55. Conclusiones. El Estado se arroga el papel de agente económico. Si hay algo en lo que hay que tener en cuenta al individuo, la familia, los grupos de interés... pero nunca el Estado. Hay modas malas, como las uniones aduaneras, la reciprocidad, la antiglobalización. Y, por último, los errores se transmiten mejor que las ideas buenas.
Segundo panel (Paco Capella)

Paco Capella diciendonos qué es la ética y tal


15:40
. Escribe Albert Esplugas. Habla Paco Capella sobre la ética de la libertad.

15:45. La ética es el sistema de normas de conducta humana individual y social. Los individuos actúan en sociedad. Estas normas deben ser simétricas y funcionales, acordes con la naturaleza humana y que permiten el desarrollo, el progreso. Se trata de normas para resolver del mejor modo posible los problemas de convivencia en la sociedad.

15:50. Lo más importante para los seres humanos son los otros seres humanos. Luego la economía, la ética... son esenciales para comprender el mundo. La ética es necesaria pero es posible que no sea suficiente. La ética sólo versa sobre el uso legítimo de la fuerza. Pero no todos los comportamientos no penalizados son iguales. La ética puede verse como un conjunto de meta-normas abstractas, simples, para una sociedad compleja. Dentro de este marco se desarrollarán otras normas concretas, específicas, de otro género.

15:55. Las normas éticas no sustituyen la elección. La elección corresponde al individuo. La ética no te va a decir en detalle que es lo que tenemos que hacer. La ética permite muchas actuaciones / elecciones. Es un marco general. La ética es reflexiva, se basa en la argumentación, en las razones. Diferenciemos ética y moral: la moral es sobre todo algo emocional (no sabes muy bien por qué pero algo te molesta, ya sea algo que has hecho tú o que han hecho los demás), la ética es racional. La moral es normalmente conservadora, cambia muy lentamente.

16:00. El conservadurismo moral puede tener cierto sentido, pues si algo ha funcionado hasta ahora existe una resistencia a cambiarlo, pero debe ser adaptativa también.

La ética es derecho o ley natural, esto es, acorde con la naturaleza humana. No tiene que ver con la religión ni con la convención (no se trata de que nos pongamos a hablar para llegar a un acuerdo). La ética no es inventada ni escogida democráticamente. Ética y valores: las normas éticas sirven para evitar el mal y permitir la consecución del bien, teniendo en cuenta que lo bueno y lo malo dependen de las valoraciones subjetivas de cada individuo.

16:05. La ética permite la coordinación de las valoraciones mutuamente incompatibles de diferentes personas; es imposible que todas las preferencias de todo el mundo sean tenidas en cuenta en cada acción. Por eso son necesario ámbitos de actuación o decisión (el derecho de propiedad) donde la voluntad de cada persona es soberana y toda acción es legítima.

16:10. La ética es una ciencia argumentativa: los sujetos éticos son los seres humanos capaces de reflexionar y argumentar acerca de la adecuación de sus normas de interacción. La razón tiene sus límites, no puede detallarlo todo. La ética es un cuerpo de conocimiento sobre el ser humano, y puede explorarse por introspección. La ética está íntimamente relacionada con la praxeología (ciencia de la acción humana). La ética no comete la falacia naturalista de inferir lo que debe ser de lo que es.

16:15. La ética se argumenta pacíficamente, luego la ética presupone relaciones pacíficas. Esta es la tesis de Hoppe, que intenta justificar la ética de la no-agresión de un salto.

16:20. Las normas éticas objetivas tienen en cuenta la subjetividad humana. Las valoraciones son subjetivas. Al tener una naturaleza común muchos indivdiuos compartimos valoraciones, pero las valoraciones son siempre de cada uno, subjetivas.

La idea de propiedad no es cultural. Es natural, porque si el hombre quiere alcanzar sus fines, dada la naturaleza del hombre y lo que le rodea, debe tener la propiedad sobre su cuerpo y aquello que usa u ocupa en primer lugar.

16:25. La racionalidad no es solo ser lógico, la racionalidad es tambien dar razones. No tendría sentido imponernos normas no funcionales, que nos llevaran a la extinción. La ética es antropocéntrica, porque somos los únicos que podemos hablar de ética.

16:30. La dignidad es un concepto muy común en etica pero que nunca se define bien. A menudo se utiliza lo "indigno" para absolutizar algo que no nos gusta. "Este trabajo es indigno".

Los individuos no son fines en sí mismos, tienen fines. Y los individuos pueden ser un medio para los demás si deciden hacerlo voluntariamente.

16:35. ¿Cómo se expresan las normas éticas? Permiso, prohibición y obligación. Derecho y deber. Las acciones pueden dividirse en dos grupos: las que son voluntarias y las que no lo son. Diferencia entre derecho negativo y positivo: no-interferencia y exigencia.

Ética mínima: la ética sirve para evitar el mal y permitir el bien. Hacer el bien es algo que no se puede imponer.

16:40. Examinemos las alternativas. "Todo está prohibido" o "todo es obligatorio" son asertos claramente absurdos y lógicamente inconsistentes. Tenemos que empezar por el "nada está prohibido" o "nada es obligatorio". La ética, al final, sólo puede prohibir hacer el mal pero no puede obligar hacer el bien.

16:45. La ética tiene que considerar la voluntad de los individuos. "No matarás". De acuerdo, pero ¿qué pasa con la eutanasia? Aquí el "no matarás" quedaría desplazado por la voluntad del individuo en cuesitón.

El derecho de propiedad es el principio unificador universal de todos los demás conceptos éticos: considera todo como un recurso que puede ser poseído, como algo bajo el control y la responsabilidad de un agente que puede utilizarlosegún sus preferencias. La propiedad es privado porque incluye al propietario y excluye a todos los demás. Esto es universal, simétrico y funcional. De este modo se evitan los conflictos en sociedad: no hay conflicto porque decide el propietario.

16:50. ¿Qué es libertad? Libertad es respeto al derecho de propiedad, ausencia de coacción.

Primer panel (Juan Ramón Rallo)

Juan Ramón Rallo a toda mecha


12:15
. Rallo no se va a bloggear a si mismo, así que vuelvo yo, Dani. Rallo asegura que pensaba hablar de los mitos anticapitalistas, pero como sería un poco extenso, nos limitaremos a Galbraith. Reisman asegura que rebatir a Galbraith no merecería más de una página, pero como tanto la sociedad como evidentemente los políticos se lo creen y lo aplican, hay que dedicarle tiempo. Va a resumir sus tesis expuestas en La sociedad opulenta y El nuevo estado industrial.

12:20. Galbraith califica la sociedad capitalista de su tiempo con dos características. Antes había escasez y no se podía dedicar la gente a otra cosa que no sea la producción pero ahora somos opulentos y tenemos todo lo que queremos e incluso más. La segunda característica es que los procesos productivos son demasiado complicados para que la mente humano los aprehenda. Pero la crítica aquí es que jamás define ni escasez ni abundancia. Además es historicista; no defiende leyes universales en el tiempo, lo que en un tiempo fue, por ejemplo, ahorro. Ahora quien sabe.

12:30. Rallo está como que muy acelerado y es difícil seguirle. Galbraith asegura que las empresas crecen para reducir la incertidumbre, pero eso se realiza mediante la aportación de capital, en el que los inversores sólo arriesgan el capital que aportan.

El economista cree que las empresas grandes están gobernadas por los técnicos, la tecnoestructura, que la desvían hacia sus propios intereses, que se imponen a los directivos, los accionistas y los consumidores. Pero G. confunde quienes deciden los fines, el empresario o gestor, con los que explican qué medios pueden emplearse, que son los técnicos. Los técnicos no pueden decidir el objetivo de la empresa, de modo que sólo pueden influir en los planes de los empresarios, no adoptar planes nuevos.

12:40. Galbraith considera que los accionistas no tienen poder porque son demasiados y tienen el voto dividido. De modo que los tecnócratas pueden dirigir la empresa a sus espaldas. Pero si una empresa no consigue obedecer a los consumidores, su valor bajará, podrá ser comprada y los nuevos dueños deshacerse de los técnicos malos, malotes. Técnicos que, por cierto, no tienen por qué estar coordinados ni tener los mismos fines.

Galbraith considera que los productos se consiguen vender, aunque no sean de interés del consumidor, convenciéndole a través de la publicidad. Dado que vivimos en la opulencia y la teoría de la utilidad marginal decreciente, ya tenemos lo que queremos y sólo pueden hacernos consumir a través del engaño. Pero la utilidad es ordinal, es decir, ordenada de mayor a menor, no tiene números absolutos. Si somos opulentos habremos satisfecho las necesidades más acuciantes, no las otras.

12:45. Hayek recuerda que el que nuestras necesidades sean inducidas no significa que sean malas. Excepto comida, vestido, techo y sexo, se puede decir que todas las demás necesidades son inducidas. Y entre ellas está la tecnología, la ciencia, el arte, etc. Galbraith es una necesidad inducida, si así nos ponemos.

Si nos manipula la publicidad, ¿por qué compramos algunos productos publicitados y otros no? Galbraith no responde a eso. Quizá sea que algunos productos resultan ser más adecuados para nuestras necesidades. Para G. parece que todas son igualmente convincentes, lo que choca con la realidad.

12:50. La teoría no tiene base empírica alguna. El presupuesto medio de las empresas españolas en publicidad es el 1,8%. Si realmente fuera la publicidad la que lograra vender los productos, las empresas no gastarían casi nada ni en producción, ni en I+D ni en nada de nada. Venderían lo que fuera gracias a su cara bonita. Pero se ve que no lo hacen así.

Galbraith critica incluso que las empresas investiguen cuales son las necesidades de los consumidores. Parece que apoye que los empresarios se gasten el dinero en producir sin saber si los productos le interesan a alguien.

La publicidad permite informar a los consumidores y reducir los precios, porque el conocimiento generado entre los consumidores fomenta la competencia y eso reduce los precios.

12:55. Galbraith propone que sea el Estado el que gaste por nosotros. Llega a indicar que deberíamos ser nosotros quienes justificaramos por escrito ante el Estado nuestros gastos, y no el Estado.

13:00. Dimito como blogger cuando hable Rallo. Demasiado rápido. Creo que sólo él podría teclear al mismo ritmo.

Parte del público asistente a la universidad de verano

Primer panel (José Ignacio del Castillo)
11.50 Böhm sostiene que los bienes no se intercambian de acuerdo con su coste de producción. Cuando uno acude al mercado no se pregunta cuánto trabajo incorporado lleva, sino a) si es útil, b) si es más útil que lo que tiene que dar a cambio, c) es la mejor oferta que conoce.

Si el valor de los bienes se forma así, el de los factores será similar. Los empresarios al contratar se preguntan a) si los factores le resultan útiles, b) si la producción tendrá salida con margen, c) es la mejor oferta que conoce.

Por tanto, los costes de producción terminan formándose de acuerdo con la utilidad marginal de su producción.

Pero claro, el empresario no estará dispuesto a pagar la entera productividad marginal, ya que adquiere HOY los bienes para recuperar su inversión MAÑANA, de ahí que los adquiera con descuento.

11.45
Marx tampoco es capaz de explicar por qué por ejemplo viviendas ubicadas en distintas partes (centro urbano - periferia) tienen distinto valor, aun cuando se hayan empleado los mismos trabajdores para fabricarlo.

11.40
Según Marx, además, el elemento común en esa igualdad era que las mercancías llevaban trabajo incorporado. Böhm recuerda que hay mercancías que no llevan trabajo incorporado como un manantial y sí son intercambidos en el mercado. Tampoco es cierto que el único elemento común sea el trabajo incorporado, por ejemplo esos bienes satisfacen necesidades humanos, que además las cosas intercambiadas son escasas en relación a las apetencias humanas, que asimismo han sido apropiadas por los seres humanos y finalmente que todas se ofrecen y se demandan.

Todas estas circunstancias la tienen en común las mercancías y explican mucho mejor el valor.

11.35
Marx afirmaba que en todo cambio se intercambiaban igualdades de valor. Sin embargo, Böhm le explicó que los intercambios parten de la desigualdad inversa de valoraciones. Sólo a partir de este punto, ya se desmorona todo el sistema marxista, pero los fallos son más numerosos.

11.25 El problema de toda esta exposición es que antes distintas composiciones orgánicas las tasas de rendimiento debían ser distintos. Pero en el mundo real las tasas de rendimiento eran similares sobre el capital intensivo, fueran muy capital intensivos o muy trabajo intensivos.

Marx quiso resolver esta contradicción en el tercer volumen. Antes de ello ya entró en escena Böhm-Bawerk con su obra "Capital e interés". En la primera parte del libro, Böhm examina las distintas teorías del interés, y entre ellas a los teóricos que sostienen que el interés proviene de explotar a los trabajadores.

De este modo, Böhm pone de manifiesto las contradicciones marxistas como ahora pondremos de manifiesto.

11.20
Vuelvo a ser Rallo. José Ignacio afirma ahora mismo que en opinión de Marx los clásicos respaldaban su teoría, tanto en su teoría del valor como de los precios.

Para Marx el origen de la plusvalía está entre la discrepancia entre el coste de subsistencia del trabajador y el valor que éste puede crear.

Marx dividía el apital entre capital variable, la parte de salarios,  y capital constante, la parte remuneración de factores productivos que no eran salarios. La distinción la realizó ya que sólo el trabajo creaba valor, mientras que de los bienes inertes no.

El problema de esta teoría es que conforme se acumula capital, la base sobre la que se mide la tasa de rentabilidad  se agranda sin que los trabajadores para explotar crezcan. Por tanto las tasa de rendimiento medio decrecerá y los empresarios ineficientes serían expulsados de la producción, dando lugar a las crisis capitalistas, que al despedir a los trabajadores engrosarían el ejército de reserva.

Con esto Marx explicaba tanto la crisis como la creciente concentración del entramado capitalista, ya que los pequeños productores no serían capaces de generar tasas de rentabilidad suficientes.

La situación final sería la de una gran masa de trabajadores viviendo al nivel de subsistencia frente a un capital concentrado en muy pocas manos. Así, lo normal sería que la masa de gente se rebelara para nacionalizar todos los bienes de capitales, regresando al trabajador lo que era suyo.

11:15
. El coste de producción es, según Marx, simplemente el salario de subsistencia. Pero puede vender su producción por el valor de todo su trabajo incorporado. La diferencia es la plusvalía y su existencia prueba de la explotación.

11:10. José Ignacio explica la base de la teoría marxista, que es la teoría del valor-trabajo. Según Marx, en las dos cosas intercambiadas tiene que existir "un algo común y de la misma magnitud". Ese algo es el trabajo. Para solucionar el problema del intercambio entre una hora de bel canto de Pavarotti y doscientas de un camarero, argumenta que lo de Pavarotti es "trabajo simple potenciado o multiplicado". Cabe suponer que es que Pavarotti canta con más fuerza o algo así.

11:05
. Soy Daniel, que tomo el relevo. José Ignacio va a presentar la polémica entre Böhm-Bawerk y Karl Marx a cuenta de la refutación del primero a las teorías del segundo. El contexto de dicha polémica, resumida por el propio José Ignacio aquí, está en el siglo XIX, momento en que el laissez-faire reinaba. Mientras los liberales argumentaban que había acabado la época en que unas clases ociosas vivían a costa del trabajo de otros, Marx argumentaba que estabamos en un nuevo sistema de clases, de explotación del hombre por el hombre, en el que los capitalistas eran los nuevos explotadores.
Primer panel (Gabriel Calzada)
Gabriel Calzada hablándonos de Paul Ehrlich y otros males


11.00
El debate entre la postura del equilibrio y la de la armonía se vio reflejado en la polémica Ehlrich y Simon. El resumen de la polémica podéis leerlo aquí.

Por tanto, el futuro del planeta está en manos del ser humano, pero sólo si conseguimos defender la propiedad privada sobre los recursos naturales y los intercambios libres. En caso contrario, la apocalipsis ecologista sí se volverá realidad.

10.55 Los ecologistas se equivocan en este argumento. Creen que cuanto más escasos sean los recursos, más caros se volverán y ello provocará el colapso del proceso productivo. Sin embargo, esto es una concepción artificial del ser humano, ya que lo considera un agente pasivo sin posibilidad de readaptarse a la nueva estructura de precios.

El problema no es el ser humano, sino la única solución para terminar con la escasez. La creatividad humana para reorientar los recursos escasos e incrementar sus disponibilidades.

Fuera del marco comentado -propiedad privada e intercambios pacíficos- no seríamos capaces de terminar con la escasez, ya que ni siquiera sabemos dónde existe. El Club de Roma no solventaría el problema, sino que los agravaría.

10.50 La cuestión es cómo lograr que la materia se convierta en recursos-bienes. La respuesta es doble: a) respetar la propiedad privada para evitar la tragedia de los comunes, b) un entorno de libre mercado donde se puedan formar precios de mercado a través del respeto de los intercambios pacíficos.

Precisamente este sistema de precios de mercado es lo que nos permite conoer la escasez relativa de los bienes. Sin esos precios de mercado no podemos siquiera economizarlos, ¿estamos utilizando los recursos para necesidades importantes o los estamos despilfarrando en actividades secundarias?

Los precios de mercado permite superar el problema del cálculo económico y por tanto dar a los recursos un uso eficiente. Este uso eficiente es el incentivo principal a convertir continuamente la materia en bienes.

10.45 La diferencia esencial entre ambas corrientes es que los primeros se basan en la concepción de "cosas" y los armónicos en la de "bienes". Para los segundos, no todas las cosas son bienes, ya que para ello es necesario que exista una necesidad, que la cosa pueda satisfacer esa necesidad, que el individuo conozca la relación de causalidad entre el medio y el fin, y que esa cosa esté bajo nuestro control.

Las dos últimas condiciones que convierten la cosa en bien son condiciones que surgen del ser humano. Así, para los teóricos de la armonía los recursos son escasos y subjetivos, pero van creándose conforme avanza el proceso productivo. El hierro o el carbón serían cosas hasta que el ser humano conoce que pueden utilizarse para satisfacer ciertas necesidades y toma control sobre ellas para utilizarlos.

El petróleo, por ejemplo, hasta que no se descubre sus funciones era considerado una maldición. Pero aun hoy que las conocemos, todas aquellas reservas que no hemos descubierto o alcanzado, siguen siendo cosas.

Por tanto tenemos dos tipos de recursos naturales: "materia y energía" y bienes. Los primeros son superabundantes, pero no se convierten en útiles hasta que el proceso productivo los incorpora. Por tanto, el Club de Roma se equivoca cuando considera que la actividad humana esquilma los recursos naturales; en realidad ésta convierte la materia y la energía en bienes y por tanto incrementa nuestra disponibilidad útil de recursos.

10.40 En este momento empieza a exponer lo que él llama "corriente de la armonía" en honor a Bastiat. La corriente armónica estudia la relación entre la acción humana y los recursos naturales, entendiendo la primera el comportamiento finalista para alcanzar unos fines a través de medios escasos.

Mientras que los fines son infinitos, los medios como ya hemos dicho son escasos. Por tanto, es necesario generar mecanismos para incrementar el rendimiento y las posibilidades expansivas de esos medios.

Así Juan de Mariana afirmaba que el hombre pese a estar sumido en la escasez inicial, gracias a la cooperación social consigue eliminar la escasez y rodearse de un gran número de bienes.

La visión del Club de Roma consiste en que la actividad humana crea la escasez, mientras que la teoría armónica considera que la escasez sólo puede reducirse a través de la acción humana.

10.35 Gabriel explica que todas estas predicciones han fracaso por ser incapaces de introducir en su análisis la creatividad humana para superar sus carestías.

El problema no ha sido tanto que toda esta gente errara vergonzosamente, sino que sus ideas todavía tienen credibilidad. Hoy en día se sigue afirmando que debemos reducir la población para sobrevivir. En Canarias, por ejemplo, se ha propuesto impedir a las familias canarias que tengan más de un hijo.

10.30. Soy Rallo y sustituyo a Dani unos momentos. Ahora mismo Gabriel está hablando sobre las predicciones del Club de Roma y Ehlrich sobre el agotamiento futuro de los recursos y el apocalipsis universal. Las propuestas de este último para contener la sanidad pasaban por introducir anticonceptivos en las comidas, concesión de premios a quienes no tuvieran hijos, o encarecer el precio de los sonajeros.

Según este autor, EEUU no era capaz de soportar a más de 150 millones de personas, de ahí que tuviera que racionarlos recursos naturales. En definitiva, el ser humano sería un cáncer para el planeta y "sólo la cirugía radical podía otorgar al paciente la posibidad de sobrevivir".

El origen de estas ideas se encuentra en Thomas Malthus y su teoría sobre el crecimiento aritmético y geométrico de la población y recursos. Malthus prevía que al final del s. XIX UK tuviera 112 millones de personas y sólo alimentos para 30. 70 morirían de hambre.

Comienza la universidad de verano del Juan de Mariana (live blogging)
Gabriel Mato y Gabriel Calzada durante la inauguración de la universidad de verano

10:10
. Gabriel casi se nos emociona hablando de la escuela de Salamanca y sus hallazgos, especialmente en temas económicos, que al fin y al cabo es lo suyo. Recuerda que Juan de Mariana "nunca fue encarcelado por la teoría del tiranicidio", entonces muy extendida entre varios autores, sino por explicar por primera vez en la historia qué es la inflación, por qué existe y cómo perjudica a la población, algo que el Duque de Lerma no podía consentir.

Fue a partir de esa escuela de Salamanca como se extendió a otros países de Europa y, con muchas modificaciones, terminó llegando a Adam Smith. En el continente no sufrió tantos cambios, como ejemplifica el trabajo de Turgot y otros franceses. De esa rama, a través de esa tradición, nace la escuela austriaca con Carl Menger. Y de ahí hasta nuestros días. De modo que resulta especialmente adecuado que en España recuperemos esta tradición de hablar del liberalismo "sin adjetivos".

10:05
. Gabriel Calzada toma la palabra para dar las gracias al parlamento por la acogida por ser el instituto una institución no partidista y políticamente incorrecta. También a Canarias Liberal por su colaboración en la organización del evento. Y comienza la presentación de las ponencias recordando que se centran en que los seres humanos, sin coacción, funcionamos mejor, desde distintas perspectivas, como la ética o el urbanismo. Aunque ahora se haya olvidado, fue en España en el siglo XVI en la Universidad de Salamanca, Toledo, Alcalá de Henares cuando se inició esa forma de estudiar la sociedad.

10:00
. El presidente del Parlamento nos da la bienvenida, como asegura que se ha hecho con quienes han venido a hablar de otras ideologías como el socialismo y el nacionalismo, y habla de Juan de Mariana y considera que su tratado sobre la inflación está plenamente vigente. "Dicen que el liberalismo no puede convertirse en un partido mayoritario", pero considera que puede centrar a otros partidos. Considera especialmente destacable que sea la sociedad (y no los politicos, aunque no lo haya explicitado) quienes vengan a hablar de politica y economía.

Buenos días. Aunque os sorprenda, no soy Juan Ramón sino Daniel Rodríguez Herrera. Hemos decidido centralizar en esta bitácora la retransmisión porque pensamos obligarle a llevar la pesada carga de bloggear la mayor parte del tiempo. Pero como ahora le toca exponer, me ha tocado la china. Empezamos al fin a las 9:50, hora canaria. Empieza a hablar el presidente del Parlamento de Canarias, Gabriel Mato.

27 de Septiembre de 2006

La palanca migratoria

Este martes he escrito en LD sobre la estrategia política destinada a azuzar la inmigración para favorecer un crecimiento del poder y las competencias del Estado.
Lo cierto es que la inmigración encrespa los ánimos de gran parte de la sociedad, algo que los políticos saben estimular y utilizar para su propio provecho. La clase estatista sigue mintiéndonos y manipulándonos sobre las auténticas causas de este fenómeno para lograr perpetuarse en el poder a costa de una tragedia.

No es casualidad que ocho estados europeos, entre ellos España y Francia, hayan solicitado a la Comisión Europea más fondos y medios policiales para controlar la inmigración. Como ya hemos visto, todo forma parte del mismo juego obsceno de los políticos: estimular la inmigración para generar un pánico que legitime la ampliación de su poder.
Leer más

26 de Septiembre de 2006

Cómo el capitalismo crea las modas

Este lunes he publicado en el IJM la segunda parte de mi artículo sobre la moda. En éste trato de explicar el proceso de gestación de la moda y por qué el capitalismo es un sistema ideal para favorecerla.

En un primer momento, los líderes naturales desarrollan una característica o un comportamiento que quienes los admiran se disponen a imitar (...) En un segundo momento, sin embargo, cuando los líderes ya han generalizado el canon, otros individuos pueden seguir la moda por simple funcionalidad. No es necesario que tengan por objeto imitar al líder, basta con que quieran facilitar sus posibilidades de relación social como ya explicamos en el último artículo.

La creación de las modas requiere una cierta coordinación y difusión de la información de los líderes para generalizar el comportamiento pautado. El libre mercado es un sistema especialmente adecuado para lograr esto: las grandes empresas pueden contratar a los modelos, los actores, deportistas o intelectuales para que lleven su ropa, publiciten sus perfumes o hablen bien de sus productos. Así mismo, estas grandes empresas tienen el capital suficiente como para difundir, a través de la publicidad, la imagen, la voz y la letra de estos líderes naturales.
Leer más

13 de Septiembre de 2006

Las censuras que vos defendéis

Este martes escribo en Libertad Digital sobre el caso Rubianes. Todo un ejemplo de cómo quejarse de las consecuencias de lo que uno defiende.

El otrora Makinavaja se define como "de izquierdas", esto es, como carterista elevado a la enésima potencia bajo la sanción de la legitimidad regia. Rubianes, por consiguiente, defiende el robo, el expolio y la coacción masificada contra los ciudadanos; una forma de subrepticia censura en el uso de nuestro dinero contra la que ningún conmilitón ha levantado la voz, salvo para defenderla.

Lo cierto es que a Rubianes le ha pasado lo que a los asesinos de Viriato, que Roma no paga a traidores, y nuestro Estado moderno mucho menos. Si el descaro y la hipocresía no corrieran por sus venas, dejaría de defender con altivo orgullo una ideología cuyo objetivo último es nacionalizar todas las propiedades privadas para condenar al ostracismo a todos aquellos que no sean afines al régimen.

Leer más

8 de Septiembre de 2006

Crisis del intervencionismo sanitario
Este jueves escribí en la sección de libros de Libertad Digital sobre el libro de Arnold Kling en torno a la sanidad estadounidense. En el artículo analizo a qué se deben los elevados costes del sistema sanitario sin que ello se traduzca en un incremento de la esperanza de vida agregada. Básicamente la causa es, como ya comenté en el Juan de Mariana, el uso masificado de la premium medicine.

Pero a diferencia de Kling también trato de encontrar una explicación a ese uso tan extendido de unos métodos sanitarios tan costosos.
Si nos fijamos, la característica de esta premium medicine es que en buena medida se trata de una medicina preventiva que no tiene por qué afectar significativamente a la esperanza de vida. Si todos los estadounidenses recurren cada mes a un tratamiento para detectar el cáncer, los costes de la sanidad se dispararán, pero la esperanza de vida no aumentará de modo apreciable.

Kling no explica el punto clave en toda esta historia: ¿a qué se debe la exagerada difusión de la premium en EEUU? Una posibilidad sería pensar que los estadounidenses están, efectivamente, dispuestos a gastar todo ese dinero en sanidad; otra, explorar si existe algún tipo de perturbación en el comportamiento de los individuos.
Leer más

Archivo

En formato RSS

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande